Жги шломоноид, жги!!!
_________________ Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Ето не ответ, а просто саботаж или же троллинг (кому как нравится), а саботаж и троллинг не нуждаются в ответе!!! Ето только лишний раз подтверждает, что вы не имеете контраргументы!!!
Ты снова сам с собой? Если ты, неумный, избретаешь русский язык, то в палате с такими же как ты и аргументируй. По русску!!! _________________ Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Крайне важная др.-греч. форма 1 дв. pheró-methon. Никаких помет около етой формы Фортсон не поставил, значет форма истинна. Вообще др.-греч. формы 1 дв. очень редки ((https://vk.com/doc-2428428_216192525), с. 95 (§§ 505, 506)), тем ценнее данные Фортсона. Я не знаю, из какого фолианта Фортсон ету форму извлечил, но важно, что извлечил.
Окончание показывает изначальный ПИЕ звук -m-, а не -w- или -v-. Данные др.-греч. языка подтверждает лужицкое окончание 1 дв. -moj ((http://www.slavcenteur.ru/Proba/ucheba/kursy/Serboluzjazyk.pdf), с. 25, 26).
Более древними др.-инд. окончаниями были во 2 дв. -tʰe (от -tʰes от -tʰis) нежели -tʰa (от -tʰas), а в 3 дв. -te (от -tes от -tis) нежели -ta (от -tas), которые были в двух формах медия: презенсе и субъюнктиве (https://archive.org/stream/vedicgrammar00macduoft#page/126/mode/2up). Др.-инд. окон. 2 дв. -tʰe и 3 дв. -te поддерживают др.-авест. мед. первич. окон. 2 дв. и 3 дв. -te ((https://vk.com/doc-1380220_65780095?hash=682e9d8e4121f272a0&dl=a4121144e84ab9a8f8), с. 23). Др.-индоиран. окон. 3 дв. -te поддерживают праслав. окон. 3 дв. -te, а так же др.-греч. актив. окон. 3 дв. -ten (оптатив и имперфект). Что др.-индоиран. окон. 1 дв. было -vas (-was) < -mes < -mis, показывает др.греч. окон. 1 дв. -metʰon, др.-русск. и ст.-слав. окон. 1 дв. -ve. Ети окончания показывают, что изначальный гласный второго закрытого слога глагольных окончаний двойственного числа был переднеязычный, а не средне- или заднеязычный. Всё ето позволяет реконструировать эволюцию др.-инд. глагольных окончаний двойственного и множественного чисел. Изначальные узкоиндоевропейские окончания были:
в дв. ч.: -midʱ, -dʱidʱ, -tidʱ; во мн. ч.: -mudʱ, -dʱudʱ, -ntudʱ.
После конечное -dʱ перешло в -s и стало:
в дв. ч.: -mis, -tʰis, -tis; во мн. ч.: -mus, -tʰus, -ntus.
После в части глагольных форм окончания прошли через редукцию и по ним стали выровнивать большинство форм. По етому стало:
в дв. ч.: -mes, -tʰes, -tes; во мн. ч.: -mas, -tʰas, -ntas.
После осуществили ключевое изменение – выровнили гласный второго закрытого слога окончаний двойственного числа по гласному второго закрытого слога окончаний множественного числа и стало:
в дв. ч.: -mas, -tʰas, -tas; во мн. ч.: -mas, -tʰas, -ntas.
Из-за етого формы 1 дв. и 1 мн. совпали в форме -mas, а формы 2 дв. и 2 мн. совпали в форме -tʰas. Пришлось чуть-чуть подправить некоторые формы: в 1 дв. -mas > -vas, во 2 мн. -tʰas > -tʰa. В 3 мн. обрубили конечный -s: -ntas > -nta.
Таким образом, получили итог:
в дв. ч.: -vas, -tʰas, -tas; во мн. ч.: -mas, -tʰa, -nta.
А далее Эдельман всё разжевывает для особенно непонимающих существ (с. 25 (в верху)):
Да тут и особенно понимать то не об чём, так как вполне очевидно, что ето вот етот случай ((http://www.jolr.ru/files/(8)jlr2009-1(81-94).pdf), с. 85) или (http://philology.ru/linguistics4/edelman-09.htm):
Эдельман всё разжевала и в рот положила, осталось только проглотить, но некоторые «особоумные существа» и ето не в состоянии сделать. Но ето уже не проблема Эдельман, ето проблема «особоумных существ»!!!
Но ето уже не проблема Эдельман, ето проблема «особоумных существ»!!!
С каких пор шломонид самокритикой занялся? - не со времен ли "установления прОродины иранцев по Напольских" или провала R1a у трыпылцыв? _________________ Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вырезали от куда? Где ссылка? По таким принципным вопросам ссылки обязательны! Если не укажите ссылку, то буду думать, что вы вырезали ето из журнала «Мурзилка»!
Ведьма Ксения писал(а):
Одоакр писал(а):
Но ето уже не проблема Эдельман, ето проблема «особоумных существ»!!!
С каких пор шломонид самокритикой занялся? - не со времен ли "установления прОродины иранцев по Напольских" или провала R1a у трыпылцыв?
Ваша попытка перевести спор о наличии придыхательных взрывных согласных как таковых в спор о том, были ли там звонкие или глухие придыхательные взрывные согласные, обозначает ваше признание наличия придыхательных взрывных согласных как таковых в праиндохеттских личных глагольных окончаниях (реконструкция Беекеса (https://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Indo-European_verbs#Active_eventive_endings) и Кортландта ((http://www.kortlandt.nl/publications/art203e.pdf), с. 2), например, во 2 мн. вместо «tʰ» «t+ларингал» – ето как раз подгон под академическую теорию, т. е. исходя из отсутствия в ПИХЯ глухих придыхательных взрывных согласных)! Браво!!! По етому спор закончили!!!
Вопрос о наличии или отсутствии глухих придыхательных взрывных согласных в ПИХЯ – ето не вопрос данного раздела, а по тому об нём не здесь и не сейчас.
Бла-бла-бла очередное от шсломоноида - учебники элементарные сначала осиль, а потом лезь сюда рассуждать и Ето по-русскУ _________________ Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Где ссылка? По таким принципным вопросам ссылки обязательны!
неуч ты - ни одного учебника не прочитал, а всё туда же - лезешь рассуждать
Трудись, ищи и найдешь. _________________ Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Тут есть интересный момент – ето наличие в праиранском языке окончаний без выровнивания: в 1 дв. -wadi (от -wadʱi), в 1 мн. -madi (от -madʱi), выровненные окончания: в 1 дв. -wahi (от -wasi), в 1 мн. -mahi (от -masi). В праиндийском языке им должели соответствовать окончания в 1 дв. -vadʱi или -vatʰi, в 1 мн. -madʱi или -matʰi, но таких невыровненных окончаний в двойственном и множественном числах праиндийского языка не было ((https://archive.org/stream/vedicgrammar00macduoft#page/124/mode/2up), любопытные могут далее полистать книгу, Макдонелл описал спряжения достаточного количества глаголов), их полно выбросили. Ето важно из-за того, что в праиндийском языке должело произойти: во 2 дв. -dʱidʱi > -didʱi, во 2 мн. -dʱudʱi > -dudʱi – ето Закон Грассмана (http://tapemark.narod.ru/les/117b.html), а в выровненных формах етого не произошло: во 2 дв. -dʱidʱi > -dʱisi, во 2 мн. -dʱudʱi > -dʱusi. Из-за етого до нас дошли праиндийские глагольные окончания 2 дв. и 2 мн. с придыхательными взрывными согласными.
Но Закон Грассмана сработал в прагреческом языке. Во всех окончаниях двойственного числа (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12423&start=79) конечный закрытый слог на -on, во-первых, лишний, во-вторых, ето анатолизм. Во 2 дв. и 3 дв. -sθon < -stʰon < -totʰon, но во 2 дв. -totʰon < -tʰotʰon, а в 3 дв. окон. -totʰon изначально было. Во 2 мн. -sθe < -stʰe < -totʰe < -tʰotʰe. Оба случая – ето проявление Закона Грассмана.
Как видем было не сложно открыть «ларчик», если знать об Законе Грассмана.
Ета, казалось бы мелочь, свидетельствует, что уже в посткатакомбный период с одной стороны начали появляться небольшие различия между праиранским и праиндийским языками, а с другой стороны ето свидетельствует о ещё существовавшей тогда близости праиранского и прагреческого языков. Исходя из етого праиранцы и прагреки были в Бабинской археокультуре, а праиндийцы были в Синташтенско-Петровской археокультуре.
Послесловие (для «особоумных существ»). Для разрешения геометрических задач не обязательно знать доказательства теорем, но обязательно знать форулировки самих теорем, а для разрешения лингвистических задач обязательно знать формулировки фонетических законов соответствующих языков (в данном случае индоевропейских) по крайней мере общих (касающих нескольких языков) в том числе и Закон Грассмана!!!
Помычи еще _________________ Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
И Джоуля-Ленца приплети еще _________________ Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Ето от бессилия!!! А бессилие обозначает, что КОНТРАРГУМЕНТОВ НЕТ!!!
А что тебе еще от бессилия делать? только мычать или толькУ _________________ Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Для реконструкции етих окончаний как -ntus (от -ntudʱ) и -ntis (от -ntidʱ) есть несколько причин. Во-первых, окончание индоиранского императива 3 мн. -ntu произошло от -ntuh от -ntus от ntudʱ (https://vk.com/doc-1380220_65780095?hash=682e9d8e4121f272a0&dl=a4121144e84ab9a8f8), с. 22: 2 л. ед. ч. (акт. втор.): др.-ав.: -ā, -ō < -ah, -š; др.-пер.: -aʰ < -ah (в -aʰ [h] на грани отпадания). Аналогично в 1 дв. -va < -vah, в 1 мн. -ma < -mah, в 3 мн. -ntu < -ntuh и т. п.. Во-вторых, готское причастие на -nds ((https://lrc.la.utexas.edu/eieol/gotol/10), п. «4.2 Active Paradigm»), которое, очевидно, происходет от причастия на -ndis или на -ndus. В-третьих, латинское причастие на -ns (participium presentis activi – одно из четырёх основных причастий ((https://archive.org/stream/Sobolevsky-latin/Sobolevsky.latin.p.1#page/n323/mode/2up), § 1078), которое согласно И. М. Тронскому произошло от причастия на -ntis (http://padaread.com/?book=48777&pg=174): «… § 347. I. а) … 2) … ferēns (< ferent-s), ferent-is; …». Так же если посмотреть на латинские прилагательные мужского рода именительного падежа единственного числа ((https://archive.org/stream/Sobolevsky-latin/Sobolevsky.latin.p.1#page/n119/mode/2up), сс. 121-122), а по происхождению ето бывшие причастия, то у всех (-x < -cs < -cis ((http://padaread.com/?book=48777&pg=174): «… § 347. I. а) … 3) … dux, ducis; rēx, rēgis; …») из них окончание завершается на -is (от -idʱ) или -us (от -udʱ), которые соответствуют русским окончаниям -ый (-ой) или -ий (-ей) – ето и есть окончание причастия или прилагательного, а начальный закрытый слог или несколько закрытых слогов окончания обозначал(и) грамматическую категорию причастия. Например, очевидно, что прилагательные на -bundus (§ 386) и на -cundus (§ 387) произошли от конструкции на -ndus путём усложнения и т. п.. То, что некоторые причастия субстантивировали (превращали в существительные), не играет ни какой роли, одни причастия субстантивировали, а на их место придумовали новые причастия. Но головное – ето система образования причастий: всякий суффикс причастия должел закончиваться на -is или на -us.
Последний раз редактировалось: Одоакр (Сб Июл 01, 2017 4:49 pm), всего редактировалось 1 раз
А. С. Касьян (https://app.box.com/s/2dk7335aaj48nduvsl6y), с. 52:
«… 8. Формы флексий 1-го–2-го лица мн. ч. презенса и 1-го лица мн. ч. императива с огласовкой -a- (1 л. мн. ч. през. и 1 л. мн. ч. имп. -wani, -mani; 2 л. мн. ч. през. -ttani) встречаются реже, чем формы с -e- (1 л. мн. ч. през. и 1 л. мн. ч. имп. -weni, -meni; 2 л. мн. ч. през. -tteni), и характерны для древне- и среднехеттского; распределение между флексиями с -e- и -a-не ясно (уже в древнехеттском отдельные глаголы фиксируются с флексиями обоих типов). …».
Т. к. глагольные формы множ. чис. употребляли частее форм двой. чис., то окончания -men(i) и -tten(i) – ето окончания множ. чис. соответственно 1 и 2 лиц, а окончания -man(i) и -ttan(i) – ето окончания двой. чис. соответственно 1 и 2 лиц. Так же об етом свидетельствует иероглифическое лувийское окончание 1 мн. -min, об котором упоминает, например, В. В. Иванов ((http://inslav.ru/images/stories/pdf/1981_Ivanov_Slavjanskij_baltijskij_glagol.pdf), сс. 15, 16), но и другие то же упоминают, которое, абсолютно очевидно, соответствует хетт. 1 мн. -men(i).
То, что, исходя из реконструкции И. С. Якубовича ((http://www.academia.edu/5550296/%D0%9B%D1%83%D0%B2%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA), с. 122), например, лув. окон. 2 мн. -Tan(i) (=-ttan(i)), можно подумать, что лувийские окончания походют скорее на узкоиндоевропейские окончания, то ето можно объяснить. Как минимум с I тыс. до н. э. в Анатолии обытали кроме индоевропейцев-анатолийцев ещё и индоевропейцы-фригийцы, по етому, вероятно, что изменение лув. окон. 2 мн. -tten(i) на -ttan(i) – ето итог воздействия ИЕ фригийского языка на ИЕ лувийский язык, что может свидетельствовать, что фригийцы были узкоиндоевропейцами.
Активное причастие наст. вр. у анатолийцев было на -nt (от -ntus) ((http://www.academia.edu/5541635/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8_Anatolian_languages_), с. 24), а у узкоиндоевропейцев было на -ntis, т. е. всё зеркально.
Те же самые праанатолийские окончания, скорее всего, были и в пратохарском языке. Если кто-то не верет в версию тохарских языков на сайте Техасского университета, то ето не беда, значет поглядем в книгу «авторитетной» (как никак «лейденка») Мелани Малзан «M. Malzahn. The Tocharian Verbal Sistem. 2010» ((https://yadi.sk/i/9cspNeuMwSAJK), с. 28 ) или ((http://bookre.org/reader?file=1027014&pg=52), с. 28 ):
Активные окончания более правильны. Во 2 мн. -c (-чь [ʧʲ]): [ʧʲ] < [ʧʲis] < [tʲis] < [dʱis] < [dʱidʱ], а в 3 мн. -ñc (-ньчь [nʲʧʲ]): [nʲʧʲ] < [nʧʲis] < [ntʲis] < [ntʲidʱ].
Активное причастие наст. вр. такое же, как и у анатолийцев – на -nt (от -ntus), а у узкоиндоевропейцев было на -ntis, т. е. всё зеркально по отношению к узкоиндоевропейцам, как и у анатолийцев.
Вывод: всё высочее сказанное позволяет реконструировать праанатолийские и пратохарские примитивные (вторичные ) личные глагольные окончания как:
Конечный -ri в хеттском – ето просто ротацизм, а не аффикс пассива или медиапассива. Поглядем на хеттские медиальные окончания (https://app.box.com/s/2dk7335aaj48nduvsl6y), с. 51:
-ḫḫa(ri) (1 ед. през.) – -ḫḫadi (1 ед. прет.),
-ḫḫaḫari (1 ед. през.) – -ḫḫaḫadi (1 ед. прет.),
-tta(ri) – -ttadi (оба 2 ед. през.),
-wašta(ri) – -waštadi (оба 1 мн. през.),
-ttuma(ri) (2 мн. през.) – -ttumadi (2 мн. импер.),
-anta(ri) (3 мн. през.) – -antadi (3 мн. прет.);
с. 53:
«… 17. Установить какое-либо семантическое или формальное различие между презентными медиальными флексиями с -ri и без -ri не удается. В древнехеттском языке варианты с -ri редки, но их роль значительно усиливается в среднехеттском и особенно в новохеттском. Т. е. -ri постепенно начал функционировать (и стал восприниматься носителями?) как агглютинативный показатель медиального презенса. …».
Ето ротацизм, ротацизм – ето не только переход согласного [z] в согласный [r], а ето переход всякого согласного в согласный [r]. 6 случаев не могут быть случайностью, ето стопроцентный ротацизм. То, что ето не видют Касьян, Якубович, Сидельцев и др. – ето их проблемы, пускай как следует раскроют свои глаза. То, что окончания с -ri были редки в древнехеттском языке, показовает, что ротацизм появился не в прахеттском языке, а чуть позднее.
В древнетохарском языке во множ. чис. медия скорее всего изначально были формы не -mtär, -tär, -ntär как в тохарском Б языке (скорее всего ето воздейстие индоиранских языков), а были формы -mcer, -cer, -ñcer, близкие к формам активного залога и формам тохарского А языка. Во 2 мн. -cer (-чер [ʧʲer]): [ʧʲer] < [ʧʲes] < [ʧʲis] < [tʲis] < [dʱis] < [dʱidʱ]. В 3 мн. -ñcer (-ньчер [nʲʧʲer]): [nʲʧʲer] < [nʧʲes] < [nʧʲis] < [ntʲis] < [ntʲidʱ]. А медиал. окон. 1 ед. -mār (< -mās < -mus < -mudʱ), 2 ед. -tār (< -tās < -tus < -dʱus < -dʱudʱ) и 3 ед. -tär (< -täs < -tus < -tudʱ) – изначально ето окончания соответственно 1 дв., 2 дв. и 3 дв.. Кстати, вед. перфект. окон. 2 дв. -tʰur (от -tʰus) и 3 дв. -tur (от -tus) (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=11596&postdays=0&postorder=asc&start=68) – ето тохаризмы, в отличии от правильного окон. 3 мн. -ur (от -us, обрубок от -ntus), а правильные окон. должели иметь вид во 2 дв. -tʰir (от -tʰis) и в 3 дв. -tir (от -tis).
Интересно, что в древнехеттском и древнетохарском языках были очень похожие медиальные формы 1 мн.: в хеттском – -waštari от -wattari от -mattari (в лувийском, возможно, что подобная форма то же была, но она не дошла до нас), а в тохарском – -mtär. Обе ети формы кривые, по етому сразу же бросаются в глаза в отличие от правильных форм: латинской -mur (от -mus) и староирландской -mir (от -mis).
Так же как и в прахеттском языке вряд ли ротацизм возникл в пратохарском языке, скорее всего он возникл чуть позднее.
Если сравнивать древнетохарский и древнехеттский (скорее среднехеттский) ротацизмы, то я думаю о том, что древнетохарский ротацизм был древнее и был наидревним ротацизмом в ИЕЯ.
трипылцамУ с R1a и орламУ _________________ Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вывод: в анатолийских языках замена [s] на [n] в личных глагольных окончаниях множественного числа не была фонетическим переходом, а имела какую-то другую причину.
Об праиталийском окончании 2-го лица множественного числа.
В латинском языке было окончание императива будущего времени (по сути императива свершенного вида) 2-го лица множественного числа ((https://archive.org/stream/Sobolevsky-latin/Sobolevsky.latin.p.1#page/n53/mode/2up), с. 56) -tote, в котором начальный -t- – ето показатель свершенного вида, а конечное -te (< -tes < -tis) – ето личное глагольное окончание 2-го лица множественного числа. Но в оскско-умбрских диалектах то же самое окон. импер. буд. врем. 2 мн. было чуть другим ((https://archive.org/stream/grammarofoscanum00buckuoft#page/160/mode/2up), с. 161): -tuto, -tutu или -tuta, в котором начальный -t- – ето так же, как и в латинском языке, был показатель свершенного вида, а конечное -to (< -tos < -tus) (или -tu (< -tus), или -ta (< tas < tus)) – ето личное глагольное окончание 2-го лица множественного числа (колебание гласного -tu/-to/-ta показовает, что в реальности ето был редуцированный гласный).
Вот ето окончание -tus и было праиталийским окончанием 2-го лица множественного числа, которое отлично суголосуется с праарийским окончанием 2 мн. -dʱa (< -dʱu)!
Возможно, что в латинском языке его заменили на -tis (-tes) из-за воздействия греческого языка.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах