Список форумов
СЛАВЯНСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Индоевропейские глаголы
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> Лингвистика
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27836
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Пн Апр 03, 2017 4:36 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
неправильное причастие вожатый вместо вожачий.

Жги шломоноид, жги!!! LOL
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27836
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Пн Апр 03, 2017 4:43 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

https://www.youtube.com/watch?v=2qmFM6zJnF0
...девчачие сапоги!!!! девчачие...
Да нет - вожачие!!!
ROFL ROFL ROFL
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Вт Апр 04, 2017 1:29 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
Жги шломоноид, жги!!! ROFL

Ведьма Ксения писал(а):
https://www.youtube.com/watch?v=2qmFM6zJnF0
...девчачие сапоги!!!! девчачие...
Да нет - вожачие!!!
ROFL ROFL ROFL

Ето не ответ, а просто саботаж или же троллинг (кому как нравится), а саботаж и троллинг не нуждаются в ответе!!! Ето только лишний раз подтверждает, что вы не имеете контраргументы!!!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27836
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Вт Апр 04, 2017 1:56 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
что вы не имеете контраргументы!!!

Ты снова сам с собой? LOL Если ты, неумный, избретаешь русский язык, то в палате с такими же как ты и аргументируй. По русску!!! Смеется
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Ср Апр 05, 2017 2:59 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ну и наконец последнее. Б. Фортсон (http://caio.ueberalles.net/Indo-European-Linguistics-Introduction/Indo-European%20Language%20and%20Culture%20-%20Benjamin%20W.%20Fortson%20IV.pdf), с. 86:

Крайне важная др.-греч. форма 1 дв. pheró-methon. Никаких помет около етой формы Фортсон не поставил, значет форма истинна. Вообще др.-греч. формы 1 дв. очень редки ((https://vk.com/doc-2428428_216192525), с. 95 (§§ 505, 506)), тем ценнее данные Фортсона. Я не знаю, из какого фолианта Фортсон ету форму извлечил, но важно, что извлечил.
Окончание показывает изначальный ПИЕ звук -m-, а не -w- или -v-. Данные др.-греч. языка подтверждает лужицкое окончание 1 дв. -moj ((http://www.slavcenteur.ru/Proba/ucheba/kursy/Serboluzjazyk.pdf), с. 25, 26).

Более древними др.-инд. окончаниями были во 2 дв. -tʰe (от -tʰes от -tʰis) нежели -tʰa (от -tʰas), а в 3 дв. -te (от -tes от -tis) нежели -ta (от -tas), которые были в двух формах медия: презенсе и субъюнктиве (https://archive.org/stream/vedicgrammar00macduoft#page/126/mode/2up). Др.-инд. окон. 2 дв. -tʰe и 3 дв. -te поддерживают др.-авест. мед. первич. окон. 2 дв. и 3 дв. -te ((https://vk.com/doc-1380220_65780095?hash=682e9d8e4121f272a0&dl=a4121144e84ab9a8f8), с. 23). Др.-индоиран. окон. 3 дв. -te поддерживают праслав. окон. 3 дв. -te, а так же др.-греч. актив. окон. 3 дв. -ten (оптатив и имперфект). Что др.-индоиран. окон. 1 дв. было -vas (-was) < -mes < -mis, показывает др.греч. окон. 1 дв. -metʰon, др.-русск. и ст.-слав. окон. 1 дв. -ve. Ети окончания показывают, что изначальный гласный второго закрытого слога глагольных окончаний двойственного числа был переднеязычный, а не средне- или заднеязычный. Всё ето позволяет реконструировать эволюцию др.-инд. глагольных окончаний двойственного и множественного чисел. Изначальные узкоиндоевропейские окончания были:
в дв. ч.: -midʱ, -dʱidʱ, -tidʱ; во мн. ч.: -mudʱ, -dʱudʱ, -ntudʱ.
После конечное -dʱ перешло в -s и стало:
в дв. ч.: -mis, -tʰis, -tis; во мн. ч.: -mus, -tʰus, -ntus.
После в части глагольных форм окончания прошли через редукцию и по ним стали выровнивать большинство форм. По етому стало:
в дв. ч.: -mes, -tʰes, -tes; во мн. ч.: -mas, -tʰas, -ntas.
После осуществили ключевое изменение – выровнили гласный второго закрытого слога окончаний двойственного числа по гласному второго закрытого слога окончаний множественного числа и стало:
в дв. ч.: -mas, -tʰas, -tas; во мн. ч.: -mas, -tʰas, -ntas.
Из-за етого формы 1 дв. и 1 мн. совпали в форме -mas, а формы 2 дв. и 2 мн. совпали в форме -tʰas. Пришлось чуть-чуть подправить некоторые формы: в 1 дв. -mas > -vas, во 2 мн. -tʰas > -tʰa. В 3 мн. обрубили конечный -s: -ntas > -nta.
Таким образом, получили итог:
в дв. ч.: -vas, -tʰas, -tas; во мн. ч.: -mas, -tʰa, -nta.

Вывод: всё высочее сказанное, а так же ето (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12423&start=64), ето (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12423&start=65) и ето (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12423&start=74) позволяет реконструировать узкоиндоевропейские примитивные (вторичные) личные глагольные окончания как:
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Пт Июн 09, 2017 3:12 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ещё раз об наличии придыхательных взрывных согласных.

Д. И. Эдельман (https://vk.com/doc-1380220_65780095?hash=682e9d8e4121f272a0&dl=a4121144e84ab9a8f8), с. 23:





А далее Эдельман всё разжевывает для особенно непонимающих существ (с. 25 (в верху)):



Да тут и особенно понимать то не об чём, так как вполне очевидно, что ето вот етот случай ((http://www.jolr.ru/files/(8)jlr2009-1(81-94).pdf), с. 85) или (http://philology.ru/linguistics4/edelman-09.htm):



Эдельман всё разжевала и в рот положила, осталось только проглотить, но некоторые «особоумные существа» и ето не в состоянии сделать. Но ето уже не проблема Эдельман, ето проблема «особоумных существ»!!!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Kenstut
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 01.06.2015
Сообщения: 3000
Откуда: Литва

СообщениеДобавлено: Пт Июн 09, 2017 4:13 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр, не могли ли вы резюмировать суть вашего спора с Ведьмой Ксенией?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27836
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Пт Июн 09, 2017 4:42 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой



_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27836
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Пт Июн 09, 2017 4:59 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
Но ето уже не проблема Эдельман, ето проблема «особоумных существ»!!!

С каких пор шломонид самокритикой занялся? Смеется - не со времен ли "установления прОродины иранцев по Напольских" или провала R1a у трыпылцыв? LOL
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Вт Июн 13, 2017 12:42 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Kenstut писал(а):
Одоакр, не могли ли вы резюмировать суть вашего спора с Ведьмой Ксенией?

Спор об изначальных праиндохеттских личных глагольных окончаниях. Я утверждаю, что были окончания ((http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12423&start=79), нижняя таблица), а не множество окончаний, которое реконструируют лингвисты (https://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Indo-European_verbs#Active_eventive_endings). И головной вопрос здесь – ето реконструкция придыхательных взрывных согласных.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Вт Июн 13, 2017 12:50 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):


Вырезали от куда? Где ссылка? По таким принципным вопросам ссылки обязательны! Если не укажите ссылку, то буду думать, что вы вырезали ето из журнала «Мурзилка»! Very Happy

Ведьма Ксения писал(а):
Одоакр писал(а):
Но ето уже не проблема Эдельман, ето проблема «особоумных существ»!!!

С каких пор шломонид самокритикой занялся? Смеется - не со времен ли "установления прОродины иранцев по Напольских" или провала R1a у трыпылцыв? LOL


Какая острая реакция «особоумных существ»!!! Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Вт Июн 13, 2017 12:55 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

К Ведьме Ксении

Ваша попытка перевести спор о наличии придыхательных взрывных согласных как таковых в спор о том, были ли там звонкие или глухие придыхательные взрывные согласные, обозначает ваше признание наличия придыхательных взрывных согласных как таковых в праиндохеттских личных глагольных окончаниях (реконструкция Беекеса (https://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Indo-European_verbs#Active_eventive_endings) и Кортландта ((http://www.kortlandt.nl/publications/art203e.pdf), с. 2), например, во 2 мн. вместо «tʰ» «t+ларингал» – ето как раз подгон под академическую теорию, т. е. исходя из отсутствия в ПИХЯ глухих придыхательных взрывных согласных)! Браво!!! Браво Отлично! По етому спор закончили!!!

Вопрос о наличии или отсутствии глухих придыхательных взрывных согласных в ПИХЯ – ето не вопрос данного раздела, а по тому об нём не здесь и не сейчас.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27836
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Вт Июн 13, 2017 1:27 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Бла-бла-бла очередное от шсломоноида LOL - учебники элементарные сначала осиль, а потом лезь сюда рассуждать и Ето по-русскУ
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27836
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Вт Июн 13, 2017 1:29 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
Где ссылка? По таким принципным вопросам ссылки обязательны!

LOL неуч ты - ни одного учебника не прочитал, а всё туда же - лезешь рассуждать Very Happy
Трудись, ищи и найдешь.
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Вт Июн 13, 2017 2:38 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
Бла-бла-бла очередное от шсломоноида Смеется - учебники элементарные сначала осиль, а потом лезь сюда рассуждать и Ето по-русскУ

Смеется Смеется Смеется
Очередное бессильное «бу-бу-бу-…» от вороны, а точнее «кар-кар-кар-…»!!! Very Happy

Ведьма Ксения писал(а):
Одоакр писал(а):
Где ссылка? По таким принципным вопросам ссылки обязательны!

LOL неуч ты - ни одного учебника не прочитал, а всё туда же - лезешь рассуждать Very Happy
Трудись, ищи и найдешь.

Точно из «Мурзилки» скатала! Very Happy
Нет ссылки – нет аргументов!!! Я не знаю Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Вт Июн 13, 2017 2:45 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

К Ведьме Ксении

Тут есть интересный момент – ето наличие в праиранском языке окончаний без выровнивания: в 1 дв. -wadi (от -wadʱi), в 1 мн. -madi (от -madʱi), выровненные окончания: в 1 дв. -wahi (от -wasi), в 1 мн. -mahi (от -masi). В праиндийском языке им должели соответствовать окончания в 1 дв. -vadʱi или -vatʰi, в 1 мн. -madʱi или -matʰi, но таких невыровненных окончаний в двойственном и множественном числах праиндийского языка не было ((https://archive.org/stream/vedicgrammar00macduoft#page/124/mode/2up), любопытные могут далее полистать книгу, Макдонелл описал спряжения достаточного количества глаголов), их полно выбросили. Ето важно из-за того, что в праиндийском языке должело произойти: во 2 дв. -dʱidʱi > -didʱi, во 2 мн. -dʱudʱi > -dudʱi – ето Закон Грассмана (http://tapemark.narod.ru/les/117b.html), а в выровненных формах етого не произошло: во 2 дв. -dʱidʱi > -dʱisi, во 2 мн. -dʱudʱi > -dʱusi. Из-за етого до нас дошли праиндийские глагольные окончания 2 дв. и 2 мн. с придыхательными взрывными согласными.
Но Закон Грассмана сработал в прагреческом языке. Во всех окончаниях двойственного числа (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12423&start=79) конечный закрытый слог на -on, во-первых, лишний, во-вторых, ето анатолизм. Во 2 дв. и 3 дв. -sθon < -stʰon < -totʰon, но во 2 дв. -totʰon < -tʰotʰon, а в 3 дв. окон. -totʰon изначально было. Во 2 мн. -sθe < -stʰe < -totʰe < -tʰotʰe. Оба случая – ето проявление Закона Грассмана.
Как видем было не сложно открыть «ларчик», если знать об Законе Грассмана.

Ета, казалось бы мелочь, свидетельствует, что уже в посткатакомбный период с одной стороны начали появляться небольшие различия между праиранским и праиндийским языками, а с другой стороны ето свидетельствует о ещё существовавшей тогда близости праиранского и прагреческого языков. Исходя из етого праиранцы и прагреки были в Бабинской археокультуре, а праиндийцы были в Синташтенско-Петровской археокультуре.


Послесловие (для «особоумных существ»). Для разрешения геометрических задач не обязательно знать доказательства теорем, но обязательно знать форулировки самих теорем, а для разрешения лингвистических задач обязательно знать формулировки фонетических законов соответствующих языков (в данном случае индоевропейских) по крайней мере общих (касающих нескольких языков) в том числе и Закон Грассмана!!! Very Happy Very Happy Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27836
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Вт Июн 13, 2017 2:55 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
Нет ссылки – нет аргументов!!!

Помычи еще LOL
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27836
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Вт Июн 13, 2017 3:08 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
Но Закон Грассмана сработал в прагреческом языке.

Одоакр писал(а):
в том числе и Закон Грассмана!!!

И Джоуля-Ленца приплети еще LOL
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Вт Июн 13, 2017 4:15 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
И Джоуля-Ленца приплети еще LOL

Смеется Смеется Смеется

Ведьма Ксения писал(а):
Помычи еще LOL

Ето от бессилия!!! А бессилие обозначает, что КОНТРАРГУМЕНТОВ НЕТ!!!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27836
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Вт Июн 13, 2017 5:41 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
Ето от бессилия!!! А бессилие обозначает, что КОНТРАРГУМЕНТОВ НЕТ!!!

А что тебе еще от бессилия делать? только мычать LOL или толькУ
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Сб Июл 01, 2017 2:15 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
А что тебе еще от бессилия делать? только мычать LOL или толькУ

Ваше кривляние ещё раз подтверждает отсутствие у вас контраргументов!!!


Ещё раз по поводу изначальных окончаний 3 л. мн. ч. и активного причастия настоящего времени (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12423&postdays=0&postorder=asc&start=74).

Для реконструкции етих окончаний как -ntus (от -ntudʱ) и -ntis (от -ntidʱ) есть несколько причин. Во-первых, окончание индоиранского императива 3 мн. -ntu произошло от -ntuh от -ntus от ntudʱ (https://vk.com/doc-1380220_65780095?hash=682e9d8e4121f272a0&dl=a4121144e84ab9a8f8), с. 22: 2 л. ед. ч. (акт. втор.): др.-ав.: -ā, -ō < -ah, -š; др.-пер.: -aʰ < -ah (в -aʰ [h] на грани отпадания). Аналогично в 1 дв. -va < -vah, в 1 мн. -ma < -mah, в 3 мн. -ntu < -ntuh и т. п.. Во-вторых, готское причастие на -nds ((https://lrc.la.utexas.edu/eieol/gotol/10), п. «4.2 Active Paradigm»), которое, очевидно, происходет от причастия на -ndis или на -ndus. В-третьих, латинское причастие на -ns (participium presentis activi – одно из четырёх основных причастий ((https://archive.org/stream/Sobolevsky-latin/Sobolevsky.latin.p.1#page/n323/mode/2up), § 1078), которое согласно И. М. Тронскому произошло от причастия на -ntis (http://padaread.com/?book=48777&pg=174): «… § 347. I. а) … 2) … ferēns (< ferent-s), ferent-is; …». Так же если посмотреть на латинские прилагательные мужского рода именительного падежа единственного числа ((https://archive.org/stream/Sobolevsky-latin/Sobolevsky.latin.p.1#page/n119/mode/2up), сс. 121-122), а по происхождению ето бывшие причастия, то у всех (-x < -cs < -cis ((http://padaread.com/?book=48777&pg=174): «… § 347. I. а) … 3) … dux, ducis; rēx, rēgis; …») из них окончание завершается на -is (от -idʱ) или -us (от -udʱ), которые соответствуют русским окончаниям -ый (-ой) или -ий (-ей) – ето и есть окончание причастия или прилагательного, а начальный закрытый слог или несколько закрытых слогов окончания обозначал(и) грамматическую категорию причастия. Например, очевидно, что прилагательные на -bundus (§ 386) и на -cundus (§ 387) произошли от конструкции на -ndus путём усложнения и т. п.. То, что некоторые причастия субстантивировали (превращали в существительные), не играет ни какой роли, одни причастия субстантивировали, а на их место придумовали новые причастия. Но головное – ето система образования причастий: всякий суффикс причастия должел закончиваться на -is или на -us.


Последний раз редактировалось: Одоакр (Сб Июл 01, 2017 4:49 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Сб Июл 01, 2017 2:27 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Теперь об праанатолийских глагольных окончаниях.

А. С. Касьян (https://app.box.com/s/2dk7335aaj48nduvsl6y), с. 52:
«… 8. Формы флексий 1-го–2-го лица мн. ч. презенса и 1-го лица мн. ч. императива с огласовкой -a- (1 л. мн. ч. през. и 1 л. мн. ч. имп. -wani, -mani; 2 л. мн. ч. през. -ttani) встречаются реже, чем формы с -e- (1 л. мн. ч. през. и 1 л. мн. ч. имп. -weni, -meni; 2 л. мн. ч. през. -tteni), и характерны для древне- и среднехеттского; распределение между флексиями с -e- и -a-не ясно (уже в древнехеттском отдельные глаголы фиксируются с флексиями обоих типов). …».
Т. к. глагольные формы множ. чис. употребляли частее форм двой. чис., то окончания -men(i) и -tten(i) – ето окончания множ. чис. соответственно 1 и 2 лиц, а окончания -man(i) и -ttan(i) – ето окончания двой. чис. соответственно 1 и 2 лиц. Так же об етом свидетельствует иероглифическое лувийское окончание 1 мн. -min, об котором упоминает, например, В. В. Иванов ((http://inslav.ru/images/stories/pdf/1981_Ivanov_Slavjanskij_baltijskij_glagol.pdf), сс. 15, 16), но и другие то же упоминают, которое, абсолютно очевидно, соответствует хетт. 1 мн. -men(i).
То, что, исходя из реконструкции И. С. Якубовича ((http://www.academia.edu/5550296/%D0%9B%D1%83%D0%B2%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA), с. 122), например, лув. окон. 2 мн. -Tan(i) (=-ttan(i)), можно подумать, что лувийские окончания походют скорее на узкоиндоевропейские окончания, то ето можно объяснить. Как минимум с I тыс. до н. э. в Анатолии обытали кроме индоевропейцев-анатолийцев ещё и индоевропейцы-фригийцы, по етому, вероятно, что изменение лув. окон. 2 мн. -tten(i) на -ttan(i) – ето итог воздействия ИЕ фригийского языка на ИЕ лувийский язык, что может свидетельствовать, что фригийцы были узкоиндоевропейцами.
Активное причастие наст. вр. у анатолийцев было на -nt (от -ntus) ((http://www.academia.edu/5541635/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8_Anatolian_languages_), с. 24), а у узкоиндоевропейцев было на -ntis, т. е. всё зеркально.

Те же самые праанатолийские окончания, скорее всего, были и в пратохарском языке. Если кто-то не верет в версию тохарских языков на сайте Техасского университета, то ето не беда, значет поглядем в книгу «авторитетной» (как никак «лейденка») Мелани Малзан «M. Malzahn. The Tocharian Verbal Sistem. 2010» ((https://yadi.sk/i/9cspNeuMwSAJK), с. 28 ) или ((http://bookre.org/reader?file=1027014&pg=52), с. 28 ):



Активные окончания более правильны. Во 2 мн. -c (-чь [ʧʲ]): [ʧʲ] < [ʧʲis] < [tʲis] < [dʱis] < [dʱidʱ], а в 3 мн. -ñc (-ньчь [nʲʧʲ]): [nʲʧʲ] < [nʧʲis] < [ntʲis] < [ntʲidʱ].
Активное причастие наст. вр. такое же, как и у анатолийцев – на -nt (от -ntus), а у узкоиндоевропейцев было на -ntis, т. е. всё зеркально по отношению к узкоиндоевропейцам, как и у анатолийцев.

Вывод: всё высочее сказанное позволяет реконструировать праанатолийские и пратохарские примитивные (вторичные ) личные глагольные окончания как:
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Сб Июл 01, 2017 3:00 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Теперь по поводу яко бы ИЕ пассива или же медиапассива по мнению Д. Клаксона и других (http://caio.ueberalles.net/Indo-European-Linguistics-Introduction/Indo-European%20Linguistics%20-%20James%20Clackson.pdf), с. 144:




Конечный -ri в хеттском – ето просто ротацизм, а не аффикс пассива или медиапассива. Поглядем на хеттские медиальные окончания (https://app.box.com/s/2dk7335aaj48nduvsl6y), с. 51:
-ḫḫa(ri) (1 ед. през.) – -ḫḫadi (1 ед. прет.),
-ḫḫaḫari (1 ед. през.) – -ḫḫaḫadi (1 ед. прет.),
-tta(ri) – -ttadi (оба 2 ед. през.),
-wašta(ri) – -waštadi (оба 1 мн. през.),
-ttuma(ri) (2 мн. през.) – -ttumadi (2 мн. импер.),
-anta(ri) (3 мн. през.) – -antadi (3 мн. прет.);
с. 53:
«… 17. Установить какое-либо семантическое или формальное различие между презентными медиальными флексиями с -ri и без -ri не удается. В древнехеттском языке варианты с -ri редки, но их роль значительно усиливается в среднехеттском и особенно в новохеттском. Т. е. -ri постепенно начал функционировать (и стал восприниматься носителями?) как агглютинативный показатель медиального презенса. …».
Ето ротацизм, ротацизм – ето не только переход согласного [z] в согласный [r], а ето переход всякого согласного в согласный [r]. 6 случаев не могут быть случайностью, ето стопроцентный ротацизм. То, что ето не видют Касьян, Якубович, Сидельцев и др. – ето их проблемы, пускай как следует раскроют свои глаза. То, что окончания с -ri были редки в древнехеттском языке, показовает, что ротацизм появился не в прахеттском языке, а чуть позднее.

То же самое было и в тохарских языках. М. Малзан (http://bookre.org/reader?file=1027014&pg=52), с. 28:



В древнетохарском языке во множ. чис. медия скорее всего изначально были формы не -mtär, -tär, -ntär как в тохарском Б языке (скорее всего ето воздейстие индоиранских языков), а были формы -mcer, -cer, -ñcer, близкие к формам активного залога и формам тохарского А языка. Во 2 мн. -cer (-чер [ʧʲer]): [ʧʲer] < [ʧʲes] < [ʧʲis] < [tʲis] < [dʱis] < [dʱidʱ]. В 3 мн. -ñcer (-ньчер [nʲʧʲer]): [nʲʧʲer] < [nʧʲes] < [nʧʲis] < [ntʲis] < [ntʲidʱ]. А медиал. окон. 1 ед. -mār (< -mās < -mus < -mudʱ), 2 ед. -tār (< -tās < -tus < -dʱus < -dʱudʱ) и 3 ед. -tär (< -täs < -tus < -tudʱ) – изначально ето окончания соответственно 1 дв., 2 дв. и 3 дв.. Кстати, вед. перфект. окон. 2 дв. -tʰur (от -tʰus) и 3 дв. -tur (от -tus) (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=11596&postdays=0&postorder=asc&start=68) – ето тохаризмы, в отличии от правильного окон. 3 мн. -ur (от -us, обрубок от -ntus), а правильные окон. должели иметь вид во 2 дв. -tʰir (от -tʰis) и в 3 дв. -tir (от -tis).
Интересно, что в древнехеттском и древнетохарском языках были очень похожие медиальные формы 1 мн.: в хеттском – -waštari от -wattari от -mattari (в лувийском, возможно, что подобная форма то же была, но она не дошла до нас), а в тохарском – -mtär. Обе ети формы кривые, по етому сразу же бросаются в глаза в отличие от правильных форм: латинской -mur (от -mus) и староирландской -mir (от -mis).
Так же как и в прахеттском языке вряд ли ротацизм возникл в пратохарском языке, скорее всего он возникл чуть позднее.

Если сравнивать древнетохарский и древнехеттский (скорее среднехеттский) ротацизмы, то я думаю о том, что древнетохарский ротацизм был древнее и был наидревним ротацизмом в ИЕЯ.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27836
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Сб Июл 01, 2017 3:10 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
были узкоиндоевропейцами

Смеется трипылцамУ с R1a и орламУ
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Чт Сен 07, 2017 3:09 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

К Ведьме Ксении

Об замене в анатолийских языках [s] на [n] в личных глагольных окончаниях множественного числа (1 мн. -mis/-mes > -min/-men и т. п.).
Если бы в анатолийских языках ето был фонетический переход [s] > [n], то он произошёл бы не только в личных глагольных окончаниях, но и в падежных окончаниях. В анатолийских языках падежные окончания -n были лишь ((http://www.academia.edu/5541635/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8_Anatolian_languages_), с. 23) в вин. (акк.) пад. ед. чис. и в род. (ген.) пад. мн. чис.. Но и ети окончания происходют от ПИХ окончаний -m (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B2_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B5#.D0.A2.D0.B8.D0.BF.D1.8B_.D1.81.D0.BA.D0.BB.D0.BE.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F), то есть в праанатолийском языке был переход конечного -m > -n. А, например, в хеттском языке в род. пад. мн. чис. даже произошла замена -[n] > -[s] ((http://www.academia.edu/5541674/%D0%A5%D0%B5%D1%82%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA_Hittite_language_), с. 45):
«… 11. В генетиве множественного числа для архаичного языка характерна флексия -an, хотя уже в древнехеттском она начинает вытесняться флексией -aš (синкретизм с генетивом единственного числа и дативом-локативом множественного числа). …».

Вывод: в анатолийских языках замена [s] на [n] в личных глагольных окончаниях множественного числа не была фонетическим переходом, а имела какую-то другую причину.


Об праиталийском окончании 2-го лица множественного числа.
В латинском языке было окончание императива будущего времени (по сути императива свершенного вида) 2-го лица множественного числа ((https://archive.org/stream/Sobolevsky-latin/Sobolevsky.latin.p.1#page/n53/mode/2up), с. 56) -tote, в котором начальный -t- – ето показатель свершенного вида, а конечное -te (< -tes < -tis) – ето личное глагольное окончание 2-го лица множественного числа. Но в оскско-умбрских диалектах то же самое окон. импер. буд. врем. 2 мн. было чуть другим ((https://archive.org/stream/grammarofoscanum00buckuoft#page/160/mode/2up), с. 161): -tuto, -tutu или -tuta, в котором начальный -t- – ето так же, как и в латинском языке, был показатель свершенного вида, а конечное -to (< -tos < -tus) (или -tu (< -tus), или -ta (< tas < tus)) – ето личное глагольное окончание 2-го лица множественного числа (колебание гласного -tu/-to/-ta показовает, что в реальности ето был редуцированный гласный).

Вот ето окончание -tus и было праиталийским окончанием 2-го лица множественного числа, которое отлично суголосуется с праарийским окончанием 2 мн. -dʱa (< -dʱu)!
Возможно, что в латинском языке его заменили на -tis (-tes) из-за воздействия греческого языка.

По етому ТУ-ТУ! Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> Лингвистика Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Страница 4 из 5

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Visitor Map
Create your own visitor map!


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
subRebel style by ktauber
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS