Список форумов
СЛАВЯНСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Катакомбная КИО
На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> Археологические культуры
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27421
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 29, 2017 6:15 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
Я всего лишь сопоставил факты и сделал вывод!

Одоакр писал(а):
А по тому вашим словам место на свалке!

(http://говнофонд.рф/?page_id=9475)
Смеется
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 584

СообщениеДобавлено: Пт Дек 01, 2017 1:36 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 584

СообщениеДобавлено: Пт Дек 01, 2017 2:06 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Дополнение ко (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12691&start=24).

Трупоположение скорченно на боку в Поволжье не имеет местных корней: в Самарской культуре преобладало трупоположение вытянуто на спине, в Хвалынской энеолитической культуре преобладало трупоположение скорченно на спине, в Ямной КИО – так же как и в предыдущей.

По мнению Н. М. Малова наиранними поселениями Покровской культуры (ПК) или Покровского культурного типа (ПКТ) были селения Новая Покровка I и Новая Покровка II, располагавшихся на р. Терёшка ((http://www.sgu.ru/sites/default/files/textdocsfiles/2014/08/05/malov_n.m._pokrovskaya_kultura_nachala_epohi_pozdney_bronzy_v_severnyh_rayonah_nizhnego_povolzhya_po_materialam_poseleniy_srubnoy_kulturno-istoricheskoy_oblasti.pdf): с. 68 ): «… По керамике и другим вещам наиболее раннее место в ПК, скорее всего, должны занять два селища: Новая Покровка-I, II. К развитому или классическому периоду можно отнести селище Сады. …» (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12657&start=13). Селения Новая Покровка I и Новая Покровка II, располагавшиеся на р. Терёшка, находилися севернее г. Вольск, а по тому формально ето был ареал Вольско-Лбищенской культуры (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12657&start=16).

Н. М. Малов ((http://www.sgu.ru/sites/default/files/textdocsfiles/2014/08/05/malov_n.m._pokrovskaya_kultura_nachala_epohi_pozdney_bronzy_v_severnyh_rayonah_nizhnego_povolzhya_po_materialam_poseleniy_srubnoy_kulturno-istoricheskoy_oblasti.pdf): сс. 40-41):
«… Достаточно давно, в основном по неопубликованным архивным отчетам, стали накапливаться стратиграфические наблюдения, указывающие на то, что некоторые погребения ПКТ, являющиеся основными, перекрываются срубными, или срубные являются впускными по отношению к ним. Случаи обратной стратиграфии пока нам не известны. Вместе с тем были и свидетельства об их стратиграфической и хронологической одновременности, то есть, согласно курганной стратиграфии, ПК должна предшествовать срубной культуре, а затем какое-то время поздние памятники ПК сосуществуют с раннесрубными. Эти данные учитывались при определении места ПКТ и ПК, а также при разработке концептуальных основ выделения культурных типов памятников СКИО Нижнего Поволжья [Малов, 1992, 1994].
Другие российские исследователи также обратили внимание на подобные случаи курганной стратиграфии. Так, например, Е.П. Мысков совершенно верно использовал часть этих наблюдений, но почему-то отнес стратиграфически более ранние заволжские захоронения с северной ориентировкой к «бережновской группе», а не к ПКТ, хотя и указал, что в Волго-Донском междуречье очень древние покровские комплексы иногда перекрываются срубными [Мыськов, 1994. С. 150–161]. Стратиграфический приоритет погребальных памятников ПК перед срубными подтверждался и другими закрытыми комплексами. В итоге И.В. Сергацков вполне обоснованно констатировал: «В Волго-Донском междуречье севернее широты Волгограда в стратифицированных курганах пока отмечено, что покровские памятники предшествуют бережновским и ни разу не зафиксировано обратное» [Сергацков, 1994. С. 75–76]. Позже эти и другие стратиграфические наблюдения, полученные и уже учтенные саратовскими и волгоградскими исследователями, использовались в исследовании В.В. Отрощенко [Отрощенко, 2001. С. 266–270., мал. С. 20–24]. …».
Вот в етом суть!

Н. М. Малов ((http://www.sgu.ru/sites/default/files/textdocsfiles/2014/08/05/malov_n.m._pokrovskaya_kultura_nachala_epohi_pozdney_bronzy_v_severnyh_rayonah_nizhnego_povolzhya_po_materialam_poseleniy_srubnoy_kulturno-istoricheskoy_oblasti.pdf): с. 41):
«… Как справедливо подчеркнул В.В. Цимиданов, затем погребения в позах адорации раннего, развитого и позднего периодов ПКТ стали трактоваться и использоваться исследователями ДВАК крайне тенденциозно и противоречиво [Цимиданов, 2005]. Особенно это коснулось тех захоронений ПК, которые были определены в нашем неопубликованном исследовании как ранние и поздние. А.Д. Пряхин, В.В. Отрощенко и другие исследователи стали отрывать от ПК самую раннюю группу, включая ее в число развитых и даже, порой ранних, памятников ДВАК. Остальные же группы, развитого и позднего периодов ПКТ, трактуются как «позднеабашевские», «раннесрубные» или «переходного горизонта», то есть теперь исследователи существенно видоизменяют позицию ранних «синкретических абашевско-срубных» памятников, до этого включавшихся только в поздний этап ДВАК. Сейчас признается хронологическая неоднородность бывших, так называемых поздних «синкретических абашевско-срубных» памятников ДВАК. …».
А вот ето наведение тени на плетень. Вот от куда идёт всё путанье! Вот от куда идёт ето жонглирование терминов «Покровско-Абашевская культура», «Абашевско-Срубная культура» и тому подобные (http://www.vestnik.vsu.ru/pdf/history/2011/01/2011-01-07.pdf). Часть археологистов пытается включить Покровскую культуру или Покровский культурный тип в Абашевские культуры, а потом из Абашевских культур вывести Андроновскую КИО и Срубную КИО. Но ето не правильно. В принципе ето удобно, чтобы сильно не заморочиваться. Да, как я думаю, часть покровцев (послеусатовцев) жила почти на одной территории с полтавкинцами, об етом свидетельствует вольско-лбищенская керамика, достаточно часто встреченная в Полтавкинской (позднеямной) культуре. Но ето были разные как минимум культурные типы: полтавкинцы хоронили своих усопших преобладающе скорченно на спине или же вытянуто на спине, а покровцы – скорченно на левом боку. А по тому не правильно смешивать их! Пока археологисты концепционно не поймут, что покровцы – ето потомки усатовцев, дело не сдвинется с мёртвой точки!
Вольско-Лбищенскую культуру пытаются вывести из шнуровых культур. Ето то же не правильно, так как не логично, ето скорее примитивно. У шнуровиков (в частности у фатьяновцев и балановцев) преобладали носители Y-хромосомной гаплоруппы R1a субкладов Z283 и Z282, а у покровцев, очевидно, что преобладали носители Y-хромосомной гаплоруппы R1a субклада Z93. Да, какая-то очень-очень небольшая группа балановцев могла войти в состав покровцев, но не она определила облик покровцев, андроновцев и срубников.

Об идее Р. А. Мимохода об миграции с Северо-Восточного Кавказа в последней трети III тыс. до н. э. (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12619&start=9).
Как я теперь думаю, не было в послекатакомбное время ни какой миграции с Северо-Восточного Кавказа на территории послекатакомбных Лолинской культуры и Криволукской культурной группы. Я поглядел на археокультурное состояние Северо-Восточного Кавказа в последней трети III тыс. до н. э. ((http://www.archaeolog.ru/media/books_arch_ussr/ArchaeologyUSSR_14.pdf): с. 287-333): после окончания Кура-Аракской культуры на данной территории, исходя из множества видов погребальных сооружений, форм могил, способов захоронения и ориентировки погребённых, археокультуры находилися в переходном состоянии от предыдущей Кура-Аракской культуры к следующим культурам, то есть в стадии зарождения или культурогенеза, а конкретные культуры сложатся чуть позднее. Да, преобладали склеповые могильники, но не очень сильно. Явно можно выделить лишь тенденцию к коллективным захоронениям. Если описать Гинчинский могильник ((http://www.archaeolog.ru/media/books_arch_ussr/ArchaeologyUSSR_14.pdf): сс. 314-316), то ето был склеповый многоярусный могильник, в котором в каждом склепе было своё труположение. Ни в Восточноманычской катакомбной культуре, ни в следующей Лолинской культуре таких могильников не было. А по тому я не верю в миграцию с Северо-Восточного Кавказа в последней трети III тыс. до н. э.. Скорее всего, Р. А. Мимоход порешил, что была миграция с Северо-Восточного Кавказа, когда увидел краниологию Лолинской культуры и Криволукской культурной группы. Да, лолинцы и криволукцы имели в облике южноевропеойдную составляющую, но ето ещё не значет, что они были кавказцы.

Я думаю о том, что археологисты ещё долго будут распутывать етот вопрос, так как пока они даже мысли об усатовцах не высказали.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 584

СообщениеДобавлено: Пн Дек 11, 2017 1:34 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

К Ведьме Ксении

Об «узком месте» Новотиторовской культуры (НтК).
Временные рамки НтК (http://w.histrf.ru/articles/article/show/novotitorovskaia_kultura): 3300/3200 – 2700 гг. до н. э.. А. Н. Гей разделяет НтК на три етапа, но не указовает временной разбив. А по тому, я могу предполагать об равных временных отрезках: 3300 – 3100 гг. до н. э.; 3100 – 2900 гг. до н. э.; 2900 – 2700 гг. до н. э..
Во всех трёх етапах преобладало трупоположение скорченно на боку с отклонением (разворотом) на спину, одна рука протянута к колену или середине бедра, а другая кистью на животе, поясе, редчее на тазе ((https://vk.com/doc7852148_444926060?hash=140690df20631394de&dl=2c81415d8d091b987a): с. 124). Так же были трупоположения сильно скорченно на боку с кистями обеих рук у лица, то есть в позе адорации. Большинство захоронений в позе адорации произвели в первом и втором етапах ((https://vk.com/doc7852148_444926060?hash=140690df20631394de&dl=2c81415d8d091b987a): с. 124). В целом (во всех етапах) в НтК в количественном отношении преобладало трупоположение скорченно в полоборота в право с западной ориентировкой. В более северной наидревней раннекатакомбной Преддонецкой (Приазовской) культуре преобладало точно такое же трупоположение. В обоих случаях почти без сомнений – ето потомки майкопцев или майкопско-новосвободненцев.
(https://vk.com/doc7852148_444926060?hash=140690df20631394de&dl=2c81415d8d091b987a): с. 104:

Как мы видем, на первом етапе преобладало трупоположение скорченно на левом боку или с разворотом в лево с разным расположением рук, в том числе и в позе адорации, с восточной или северо-восточной ориентировкой. Вот с принадлежностью етой группы не всё однозначно.
А. Н. Гей определил ету группу как степной вариант Новосвободненской культуры или степной вариант Новосвободненского етапа Майкопско-Новосвободненской культуры или общности ((https://vk.com/doc7852148_444926060?hash=140690df20631394de&dl=2c81415d8d091b987a): сс. 198-199). Формально в Майкопской культуре было трупоположение скорченно на левом боку, пускай и достаточно редко, а немайкопская ориентировка костяков на восток или северо-восток вместо майкопской на юг, юго-запад или запад – ето воздействие классических ямников. И всё равно ето достаточно большой натяг. Но етот вопрос сложен.
Здесь я могу кое-что замететь. В Майкопской культуре преобладало трупоположение скорченно на правом боку с кистями обеих рук у лица (поза адорации) преимущественно с ориентировкой на юг, редчее на юго-запад или запад (http://w.histrf.ru/articles/article/show/maikopskaia_kultura). В классической Ямной культуре преобладало трупоположение скорченно на спине преимущественно с ориентировкой на восток или северо-восток, у более поздних западноямников-буджакцев – на запад (http://w.histrf.ru/articles/article/show/iamnaia_kulturno_istorichieskaia_obshchnost). В Усатовской и Выхватинской позднетрипольской культурах преобладало труположение скорченно на левом боку с кистями обеих рук у лица (поза адорации) преимущественно с ориентировкой на север или северо-восток ((http://www.archaeolog.ru/media/books_arch_ussr/ArchaeologyUSSR_03.pdf): с. 223). Но так же в Усатовской культуре встречалось трупоположение скорченно на левом боку с одною рукою вдоль тела и с кистью другой согнутой руки на тазе или поперёк тела с ориентировкой на восток или северо-восток. Такая поза преобладала в Культуре Черновода I ((http://www.academia.edu/28631123/Steppe_Eneolithic_Cultures_in_Russian_): с. 130), а Усатовская культура образовалась именно на базе предыдущей Культуры Черновода I. Вот на преобладавшее трупоположение Культуры Черновода I, включая ориентировку костяка, более всего и походет преобладавшее трупоположение первого етапа Новотиторовской культуры. Но с учётом наличия трупоположений так же и в позе адорации более вероятно, что новотиторовцы первого етапа могли быть не черноводцы, а усатовцы.
В таком варианте именно усатовцы могли являться родителями первого етапа Новотиторовской культуры, а по тому и всей культуры. Но тут одного трупоположения мало, а по тому я не буду утверждать о том, что большинство новотиторовцев первого етапа были усатовцы.

Но всё же если моё предполагание верно и большинство новотиторовцев первого етапа действительно были усатовцы, то тогда картина миграции майкопско-новосвободненцев упрощается. Второй етап Новотиторовской культуры начался примерно в 3100 г. до н. э., а ета дата совпадает с, предполагаемою мною, нижнею датою наидревней катакомбной культуры Преддонецкой (Приазовской), а так же с нижней датой Буджакской западноямной культуры. Тогда майкопско-новосвободненцы заселили всё Приазовье вообще в один поток массовой миграции: как Восточное Приазовье, включая и территорию Новотиторовской культуры, так и Северное Приазовье. Началась массовая миграция майкопско-новосвободненцев примерно в 32-м веке до н. э., а закончилась к примерно 3100 г. до н. э..

Етот альтернативный сценарий может изменить лишь первый етап Новотиторовской культуры и заменить его родителей майкопцев на усатовцев. Но етот альтернативный сценарий не может изменить общую картину миграции майкопцев, так как даже в етом сценарии как минимум начиная от второго етапа и до конца Новотиторовской культуры в ней преобладали потомки майкопцев!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 584

СообщениеДобавлено: Пн Дек 11, 2017 1:47 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

К Ведьме Ксении

Об погребениях с повозкой (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=2011&start=224).

В своей монографии «А. Н. Гей. Новотиторовская культура. 2000» А. Н. Гей посвятил целый параграф «Повозки» к погребениям с повозкой ((https://vk.com/doc7852148_444926060?hash=140690df20631394de&dl=2c81415d8d091b987a): с. 175-191). В нём автор приводит реконструкцию повозок, данные о наидрених захоронениях с повозкой, а так же свою версию происхождения захоронений с повозкой. Прочитайте етот параграф и вопросы отпадут!

((https://vk.com/doc7852148_444926060?hash=140690df20631394de&dl=2c81415d8d091b987a): с. 120):



А. Н. Гей считает древнейшими погребениями с повозкой погребения Новокорсунской–85, 2/18 в Прикубанье и в могильнике Колдыри I (14/7) на Нижнем Дону, в которых археологисты обнаружили дисковидные колёса ((https://vk.com/doc7852148_444926060?hash=140690df20631394de&dl=2c81415d8d091b987a): с.189-190). А. Н. Гей отнес их к концу IV – первой четверти III тысячелетия до н. э.. А вообще А. Н. Гей считает, что погребение с повозкой породили послемариупольцы (постмариупольцы) Северного Поднепровья и Приазовья. Но распространение такой тип погребения получил именно в Новотиторовской культуре. (https://vk.com/doc7852148_444926060?hash=140690df20631394de&dl=2c81415d8d091b987a): с. 128:

К 2000 г. всего в Прикубанье археологисты раскопали более 120 погребений с повозкой или её деталями, 115 из них так или инако связывают с Новотиторовской культурой ((https://vk.com/doc7852148_444926060?hash=140690df20631394de&dl=2c81415d8d091b987a): с. 177). Для сравнения: во всех ямных захоронениях обнаружили всего 48 погребений с повозкой или её деталями (http://bronza-lib.narod.ru/i/ivanova_tsimidanov1993.html), при етом в Волго-Уралье – ни одного погребения с повозкой. То есть к 2000 г. 48 ямных погребений с повозкой на большой территории от Нижнего Дона до Нижнего Дуная против 110 новотиторовских погребений с повозкой на очень ограниченной территории. Что тут сравнивать? Тут нечего сравнивать, ответ ясен!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27421
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Пн Дек 11, 2017 4:06 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
Гей считает

Плевать на то, что считают геи и шломоноиды Very Happy
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Kenstut
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 01.06.2015
Сообщения: 2992
Откуда: Литва

СообщениеДобавлено: Пн Дек 11, 2017 4:49 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
Одоакр писал(а):
Гей считает

Плевать на то, что считают геи и шломоноиды Very Happy

Твоё мнение под метлой или в ступе Razz
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27421
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Ср Дек 13, 2017 1:41 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Тут так уважают говнофонд Very Happy тогда пусть мнениями тягаются уважаующие, а мы посмотрим. Wink
Археологические данные.

Одним из ключей к реконструкции социолингвистической ситуации на преисторическом Ближнем Востоке может быть майкопская археологическая культура (ранний бронзовый век).

Выделяют три основные фазы: халколитическая культура Мешоко (4500-3850 до н.э.), собственно майкопская (включает в себя большой майкопский курган и родственные ему комплексы; 3850-3300 до н.э.) и последующая новосвободненская культура (3300-2500 до н.э.). Периодизацию и датировки см. Lyonnet, 2007a, 13; Kohl, 2009, 243; сходно у Trifonov, 2007, 170; детальнее см. Мунчаев, 1994; Kohl, 2007, 73. Важно, что, как указано в Трифонов, 2009, северо-западный Кавказ был необитаем в течение неолита, и только в период халколита этот регион вновь заселяется носителями культуры Мешоко.

Культура Мешоко связана с регионом степей к северу и северо-западу и далее с Балканами, это касается керамики, некоторых других артефактов, а также металла, который импортировали с Балкан (см. Lyonnet, 2007b, 135 с лит.; Ivanova, 2007, 10 ff.). С другой стороны, имела место связь и с южными регионами: Трифонов (2001, 194) утверждает, что мешоковская керамика близка к халколитической традиции Восточной Анатолии; об этом же говорят мешоковские каменные орудия, сделанные из обсидиана, из Закавказья (Мунчаев, 1994, 189 с лит.).



Рис.1. Распространение языков сино-кавказской (дене-кавказской) макросемьи
Рис.1. Распространение языков сино-кавказской (дене-кавказской) макросемьи.



Рис.2. Распределение медных и бронзовых артефактов
Рис. 2. Распределение медных и бронзовых артефактов по Chernykh 1992, 2. I: 7—6 тысячелетия до н.э.; II: 5 – первая половина 4-го тысячелетия до н.э.; III: середина 4-го — первая половина 3-го тысячелетия до н.э. IV: середина 3-го тысячелетия — XVIII/XVII вв. до н.э.; V: XVI /XV вв. — IX/VIII вв. до н.э. Сходная карта использования медной руды и естественных месторождения меди в 11—7 тысячелетиях до н.э. опубликована в Roberts et al., 2009, 1014.





Рис.3. Очаги земледелия и распространение неолитических культур
Рис.3. Очаги земледелия и распространение неолитических культур с примерными радиоуглеродными датировками (по Diamond /Bellwood, 2003, Bellwood /Oxenham, 2008, 17 ff.)



Более важен для нас феномен внезапного появления майкопской культуры. По современной радиоуглеродной датировке возникновение майкопской культуры сдвинулось с 3-го тысячелетия до н.э. (традиционная датировка) на начало 4-го тысячелетия до н.э., то есть в переходный период между поздним Убейдом и ранним Уруком (Kohl, 2007, 73) или, скорее, в период раннего Урука.

Такая датировка ставит под сомнение традиционную точку зрения, согласно которой майкопская культура приходит с юга (то есть из Анатолии и/или Месопотамии). Действительно, очевидно, что определенная разновидность майкопской керамики близка к керамике Amuq F южной Анатолии и северной Сирии (Андреева, 1977, 50–55 ; Мунчаев, 1994, 169; Lyonnet, 2007b, 148). Период Amuq F сейчас рассматривается как современник майкопской культуры: 3850–3000 до н.э. (Lyonnet, 2007a, 13; Kohl, 2009, 243). А корни керамики Amuq F традиционно видят в ранних изделиях из Тепе-Гавра в северной Месопотамии (Гавра XII–IX, см. Андреева, 1977, 53–54). Однако, с другой стороны, есть некоторые указания на северные и северо-западные источники майкопской культуры:

— Торговые пути Балканы – Северный Кавказ известны уже с премайкопской фазы, то есть, с мешоковской культуры.

— Ранние майкопские комплексы локализованы, скорее, в северо-западной области, в то время как поздняя новосвободненская культура распространяется на юго-восток (Мунчаев, 1994, 171–173).

— Курганные захоронения не типичны для ближневосточной традиции. Некоторое сходство с майкопской традицией погребальных курганов наблюдается в лейлатепинской культуре (первая половина 4-го тысячелетия до н.э.), недавно выделенной на Южном Кавказе, северо-западном Азербайджане и центральной Грузии (Kohl, 2009, 242 с лит.; Ахундов/Махмудова, 2008, 41–43; Akhundov, 2007). Поздне́е большое количество майкопоподобных курганов в северо-западном Иране (курганы Се Гирдан, вероятно, вторая половина 4-го тысячелетия до н.э.) позволяет нам проследить движение носителей майкопской культуры с севера на юг в период до того, как произошла экспансия куро-аракской культуры в конце 4-го тысячелетия до н.э. Kohl, 2007, 85; Kohl, 2009, 245 с лит. (против этого: Трифонов, 2000). При этом домайкопские курганы известны в Центральном Предкавказье, на Кубани, на Нижней Волге и Нижнем Дону, некоторые черты которых показывают явные параллели с майкопскими погребениями (Мунчаев, 1994, 178–179 ; Kohl, 2007, 59).

— Внезапное появление богатой металлом майкопской культуры хронологически коррелирует с коллапсом раннего юго-восточного европейского центра металлургической активности или так называемой Карпато-Балканской металлургической провинции (Kohl, 2009, 244; Lyonnet, 2007a, 17; Lyonnet, 2007b, 150).

— Так называемая «проблема золота», см. Chernykh, 1992, 142–144 ; Kohl, 2007, 78–79. Богатые золотом комплексы известны в балканском халколите (вторая половина 5-го тысячелетия до н.э., некрополь Варна), потом в майкопской культуре ранней бронзы (3850–3500 до н.э.), потом в течение второй половины 4-го тысячелетия до н.э. и в середине бронзового века они распространились в Закавказье, Анатолию и Месопотамию: родственные майкопской курганы Се Гирдан, куро-аракская культура, хаттский Аладжа-Хююк, Троя II–III, Тепе-Гавра X, царские погребения в Уре и т.д. (см. Avilova, 2009). Гипотетически это позволяет нам проследить преисторическую миграцию людей, которые использовали и ценили золото.

Далее см. Kohl, 2007, 57 ff. (особенно 75–86), с лит., с общей дискуссией о возможных северних и северо-западных корнях майкопской культуры. Замечу, что традиционный аргумент в пользу южного возникновения майкопской культуры – медленный гончарный круг, используемый как в майкопской, так и в новосвободненской культурах (Мунчаев, 1994, 219), – не выглядит убедительным. Действительно, медленный гончарный круг уже известен в переходной фазе между поздним Убейдом и ранним Уруком в Тепе-Гавра – Гавра XII (Rothman, 2002, 54 ; Charvát, 2002, 59), что раньше, чем майкопская культура. Но такая же технология имела место в начале позднего Триполья (Триполье C1: 4000–3300 до н.э.; Kohl, 2007, 74–75 ; Zbenovich, 1996, 230). Есть и альтернативное решение: считать, что медленный гончарный круг был локальным майкопским изобретением.

Очень важно для нас, что для 4–3 тысячелетий до н.э. можно предположить некоторые миграционные и/или торговые пути из майкопского региона на юг, в Анатолию и Месопотамию. См. выше о постмайкопских курганах в северо-западном Иране. Lyonnet, 2007b, 150 предполагает, что определенный месопотамский стиль керамики может иметь корни в Майкопе.

В качестве посредника между сиро-месопотамскими традициями Убейда и Урука и майкопской культурой может рассматриваться лейлатепинская культура Южного Кавказа (Museibli, 2007, Ахундов/Махмудова, 2008, Akhundov, 2007). Халколитическая лейлатепинская культура синхронна ранней фазе майкопской культуры (первая половина 4-го тысячелетия до н.э., см. Museibli, 2007, 92 ff. для C-14 датировки поселения Беюк-Кесик). В Museibli, 2007, 96, 153 предпринята попытка адаптировать традиционную концепцию проникновения с юга на север к новой радиоуглеродной хронологии:

«Одна группа убейдских племен, мигрирующих из Северной Месопотамии, долго не задерживаясь на Южном Кавказе, продвигаясь дальше, со своими энеолитическими традициями, подвергнутыми разным воздействиям и трансформациям, осела на Северном Кавказе. Майкопская культура последующего периода, эпохи ранней бронзы формировалась уже на основе этих (“протомайкопских”) энеолитических традиций».

С моей точки зрения, такой сценарий не очень реалистичен. Идея, что некоторые племена могли создать на Южном Кавказе халколитическую культуру со скромной медной металлургией, а затем совершить быстрый бросок на Северный Кавказ, где за нескольких десятилетий развить высокотехнологичную металлургию бронзы, выглядит странной. Ярко выраженные майкопско-лейлатепинские изоглоссы – это курганные погребения с характерными схождениями, связанными с властью или религией (напр., каменные скипетры). Я предполагаю, что более естественный сценарий – противоположный: заимствование некоторых престижных элементов майкопской культуры носителями лейлатепинской культуры или даже проникновение майкопцев на халколитическое Закавказье в первой половине 4-го тысячелетия до н.э. (что, в частности, может означать подчиненный статус лейлатепинского религиозного культа).

Возвратимся в вопросу о связях майкопской культуры и Месопотамии. См. Трифонов, 2000, 259 с лит. о стилистическом сходстве между майкопской прикладным искусством и искусством позднего Урука. О металлургических параллелях см. Chernykh 1992, 72:

«Поиск аналогов для золотых орнаментов и для некоторых бронзовых изделий приводит нас к Древней Месопотамии позднего 4-го и 3-го тысячелетий до н.э. – Урук, Джемдет-Наср и даже раннединастический Ур».

Далее см. Ivanova, 2007, 18, 22 с лит. и обсуждением. Красивый пример такого влияния с севера на юг — это парные þ-образные бронзовые предметы, найденные в некоторых новосвободненских захоронениях второй половины 4-го тысячелетия до н.э. Традиционно такие þ-образные предметы интерпретировались как конские псалии, но на самом деле это носовые кольца для управления быками; поздние (3–2 тысячелетия до н.э.) аналогичные þ-образные объекты известны в месопотамской иконографии, где они служат символом божественного начала, ассоциированного с культом быка; см. Канторович и др., 2009. Как указанно в Мунчаев, 1994, 209, похожие þ-образные кольца были найдены в хаттском погребальном комплексе Аладжа-Хююк (как хорошо известно, другая майкопско-аладжахююкская параллель – это зооморфные штандарты).



Языковая атрибуция

На иллюстрации представлено предварительное глоттохронологические деревья для трех евразийских языковых макросемей: афро-азиатской, ностратической и сино-кавказской (дене-кавказской). Деревья основаны на 50-словых списках Сведоша, собранных в рамках проекта «Evolution of Human Language» (Институтом Санта-Фе).

Майкопцы вряд ли могли быть семитоговорящими (вопреки Сафронов, 1989): (а) нет указаний, что в конце 5-го – начале 4-го тысячелетий до н.э. семитские племена продвинулись так далеко на север; (b) металлургическая терминология не реконструируется для прасемитского, то же касается и других афро-азиатских праязыков: праберберского, пракушитского и т.д. (вопреки некоторым исследованиям А.Ю. Милитарева).

Майкопцев затруднительно соотнести с индоевропейцами (вопреки некоторым теориям Марии Гимбутас), так как нет указаний на гипотетическое культурное доминирование индоевропейцев в Анатолии и/или Месопотамии в период ранней и средней бронзы. Разумеется, что идея раздельной миграции хеттов (через Северный Кавказ) и лувийцев (через Босфор), как предполагает Сафронов, 1989, в центральную Анатолию выглядит фантастически с точки зрения лингвистики.

Майкопцы не могут быть определены как прото-картвелы, так как отсутствуют лингвистические следы тесных контактов между картвелами с семитами в преисторическую эпоху (см. Старостин, 2007, 817 f. с очень коротким списком потенциальных семитизмов в пракартвельском, некоторые из которых, вероятно, проникли к картвелам через востночнокавказскую или хурритскую передачу). Прото-картвелы (распад праязыка в конце 4-го тысячелетия до н.э.), скорее, ассоциируются с протоколхской культурой (с конца 4-го тысячелетия до н.э., средний бронзовый век), см. Микеладзе, 1994.

Как уже было предположено рядом исследователей, прото-хурриты (прото-хурро-урартцы) могут быть идентифицированы с куро-аракской культурой (середина 4-го или ранее – середина 3-го тысячелетия до н.э.), по крайней мере, в ее поздней фазе. См. Diakonoff, 1990, Burney, 1997, Kelly-Buccellati, 2004, Buccellati/Kelly-Buccellati, 2007 (намного более осторожно в Кohl, 2009, 252). Археологические данные показывают продвижение носителей куро-аракской культуры с севера на юг/юго-запад в 4-го и до середины 3-го тысячелетия до н.э. (см. Kohl, 2006, 22 ff.), а северные границы куро-аракской культуры примерно совпадают с историческим ареалом хурро-урартских языков.




Рис.4. Глоттохронологические деревья
Рис.4. Глоттохронологические деревья сино-кавказской, ностратической и афро-азиатской макросемей (по 50-словным спискам).



Литература

Андреева, М. В., 1977: К вопросу о южных связях майкопской культуры. In: Советская археология, №1. С. 39–56.

Ахундов, Т. & Махмудова, В., 2008: Южный Кавказ в кавказско-переднеазиатских этнокультурных процессах IV тыс. до н.э. Баку.

Канторович, А. Р., Маслов, В. Е., Петренко, В. Г., 2009: Находка бронзовых элементов управления быками (носовых колец) в 2009 г. и проблема передневосточных связей майкопской культуры Северного Кавказа. In: Древность: Историческое знание и специфика источника. Материалы международной научной конференции, посвященной памяти Эдвина Арвидовича Грантовского и Дмитрия Сергеевича Раевского. Вып. IV. 14–16 декабря 2009 г. Москва: ИВ РАН. [Antiquity: Historical knowledge and specific nature of sources. Moscow, Institute of Oriental Studies]. P. 49–52.

Микеладзе, Т. К., 1994: Протоколхская культура. In: Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии. Ранняя и средняя бронза Кавказа. Ред. К. Х. Кушнарева, В. И. Марковин. Москва: Наука. С. 67–74.

Мунчаев, Р. М., 1994: Майкопская культура. In: Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии. Ранняя и средняя бронза Кавказа. Ред. К. Х. Кушнарева, В. И. Марковин. Москва: Наука. С. 158–225.

Сафронов, В. А., 1989: Индоевропейские прародины. Горький: Волго-вятское кн. изд-во.

Старостин, С. А., 2007: Труды по языкознанию [Works in Linguistics]. Москва.

Трифонов, В. А., 2000: Курганы майкопского типа в северо-западном Иране. In: Судьба ученого. К 100-летию со дня рождения Бориса Александровича Латынина. Санкт-Петербург. С. 244–264.

Трифонов, В. А., 2001: Дарквети-мешоковская культура. In: Третья Кубанская археологическая конференция. Тезисы докладов. Краснодар—Анапа. С. 190–194.

Трифонов, В. А., 2009: Существовал ли на Северо-Западном Кавказе неолит? In: Адаптация культур палеолита—энеолита к изменениям природной среды на Северо-Западном Кавказе. Ред. В. А. Трифонов. Санкт-Петербург. С. 84–93.



Akhundov, T., 2007: Sites de migrants venus du Proche-Orient en Transcaucasie. In: B. Lyonnet (ed.). Les cultures du Caucase (VIe‑IIIe millénaires avant notre ère). Leurs relations avec le Proche-Orient. Paris. P. 95–122.

Anthony, D. W., 2007: The Horse, the Wheel, and Language. How Bronze-Age Riders from the Eurasian Steppes Shaped the Modern World. Princeton University Press.

Avilova, L. I., 2009: Models of metal production in the Near East (Chalcolithic — Middle Bronze Age). In: Archaeology Ethnology & Anthropology of Eurasia 37/3. P. 50–58.

Bellwood, P. & Oxenham, M., 2008: The Expansions of Farming Societies and the Role of the Neolithic Demographic Transition. In: J.-P. Bocquet-Appel, O. Bar-Yosef (eds). The Neolithic Demographic Transition and its Consequences. Springer. P. 13–34.

Buccellati, G. & Kelly-Buccellati, M., 2007: Urkesh and the Question of the Hurrian Homeland. In: Bulletin of the Georgian National Academy of Sciences, 175, No.2. P. 141–151.

Burney, Ch., 1997: Hurrians and Indo-Europeans in their historical and archaeological context. In: Al-Rafidan, 18. P. 175–193.

Charvát, P., 2002: Mesopotamia before history. Routledge, 2002.

Chernykh, E. N., 1992: Ancient metallurgy in the USSR. The Early Metal Age. Cambridge.

Diakonoff, I. M., 1990: Language contacts in the Caucasus and the Near East. In: T. L. Markey, J. A. C. Greppin (eds). When Worlds Collide. Indo-Europeans and Pre-Indo-Europeans. Ann Arbor. P. 53–65.

Diamond, J. & Bellwood, P., 2003: Farmers and Their Languages: The First Expansion. In: Science, vol. 300, 25 April 2003. P. 597–603.

Kelly-Buccellati, M., 2004: Andirons at Urkesh: New evidence for the Hurrian identity of the Early Trans-Caucasian culture? In: A. Sagona (ed.). A view from the highlands. Archaeological studies in honour of Charles Burney. Louvain: Peeters. P. 67–89.

Kohl, P. L., 2006: The early integration of the Eurasian steppes with the Ancient Near East: Movements and transformations in the Caucasus and Central Asia. In: D. L. Peterson, L. M. Popova, A. T. Smith (eds). Beyond the steppe and the sown. Proceedings of the 2002 University of Chicago Conference on Eurasian Archaeology. Brill. P. 3–39.

Kohl, P. L., 2007: The making of Bronze Age Eurasia. Cambridge.

Kohl, P. L., 2009: Origins, homelands and migrations. Situating the Kura-Araxes Early Transcaucasian ‘culture’ within the history of Bronze Age Eurasia. In: Tel Aviv 36. P. 241–265.

Ivanova, M., 2007: The chronology of the “Maikop culture” in the North Caucasus: Changing perspectives. In: Aramazd. Armenian Journal of Near Eastern Studies 2. P. 7–39.

Lyonnet, B., 2007a: Introduction. In: B. Lyonnet (ed.). Les cultures du Caucase (VIe‑IIIe millénaires avant notre ère). Leurs relations avec le Proche-Orient. Paris. P. 11–20.

Lyonnet, B., 2007b: La culture de Maïkop, la Transcaucasie, l’Anatolie orientale et le Proche-Orient: relations et chronologie. In: B. Lyonnet (ed.). Les cultures du Caucase (VIe‑IIIe millénaires avant notre ère). Leurs relations avec le Proche-Orient. Paris. P. 133–162.

Museibli, N., 2007: Chalcolithic settlement Beyuk Kesik. Baku.

Roberts, B. W. & Thornton, C. P. & Pigott, V. C., 2009: Development of metallurgy in Eurasia. In: Antiquity 83. P. 1012–1022.

Rothman, M. S., 2002: Tepe Gawra. The evolution of a small, prehistoric center in northern Iraq. University of Pennsylvania Museum of Archaeology and Anthropology.

Trifonov, V., 2007: Die Majkop-Kultur und die ersten Wagen in der südrussischen Steppe. In: Rad und Wagen. Der Ursprung einer Innovation Wagen im Vorderen Orient und Europa. Mainz am Rheim. P. 167–176.

Zbenovich, V. G., 1996: The Tripolye Culture: Centenary of Research. In: Journal of World Prehistory, vol. 10, No. 2. P. 199–241.
http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=28165
+ прекрасные комментарии Very Happy (действительно хорошие).
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 584

СообщениеДобавлено: Ср Дек 13, 2017 3:34 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
Одоакр писал(а):
Гей считает

Плевать на то, что считают геи и шломоноиды Very Happy

Факт состоит в том, что вам нечем побить аргументы А. Н. Гея! А по тому спор об происхождении погребений с повозкой окончили!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 584

СообщениеДобавлено: Ср Дек 13, 2017 4:09 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

К Ведьме Ксении

А теперь о том, что не очевидно, но о чём археологисты могли бы догадать, если бы напряжили свои мозги.
Во второй половине III тысячелетия до н. э. произошёл уход катакомбников с Северного Приазовья и Северного Причерноморья на юг на Южное Закавказье и рождение ими основной фазы Триалетской культуры ((http://www.archaeolog.ru/media/books_arch_ussr/ArchaeologyUSSR_14.pdf): сс. 60-61).




При етом уход катакомбников с Северного Приазовья и Северного Причерноморья был почти полным: ушли почти все потомки майкопцев и большинство потомков ямников. Именно из-за етого почти полного ухода катакомбников с Северного Приазовья и Северного Причерноморья краниология бабинцев (№ 9) имеет такой вид ((http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12619&start=1): рис. 2, рис. 3, рис. 4): полное отсутствие южноевропеойдных черт, то есть майкопских черт и микроскопический, еле уловимый, след ямников – некоторый сдвиг в лево по отношению к фатьяновцам и балановцам. И ето при том, что выборка бабинцев общая, то есть из нескольких, расположенных достаточно далеко друг от друга, могильников. То есть был уход катакомбников, а их место заняли шнуровики с севера, в ДДБК – в основном среднеднепровцы. Какой бы массовой не была миграция шнуровиков, они бы всё равно не смогли ассимилировать катакомбников так, что от тех даже следа не осталось: ни майкопского, ни ямного. И А. А. Казарницкий ето заметел (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12619&start=1): «… Вклад предшествующего бабинскому населения катакомбной культуры Северного Причерноморья пока не прослеживается. …».

Доказательством ухода катакомбников на юг в Закавказье является «нашествие» катакомбников на Кавказ. Об етом «нашествии» В. И. Марковин ((http://www.archaeolog.ru/media/books_arch_ussr/ArchaeologyUSSR_14.pdf): с. 272-277). Цитаты:
с. 272:

с. 277:


Доказательством того, что основной етап Триалетской культуры породили именно, пришедшие с севера, катакомбники, являются погребения с четырёхколёсной повозкой, а не с четырёхколёсной колесницей, как некоторые называют их. Ето во-первых. Во-вторых, наличие трупосожжений в позднем периоде Триалетской культуры ещё не доказовает, что в первом и втором етапах Триалетской культуры преобладало трупосожжение. Скорее всего, в первых двух етапах Триалетской культуры преобладало трупоположение скорченно на боку.

Общая верхняя дата всей Катакомбной КИО – примерно 2200 г. до н. э.. И етот же примерно 2200/2100 г. до н. э. – ето примерная нижняя дата основного етапа Триалетской культуры – периода цветущей поры (([url]http://генофонд.рф/?page_id=9850[/url]), ([url]http://генофонд.рф/?page_id=9838[/url])). Ето во-первых. А во-вторых, именно с началом второй основной фазы Триалетской культуры примерно совпадает окончание Куро-Аракской культуры (([url]http://генофонд.рф/?page_id=9560[/url]), (http://w.histrf.ru/articles/article/show/kuro_arakskaia_kultura)). В-третьих, в Куро-Аракской культуре трупосожжения были единичны и были в основном на востоке культуры ((http://www.archaeolog.ru/media/books_arch_ussr/ArchaeologyUSSR_14.pdf): с. 35):


Подведу некоторый итог. Археологисты заметили двигание катакомбников на юг к Головному Кавказскому хребту во второй половине III тысячелетия до н. э.. И ето факт. А далее археологисты потеряли катакомбников.

Кроме того некоторые заключения А. Н. Гея о Новотиторовской культуре ((https://vk.com/doc7852148_444926060?hash=140690df20631394de&dl=2c81415d8d091b987a): сс. 206-209):







Верхняя дата Новотиторовской культуры – ето примерно 2700 г. до н. э. (http://w.histrf.ru/articles/article/show/novotitorovskaia_kultura), а нижняя дата Беденской (Бедено-Алазанской) раннетриалетской культуры – ето примерно 2600 г. до н. э. ([url]http://генофонд.рф/?page_id=9850[/url]). Таким образом, исходя из характеристик и хронологических дат Новотиторовской и Беденской культур, я имею достаточно оснований предполагать о том, что именно потомки новотиторовцев породили Беденскую раннетриалетскую культуру примерно в 2600 г. до н. э..

Как я писал ранее, большинство новотиторовцев и приазовских катакомбников составляли потомки майкопцев (потомки Майкопской (Майкопско-Новосвободненской) культуры или общности). А из-за етого не удивительно, что позднее ети две группы населения опять объединились в рамках одной археологической культуры. Разумеется, я не собираюсь отрицать, что кроме потомков майкопцев в Триалетскую культуру вошла и часть местного населения предыдущей Куро-Аракской культуры. Но породили Триалетскую культуры не потомки Куро-Аракской культуры, а дальние потомки Майкопской культуры. Просто пришедшие в начале потомки новотиторовцев в количественном отношении составляли не очень большую группу населения, а по тому их приход не привёл к концу Куро-Аракской культуры. А вот позднее пришедшая группа катакомбников была в количественном отношении очень значительной, а по тому её приход вкупе с предыдущим приходом группы новотиторовцев сильно повлиял на культурную ситуацию в Закавказье и положил конец существованию Куро-Аракской культуры.

Что касается потомков ямников, то в основном, с моей точки зрения, они оседали в археологических культурах средней и поздней бронзы, которые существовали на территории современных Армении и западе Азербайджана: в Кармирбердской (Тазакендской) культуре и в Севано-Узерликской культуре или культурной группе, а возможно, что и в Кызилванкской (Кармирванкской) культуре. Либо сразу, либо через Триалетскую культуру. Ранее археологисты считали Кармирбердскую культуру самой древней из трёх и соотносили её во времени как минимум с основным етапом Триалетской культуры, а Севано-Узерликскую культуру или культурную группу считали следующей за Кармирбердской культурой. Но позднее установили более точную хронологию Кармирбердской культуры – примерно 1800/1700 – 1400 гг. до н. э. (http://w.histrf.ru/articles/article/show/karmir_bierdskaia_kultura), то есть она зародилась в позднетриалетскую эпоху. А некоторые изменили и точку зрения на Севано-Узерликскую культурную группу (Г. Е. Арешан, В. Э. Оганесян, Ф. М. Мурадян, П. С. Аветисян, Л. А. Петросян. Конец среднего бронзового века в междуречье Аракса и Куры (http://hpj.asj-oa.am/5322/1/1990-1%2853%29.pdf): сс. 73-74):
«… Подведем итог Проделанному анализу. Среди памятников и культурных групп среднего бронзового века только комплексы кармирбердской культуры типологией артефактов проявляют устойчивую взаимовстречаемость с комплексами позднего бронзового века и переходного периода от средней к поздней бронзе. Соответственно этому, верхняя хронологическая граница кармирбердской культуры должна быть приближена к XV в. до н. э. В таком случае вторую половину или конец XVIII в. до н. э., являющийся, как отмечено выше, рубежом этой культуры, следует рассматривать в качестве нижней хронологической границы кармирбердской культуры. Никаких фактов существования комплексов кармирбердской культуры ранее XVIII в. до н. э. в настоящее время не имеется. Следовательно, севан-узерликскую культурную группу необходимо рассматривать в качестве предшественницы или раннего локально-хронологического этапа кармирбердской культуры. Датировка кармирбердской культуры XVII—XVI вв. до н. э., т. е. ее соотнесение с последним периодом средней бронзы, обязывает пересмотреть всю периодизацию среднего бронзового века междуречья Куры и Аракса. Подобный пересмотр неизбежно ведет к новой интерпретации культурных и социальных процессов, происходивших на Южном Кавказе и Армянском нагорье во II тысячелетии до н. э.».
Именно по етому у армян на всем Кавказе и Закавказье наивысокая доля носителей Y-хромосомной гаплогруппы R1b – около 30 % (https://www.eupedia.com/europe/european_y-dna_haplogroups.shtml), из которых большинство имеет субклад Z2103, а ето преобладавший субклад ямников. Именно от сюда нужно изводить миттанцев и урартцев.


Последний раз редактировалось: Одоакр (Ср Дек 27, 2017 3:49 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 584

СообщениеДобавлено: Ср Дек 13, 2017 4:15 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

К Ведьме Ксении

А теперь о ребусе Г. А. Климова (http://philology.ru/linguistics3/nikolayeva-12.htm):
«… По Г. А. Климову, «наиболее ранний пласт картвельских индоевропеизмов относится к IV-III тыс. до н. э., а взаимодействие индоевропейских и картвельских языков продолжается на протяжении едва ли не всех последующих эпох вплоть до исторически засвидетельствованного периода» (Климов 1994: 40, 206, 213). …
Анализ грузинско-занского фонда индоевропеизмов показывает, что 12 из 40 лексем (33%) являются производными от диалектного ИЕ архетипа и имеют континуанты только в языках «древнеевропейского», по Г. Крае, ареала. 5 из 40 лексем (12%) имеют континуанты только в индоиранских, иранских, индоарийских языках. 6 из 40 лексем имеют континуанты как в индоиранских, так и в древнеевропейских языках. Шесть из 40 лексем имеют континуанты только в греческом и древнеевропейских языках. 12 из 40 лексем имеют продолжения в хеттском + древнеевропейских + индоиранских + тохарских. …».

Вот большинство майкопцев и были прагрузино-заны (пракартвело-заны), «древнеевропейцами» были в начале насельники почти всех позднетрипольских культур кроме Усатовской (а возможно, что и Выхватинской), а позднее – насельники юго-восточных шнуровых культур (КШК), а усатовцами были праиндоиранцы, пратохары и прахетты: собственно трипольская составляющая (труположение в позе адорации на левом боку (скорченно на левом боку с кистями обеих рук у лица) головою на севере или северо-востоке) – ето были праиндоиранцы, а черноводская (Культура Черновода I) составляющая (трупоположение скорченно на левом боку с одною рукою вдоль тела и с другою согнутою рукою кистью на животе или тазе, головою на северо-востоке или востоке) – ето были пратохары и прахетты. При етом не было пралувийцев. В данном контексте, я думаю о том, что пралувийцы остались в Западном Причерноморье в Культуре Черновода III, но на Северное Причерноморье они не пошли. А вси праанатолийцы были в Культуре Гумельница, но ето вовсе не обозначает, что всё население Культуры Гумельница составляли праанатолийцы. Праанатолийцы, по-моему, составляли большинство населения Культуры Гумельница, но не всё население. Скорее всего, праанатолийцами не были насельники Культуры Варна – одного из вариантов Культуры Гумельница. А большинство ямников были хурриты. Да-да, именно ямники и были хурриты, а не куро-аракцы!

Етот ребус нужно разрешать только логическо. Контакты прагрузино-занов с древнеиндоевропейскими племенами могли быть не ранее конца IV тыс. до н. э. и не позднее III тыс. до н. э., так как ранее ещё просто не успело образоваться такое количество индоевропейских языков (диалектов), а позднее древнеиндоевропейские племена начали расходиться все далечее и далечее друг от друга и в случае контактов прагрузино-занам пришлось бы перемещяться по всё более и более увеличивающейся территории, что не реально. А по тому конец IV – III тыс. до н. э. – ето наиболее подходящее время для таких контактов, а приазовские Катакомбные культуры – ето наиболее подходящее место для обытания прагрузино-занов!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27421
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Ср Дек 13, 2017 9:51 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
Факт состоит в том, что вам нечем побить аргументы А. Н. Гея

Факт в том, уважаемый неумный, что на каждый "аргумент" гея есть куча аргументов и простыни постить я тут не собираюсь Very Happy
Но одно хорошо - шломоноид читает книжки и авось поумнеет.
Тоже самое касается Климова - на каждого Климова есть свой Дьяконов.
Привет горячий систематизаторам горшков Смеется
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 584

СообщениеДобавлено: Чт Дек 14, 2017 2:36 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
Факт в том, уважаемый неумный, что на каждый "аргумент" гея есть куча аргументов и простыни постить я тут не собираюсь Very Happy

Факт состоит в том, что вы не имеете аргументы против аргументов А. Н. Гея, а инако вы уже давно озвучили бы их, а не разглагольствовали!!! Смеется

Ведьма Ксения писал(а):
Тоже самое касается Климова - на каждого Климова есть свой Дьяконов.

Ни чего подобного, теории Г. А. Климова и И. М. Дьяконова (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12627&start=38) не противоречат друг к другу! Very Happy Wink
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27421
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Чт Дек 14, 2017 9:22 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
а инако вы уже давно озвучили бы их

Уважаемый неумный, уже все озвучивалось и если некий шломоноид не читает, это его проблема Very Happy
Не советую стараться занимаясь провокациями - уныло получается.
Далее - шломоноид не опроверг текст в говнофонда про майкоп, а значит нет у него аргументов и все его ковыряния в носу = нулю. Wink Смеется
Одоакр писал(а):
Ни чего подобного, теории Г. А. Климова и И. М. Дьяконова (h

- граница между Трипольем А и Трипольем В приходится примерно на 4600/4500 гг. до н. э. (рис. 3, с. 126);
- нижняя дата Культуры Гумельница – 4690 г. до н. э. (рис. 4, с. 127);
- по данным С. А. Старостина отделение праанатолийского языка произошло примерно в 4670 г. до н. э. (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=10119&start=15), а на ету дату с каждым годом ориентируется всё больше и больше лингвистов, в числе и Т. А. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванов (http://philology.ru/linguistics3/gamkrelidze-ivanov-13.htm): «… По этим новым данным отделение хеттского от других индоевропейских языков произошло около 4670 г. до н. э. …».

Ето простое совпадание? Нет, ето закономерность! Насельники Триполья А и были праиндохетты, большинство насельников Культуры Гумельница были праанатолийцы, а насельники Триполья В, С I и С II были праузкоиндоевропейцы и их потомки! А пратрипольцы, как полагают археологисты, происходют с юга Балкана. А по тому гипотеза И. М. Дьяконова наиболее близка к истине и выглядет наиболее нарядно!!!

Где тут шломоноид нашел картвелов и Климова? Смеется Зазвезделся совсем наш специалист.
Не советую шломоноиду включать дебила и скакать с ботинок на шляпы и т.п.. Very Happy
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27421
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Чт Дек 14, 2017 10:01 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Смотри, шломоноид, Климов Смеется


И вообще, изучай специалистов
http://mgou.academia.edu/NadezhdaNikolaeva
Very Happy
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 584

СообщениеДобавлено: Пт Дек 15, 2017 2:52 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
Уважаемый неумный, уже все озвучивалось и если некий шломоноид не читает, это его проблема Very Happy

Вот А. Н. Гей и ответел на все ваши звуки!Very HappyWink

Ведьма Ксения писал(а):
Далее - шломоноид не опроверг текст в говнофонда про майкоп, а значит нет у него аргументов и все его ковыряния в носу = нулю. WinkСмеется

Как ето я не опровергал вывод А. С. Касьяна? А. С. Касьян написал ([url]http://генофонд.рф/?page_id=28165[/url]): «… Майкопцы не могут быть определены как прото-картвелы, так как отсутствуют лингвистические следы тесных контактов между картвелами с семитами в преисторическую эпоху (см. Старостин, 2007, 817 f. с очень коротким списком потенциальных семитизмов в пракартвельском, некоторые из которых, вероятно, проникли к картвелам через востночнокавказскую или хурритскую передачу). Прото-картвелы (распад праязыка в конце 4-го тысячелетия до н.э.), скорее, ассоциируются с протоколхской культурой (с конца 4-го тысячелетия до н.э., средний бронзовый век), см. Микеладзе, 1994. …». А я утверждаю (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12691&start=35): «… Вот большинство майкопцев и были прагрузино-заны (пракартвело-заны), …»! Похоже, что у вас проблемы со зрением, срочно сходите ко глазному врачу!

Ведьма Ксения писал(а):
Смотри, шломоноид, Климов Смеется

И вообще, изучай специалистов
http://mgou.academia.edu/NadezhdaNikolaeva
Very Happy

Смотрите, ворона Ксения, ето не Г. А. Климов, а Н. А. Николаева ((http://www.academia.edu/6994466/40._Kartvelo-Indo-European_contacts._The_Indo-Europeans_in_the_North_Caucasus_III-II_mill._B.C._according_to_the_linguistic_and_archaeological_data_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%BE-%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8._%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%86%D1%8B_%D0%BD%D0%B0_%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0_%D0%B2_III-II_%D1%82%D1%8B%D1%81._%D0%BF%D0%BE_%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%B8_%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8._.%D0%A1%D0%BF%D0%B1_2012_%D1%81%D0%BC.%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F): сс. 1 и 5). Смеется Не хорошо врать!Very HappyWink

(http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12627&postdays=0&postorder=asc&start=39):
Ведьма Ксения писал(а):
Ага Смеется а катакомбники у шломоноида хурриты, а орёл от орол; сокол же от саков...другой бред шломоноида даже перечислять не нужно.

Да (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12691&start=35): «… Вот большинство майкопцев и были прагрузино-заны (пракартвело-заны), … А большинство ямников были хурриты. …»! Только ето не точно. Майкопцы (майкопско-новосвободненцы) были прагрузино-заны, ямники были хурриты, соответственно и катакомбные потомки майкопцев были прагрузино-заны, а катакомбные потомки ямников были хурриты!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27421
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Пт Дек 15, 2017 7:25 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
А я утверждаю

Кто такой Шломоноид? Никто Смеется
Одоакр писал(а):
ето не Г. А. Климов, а Н. А. Николаева

Ага - только на Климова ссылается Смеется Шломоноид читать не умеет? Шломоноид пейсатель, а не читатель.
Одоакр писал(а):
Вот большинство майкопцев и были прагрузино-заны (пракартвело-заны), … А большинство ямников были хурриты.

Прекрасный бред Very Happy
Одоакр писал(а):
все ваши звуки

Нет шломоноид - Николаевой отвечай вместе с геями своими Very Happy
Ты прочитал Николаеву? Читай.
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 584

СообщениеДобавлено: Пн Дек 18, 2017 4:14 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
Нет шломоноид - Николаевой отвечай вместе с геями своими Very Happy
Ты прочитал Николаеву? Читай.

Раз вы продолжаете педалировать версию В. А. Сафронова, Н. А. Николаевой, А. Д. Резепкина, Л. А. Клейна, тогда ещё раз повторю специально для вас ответ В. А. Трифонова к А. Д. Резепкину (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12691&start=17):
«… К северу от предгорий Западного Кавказа цепочка из погребений с кубками тянется через степное Прикубанье (Новокорсунская, к.2, п.18; Заветинская, к.1, п.1) на Нижний Дон и в северное Приазовье, т.е. туда, где кубки вместе с бронзовыми дуговидными булавками-подвесками и керамикой с пролощенным орнаментом составляют часть инвентаря той самой группы III-C, которая сохранила признаки майкопского погребального обряда.
Если это совпадение не случайность или результат сравнительно-типологической ошибки, то можно предположить, что хронологически согласованное распространение погребений с элементами майкопского погребального обряда и майкопскими типами инвентаря отражает расселение майкопских колонистов в северном и западном направлениях.
Значительно труднее поверить в возможность движения в противоположном направлении – с запада на восток и юг, как предполагает А.Д. Резепкин. По его мнению, появление в степи погребений с чернолощеными кубками отражает процесс формирования культурного коридора, по которому из Северо-Западной Европы на Северо-Западный Кавказ проникли элементы культуры воронковидных кубков, ставшие культурной матрицей для керамики и мегалитических гробниц новосвободненского типа. Культурный коридор длиной около 2,5 тыс. км, необходимый для такого рода трансляции фрагмента культуры воронковидных кубков и его имплантации в «майкопской» среде, А.Д. Резепкин представляет в виде блока синхронных культур, среди которых ключевое место занимают памятники с керамикой типа обнаруженной в нижнем слое поселения Михайловка на Нижнем Днепре.
Здесь же, на полпути из Западной Европы на Кавказ, начинаются проблемы с достоверностью существования блока синхронных культур с чернолощеной керамикой, как его представляет себе А.Д. Резепкин, так как нижний слой поселения Михайловка, во-первых, древнее погребений группы III-C; во-вторых, там нет чернолощеных кубков; и, в-третьих, там вообще нет признаков влияния культуры воронковидных кубков, но есть элементы балканской культуры Чернавода I. Если коротко, то никакого блока культур с чернолощеными кубками в степи между Кавказом и Западной Европой никогда не существовало. Как не существовало и отдельной группы погребений с кубками. Эта разновидность посуды, судя по совстречаемости в погребениях с керамикой других групп, была в употреблении одновременно не только с майкопской, украшенной пролощенным орнаментом, но и самой поздней трипольской (C/2), причем чем дальше на запад, тем чаще она встречается в погребениях группы III-C.
Видимо, где-то между Бугом и Нижним Днепром распространению майкопских элементов культуры был положен предел встречной экспансией не менее «пассионарной» позднетрипольской культуры в образе Усатово-Гординешти. Конец борьбе за влияние между двумя изящными культурами положили «репинские ямники» – первая степная суперкультура. С учетом существующих представлений о хронологии это историческое событие могло произойти в конце IV тыс. до н.э.
Таким образом, распространение элементов майкопской культуры в северо-западном направлении можно рассматривать как результат инфильтрации связанного с ней населения, в то время как северо-восток в сторону Волги был областью спорадического и фрагментарного распространения элементов майкопской культуры в виде влияний, заимствований и обменов. …».

По етому не нужно в сто пятьдесят пятый раз повторять версию В. А. Сафронова, Н. А. Николаевой.

Теперь поглядем на способ захоронения усопших в археологических культурах Северо-Западного Причерноморья разных эпох:
Усатовская позднетрипольская культура (3500 – 2800 гг. до н. э. (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12561&start=7)), (((http://www.archaeolog.ru/media/books_arch_ussr/ArchaeologyUSSR_03.pdf): сс. 221-231): с. 223): «… Умершего клали в могильную яму в скорченном положении, преимущественно на левый бок, головой на север – северо-восток; кисти согнутых рук помещали перед лицом. …»;
Культура Черновода I ((http://www.academia.edu/28631123/Steppe_Eneolithic_Cultures_in_Russian_): 4000 – 3500 гг. до н. э. (с. 138)): «… Погребенные обычно находятся в овальной или прямоугольной яме, в слабо скорченном положении на левом или, реже, на правом боку (рис. 18, 1–9). В этом случае одна рука лежит вдоль тела, другая согнута и уложена на тазе или поперек тела. В размещении умерших явно преобладает северо-восточная и восточная ориентировка. …» (с. 130);
Культура Болград-Алдень (наисеверный вариант Культуры Гумельница) ((http://www.archaeolog.ru/media/books_arch_ussr/ArchaeologyUSSR_03.pdf): с. 253): «… Так, в культурном слое поселения Болград расчищено захоронение ребенка 5–7 лет, совершенное на небольшой площадке из камней и перекрытое тремя рядами камней, засыпанных землей, содержащей кости животных, обломки посуды и кусочки глиняной обмазки. Погребенный лежал на левом боку, головой на северо-восток. Руки его были прижаты к груди, а ноги слегка согнуты. …»;
Культура Гумельница в целом (4700/4690 – 4260/4250 гг. до н. э. ((https://vk.com/doc63338450_437222864?hash=55656fd701c9a511df&dl=cc7fba4c1579ebf26d): рис. 4, с. 127)), (http://w.histrf.ru/articles/article/show/gumielnitskaia_kultura): «… преобладают захоронения в скорченном на боку положении …»;
Культура Хаманджия (5500/5000 – … ([url]http://генофонд.рф/?page_id=11599[/url])), (Думитру Берчу – открыватель Культуры Хаманджия ((https://profilib.net/chtenie/103008/dumitru-berchu-daki-drevniy-narod-karpat-i-dunaya-9.php): с. 9)): «… Мертвых хоронили в вытянутом положении. Самый крупный из раскопанных могильников того времени находится в Чернавода; там обнаружено более 400 захоронений. …».

Таким образом, мы видем, что трупоположение преимущественно скорченно на левом боку появилось на Северо-Западном Причерноморье при переходе от Культуры Хаманджия к Культуре Гумельница примерно в 4700 г. до н. э. и непрерывно преобладало в обозначенном крае вплоть до прибытия носителей Буджакской западноямной культуры примерно в 3100 г. до н. э., то есть примерно в течение 1600 лет (4700 – 3100 гг. до н. э.). При переходах как от Культуры Гумельница к Культуре Черновода I, так и от Культуры Черновода I к Усатовской позднетрипольской культуре не было изменения преобладающего способа погребения усопших, что свидетельствует о том, что в ето время не было прихода крупных или заметных групп населения на Северо-Западное Причерноморье, а мелкие группы населения не в счёт. Приход крупных групп населения на Северо-Западное Причерноморье был при переходе от Культуры Хаманджия к Культуре Гумельница, о чём свидетельствует замена преобладающего трупоположения вытянуто на спине на трупоположение скорченно на левом боку, а так же при приходе буджакцев, о чём свидетельствует появление множества захоронений скорченно на спине.

Ворона, ну и где здесь возможное воздействие небольшой группы пришлых вороноковидников? А уж когда при етом начинают заикаться об смене языка, то ето вообще смешно.


Последний раз редактировалось: Одоакр (Чт Дек 21, 2017 3:36 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27421
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Пн Дек 18, 2017 4:20 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
ну и где здесь возможное воздействие небольшой группы пришлых вороноковидников?

LOL Болезный бредоносец
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 584

СообщениеДобавлено: Чт Дек 21, 2017 3:35 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
Одоакр писал(а):
ну и где здесь возможное воздействие небольшой группы пришлых вороноковидников?

LOL Болезный бредоносец

Ето очередные пустые слова, как ето часто у вас бывает!




И. В. Манзура о Культуре Черновода I (http://www.academia.edu/28631123/Steppe_Eneolithic_Cultures_in_Russian_):
о жилых комплексах (с. 129):
«… Как неоднократно подчеркивалось многими исследователями, наземные дома культуры Черновода I являются очевидным продолжением архитектурных традиций, присущих более ранней культуре Гумельница. …»;
о погребальном обряде (с. 130):
«Погребальная практика носителей культуры Черновода I предусматривала захоронение как под курганами, так и на обычных грунтовых кладбищах по обряду ингумации. … Особенно выразительны курганные могильники, … Они отличаются достаточно стабильным набором архитектурных элементов. Курганы нередко окружены каменными оградами из массивных плит и/или кольцевыми рвами, как правило, с проходами в западной или юго-западной части. Иногда поверхность курганов частично или полностью покрывалась каменной облицовкой. …
Устройство могил выгладит достаточно одинаковым как на курганных, так и на грунтовых могильниках. Захоронения, как правило, индивидуальные. Погребенные обычно находятся в овальной или прямоугольной яме, в слабо скорченном положении на левом или, реже, на правом боку (рис. 18, 1–9). В этом случае одна рука лежит вдоль тела, другая согнута и уложена на тазе или поперек тела. В размещении умерших явно преобладает северо-восточная и восточная ориентировка. …»;
о керамике (с. 137):
«… В целом, морфология и стилистика керамики Черноводы I отличается очень высокой степенью вариативности, что, по-видимому, обусловлено участием различных компонентов в формировании керамического ансамбля. Особенно заметен вклад культуры Гумельница, прежде всего, в технологическом оформлении столовой посуды. В числе других влияний можно назвать черты культуры Певец/Хотница, выразившиеся в появлении некоторых форм и разновидностей орнамента. В позднейших материалах можно заметить какие-то черты, связанные с культурой Черновода III (горизонтальные налепные валики, горизонтальные каннелюры на тулове горшков и т.п.). В общих чертах керамика культуры Черновода I выглядит как сугубо балканское явление. …»;
о происхождение культуры (с. 139):
«… Относительно недавно была предложена несколько иная трактовка. Здесь появление культуры Черновода I было связано со значительными природно-климатическими изменениями, спровоцировавшими радикальную трансформацию гумельницкой культуры, носители которой были вынуждены экстренно менять хозяйственную стратегию и образ жизни в целом (Manzura 1999). …».

Исходя из трупоположения, керамики и строений, И. В. Манзура сделал очень логичный вывод об происхождении Культуры Черновода I из культуры Гумельница!
Усатовская культура, исходя из трупоположения погребённых, строения курганов и территории располагания, имела генетическую основу в виде Культуры Черновода I. Но некоторые отличия в Усатовской культуре всё же появились. Усатовцы изменили положение рук погребённого – появили позу адорации на левом боку, а так же некоторые захоронения совершили без могильной ямы – на уровне древнего горизонта. А ето признаки влияния Новосвободненского етапа Майкопской культуры или Новосвободненской культуры, особенно трупоположение.

Курганы вообще и, в частности, курганы с каменными частями появились ещё в культуре Черновода I, а не в Усатовской позднетрипольской культуре, а по тому если и были связи с Культурой воронковидных кубков, то у Культуры Черновода I. Вот пускай Н. А. Николаева и копает Культуру Черновода I. Только если ета связь и была, то она всё равно была боковая, то есть не основная, так как и в Культуре Черновода I, и в Усатовской позднетрипольской культуре преобладало трупоположение скорченно на левом боку, а в Культуре воронковидных кубков преобладало трупоположение вытянуто на спине!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27421
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Чт Дек 21, 2017 5:53 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
а в Культуре воронковидных кубков преобладало трупоположение вытянуто на спине!

Ямники, по классификации шломоноида LOL
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 584

СообщениеДобавлено: Пт Дек 22, 2017 3:22 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
Одоакр писал(а):
а в Культуре воронковидных кубков преобладало трупоположение вытянуто на спине!

Ямники, по классификации шломоноида LOL

Раз вы опять начали цирк, то ето обозначает, что ваши аргументы закончились!
Отдыхайте, ворона, свободны!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27421
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Пт Дек 22, 2017 3:39 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
Раз вы опять начали цирк, то ето обозначает

Ой, а не некий шломоноид тут распинался про трупопложения? LOL
Или шизик сам себя не читает?
Прекрасный все таки у нас тут экземпляр. Смеется
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 584

СообщениеДобавлено: Ср Дек 27, 2017 3:30 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
Одоакр писал(а):
Раз вы опять начали цирк, то ето обозначает

Ой, а не некий шломоноид тут распинался про трупопложения? LOL
Или шизик сам себя не читает?
Прекрасный все таки у нас тут экземпляр. Смеется

Ето очередной трёп!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 584

СообщениеДобавлено: Ср Дек 27, 2017 3:40 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

К Ведьме Ксении

К. Х. Кушнарёва ((http://www.archeo.ru/izdaniya-1/vagnejshije-izdanija/pdf/Drevnije_obschestva_Kavkaza_1997.pdf): сс. 18-21):
«… В последних веках III тыс. до н. э. на смену куро-аракской культуре приходит культура так называемых ранних курганов, знаменующая собой начало новой, среднебронзовой эпохи. В этот период, когда куро-аракские традиции еще не потеряли своей силы, в процесс культурогенеза внедряется ряд новаций, большая часть которых бытует на протяжении всего среднебронзового периода (Путуридзе 1991). Теперь лидирующей отраслью хозяйства становится скотоводство. Это привело к дальнейшему освоению горной зоны, включая высокогорье. Низинные районы с их многоотраслевым аграрным хозяйством частично забрасываются. Значительно уменьшается количество поселений, что говорит о более подвижном образе жизни населения. Подсчитано, что в границах кармирбердской культуры (площадь примерно 45000 км²) на одно поселение приходилось четыре могильника (Симонян 1984). Коренным образом в эпоху средней бронзы меняется обряд погребения: на смену прежним обрядовым группам повсеместно приходят захоронения под курганной насыпью.
Культура ранних курганов известна главным образом по погребениям нерядового характера. Очаги этой культуры зафиксированы пока только на территории Грузии: Триалети, Бедени, Марнеули, Алазанская долина, окрестности Тбилиси (Джапаридзе О. М. 1975; 1994: 75; Джапаридзе О. М. и др. 1980). Курганы имели крупные каменно-земляные насыпи, перекрывавшие огромные наземные или грунтовые камеры. В больших курганах старшей группы (Триалети, Самгори, Марткопи) под насыпью иногда находился двойной деревянный сруб высотой до 2-х м (Марткопи). Инвентарь могил здесь еще ограничен, хотя в крупных курганах, в которых основного покойника сопровождали насильно умерщвленные люди, уже встречается достаточно разнообразный набор инвентаря.
В младшей группе ранних курганов (Бедени, Цнори, Триалети) насыпи некоторых курганов (и погребальных камер) приобретают грандиозные размеры. В особо богатых могилах (Бедени, Цнори) стояли погребальные ложа в виде деревянных настилов; знатного покойника сопровождали убитые люди, колесницы, шкуры животных, ковры, ткани, многочисленные сосуды и ювелирные изделия. В сравнительно небольших курганах обеих групп (Марнеули и др.) совершались одиночные захоронения, сопровождаемые скромным инвентарем.
К этому же периоду относится мощный слой на поселении Бери-клдееби (Глонти, Джавахишвили 1987), которое по последним данным трактуется как культовый памятник, вынесенный за пределы мест обитания.
Пласт ранних курганов на несколько столетий опережает среднебронзовые культуры в их прежнем понимании. Однако первые проявления новаций именно в этих погребальных комплексах, определившие характер всей последующей эпохи, а также их несомненная генетическая связь с классическими триалетскими погребениями “цветущей поры” закрепляет за ранними курганами прочное хронологическое место (XXIV–XXI вв. до н. э.) в качестве первого звена в развитии триалетской культуры. Дата подтверждается радиоуглеродным методом анализа.
На протяжении последующих столетий вплоть до середины II тыс. до н. э. в Закавказье бытовало несколько культур (Кушнарева 1993: 92): на Западе – культура с архаичными признаками, восходящими к местным традициям (Микеладзе 1990; Пхакадзе 1993), на остальной, большей части региона – родственные между собой культуры (триалетская, кармирбердская и кизылванская), в силу ряда причин заметно отличавшиеся от западно-закавказской культуры; их объединяет общее происхождение, что позволяет их рассматривать как блок культур (Бочкарев 1982).
Наиболее яркая и хорошо изученная триалетская культура известна преимущественно по погребениям нерядового характера (Триалети, Зуржакети, Месхети, Кировакан, Карашамб; Куфтин 1941; 1949; Джапаридзе 1969; 1994; Джапаридзе и др. 1985; Оганесян 1988а; 1988б; 1990; Кушнарева 1993: 100). Ее ведущими признаками являются крупные курганные насыпи, огромные наземные залы и грунтовые могилы, обряд кремации, деревянные колесницы и погребальные ложа, специфическая чернолощеная и расписная посуда, бронзовое либо серебряное парадное оружие, орудия труда, обсидиановые стрелы, уникальные ювелирные изделия (рис. 2; 3: 1–7, 13; 4; 5). Эти элитарные комплексы несут на себе отпечаток воздействия культур переднеазиатско-малоазийского круга. Рядовых общинников хоронили в небольших грунтовых камерах, перекрытых невысокими насыпями. Здесь нет кремации, покойников сопровождали сосуды и единичные металлические изделия.
В литературе долгое время преобладала точка зрения, что очагом распространения триалетской культуры является Южная Грузия. Однако локализация ранних курганов вдали от Триалети (р-н Тбилиси, Алазанская долина и др.) это опровергает. Пока, из-за отсутствия нужной информации, вопрос остается открытым. Территория бытования триалетской культуры в период ее апогея была огромной: на севере граница подходила к Большому Кавказу, на западе пролегала в предгорьях, примыкающих к Колхиде, на юге охватывала, фактически, все Армянское нагорье; есть основания предполагать, что Восточное Закавказье тоже входило в границы триалетской культуры (Кушнарева 1992). В пределах этого пространства особая концентрация памятников наблюдается в Южной Грузии, в Араратской долине и в районе Нахичевана. Триалетская культура была, фактически, распространена на той же территории, что и куро-аракская, тогда как другие культуры этого времени локализовались на ограниченных пространствах. В пределах этой огромной территории существовали локальные группы памятников триалетской культуры, наделенные специфическими особенностями (Путуридзе 1983).
Памятники триалетской культуры отразили новый этап жизни общества – изменения наблюдаются как в сфере материального производства, так и в духовной сфере. Огромные сдвиги произошли в строительном деле, они реализовались в возведении грандиозных погребальных залов; о высоком уровне деревообрабатывающего ремесла, фактически не документированного материалами куро-аракской культуры, говорят сложные погребальные конструкции, ложа, носилки, колесницы, мебель, подносы, шкатулки и др.; некоторые предметы покрыты тонкой резьбой.
Самый массовый материал – керамика – значительно укрупняется, меняет формы, становится разнообразнее, совершеннее. Преобладает чернолощеная посуда разных размеров – от крупных “гидрий” до небольших мисочек, они украшены тончайшей резьбой, либо изящным гребенчатым штампом. В богатых курганах встречаются также красноангобированные крупные расписные “гидрии” с высокой шейкой; излюбленный мотив росписи – “схема воды” (спускающиеся углы, заполненные волнистыми линиями), разряженная изображениями свастик, “астральных тел”, змей, птиц и др..
Коренным образом меняются типы металлических изделий. При сохранении некоторых традиционных, куро-аракских форм (отдельные типы топоров, кинжальных клинков), появляются новые типы (асимметричные и изогнутые топоры, секиры, втульчатые копья, плоские “навершия”, котлы, крюки, долота, “рапиры”, булавки, подвески). Как правило, все эти изделия известны по богатым погребениям (рис. 6).
Высочайшего взлета достигает ювелирное искусство, которое в раннебронзовый период находилось на начальной стадии развития. Среди изделий – золотая и серебряная посуда, шкатулки, мелкая пластика и разнообразные предметы украшений (Джапаридзе Н. О. 1988). …».

Предыдущая Куро-Аракская культура была преимущественно земледельческой, а Триалетская культура – ето культура скотоводческая, то есть такая же, как и более ранние Новотиторовская культура и Катакомбная КИО, от того и погребения с повозкой.

Y-хромосомные находки (http://www.ancestraljourneys.org/wasiancopperbronzeagedna.shtml):
– Armenia – Areni-1 (Bird's Eye Cave) [I1407/ARE 12] – M – 4350-3700 BCE – L1a;
– Armenia – Areni-1 (Bird's Eye Cave) [I1634/ARE 1/44] – M – 4330-3060 BCE – L1a;
– Armenia – Areni-1 (Bird's Eye Cave) [I1632/ARE 1/46] – M – 4230-4000 BCE – L1a;
Kura-Araxes – Armenia – Kalavan [I1635 / KA1/12] – M – 2619-2465 calBCE (4005±35 BP) – R1b1-M415 (xM269);
Middle Bronze Age – Armenia – Nerquin Getashen [RISE416] – M – 1943-1445 BC – E1b1b1b2a1a;
Middle Bronze Age – Armenia - Nerquin Getashen [RISE413] – M – 1906-1698 BC – R1b1;
Middle Bronze Age – Armenia - Nerquin Getashen [RISE423] – M – 1402-1211 BC – E1b1b1b2a1a (L795);
Late Bronze Age – Armenia – Norabak [RISE408] – M – 1209-1009 BC – J2b2a;
Late Bronze Age – Armenia – Kapan [RISE397] – M – 1048-855 BC – R1b1a2a2 (Y4371/Z8128).

Из находок важна находка носителя R1b в армянском Калаване около озера Севан (https://en.wikipedia.org/wiki/Kalavan) c датировкой 4005±35 лет назад или 2005±35 г. до н. э.. Ето не Куро-Аракская культура, так как для неё ето слишком поздно, она закончилась примерно в 2300/2200 г. до н. э. (http://w.histrf.ru/articles/article/show/kuro_arakskaia_kultura). Но ето и не Кармирбердская культура, так как для неё ето слишком рано, она началась примерно в 1800/1700 г. до н. э. (http://w.histrf.ru/articles/article/show/karmir_bierdskaia_kultura). А по тому ето одно из двух: ето либо развитая Триалетская культура «цветущей поры», либо ето Севано-Узерликская культурная группа или культура. Но Триалетская культура существовала лишь в северных районах современной Армении, а по тому данная находка, скорее всего, относится к Севано-Узерликской культурной группе или культуре. Всё очень даже неплохо сростается!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> Археологические культуры Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
Страница 2 из 3

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Visitor Map
Create your own visitor map!


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
subRebel style by ktauber
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS