Список форумов
СЛАВЯНСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Древнерусское государство "Киевская Русь"

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> История
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Игнатий
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 24.09.2012
Сообщения: 7653

СообщениеДобавлено: Сб Мар 17, 2018 7:58 pm    Заголовок сообщения: Древнерусское государство "Киевская Русь" Ответить с цитатой

Русь X—XIII веков империя Рюриковичей или моноэтничное государство?

"В исторической литературе довольно распространено представление о Руси эпохи единого государства как об империи или во всяком случае как о государстве с имперскими чертами. Ее нередко сравнивают с Франкской империей Карла Великого, с Византийской империей. Очень популярно определение Киевской Руси как «империи Рюриковичей». Термин этот ввел в употребление К. Маркс в своих «Хронологических выписках» из русской истории. Однако популярность такой характеристики Киевской Руси объясняется вовсе не только этим обстоятельством: именование Руси X—XII веков «империей» можно встретить и у авторов, очень далеких от марксизма. Главным основанием для такого определения служит расхожий тезис о полиэтничном, многонациональном характере Древнерусского государства: в частности, в литературе получила распространение цифра 22 — столько неславянских народов якобы находилось в ее составе. Действительно, многонациональность принято считать чертой империй. Например, в Византии, помимо греков, обитали славяне, армяне, албанцы и другие народы, во Франкской империи, кроме франков и потомков населения Римской империи, жили аламанны, лангобарды, тюринги, бавары, саксы, фризы, славяне. Но насколько справедливо представление о Руси как полиэтничной державе?

Государство Русь складывалось в IX—X веках путем перехода под власть киевских князей восточнославянских догосударственных общностей («славиний»). При этом русские князья вступали в определенные взаимоотношения и с неславянскими народами, обитавшими на Восточноевропейской равнине по соседству со славянами, — финноязычными и балтоязычными племенами. Эти взаимоотношения развивались по двум возможным путям. Территории одних неславянских общностей — мери в Волго-Клязьминском междуречье, веси в районе Белоозера, муромы на Нижней Оке, води и ижоры у берегов Невы и Финского залива, голяди на реке Протве — вошли непосредственно в государственную территорию Руси, подверглись славянской колонизации, а сами эти племена постепенно были ассимилированы (т. е. славянизированы) и христианизированы.

Другие же неславянские народы Восточной Европы — чудь, ливы, латгалы, земгалы, курши, литва в Восточной Прибалтике, емь, корела (Юго-Восточная Финляндия), пермь, печера, югра на северо-востоке Восточной Европы, черемисы и мордва в Среднем Поволжье — стали данниками русских князей, но остались вне государственной территории Руси; они составляли своего рода «пояс» народов-данников, окружавший территорию Древнерусского государства на северо-западе, севере и северо-востоке. Таким образом, говорить о полиэтничном характере Древнерусского государства если и можно, то с существенными оговорками: здесь были постепенно ассимилируемые славянами анклавы финно- и балтоязычного населения и существовала внешняя сфера влияния. То есть было две группы народов, чья судьба существенно различалась. Включения в территорию государства крупных массивов неславянского населения, сохранявших после присоединения свой язык, веру и общественную структуру (что характерно для государств-империй), в домонгольский период не происходило: те неславянские племена, которые входили в состав государства Русь, принимали язык и веру его основного, восточнославянского населения.

Другое основание для положения об имперском характере Древнерусского государства — претензии киевских князей на императорские титулы. К таковым относятся каган — высший титул у тюрко-монгольских народов, и цесарь (сокращенная форма — царь) — титул, каким у славян обозначались императоры Византии и Священной Римской империи (восходит к имени Юлия Цезаря, ставшем одним из титулов в Римской, а затем Византийской империи); он соответствовал латинскому «император» и греческому «василевс»...Правитель среднеднепровской Руси в IX в. действительно именовался каганом (вероятнее всего, по образцу правителя Хазарии). Но в период начиная с вокняжения в Киеве Олега в конце IX века этот титул перестает прослеживаться по источникам. Вновь именуются каганами в памятниках середины XI века Владимир Святославич и Ярослав Владимирович, а для второй половины этого столетия — в отдельных случаях Святослав Ярославич и один из его сыновей. Скорее всего, это вторичное появление титула «каган» по отношению к русским князьям было связано с обладанием ими Тмутороканью, которая располагалась на бывшей территории Хазарского каганата, в Восточном Приазовье, и имела хазарское население. «Имперские притязания» в употреблении титула «каган» к русским князьям, таким образом, усмотреть сложно.

Что касается царского титула, то в домонгольский период встречается около десятка случаев его применения к русским князьям. Царями названы Ярослав Владимирович, святые Борис и Глеб, Мстислав Владимирович (сын Владимира Мономаха), его сын Изяслав и внук Роман Ростиславич; к Владимиру Мономаху, Изяславу Мстиславичу и его брату Ростиславу прилагался глагол «царствовати», в отношении правления Мстислава Владимировича и его внука Рюрика Ростиславича употреблялся термин «цесарствие», «цесарство». Но употребление этих терминов по отношению к перечисленным князьям носило окказиональный характер: они могли употребляться для прославления князя с использованием византийских образцов красноречия, для подчеркивания политического престижа умершего князя, в связи со случаями проявления главенства князя в церковных делах (что характерно было для императоров — «царей» Византии) и с культом князя-святого. Показательно, что в числе тех, к кому прилагался термин «царь», были святые Борис и Глеб Владимировичи, которые не были киевскими князьями, верховными правителями Руси. «Царь» в домонгольскую эпоху остался на Руси не более чем обозначением князя «высоким стилем», а не титулом. Претензий на равенство с императорами Византии в спорадическом применении к некоторым русским князьям термина «царь» не просматривается.

В связи с этим очень показательны события 1116 года. Тогда киевский князь Владимир Всеволодич Мономах пытался с помощью военной силы возвести на императорский престол в Византии своего зятя, самозванца Леона «Диогеновича» (выдававшего себя за сына одного из прежних императоров). «Диогенович» занял несколько городов на Дунае, но был убит подосланными императором Алексеем I Комнином агентами. Однако Владимир Мономах после гибели самозванца войну не прекратил, послав на Дунай войска во главе с одним из своих сыновей и лучшими воеводами. Он теперь думал о возведении на константинопольский престол, на престол «Греческого царства», как называли Византийскую империю на Руси, своего внука Василия Леоновича, сына самозванца и дочери киевского князя Марицы. Мономах, таким образом, хотел закрепить императорский трон за своими потомками. При этом ему, очевидно, не приходило в голову обеспечить своим потомкам «царское» достоинство более легким с политической точки зрения способом, чем война с могущественным государством, — объявить себя «царем», сделав тем самым «царством», т. е. империей, Русь. Это тем более примечательно в связи с двумя обстоятельствами. Во-первых, на Руси хорошо знали прецедент подобного рода действий: в начале X века болгарский князь Симеон, не сумев завоевать Константинополь (Царьград, как называли его на Руси и в Болгарии, т. е. «город царя» — императора), объявил себя «царем» Болгарии. Во-вторых, сам Владимир Мономах был по материнской линии потомком (внуком) византийского императора (Константина IX Мономаха) и дорожил этим родством. Тем не менее мысль об объявлении Руси царством ему, очевидно, не приходила: в картине мира русских людей того времени империя должна была быть одна, и ею была Византия.

Таким образом, серьезных оснований видеть в Киевской Руси государство имперского типа нет. Типологически она, следовательно, ближе не Византийской империи и не Франкской империи Карла Великого и его потомков, а моноэтничным европейским государствам Средневековья.

Цитируется по: Горский А.А. Русское Средневековье.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Игнатий
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 24.09.2012
Сообщения: 7653

СообщениеДобавлено: Сб Мар 17, 2018 8:09 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Климат на Руси и в Европе времен монгольского нашествия, Невской битвы и Ледового побоища.


"Зима 1231 г. в Западной Европе была неустойчивой, дождливой. В Лондоне 1 февраля был сильный шторм с грозой. От дождей наблюдалось наводнение на р. По. Лето было избыточно увлажненным и в Германии. Урожай ниже среднего из-за избытка влаги...
Зима 1232 г. была на Руси суровой. Замерз Босфор. Лето было засушливым, но урожайным: «Лето плодоносно быти всяким житом и всяким овощом». Однако в Псковской земле наблюдался недостаток пищи, так как «. . .не пусти князь гости (купцов) к ним, и купляху соль по 7 гривен». Из-за торговой блокады Владимиро-Суздальского князя Ярослава Всеволодовича (1236— 1248 гг.) наблюдалась дороговизна.
В Западной Европе в июле и в августе 1232 г. стояла такая сильная жара, что в песке можно было печь яйца.
Зима 1233 г. была суровой во всей Европе (в Западной — с Нового года). Весна, лето и осень были умеренно увлажненными. Среднеурожайный год.
Зима 1234 г. была суровой на юго-западе Русской равнины, а на северо-западе лето было чрезмерно дождливым. Гибель озимых и дожди обусловили местные недороды. В Новгородской земле из-за недорода была дороговизна хлеба. Об этом свидетельствует I Новгородская летопись: «Недостало бо у них (у лодейщиков) бяше хлеба».
Во всей Европе зима тоже была очень суровой, морозной до начала февраля. Замерзли р. По и Адриатическое море, как в 1211 г.. Груженые повозки переезжали по льду через Адриатическое море около Венеции. По льду Средиземного моря в эту зиму также можно было ездить. Недороды от гибели озимых во многих странах Европы. Весна и лето были увлажненными.
В 1235 г. лето на Руси было избыточно влажным. Имеющиеся сведения не дают четкой ориентации об уровне урожая этого года. Видимо, урожай был ниже среднего.
В Западной Европе весна и лето были избыточно влажными. Весной на Дунае наблюдалось наводнение. Наводнение на Майне разрушило устои моста во Франкфурте. — Зима 1236 г. на Руси была неустойчивой, малоснежной, весна и лето — избыточно влажными на северо-западе Руси. Об этом можно судить по тому, что поход Галицких князей на литовское племя ятвяг не удался из-за многоводности рек в бассейнах Припяти и Западного Буга. Лето было сильно засушливым. Урожай на Руси ниже среднего, местами недороды от засухи.
В Западной Европе зима была очень мягкой и увлажненной. В конце января наблюдались грозы в Германии и, Швейцарии. В феврале уже цвели деревья. Избыточно влажной была зима в Англии. Большое наводнение на Темзе наблюдалось 17 февраля. Весной и летом были наводнения на Дунае. Однако лето в Европе было сильно засушливым в течение пяти месяцев. Горели леса и торфяники. Недороды от засухи во многих странах, в частности в Германии, Англии, во Франции и в, Швейцарии. Голодный год.
Зима 1237 г. на Руси была суровой раза изомроша». Несомненно, на Руси имела место гибель озимых.
В XIII в. русский народ подвергся величайшим испытаниям — порабощению татаро-монгольскими завоевателями. Взяв в 1237 г. Рязань, полностью истребив ее героических защитников, как и в г. Римове и сотне других городов, татарские орды рассыпались по всей Русской земле: «Бе же пополох тогда зол по всей земли»... То, что пощадили татарские мечи и огонь, стало добычей «глада и мора». Недороды, голод и эпидемии были постоянными спутниками татаро-монгольских завоевателей в течение всего этого века на Руси. Земледелие было подорвано нашествием татар, народ надорван и обесчещен. И малейшие климатические флуктуации при этом состоянии производительных сил обусловливали недород.
Зима 1237 г. во всей Европе была неустойчивой, влажной, а лето — избыточно влажным. В июне наблюдалась сильная гроза с градом в Кельне; град достигал локтя в длину и 4 пальца в ширину и нанес большой ущерб сельскому хозяйству. В Западной Европе был неурожай винограда. Вероятно, был недород и яровых хлебов.
Зима 1238 г. на северо-западе, как и во всей Руси, была суровой и снежной. В Прибалтике весна, как и на всем северо-западе, была избыточно влажной. В северо-восточной и Новгородской земле весна была поздней, затяжной. Татаро-монгольские завоеватели, не доходя до Новгорода 100 верст, из-за половодья повернули назад, боясь бескормицы. Но данных по 1238 г. недостаточно, и мы не можем дать определенную оценку урожаю этого года. По-видимому, урожай был ниже среднего.
В Западной Европе зима была суровой и снежной, весна — многоводной, лето — неустойчивым. Урожай ниже среднего уровня.
Зима 1239 г. по всей Европе была неустойчивой, мягкой, малоснежной, лето — неустойчивым. Год среднеурожайный.
Известия о погодных условиях на Руси 1240 г. до нас не дошли. При вторжении немецко-датских войск в этом году в Новгородской земле были захвачены все лошади и весь скот, так что нечем было вспахать поля и провести весенний сев. Новгородская I летопись свидетельствует: «Немцы. . . поимаща по Луге все кони и скот и нельзя бяше орати по селом и нечим». Об этом сообщает также В. Т. Пашуто. В 1240 г. немцы были разгромлены на Неве князем Александром, впоследствии почтительно названным в народе Невским. Урожай, вероятно, ниже среднего уровня.
Зима 1240 г. в Западной Европе была неустойчивой. Наблюдались штормовые приливы на побережье Северного моря. Большая; часть западного побережья от Шлезвига была поглощена морем, 62 деревни были разрушены, полуостров Нордстранд был оторван от материка морем.
Сведений о погоде в 1241 г. очень мало. По данным Р. Хеннига, татаро-монголы в своем становище под Бреслау сильно пострадали от непогоды. Неизвестно даже время года.
Не больше данных и в 1242 г. Весна 1242 г. на северо-западе была поздней. Об этом свидетельствует битва Александра Невского на Чудском озере (12 апреля).
В Западной Европе в 1242 г. наводнение от штормовых приливов наблюдалось в Голландии и в Германии (в районе Ольденбурга). В Англии были сильные штормы с грозами. Сильное наводнение было на Темзе, затопившее в нижнем Лондоне пространство до 10 км вверх по течению. В Лондоне до Вестминстерского аббатства можно было добираться только на лошадях. Чаще всего такие мощные штормовые морские приливы наблюдались в Западной Европе зимой.
Лето 1243 и 1244 гг. на Руси было засушливым. Местные недороды от засухи.
В Западной Европе летом была сильная засуха [23, 159]. Осенью 1244 г. в середине ноября в Англии наблюдались частые грозы, в течение 15 дней штормило. Местные недороды от засухи.
По погодным условиям 1245 г. был весьма близок к 1243—1244 гг. Имеются скупые сообщения, что лето 1245 г. в Западной Европе было засушливым, в частности в Германии и Англии. Местные недороды от засухи.
В 1246 г. юго-западе Руси зима была суровой. Черное море замерзло у берегов на 3 мили. Местный недород от гибели озимых.
В Западной Европе зима была суровой, многоснежной, весна — многоводной, холодной. 2 мая наблюдался сильный мороз со снегом во всей Средней Европе. Осенью 1246 г. в Бельгии, Фрисландии и Везере тысячи людей погибли от наводнений. Местные недороды от гибели озимых.
Зима 1247 г. на Руси была неустойчивой, мягкой, малоснежной, весна — холодной, влажной, лето — дождливым. Урожай ниже среднего уровня.
В Западной Европе зима 1247 г. была мягкой, бесснежной, дождливой, весна — холодной, дождливой, лето — очень дождливым. В Англии зимой ходили в летней одежде. С середины февраля до 28 марта отмечалось много дождей. В марте и апреле было очень холодно. Урожай ниже среднего уровня.
Зима 1248/49 г. на Руси была неустойчивой, малоснежной, весна — холодной, маловодной, лето — неустойчивым, осень —
дождливой, холодной.
В Западной Европе зима была исключительно теплой, без мороза и снега до конца марта. В начале января и 19 февраля в Фрисландии наблюдались два мощных штормовых прилива на побережье Северного моря. В Майсене 20 мая был такой сильный ураган, что повредил мост через Эльбу. Очень много людей погибло. Лето 1249 г. было увлажненным во всей Европе. Урожай ниже среднего уровня. В некоторых странах голодный год.
Зима 1250 г. на Руси была мягкой, неустойчивой, малоснежной, весна — дождливой, лето и осень — избыточно влажными. Урожай ниже среднего уровня.
В Западной Европе зима 1250 г. была мягкой, бесснежной, дождливой. Весной большие наводнения наблюдались в Германии. Лето в Европе было избыточно увлажненным, осень — сырой, ветреной. Сильные штормовые приливы наблюдались 8 октября на побережье Северного моря в Англии, Голландии и Фрисландии. В Винчелзее наводнениями были повреждены 300 строений и большинство церквей. Большие наводнения были в Испании. Урожай ниже среднего уровня. Голодный год в отдельных странах."

Цитируется по: Бараш С.И. История неурожаев и погоды в Европе в XI—XIII вв. н. э.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Игнатий
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 24.09.2012
Сообщения: 7653

СообщениеДобавлено: Сб Мар 17, 2018 8:47 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Кто владел Киевом после монгольского нашествия.


Михаил Всеволодович Черниговский "после возвращения из Мазовии в 1242 г. пытался контролировать древнерусскую столицу, но, потерпев неудачу, бежал в Венгрию. Город занял Ярослав, получивший на это санкцию монголов. Михаил после 1243 г. должен был довольствоваться Черниговом. Возможно, у него было намерение вернуть Киев, ради чего велись переговоры с королем Белой, а затем Батыем. Ничто не помогло, и Михаил сложил голову в далекой Орде 20 сентября 1245 года.После смерти Михаила на Киев более никто не претендовал, он надолго закрепился за Владимирскими, а затем и Московскими князьями. В 1243 г. первым из русских властителей в ставку Батыя отправился великий князь Ярослав. Придворный великокняжеский летописный свод сообщает об этом очень гордо и помпезно:

«Великыи князь Ярославъ поеха в Татары к Батыеви, а сына своего Костянтина посла къ Канови; Батыи же почти Ярослава великого честью и мужи его, и отпусти, и рекъ ему: "Ярославе, буди ты стареи всемъ княземъ в Русскомъ языце"; Ярославъ же възвратися в свою землю с великою честью».

Признав за Ярославом старейшинство, Батый фактически закрепил за ним контроль над днепровской столицей Руси. Более того, суздальский сюзеренитет, вероятно, восстановили и в некоторых других южных землях (например, переяславских). Подобный статус, конечно, не должен был обольщать. Фактическими хозяевами окрестностей как Киева, так и Переяславля были монголы, точнее, подведомственные им половцы. Именно так рисует нам ситуацию в своем повествовании Иоанн де Плано Карпини. Этот итальянский брат-минорит (францисканец) был направлен папой Иннокентием IV к монгольскому хану с тайным посланием, цель которого была склонить империю к сотрудничеству, а возможно, и крестить. Из Лиона он выехал 16 апреля 1245 г. и летом того же года прибыл к Конраду Мазовецкому, у которого в гостях застал Василька Романовича. Князья явно совещались о дальнейших действиях после разгрома Ростислава и венгров под Ярославом (17 августа 1245 г.). Плано Карпини описывает эти события так:

«В это время по споспешествующей нам милости Божией туда прибыл господин Василько, князь Руссии, от которого мы полнее узнали о настроении татар. Именно он посылал туда своих послов, которые вернулись к нему и брату его, Даниилу, с охранной грамотой для проезда к Бату для господина Даниила. Василько сказал нам, что если мы захотим поехать к ним, то нам следует иметь великие дары для раздачи им, так как они требовали их с большою надоедливостью, а если их не давали, то — что вполне правдиво — посол не мог соответственно исполнить своих дел; мало того, он, так сказать, не ценился ни во что»...

До Киева монахи беспрепятственно добрались зимой 1245 г., а уже 4 февраля 1246 г. двинулись дальше: «...на лошадях тысячника и с провожатыми поспешно отправились из Киева к иным варварским народам». Вскоре они прибыли в Канев (120 км от Киева), который находился уже «под непосредственной властью татар»70. Таким образом, зона монгольской оккупации проходила примерно по северному побережью р. Рось. Русские имели только номинальную власть в небольшой округе вокруг Киева. Плано Карпини даже не упоминает, что верховным сюзереном этих земель считался Ярослав, знакомый ему лично как «русский князь Ярослав из Суздаля»71. Оказывается, это было малозначимой информацией или просто никак не отражалось на жизнедеятельности и администрировании поднепровского региона. Из дальнейшего повествования итальянца становится ясно, что действительной властью здесь обладал хан Куремса, к которому они прибыли через пять дней:

«Этот вождь является господином всех, которые поставлены на заставе против всех народов Запада, чтобы те случайно не ринулись на них неожиданно и врасплох».

Армию Куремсы монах, по слухам, оценил в 60 тысяч воинов, что, конечно, преувеличение. Именно этот хан дал посланцам сопровождение вплоть до ставки Бату, причем когда те возвращались летом 1247 г., провожатые не покидали их вплоть до «русского города Киева». Монголы чувствовали себя в Поднепровье хозяевами, а русский протекторат такого эфемерного властителя, как северо-восточный Ярослав, удаленный на тысячи километров, как и Бату, не играл никакой особой роли в военно-политической или экономической жизни региона.

Плано Карпини писал, что «в бытность нашу в Руссии был прислан туда один сарацин, как говорили, из партии Гуюк-хана и Бату, и этот наместник [Baschathos = башаф = баскак] <...> брал людей», «остальных же, согласно своему обычаю, пересчитал». Речь, скорее всего, идет о событиях 1247 г., когда Гуюк уже стал великим ханов, а область «Руссии» для итальянцев, надо полагать, совпадает с регионом вокруг Киева и Переяславля. Таким образом, в это время здесь уже была введена прямая податная система Монгольской империи. Примерно в те же годы подобная система была введена и на северо-востоке Руси во владениях Ярослава Всеволодовича.

О Киеве и южнорусских землях, включая Чернигов и Переяславль, источники вообще практически не содержат известий, относящихся ко второй половине XIII в.75 Это было так называемое темное время. Нет определенности не только в том, кто тогда владел этими областями, но даже в том, существовали ли там населенные пункты. Историки XIX в. порою писали о полном запустении Киева, а также об уходе населения из этих земель. Последние археологические обследования не подтверждают этих выводов. Но в плане объема информации они дают не многое. Существуют только серия мнений и домыслы. В частности, номинальным сюзереном Киева в конце XIII в. М.С. Грушевский считал Владимиро-Суздальского князя. Поздняя Густынская летопись даже совершила примечательную описку, обозначив под 1305 г., что «паки начатъ въ Киеве княжити Иоанъ Даниловичъ Калита». Как бы то ни было, но очевидно, что в 1240-е гг. владетелем Поднепровья был Ярослав, а затем его дети."

Цитируется по: Хрусталев Д.Г. Русь: от нашествия до "ига" (30—40 гг. XIII в.).
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Игнатий
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 24.09.2012
Сообщения: 7653

СообщениеДобавлено: Вт Мар 20, 2018 6:59 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Древнерусская народность - сформировавшаяся этноязыковая общность.

"Территориальное, культурное и политическое единство восточного славянства создали основу для принципиальных сдвигов в области самосознания. Этноним русь из Днепровско-Донского междуречья постепенно распространяется на всех славян территории Древнерусского государства.

Аналогичные процессы наблюдаются и в других регионах средневекового славянского мира. Так, в Висло-Одерском междуречье название одного из ляшских племен — поляне — постепенно стало этнонимом всего населения Древнепольского государства, которое, так же как и русь, складывалось из нескольких племенных образований раннего славянства. Чехи первоначально — название одного из славянских племен (они в ранний период заселяли сравнительно небольшой регион по обоим берегам Влтавы близ устья Лабы). С созданием государственности этот этноним распространился на все население Древнечешского государства, которое включало множество различных племен. Летописи и памятники агиографии XI—XII вв. свидетельствуют, что на первых порах русами именовали себя военно-служилое и церковное сословия, но очень скоро русью, русскими людьми стали считать себя и более широкие слои восточнославянского населения, сначала, как можно полагать, горожане, а потом и сельские жители. Уже в упомянутом выше «Слове о Законе и Благодати» митрополита Илариона, произнесенном до 1050 г., под «Русской землей» понимается вся территория Древнерусского государства, где проживают «русские люди». Иларион употребляет также понятие «язык русский», свидетельствуя о наличии в то время представления о «русских людях» как особой этноязыковой общности. Аналогичное понимание руси красной нитью проходит через другой названный выше памятник XI в. — «Память и похвала князю Русскому Владимиру» Мниха Иакова.

Представление о Русской земле как о едином государстве и о населении его как о русских людях широко отразилось и в ряде других агиографических памятников второй половины XI—XII вв., а также в летописных текстах. Из летописных текстов после XI в. окончательно исчезают племенные этнонимы восточных славян. Их заменили названия жителей Древней Руси, производные от наименований городов — административных центров исторических земель или княжеств, а в целом восточнославянское население стало называться русью, русскими людьми, «сыновьями русскими». Уже в первой половине XI в. этноним русь получил распространение среди славянского населения Новгородской земли. Об этом говорит летописная запись под 1060 годом, сообщая о сражении новгородцев и псковичей с сысолой: «И паде Руси 1000, а Сосол бещисла». Здесь явно русь — славяне Новгородско-Псковского региона. Вместе с тем славянское население этого края именовалось новгородцами и псковичами, что представляется вполне правомерным и не исключает этноязыковой общности восточного славянства.

В этнографическом введении Повести временных лет Русь — особая этническая общность, которая объединяла все проживавшие на территории Восточной Европы славянские племенные группы. Летописец сообщает: «Афетово бо и то колено: Варязи, Свеи, Урмане, Русь, Агняне, Галичане, Волхва, Римляне, Немци...» и далее: «В Афетове же части седять Русь, Чюдь и все языци». Достаточно очевидно, что здесь Русь — этноним, равный другим этносам — шведам, немцам, итальянцам, англам и др. По представлениям Нестора, все славянские племенные группы, расселившиеся по Восточно-Европейской равнине, пришли из одного региона — с Дуная и, таким образом, связаны между собой единством происхождения, их прошлое является предысторией Руси. Основные этапы исторического развития сжато изложены в Повести временных лет: сначала родовые отношения, затем племенные княжения и вслед за этим объединение в рамках единой государственности и формирование единого этноса.

Как известно, в XI в. некоторые финноязычные и балтские племена, признавая верховную власть киевских великих князей, входили в состав Древнерусского государства. Однако они не именовались русью. Под этнонимом русь Нестор понимал только славянское население Древнерусского государства. Таким образом, одним из критериев выделения руси является языковой — у всех славянских племен Восточной Европы один общий язык: «се бо токмо словенескъ языкъ в Руси...» («А словеньский языкъ и рускый одно есть...»), в то время как «мурома языкъ свой, и черемиси свой языкъ, моръдва свой языкъ». В целом русь в Повести временных лет выступает как общность, обусловленная единством происхождения, характеризуемая своим языком, своей территорией и своей политической организацией. Русь Нестора — древнерусская народность в современном понимании. Одновременно и Повесть временных лет, и другие летописные своды Русью именовали и всю Русскую землю — Древнерусское государство. Таким образом, русъ в X—XIII вв. одновременно и этноним, и политоним.

На вопрос, все ли славянское население Древней Руси именовало себя русами, русичами, ответить невозможно. Можно полагать, что в ряде регионов восточнославянского ареала население (например, в местностях по соседству или в окружении финского или летто-литовского) именовало себя славянами, иногда — по принадлежности к тем или иным землям Руси — ростовцами, новгородцами и т. п. Это никак нельзя считать признаком отсутствия сознания принадлежности к древнерусскому этносу у восточнославянского населения. Древнерусская народность, по-видимому, была достаточно сформировавшейся этноязыковой общностью. Она сохранялась и пережила период политической раздробленности Древней Руси. В «Повести о разорении Рязани Батыем» содержится целый ряд свидетельств о целостности древнерусского этноса, о наличии у русской народности сознания единства.

Несомненный интерес представляют известия иностранных документов, в которых названия Русь, Руссия употребляются для обозначения всей территории, населенной древнерусским этносом. Так, Генрих Латвийский в «Хронике Ливонии» (XIII в.), упоминая о битве на Калке, пишет: «И прошел по всей Руссии призыв биться с татарами, и выступили короли со всей Руссии против татар». В числе этих «королей» названы князья киевский, галицкий, смоленский и другие. Описывая события в Новгородской и Псковской землях, Генрих Латвийский именует их Руссией, пишет о русских из Пскова. В сочинении де Плано-Карпини «История монгалов» (XIII в.) страна Руссия включает и Киев (назван ее столицей) с Черниговом, и Волынь (владимирско-волынский князь Василько именуется князем «в Руссии»), и Галицкая земля (галицкий князь Даниил назван «королем русским»), и Владимиро-Суздальская земля (о великом владимирском князе Ярославе Всеволодовиче пишется как о князе «в некоей части Руссии, которая называется Суздаль»). Здесь «Руссия» соответствует всей территории Древней Руси, всем землям, населенным древнерусским этносом. В границах расселения древнерусской народности понимали «Руссию» также посланник римского папы и французского короля Людовика IX в Золотую Орду и Монголию (1252 г.) Вильгельм де Рубрук, который сообщает, что страна эта тянется от Пруссии, Польши и Венгрии, и венецианский путешественник последней четверти XIII в. Марко Поло: «Россия — очень большая страна на север. Живут тут христиане греческого исповедания. Тут много королей и свой собственный язык».

Во второй половине XIII — XV в. древнерусская территория оказалась политически расчлененной. Отдельные части восточного славянства в этот период развивались уже самостоятельно — начался процесс становления отдельных языковых образований (русского, украинского и белорусского). Вместе с тем мысль о единстве восточного славянства, об общности русского (древнерусского) этноса сохранялась еще некоторое время. Выше уже говорилось, что в конце XIV в. был составлен список русских городов, в котором названо триста пятьдесят семь городов, располагавшихся на всей территории восточного славянства, включая ареалы складывающихся в то время белорусского и украинского языков. М. Н. Тихомиров справедливо отмечает, что критерием причисления городов к русским был язык. Следовательно, единство древнерусского этноса, несмотря на государственную разобщенность его территории, проявлялось еще в XIV в.

В соборной грамоте 1415 г. епископы полоцкий, смоленский, черниговский, туровский, луцкий, холмский и перемышльский называют себя «епискупи русских стран». В папских грамотах XIII—XIV вв. королями русскими называются и владимиро-суздальский князь Юрий Всеволодович, и галицкий князь Даниил Романович, и великий литовский князь Гедемин, значительную часть владений которого составляли области, заселенные наследниками древнерусского этноса. В галицко-волынских грамотах XIV в. употребляется титул «князь всей Русской земли, Галицкой и Владимирской», «князь Владимирский и господарь Русской земли», «князь и господарь Руси». Очевидно, население Волынской земли и Галичины этого времени осознавало, что оно принадлежало к Руси, вышло из среды древнерусского этноса и сохраняло свое этническое имя."

Цитируется по: Седов В.В. Древнерусская народность.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
D.N.
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 06.10.2012
Сообщения: 2641
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: Пн Апр 16, 2018 9:37 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Частотный словарь "Повести временных лет":

http://www.lrc-lib.ru/rus_letopisi/Laurence/wrdfrq.htm


"Новгородци" в тексте Повести временных лет" упоминаются 28 раз, а "кияне" - 16 раз - отличное доказательство того, что Новгород и новгородцы были субъектом истории - истории Киевской Руси - , а Киев и киевляне - объектом истории.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Миха
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 4209
Откуда: Волгоград

СообщениеДобавлено: Пн Апр 16, 2018 2:36 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

D.N. писал(а):
Частотный словарь "Повести временных лет":

http://www.lrc-lib.ru/rus_letopisi/Laurence/wrdfrq.htm


"Новгородци" в тексте Повести временных лет" упоминаются 28 раз, а "кияне" - 16 раз - отличное доказательство того, что Новгород и новгородцы были субъектом истории - истории Киевской Руси - , а Киев и киевляне - объектом истории.



Это что за бред?
LOL

Кстати, а то, что "весь" упоминается в тексте ПВЛ целых 251 раз, т.е. в 5,5 раз чаще, чем "кияне" и "новгородци" вместе взятые, является "отличным доказательством" чего?

Ну, кроме клинического идиотизма авторов подобных "интерпретаций" и подсчетов, разумеется.
_________________
жена@жизни.net
Ах, простите нас демократы, норманнисты и прочие сектанты и лица нетрадиционной ориентации
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Святовит
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 16.02.2016
Сообщения: 2230

СообщениеДобавлено: Пн Апр 16, 2018 6:41 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Миха писал(а):
D.N. писал(а):
Частотный словарь "Повести временных лет":

http://www.lrc-lib.ru/rus_letopisi/Laurence/wrdfrq.htm


"Новгородци" в тексте Повести временных лет" упоминаются 28 раз, а "кияне" - 16 раз - отличное доказательство того, что Новгород и новгородцы были субъектом истории - истории Киевской Руси - , а Киев и киевляне - объектом истории.



Это что за бред?
LOL

Кстати, а то, что "весь" упоминается в тексте ПВЛ целых 251 раз, т.е. в 5,5 раз чаще, чем "кияне" и "новгородци" вместе взятые, является "отличным доказательством" чего?

Ну, кроме клинического идиотизма авторов подобных "интерпретаций" и подсчетов, разумеется.

Весь это деревня или что?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
D.N.
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 06.10.2012
Сообщения: 2641
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: Пн Апр 16, 2018 7:07 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Миха писал(а):
Кстати, а то, что "весь" упоминается в тексте ПВЛ целых 251 раз, т.е. в 5,5 раз чаще, чем "кияне" и "новгородци" вместе взятые, является "отличным доказательством" чего?

Полагаю, что "весь" это местоимение, а не этноним.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Миха
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 4209
Откуда: Волгоград

СообщениеДобавлено: Пн Апр 16, 2018 7:21 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

D.N. писал(а):
Миха писал(а):
Кстати, а то, что "весь" упоминается в тексте ПВЛ целых 251 раз, т.е. в 5,5 раз чаще, чем "кияне" и "новгородци" вместе взятые, является "отличным доказательством" чего?

Полагаю, что "весь" это местоимение, а не этноним.



Это с какого перепугу?

Что за странное такое местоимение?

Хорошо,
половци - 72 раза.
_________________
жена@жизни.net
Ах, простите нас демократы, норманнисты и прочие сектанты и лица нетрадиционной ориентации


Последний раз редактировалось: Миха (Пн Апр 16, 2018 7:27 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Святовит
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 16.02.2016
Сообщения: 2230

СообщениеДобавлено: Пн Апр 16, 2018 7:22 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Кхм. Половци - 72!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> История Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Visitor Map
Create your own visitor map!


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
subRebel style by ktauber
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS