Список форумов
СЛАВЯНСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Славянская прародина
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> Археологические культуры
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Миха
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 4759
Откуда: Волгоград

СообщениеДобавлено: Чт Авг 08, 2019 2:55 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):

... В. Н. Ярцева... Дж. Холм дает определение языков типа "пиджин" в следующих словах...
Не нужно употреблять термины, значения которых вы не понимаете!


Ню-ню!

Полегче немного.
Мир мнениями и определениями Ярцевой и Холма не ограничивается.
Тем более при использовании "многозначных терминов".
Я употребил термин "креолизация" в кавычках.
Добавив к нему пояснение в каком смысле я его употребил, цитирую: "...путем "креолизации", т.е. смешивания.".
Чего тут непонятного?
И причем тут всякие Холмы и Ярцевы?


Одоакр писал(а):
... Близкородственные или среднеродственные языки в принципе не могут породить пиджин...


Я же написал, цитирую: "А новые языки образуются только и исключительно путем "креолизации", т.е. смешивания."
Есть ещё термины "смешанные языки" и "контактные языки".
Которые тоже образуются смешиванием.
Классический и всем известный пример = суржик.


Одоакр писал(а):
... так как даже при упрощении получится достаточно сложный язык, так как изначальные языки имеют слишком много общего от праязыка. В случае праславянского, празападнобалтского и правосточнобалтского языков – это простая дивергенция праславянобалтского языка! А. С. Касьян...


Поэтому бредни Касьяна и прочих Мудраков фтопку!


Одоакр писал(а):
...за последние 150 лет (первое дерево и. е. языков было опубликовано Шлейхером в 1861 г.) индоевропеисты пришли более-менее к консенсусу о первых аутлайерах (анатолийский, тохарский) и о молодых кладах вроде балто-славянской или индо-иранской. ...».


Бредни лингвистов и консенсус сектантов о "деревьях языков" - это мусор, фтопку!
"Деревья" бывают только у диалектов.
Внутри родительского языка.
Никакие новые языки таким путем не образуются. Только если в кабинетных построениях сектантов от лингвистики.
И даже если юридически какие-нибудь сектанты-лингвисты объявят такой диалект языком, на самом деле он не самостоятельный язык, а диалект.

Новые языки образуются только и исключительно смешением.
Т.е. на схеме должно быть НЕ "дерево", а "сетка"...


Одоакр писал(а):
...А эти расчётные даты указывают более-менее точную дату образования праславянского языка (дату начала распада праславянобалтского языка)!


Все эти расчеты могли бы быть верны, если бы рассчитывалось время расхождения диалектов изначального "прабалтославянского языка" в условиях отсутствия контактов на периферии с чужими языками (и как следствие - смешивания с ними, в результате чего от родительского языка и отделялись всё новые языки).

А так эти "расчетные даты" не показывают НИЧЕГО!
Это фейк, подгонка вычислений под заранее заданный результат.
Не более того.

Смеется
_________________
жена@жизни.net
Ах, простите нас демократы, норманнисты и прочие сектанты и лица нетрадиционной ориентации.
Не для средних умов. Для правильного понимания смысла букв требуется IQ 110+.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27787
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Пт Авг 09, 2019 1:39 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Наблюдаем работу врача с поциентом Very Happy
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Святовит
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 16.02.2016
Сообщения: 2776

СообщениеДобавлено: Вс Авг 11, 2019 6:09 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Миха писал(а):
Одоакр писал(а):
Миха писал(а):
А это про что вообще?

Shocked

Миха, а что она могла написать по этому поводу (http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?s=&showtopic=9459&view=findpost&p=143151) вообще, если даже уважаемый ею Дональд Риндж указал 1000 г. до н. э. или 3000 лет назад? Вообще-то ситуация прояснилась ещё в 2007 г. после работы П. Новотны и В. Блажека, это была уже 5-я расчётная дата и уже этих 5 дат было вполне достаточно для нормального вывода!

Без последней работы. Арифметическое среднее 6 дат (2910, 3400, 3210, 3000, 3370 и 3350) равно 3207 лет назад или 1207 лет до н. э.. Если исключить экстремумы (наидалёкую и наиблизкую даты, то есть первые 2 даты), то арифметическое среднее оставшихся 4 дат равно 3233 года назад или 1233 года до н. э..

Без 2 последних работ. Арифметическое среднее 5 дат (2910, 3400, 3210, 3000 и 3370) равно 3178 лет назад или 1178 лет до н. э.. Если исключить экстремумы (наидалёкую и наиблизкую даты, то есть первые 2 даты), то арифметическое среднее оставшихся 3 дат равно 3193 года назад или 1193 года до н. э..

Как не прыгай, а всё равно всё крутится вокруг 1200 г. до н. э.!

Возьмём по экстремумам. Праславянский язык образовался 3400 – 2910 лет назад или 3155 ± 245 лет назад. Погрешность составила 8 % ((245 / 3155) х 100% = 0,07765 х 100% ≈ 8 %). 8 % – это меньше 10 %, а это неплохая погрешность. Для сравнения, в расчёте А. Гирдениса и В. Мажюлиса 1994 г. (http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?s=&showtopic=9459&view=findpost&p=143151), которому уже 25 лет, погрешность составила 12 % ((340 / 2190) х 100% = 0,11684 х 100% ≈ 12 %). Но это была лишь первая расчётная дата. Вероятно, А. Гирденис и В. Мажюлис не учли что-то в своей работе. Но для ориентира она была неплоха.

Миха, к сему дню уже накопилась критическая масса дат, а по тому результат (дата образования праславянского языка) уже радикально не изменится. А по тому этот вопрос можно считать решённым!


Это всё было бы хорошо, если бы новые языки образовывались "ответвлением". Как там пишут:
"...Образование (отделение) какого-то языка не было и не могло быть связано с началом образования (нижней датой) какой-то археологической культуры, языки так (в один миг) не образовывались. В начале отделялась (обособлялась) какая-то группа населения от бывшего единого целого. Потом следовал некоторый период копления различий головным образом в лексике из-за ограничения или полного разрыва (из-за большого расстояния) культурных связей. Всё это и приводило в итоге к образованию в начале диалекта, а позднее и отдельного языка..."

Проблема в том, что таким образом образуются только диалекты. Но диалекты никогда не дают новый язык, они так и остаются внутри родительского языка, так и остаются его диалектами.
А новые языки образуются только и исключительно путем "креолизации", т.е. смешивания.
И это обязательное внешнее влияние в подобных расчетах совершенно не учитывается.
Поэтому место большей части этих расчетов в топке, а лингвистов-расчетчиков - в тайге, на лесоповале. Пока потраченную бумагу не отработают.

А славянский язык как образовался?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Пн Авг 12, 2019 3:42 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Миха писал(а):
Ню-ню!

Полегче немного. ...

Нет, «полегче» будет тогда, когда вы прекратите нести свою пургу!

Миха писал(а):
... Я же написал, цитирую: "А новые языки образуются только и исключительно путем "креолизации", т.е. смешивания." ...

Это всего лишь ваши бредовые фантазии о том, что «новые языки образуются только и исключительно путем "креолизации"», и не более того! Основной путь эволюции языков – это дивергенция языков (http://tapemark.narod.ru/les/136b.html):
«Дивергенция (от ср.-лат. divergo – отклоняюсь, отхожу) – расхождение, отдаление друг от друга двух и более языковых сущностей.
Термин «дивергенция» используется в двух аспектах: глоттогоническом и структурно-диахроническом. В первом случае дивергенция означает расхождение родственных языков или диалектов одного языка вследствие особых социально-исторических условий (миграции, контакты с другими языками, географическое или политическое обособление и т. п.). Процесс дивергенции – основной путь формирования семьи языков после расщепления общего для них праязыка (см. Родство языковое). Дивергенция может затрагивать также варианты одного языка (например, наблюдается расхождение двух вариантов немецкого литературного языка в ГДР и в ФРГ).
Во втором аспекте дивергенция означает диахронический процесс, приводящий к увеличению разнообразия в системе языковой вследствие обособления в самостоятельные инвариантные единицы тех сущностей, которые прежде были вариантами одной единицы (дивергенция на инвариантном уровне), либо вследствие появления новых вариантов (формальных и смысловых) у уже имеющихся единиц (дивергенция на вариативном уровне). ...».

Креолизации языка всегда предшествует стадия пиджина, то есть сильное упрощение языка. А пиджинизация языка – это неестественное историческое развитие языка (http://tapemark.narod.ru/les/374b.html):
«Пиджины (от искажённого англ. business – дело) – структурно-функциональный тип языков, не имеющих коллектива исконных носителей и развившихся путём существенного упрощения структуры языка-источника; используются как средство межэтнического общения в среде смешанного населения.
Пиджины – не результат естественного исторического развития языка, а результат вторичного преобразования его в условиях регулярных и массовых этноязыковых контактов, т. е. пиджины – не генетическая (в этом отношении пиджины – продолжение языка-источника), а ареально-типологическая категория. Пиджины функционируют как лингва франка или (реже) как койне в определённых, иногда весьма обширных регионах; в отдельных случаях пиджины могут обрести статус официального языка (как неомеланезийский язык, или ток-писин, в Папуа – Новой Гвинее), при этом развитие идёт по пути креолизации (см. Креольские языки). В структурном отношении процесс формирования пиджинов называется пиджинизацией, которая может затрагивать язык в разной степени, в связи с чем различаются пиджины и пиджинизированные формы языка (последние не отрываются от языка-источника и не превращаются в самостоятельные языки с собственными структурными закономерностями, как это наблюдается для пиджинов). Пиджинизация проявляется прежде всего в разрушении и упрощении сложных грамматических моделей языка-источника, развитии аналитизма и изоляции; она часто затрагивает и фонологическую структуру – происходит исчезновение или модификация некоторых категорий звуков, разрушение тоновой системы и т. п. ...».

Разница между койне и пиджином (http://tapemark.narod.ru/les/230b.html):
«... Иногда койне рассматривается в одном ряду с пиджинами, однако процесс формирования койне существенно отличен от пиджинизации, предполагающей ощутимую структурную модификацию языка-источника, тогда как койне развивается, как правило, по линии сохранения и обогащения языка или диалекта, становящегося койне; пиджин формируется в условиях контактирования и взаимовлияния разных языков, тогда как койне чаще всего (хотя и не всегда) складывается на базе диалектов одного языка или на базе близкородственных языков, в отдельных случаях пиджин может приобрести функции койне, развиваясь затем в сторону креольского языка (см. Креольские языки). Кроме устных возможны также письменные койне, например латынь как научно-письменный койне в средневековой Европе. ...».

Вот это научная точка зрения! А свои фантазии об основном пути эволюции языков оставьте при себе!

Миха писал(а):
... путем "креолизации", т.е. смешивания." ...

Вы так и не поняли о том, что креолизация – это не смешивание, а усложнение пиджина, то есть усложнение упрощённого языка. Из статьи «Креольские языки» (http://tapemark.narod.ru/les/245b.html):
«... В лингвистической литературе К. я. иногда характеризуются как «смешанные», т. е. представляющие комбинацию словаря одного языка с грамматикой другого. Как показано выше, подобная характеристика К. я. представляется неправомерной. ...».

Не «смешивание языков», а «скрещивание языков» (http://tapemark.narod.ru/les/457a.html):
«Скрещивание языков – это устаревший термин, обозначающий один из видов языковой конвергенции. Концепция скрещивания языков была распространена в период критического переосмысления младограмматической сравнительно-исторической теории (в частности, в итальянской неолингвистике, в теории Г. Шухардта, а также в рамках «нового учения о языке»). Предполагалось, что новые, генетически самостоятельные языковые единицы могут образовываться не только в процессе однолинейного (или дивергентного) исторического развития старых, но и в результате активного взаимодействия двух или более первоначально не родственных языков. Однако впоследствии было установлено, что надёжные случаи языковых процессов такого рода отсутствуют. Контакты языковые приводят к большему или меньшему взаимному уподоблению языков на разных уровнях их структуры, что в результате может приводить к образованию языковых союзов. При этом языки, входящие в языковой союз, сохраняют определённые базисные черты (прежде всего базисную лексику), позволяющие чётко определить генетическую принадлежность каждого из них. Если же оказывается заменённой и базисная часть языковой структуры, это фактически означает утрату родного языка и переход данной группы говорящих на новый язык. Такой новый язык не является одновременно членом двух генетических единств, но с точки зрения современной компаративистики представляет собой полноправный член определённой языковой семьи. Так, каждый из языков, входящих в балканский языковой союз, имеет вполне чёткую генетическую принадлежность (румынский язык относится к романским, македонский язык – к славянским языкам, греческий и албанский представляют собой отдельные группы семьи индоевропейских языков и т. д.).
С определёнными оговорками о процессе скрещивания языков можно говорить в случае наиболее ярко выраженного типа языковой конвергенции – пиджинизации (см. Пиджины), приводящей к образованию креольских языков. Однако, согласно имеющимся данным по креольским языкам, каждый из них, как правило, сохраняет вполне выраженные черты определённой языковой семьи (существуют «германские», «романские» и т. п. креольские языки), что, таким образом, в целом не противоречит традиционной сравнительно-исторической концепции.».

Вот это научная точка зрения об этом вопросе! А вы слышали звон, да не знаете, где он!

Что касается праславянского и прабалтского языков, то это одни из самых архаичных индоевропейских языков вообще, которые сохранили очень многие черты ПИЕЯ, а по тому здесь не уместно даже заикаться на тему креольских языков или пиджинов! А по тому нет никакой проблемы с праславянобалтским языком!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27787
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Пн Авг 12, 2019 7:49 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Нет проблем у сумасшедших (с прабалтославянским), только никто не смог его восстановить Very Happy Сумасшедшим жить легко.
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Миха
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 4759
Откуда: Волгоград

СообщениеДобавлено: Пн Авг 12, 2019 8:33 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Святовит писал(а):

А славянский язык как образовался?


Аналогичным образом, смешиванием.
На окраине ареала балто-славянского языка.
_________________
жена@жизни.net
Ах, простите нас демократы, норманнисты и прочие сектанты и лица нетрадиционной ориентации.
Не для средних умов. Для правильного понимания смысла букв требуется IQ 110+.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Миха
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 4759
Откуда: Волгоград

СообщениеДобавлено: Пн Авг 12, 2019 9:10 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
Миха писал(а):
Ню-ню!

Полегче немного. ...

Нет, «полегче» будет тогда, когда вы прекратите нести свою пургу!


Это не пурга.
Это правда.
Мне верить можно, я никогда не вру.

Одоакр писал(а):
Миха писал(а):
... Я же написал, цитирую: "А новые языки образуются только и исключительно путем "креолизации", т.е. смешивания." ...

Это всего лишь ваши бредовые фантазии о том, что «новые языки образуются только и исключительно путем "креолизации"», и не более того!


Осторожнее, пожалуйста!
Не надо мне приписывать то, чего я не говорил и не имел в виду. И не надо искажать мои слова.
Я ясно четко и понятно взял слово "креолизация" в кавычки - как и предписано поступать с "неоднозначными терминами" тогда, когда они используются не в своем основном значении.
Более того, я привел в скобках пояснение, в каком смысле я использовал этот термин: т.е. смешивания.

И не надо цепляться к применению многозначных терминов в их неосновном значении - это вполне нормально. Просто многие не делают пояснений, в каком смысле их используют. И это тоже вполне допустимо.
Но я даже пояснение привел.
Смеется


Одоакр писал(а):
Основной путь эволюции языков – это дивергенция языков (http://tapemark.narod.ru/les/136b.html):


Глупости.
Ни один язык так не образовался.
И никогда и не мог образоваться.
Это сектантская чушь и бред.


Одоакр писал(а):
...Креолизации языка всегда предшествует стадия пиджина, то есть сильное упрощение языка. А пиджинизация языка – это неестественное историческое развитие языка (http://tapemark.narod.ru/les/374b.html):


Опять же чушь и сектантский бред.
Я уже приводил пример русско-украинского суржика. И где там "сильное упрощение языка"?


Одоакр писал(а):
Вот это научная точка зрения! А свои фантазии об основном пути эволюции языков оставьте при себе!


Это НЕ научная точка зрения.
А кабинетные выдумки сектантов от лингвистики.

Все эти схемы с дивергенциями и ветвлениями возможны только при изучении диалектов внутри какого-то языка.
Переносить всё это на языки, неизбежно имеющие внешние контакты - это дикая чушь и сектантский бред.


Одоакр писал(а):
Миха писал(а):
... путем "креолизации", т.е. смешивания." ...

Вы так и не поняли о том, что креолизация – это не смешивание, а усложнение пиджина, то есть усложнение упрощённого языка.


Это Вы так и не поняли (или не хотите понять), что я использовал термин "креолизация" (в кавычках) именно в смысле смешивания. И нив каком другом.
Про пиджины Вы тоже пишите неверно.


Одоакр писал(а):
Из статьи «Креольские языки» (http://tapemark.narod.ru/les/245b.html):
«... В лингвистической литературе К. я. иногда характеризуются как «смешанные», т. е. представляющие комбинацию словаря одного языка с грамматикой другого. Как показано выше, подобная характеристика К. я. представляется неправомерной. ...».


Что Вы мне какой-то бред из интернет-справочника копипастите?
Мало ли какие придурки какой бред там понаписали?
Кто они такие, чтобы объявлять неправомерной точку зрения, которую высказывали другие ученые-лингвисты в лингвистической литературе?

Может это двоешник-недоучка какой-нибудь хулиганит, типа всем известного много раз контуженного (один раз лично мной) Клима Жукова.


Одоакр писал(а):
Не «смешивание языков», а «скрещивание языков» (http://tapemark.narod.ru/les/457a.html):
«Скрещивание языков – это устаревший термин, обозначающий один из видов языковой конвергенции.


Не надо мне приписывать бредни Марра.
И прочих чудаков про "скрещивание".
Я не это имел в виду.
Все эти "дивергенции и ветвления" имеют место быть. Но только при диалектизации. Внутри родительского языка.
Никакие новые языки таким путем не возникают и не могут возникнуть в принципе.

Новые языки образуются путем смешения.
Поэтому к ним неприменимы расчеты для диалектизации.


Одоакр писал(а):
Вот это научная точка зрения об этом вопросе! А вы слышали звон, да не знаете, где он!


Всё я слышал.
Только я понимаю, что там никакой науки нет. А один только сектантский бред.
А Вы не понимаете.
Улыбка


Одоакр писал(а):
Что касается праславянского и прабалтского языков, то это одни из самых архаичных индоевропейских языков вообще, которые сохранили очень многие черты ПИЕЯ, а по тому здесь не уместно даже заикаться на тему креольских языков или пиджинов! А по тому нет никакой проблемы с праславянобалтским языком!


Вы должны понять и никогда не забывать одну простую вещь:
не может никакой язык существовать без своего носителя и не может никакой язык возникнуть прежде своего носителя.

В общем, тем кто это понимает, этого вполне достаточно, чтобы понимать что цитируемые Вами лингвисты несут невообразимую хрень и сектантскую чушь.
_________________
жена@жизни.net
Ах, простите нас демократы, норманнисты и прочие сектанты и лица нетрадиционной ориентации.
Не для средних умов. Для правильного понимания смысла букв требуется IQ 110+.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Вт Авг 13, 2019 4:33 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Миха писал(а):
Это не пурга.
Это правда. ...

Нет, это даже не ВАША правда, а именно антинаучная пурга!

Миха писал(а):
... Мне верить можно, я никогда не вру.

Смеется Смеется Смеется
Вы не врёте, вы бредово фантазируете! Смеется

Миха писал(а):
Что Вы мне какой-то бред из интернет-справочника копипастите?
Мало ли какие придурки какой бред там понаписали?
Кто они такие, чтобы объявлять неправомерной точку зрения, которую высказывали другие ученые-лингвисты в лингвистической литературе?

Может это двоешник-недоучка какой-нибудь хулиганит, типа всем известного много раз контуженного (один раз лично мной) Клима Жукова.

Это гнусное и наглое враньё! ЛЭС Ярцевой (Лингвистический энциклопедический словарь под редакцией В. Н. Ярцевой) имеет гриф «Институт языкознания АН СССР» (http://tapemark.narod.ru/les/), а по тому это строго научное издание!!! (http://tapemark.narod.ru/les/005a.html):
«От редакционной коллегии
Предлагаемый читателю Словарь ставит своей целью дать систематизированный свод знаний о человеческом языке, языках мира, языкознании как науке. Словарь является первым энциклопедическим изданием, призванным осветить достижения отечественной и зарубежной лингвистики с позиций современной концепции языка, сложившейся в советской науке. Он рассчитан на широкие круги филологов-языковедов всех специальностей, научных работников, преподавателей и студентов, а также специалистов смежных областей знаний — психологов, логиков, философов, историков, литературоведов, этнографов и др. Вместе с тем любой читатель, интересующийся свойствами языка и языкознанием, найдёт в этой книге необходимые сведения.
Словарь отражает современные научные знания о языке и в соответствии с этим воссоздаёт определённый современный «образ языка» — как системы, служащей важнейшим средством человеческого общения. ...
Словарь отражает структуру языкознания как науки и основные этапы её становления. ...
Над книгой работал большой коллектив учёных (свыше 300 авторов). ...».

Вот в этом и есть суть! А по тому всё, что я написал – это строго научные данные, а то, что говорите вы – это антинаучная пурга!

Миха писал(а):
Глупости.
Ни один язык так не образовался.
И никогда и не мог образоваться.
Это сектантская чушь и бред.

Нет, бред – это то, что вы говорите! Это вы сектант-фантазёр, выражаясь вашими словами! И нет у вас ничего по сути кроме фантазий!

(http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=19&postdays=0&postorder=asc&start=100):
Миха писал(а):
Поэтому бредни Касьяна и прочих Мудраков фтопку!

Миха писал(а):
Бредни лингвистов и консенсус сектантов о "деревьях языков" - это мусор, фтопку! ...

Нет, это ваши антинаучные бредни в топку!

На этом всё, точка, закончили эту байду! Я больше не буду обсуждать ваши бредовые фантазии, которые не имеют никакого отношения к науке!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Ср Авг 14, 2019 3:31 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Миха писал(а):
... А так эти "расчетные даты" не показывают НИЧЕГО!
Это фейк, подгонка вычислений под заранее заданный результат.
Не более того.

Смеется

Это пустые слова!

А примерные время и место появления праславянского языка можно определить и без глоттохронологии. Для этого достаточно лишь Y-хромосомных данных славян.

Праславяне не преобладали (не составляли большинство) в населении Лужицкой культуры! Если бы это было так, то, во-первых, у всех современных славян (в том числе и восточных славян) доля носителей R1b была бы значительно больше, а во-вторых, среди славянских носителей R1b очень значительно преобладал бы субклад L51 и низходящие от него субклады. То есть праславяне изначально обитали восточнее Лужицкой культуры. Именно из-за этого и есть такая значительная разница в доле носителей R1b между странами (https://www.eupedia.com/europe/european_y-dna_haplogroups.shtml): Германия (в целом) – 44,5 %, Польша – 12,5 %, Чехия – 28 %, Белоруссия – 5,5 %, Украина – 8 %!

Так же предки праславян не обитали и на территории Фатьяновско-Балановской культуры. Фатьяновско-балановцы – это были предки балтов, а точнее восточнобалтов. Даже после нашествия славян на север и ассимиляции части восточнобалтов и чистых финно-угров у русских доля R1a-Z283 составляет не менее 48 % (http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?s=&showtopic=225&view=findpost&p=142987), что заметно больше, чем у восточнобалтов (литовцев и латышей), у которых доля R1a-Z283 составляет около 40 % (https://www.eupedia.com/europe/european_y-dna_haplogroups.shtml), а доля N1a1 (по-старому N1c) у русских около 16 %, что на порядок ниже, чем у восточнобалтов, у которых она около 40 % (https://www.eupedia.com/europe/european_y-dna_haplogroups.shtml).

Так же ранние праславяне не преобладали и на побережье Черного моря, то есть в Белозёрской культуре ((http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?s=&showtopic=9447&view=findpost&p=142667): карта 3), так как у большинства славян доля R1a-Z93 от всех R1a находится на уровне статистической погрешности (не более 3 – 5 %). Большинство белозёрцев – это были фраки (или фракийцы).

Так же вполне ясно время обмена населения между балтами и финно-уграми. У восточнобалтов литовцев и латышей (с учётом русских (юг), в составе которых есть потомки ассимилированных восточнобалтов) сильно преобладают носители субклада N1a1-L1025 (http://dna-academy.ru/wp-content/uploads/Haplotable_N.pdf), у которого нижняя дата образования – это 900 г. до н. э. (https://www.yfull.com/tree/N-L1025/). Так же есть очень мало носителей его отцовского субклада N1a1-L550, у которого нижняя дата образования – это 1100 г. до н. э. (https://www.yfull.com/tree/N-L550/). То есть обмен населения начался примерно в 1000 – 900 гг. до н. э.. Это примерно соответствует нижним датам Ананьинской КИО (https://bigenc.ru/archeology/text/3906599) и Дьяковской культуры (https://bigenc.ru/archeology/text/1972130). Это было начало распада Культуры сетчатой/текстильной керамики. Соответственно праславяне отделились до этого времени.

Учитывая всё, сказанное ранее, ранние праславяне были либо в составе Культурного круга Тшинец ((ККТ) 1800 – 1200 гг. до н. э. (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12633&start=6)), либо на этой же территории, но в последующем предскифском периоде (Белогрудовско-Чернолесская культура (https://arheologija.ru/belogrudovskaya-i-chernolesskaya-kulturyi/), Лебедовская (Позднесосницкая или Послесосницкая) культура (https://arheologija.ru/sosnitskaya-kultura-2/), Высоцкая культура (https://arheologija.ru/vyisotskaya-kultura/)). Это примерно.

У восточнобалтов доля N1a1 на порядок превосходит долю N1a1 даже у русских, которые ассимилировали часть восточнобалтов и часть чистых финно-угров. А по тому праслявяне обитали в южной части обозначенного ареала, то есть это Комаровская культура ККТ и Белогрудовско-Чернолесская культура. А глоттохронология (http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?s=&showtopic=9459&view=findpost&p=143151) свидетельствует о том, что праславяне появились всё же до 1200 г. до н. э., то есть в Комаровской культуре ККТ, где они составляли большинство населения!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
хохотун
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 20.03.2012
Сообщения: 5301

СообщениеДобавлено: Чт Авг 15, 2019 6:11 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр

"Спешите медленно"

для начала

1. узнайте свою гаплогруппу.
2. сделайте себе FF-портфолио
3. определите свои "пра-родину" и "пра-язык" на дистанции
а) 500
б) 1000
ц) 5000 лет

….

затем проделайте то же самое для дедушки по материнской линии

…..

для 4-х пра-дедушек

для 8-пра-пра
…..

если уж так хочется связать R1a и праславянский

http://eurogenes.blogspot.com/2017/09/the-beast-among-y-haplogroups.html



Но, как сами понимаете, "балтский" при таком раскладе- всего лишь диалект великого и могучего...
_________________
комиксы - зло

И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27787
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Чт Авг 15, 2019 5:33 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
Это пустые слова!

Завязывайте Very Happy
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> Археологические культуры Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5
Страница 5 из 5

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Visitor Map
Create your own visitor map!


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
subRebel style by ktauber
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS