... В. Н. Ярцева... Дж. Холм дает определение языков типа "пиджин" в следующих словах...
Не нужно употреблять термины, значения которых вы не понимаете!
Ню-ню!
Полегче немного.
Мир мнениями и определениями Ярцевой и Холма не ограничивается.
Тем более при использовании "многозначных терминов".
Я употребил термин "креолизация" в кавычках.
Добавив к нему пояснение в каком смысле я его употребил, цитирую: "...путем "креолизации", т.е. смешивания.".
Чего тут непонятного?
И причем тут всякие Холмы и Ярцевы?
Одоакр писал(а):
... Близкородственные или среднеродственные языки в принципе не могут породить пиджин...
Я же написал, цитирую: "А новые языки образуются только и исключительно путем "креолизации", т.е. смешивания."
Есть ещё термины "смешанные языки" и "контактные языки".
Которые тоже образуются смешиванием.
Классический и всем известный пример = суржик.
Одоакр писал(а):
... так как даже при упрощении получится достаточно сложный язык, так как изначальные языки имеют слишком много общего от праязыка. В случае праславянского, празападнобалтского и правосточнобалтского языков – это простая дивергенция праславянобалтского языка! А. С. Касьян...
Поэтому бредни Касьяна и прочих Мудраков фтопку!
Одоакр писал(а):
...за последние 150 лет (первое дерево и. е. языков было опубликовано Шлейхером в 1861 г.) индоевропеисты пришли более-менее к консенсусу о первых аутлайерах (анатолийский, тохарский) и о молодых кладах вроде балто-славянской или индо-иранской. ...».
Бредни лингвистов и консенсус сектантов о "деревьях языков" - это мусор, фтопку!
"Деревья" бывают только у диалектов.
Внутри родительского языка.
Никакие новые языки таким путем не образуются. Только если в кабинетных построениях сектантов от лингвистики.
И даже если юридически какие-нибудь сектанты-лингвисты объявят такой диалект языком, на самом деле он не самостоятельный язык, а диалект.
Новые языки образуются только и исключительно смешением.
Т.е. на схеме должно быть НЕ "дерево", а "сетка"...
Одоакр писал(а):
...А эти расчётные даты указывают более-менее точную дату образования праславянского языка (дату начала распада праславянобалтского языка)!
Все эти расчеты могли бы быть верны, если бы рассчитывалось время расхождения диалектов изначального "прабалтославянского языка" в условиях отсутствия контактов на периферии с чужими языками (и как следствие - смешивания с ними, в результате чего от родительского языка и отделялись всё новые языки).
А так эти "расчетные даты" не показывают НИЧЕГО!
Это фейк, подгонка вычислений под заранее заданный результат.
Не более того.
_________________ Ах, простите нас демократы, норманнисты и прочие сектанты и лица нетрадиционной ориентации.
Не для средних умов. Для правильного понимания смысла букв требуется IQ 110+.
Наблюдаем работу врача с поциентом _________________ Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Миха, а что она могла написать по этому поводу (http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?s=&showtopic=9459&view=findpost&p=143151) вообще, если даже уважаемый ею Дональд Риндж указал 1000 г. до н. э. или 3000 лет назад? Вообще-то ситуация прояснилась ещё в 2007 г. после работы П. Новотны и В. Блажека, это была уже 5-я расчётная дата и уже этих 5 дат было вполне достаточно для нормального вывода!
Без последней работы. Арифметическое среднее 6 дат (2910, 3400, 3210, 3000, 3370 и 3350) равно 3207 лет назад или 1207 лет до н. э.. Если исключить экстремумы (наидалёкую и наиблизкую даты, то есть первые 2 даты), то арифметическое среднее оставшихся 4 дат равно 3233 года назад или 1233 года до н. э..
Без 2 последних работ. Арифметическое среднее 5 дат (2910, 3400, 3210, 3000 и 3370) равно 3178 лет назад или 1178 лет до н. э.. Если исключить экстремумы (наидалёкую и наиблизкую даты, то есть первые 2 даты), то арифметическое среднее оставшихся 3 дат равно 3193 года назад или 1193 года до н. э..
Как не прыгай, а всё равно всё крутится вокруг 1200 г. до н. э.!
Возьмём по экстремумам. Праславянский язык образовался 3400 – 2910 лет назад или 3155 ± 245 лет назад. Погрешность составила 8 % ((245 / 3155) х 100% = 0,07765 х 100% ≈ 8 %). 8 % – это меньше 10 %, а это неплохая погрешность. Для сравнения, в расчёте А. Гирдениса и В. Мажюлиса 1994 г. (http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?s=&showtopic=9459&view=findpost&p=143151), которому уже 25 лет, погрешность составила 12 % ((340 / 2190) х 100% = 0,11684 х 100% ≈ 12 %). Но это была лишь первая расчётная дата. Вероятно, А. Гирденис и В. Мажюлис не учли что-то в своей работе. Но для ориентира она была неплоха.
Миха, к сему дню уже накопилась критическая масса дат, а по тому результат (дата образования праславянского языка) уже радикально не изменится. А по тому этот вопрос можно считать решённым!
Это всё было бы хорошо, если бы новые языки образовывались "ответвлением". Как там пишут:
"...Образование (отделение) какого-то языка не было и не могло быть связано с началом образования (нижней датой) какой-то археологической культуры, языки так (в один миг) не образовывались. В начале отделялась (обособлялась) какая-то группа населения от бывшего единого целого. Потом следовал некоторый период копления различий головным образом в лексике из-за ограничения или полного разрыва (из-за большого расстояния) культурных связей. Всё это и приводило в итоге к образованию в начале диалекта, а позднее и отдельного языка..."
Проблема в том, что таким образом образуются только диалекты. Но диалекты никогда не дают новый язык, они так и остаются внутри родительского языка, так и остаются его диалектами.
А новые языки образуются только и исключительно путем "креолизации", т.е. смешивания.
И это обязательное внешнее влияние в подобных расчетах совершенно не учитывается.
Поэтому место большей части этих расчетов в топке, а лингвистов-расчетчиков - в тайге, на лесоповале. Пока потраченную бумагу не отработают.
Нет, «полегче» будет тогда, когда вы прекратите нести свою пургу!
Миха писал(а):
... Я же написал, цитирую: "А новые языки образуются только и исключительно путем "креолизации", т.е. смешивания." ...
Это всего лишь ваши бредовые фантазии о том, что «новые языки образуются только и исключительно путем "креолизации"», и не более того! Основной путь эволюции языков – это дивергенция языков (http://tapemark.narod.ru/les/136b.html):
«Дивергенция (от ср.-лат. divergo – отклоняюсь, отхожу) – расхождение, отдаление друг от друга двух и более языковых сущностей.
Термин «дивергенция» используется в двух аспектах: глоттогоническом и структурно-диахроническом. В первом случае дивергенция означает расхождение родственных языков или диалектов одного языка вследствие особых социально-исторических условий (миграции, контакты с другими языками, географическое или политическое обособление и т. п.). Процесс дивергенции – основной путь формирования семьи языков после расщепления общего для них праязыка (см. Родство языковое). Дивергенция может затрагивать также варианты одного языка (например, наблюдается расхождение двух вариантов немецкого литературного языка в ГДР и в ФРГ).
Во втором аспекте дивергенция означает диахронический процесс, приводящий к увеличению разнообразия в системе языковой вследствие обособления в самостоятельные инвариантные единицы тех сущностей, которые прежде были вариантами одной единицы (дивергенция на инвариантном уровне), либо вследствие появления новых вариантов (формальных и смысловых) у уже имеющихся единиц (дивергенция на вариативном уровне). ...».
Креолизации языка всегда предшествует стадия пиджина, то есть сильное упрощение языка. А пиджинизация языка – это неестественное историческое развитие языка (http://tapemark.narod.ru/les/374b.html):
«Пиджины (от искажённого англ. business – дело) – структурно-функциональный тип языков, не имеющих коллектива исконных носителей и развившихся путём существенного упрощения структуры языка-источника; используются как средство межэтнического общения в среде смешанного населения.
Пиджины – не результат естественного исторического развития языка, а результат вторичного преобразования его в условиях регулярных и массовых этноязыковых контактов, т. е. пиджины – не генетическая (в этом отношении пиджины – продолжение языка-источника), а ареально-типологическая категория. Пиджины функционируют как лингва франка или (реже) как койне в определённых, иногда весьма обширных регионах; в отдельных случаях пиджины могут обрести статус официального языка (как неомеланезийский язык, или ток-писин, в Папуа – Новой Гвинее), при этом развитие идёт по пути креолизации (см. Креольские языки). В структурном отношении процесс формирования пиджинов называется пиджинизацией, которая может затрагивать язык в разной степени, в связи с чем различаются пиджины и пиджинизированные формы языка (последние не отрываются от языка-источника и не превращаются в самостоятельные языки с собственными структурными закономерностями, как это наблюдается для пиджинов). Пиджинизация проявляется прежде всего в разрушении и упрощении сложных грамматических моделей языка-источника, развитии аналитизма и изоляции; она часто затрагивает и фонологическую структуру – происходит исчезновение или модификация некоторых категорий звуков, разрушение тоновой системы и т. п. ...».
Разница между койне и пиджином (http://tapemark.narod.ru/les/230b.html):
«... Иногда койне рассматривается в одном ряду с пиджинами, однако процесс формирования койне существенно отличен от пиджинизации, предполагающей ощутимую структурную модификацию языка-источника, тогда как койне развивается, как правило, по линии сохранения и обогащения языка или диалекта, становящегося койне; пиджин формируется в условиях контактирования и взаимовлияния разных языков, тогда как койне чаще всего (хотя и не всегда) складывается на базе диалектов одного языка или на базе близкородственных языков, в отдельных случаях пиджин может приобрести функции койне, развиваясь затем в сторону креольского языка (см. Креольские языки). Кроме устных возможны также письменные койне, например латынь как научно-письменный койне в средневековой Европе. ...».
Вот это научная точка зрения! А свои фантазии об основном пути эволюции языков оставьте при себе!
Миха писал(а):
... путем "креолизации", т.е. смешивания." ...
Вы так и не поняли о том, что креолизация – это не смешивание, а усложнение пиджина, то есть усложнение упрощённого языка. Из статьи «Креольские языки» (http://tapemark.narod.ru/les/245b.html):
«... В лингвистической литературе К. я. иногда характеризуются как «смешанные», т. е. представляющие комбинацию словаря одного языка с грамматикой другого. Как показано выше, подобная характеристика К. я. представляется неправомерной. ...».
Не «смешивание языков», а «скрещивание языков» (http://tapemark.narod.ru/les/457a.html):
«Скрещивание языков – это устаревший термин, обозначающий один из видов языковой конвергенции. Концепция скрещивания языков была распространена в период критического переосмысления младограмматической сравнительно-исторической теории (в частности, в итальянской неолингвистике, в теории Г. Шухардта, а также в рамках «нового учения о языке»). Предполагалось, что новые, генетически самостоятельные языковые единицы могут образовываться не только в процессе однолинейного (или дивергентного) исторического развития старых, но и в результате активного взаимодействия двух или более первоначально не родственных языков. Однако впоследствии было установлено, что надёжные случаи языковых процессов такого рода отсутствуют. Контакты языковые приводят к большему или меньшему взаимному уподоблению языков на разных уровнях их структуры, что в результате может приводить к образованию языковых союзов. При этом языки, входящие в языковой союз, сохраняют определённые базисные черты (прежде всего базисную лексику), позволяющие чётко определить генетическую принадлежность каждого из них. Если же оказывается заменённой и базисная часть языковой структуры, это фактически означает утрату родного языка и переход данной группы говорящих на новый язык. Такой новый язык не является одновременно членом двух генетических единств, но с точки зрения современной компаративистики представляет собой полноправный член определённой языковой семьи. Так, каждый из языков, входящих в балканский языковой союз, имеет вполне чёткую генетическую принадлежность (румынский язык относится к романским, македонский язык – к славянским языкам, греческий и албанский представляют собой отдельные группы семьи индоевропейских языков и т. д.).
С определёнными оговорками о процессе скрещивания языков можно говорить в случае наиболее ярко выраженного типа языковой конвергенции – пиджинизации (см. Пиджины), приводящей к образованию креольских языков. Однако, согласно имеющимся данным по креольским языкам, каждый из них, как правило, сохраняет вполне выраженные черты определённой языковой семьи (существуют «германские», «романские» и т. п. креольские языки), что, таким образом, в целом не противоречит традиционной сравнительно-исторической концепции.».
Вот это научная точка зрения об этом вопросе! А вы слышали звон, да не знаете, где он!
Что касается праславянского и прабалтского языков, то это одни из самых архаичных индоевропейских языков вообще, которые сохранили очень многие черты ПИЕЯ, а по тому здесь не уместно даже заикаться на тему креольских языков или пиджинов! А по тому нет никакой проблемы с праславянобалтским языком!
Нет проблем у сумасшедших (с прабалтославянским), только никто не смог его восстановить Сумасшедшим жить легко. _________________ Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Аналогичным образом, смешиванием.
На окраине ареала балто-славянского языка. _________________ Ах, простите нас демократы, норманнисты и прочие сектанты и лица нетрадиционной ориентации.
Не для средних умов. Для правильного понимания смысла букв требуется IQ 110+.
Нет, «полегче» будет тогда, когда вы прекратите нести свою пургу!
Это не пурга.
Это правда.
Мне верить можно, я никогда не вру.
Одоакр писал(а):
Миха писал(а):
... Я же написал, цитирую: "А новые языки образуются только и исключительно путем "креолизации", т.е. смешивания." ...
Это всего лишь ваши бредовые фантазии о том, что «новые языки образуются только и исключительно путем "креолизации"», и не более того!
Осторожнее, пожалуйста!
Не надо мне приписывать то, чего я не говорил и не имел в виду. И не надо искажать мои слова.
Я ясно четко и понятно взял слово "креолизация" в кавычки - как и предписано поступать с "неоднозначными терминами" тогда, когда они используются не в своем основном значении.
Более того, я привел в скобках пояснение, в каком смысле я использовал этот термин: т.е. смешивания.
И не надо цепляться к применению многозначных терминов в их неосновном значении - это вполне нормально. Просто многие не делают пояснений, в каком смысле их используют. И это тоже вполне допустимо.
Но я даже пояснение привел.
Глупости.
Ни один язык так не образовался.
И никогда и не мог образоваться.
Это сектантская чушь и бред.
Одоакр писал(а):
...Креолизации языка всегда предшествует стадия пиджина, то есть сильное упрощение языка. А пиджинизация языка – это неестественное историческое развитие языка (http://tapemark.narod.ru/les/374b.html):
Опять же чушь и сектантский бред.
Я уже приводил пример русско-украинского суржика. И где там "сильное упрощение языка"?
Одоакр писал(а):
Вот это научная точка зрения! А свои фантазии об основном пути эволюции языков оставьте при себе!
Это НЕ научная точка зрения.
А кабинетные выдумки сектантов от лингвистики.
Все эти схемы с дивергенциями и ветвлениями возможны только при изучении диалектов внутри какого-то языка.
Переносить всё это на языки, неизбежно имеющие внешние контакты - это дикая чушь и сектантский бред.
Одоакр писал(а):
Миха писал(а):
... путем "креолизации", т.е. смешивания." ...
Вы так и не поняли о том, что креолизация – это не смешивание, а усложнение пиджина, то есть усложнение упрощённого языка.
Это Вы так и не поняли (или не хотите понять), что я использовал термин "креолизация" (в кавычках) именно в смысле смешивания. И нив каком другом.
Про пиджины Вы тоже пишите неверно.
Одоакр писал(а):
Из статьи «Креольские языки» (http://tapemark.narod.ru/les/245b.html):
«... В лингвистической литературе К. я. иногда характеризуются как «смешанные», т. е. представляющие комбинацию словаря одного языка с грамматикой другого. Как показано выше, подобная характеристика К. я. представляется неправомерной. ...».
Что Вы мне какой-то бред из интернет-справочника копипастите?
Мало ли какие придурки какой бред там понаписали?
Кто они такие, чтобы объявлять неправомерной точку зрения, которую высказывали другие ученые-лингвисты в лингвистической литературе?
Может это двоешник-недоучка какой-нибудь хулиганит, типа всем известного много раз контуженного (один раз лично мной) Клима Жукова.
Одоакр писал(а):
Не «смешивание языков», а «скрещивание языков» (http://tapemark.narod.ru/les/457a.html):
«Скрещивание языков – это устаревший термин, обозначающий один из видов языковой конвергенции.
Не надо мне приписывать бредни Марра.
И прочих чудаков про "скрещивание".
Я не это имел в виду.
Все эти "дивергенции и ветвления" имеют место быть. Но только при диалектизации. Внутри родительского языка.
Никакие новые языки таким путем не возникают и не могут возникнуть в принципе.
Новые языки образуются путем смешения.
Поэтому к ним неприменимы расчеты для диалектизации.
Одоакр писал(а):
Вот это научная точка зрения об этом вопросе! А вы слышали звон, да не знаете, где он!
Всё я слышал.
Только я понимаю, что там никакой науки нет. А один только сектантский бред.
А Вы не понимаете.
Одоакр писал(а):
Что касается праславянского и прабалтского языков, то это одни из самых архаичных индоевропейских языков вообще, которые сохранили очень многие черты ПИЕЯ, а по тому здесь не уместно даже заикаться на тему креольских языков или пиджинов! А по тому нет никакой проблемы с праславянобалтским языком!
Вы должны понять и никогда не забывать одну простую вещь:
не может никакой язык существовать без своего носителя и не может никакой язык возникнуть прежде своего носителя.
В общем, тем кто это понимает, этого вполне достаточно, чтобы понимать что цитируемые Вами лингвисты несут невообразимую хрень и сектантскую чушь. _________________ Ах, простите нас демократы, норманнисты и прочие сектанты и лица нетрадиционной ориентации.
Не для средних умов. Для правильного понимания смысла букв требуется IQ 110+.
Нет, это даже не ВАША правда, а именно антинаучная пурга!
Миха писал(а):
... Мне верить можно, я никогда не вру.
Вы не врёте, вы бредово фантазируете!
Миха писал(а):
Что Вы мне какой-то бред из интернет-справочника копипастите?
Мало ли какие придурки какой бред там понаписали?
Кто они такие, чтобы объявлять неправомерной точку зрения, которую высказывали другие ученые-лингвисты в лингвистической литературе?
Может это двоешник-недоучка какой-нибудь хулиганит, типа всем известного много раз контуженного (один раз лично мной) Клима Жукова.
Это гнусное и наглое враньё! ЛЭС Ярцевой (Лингвистический энциклопедический словарь под редакцией В. Н. Ярцевой) имеет гриф «Институт языкознания АН СССР» (http://tapemark.narod.ru/les/), а по тому это строго научное издание!!! (http://tapemark.narod.ru/les/005a.html):
«От редакционной коллегии
Предлагаемый читателю Словарь ставит своей целью дать систематизированный свод знаний о человеческом языке, языках мира, языкознании как науке. Словарь является первым энциклопедическим изданием, призванным осветить достижения отечественной и зарубежной лингвистики с позиций современной концепции языка, сложившейся в советской науке. Он рассчитан на широкие круги филологов-языковедов всех специальностей, научных работников, преподавателей и студентов, а также специалистов смежных областей знаний — психологов, логиков, философов, историков, литературоведов, этнографов и др. Вместе с тем любой читатель, интересующийся свойствами языка и языкознанием, найдёт в этой книге необходимые сведения.
Словарь отражает современные научные знания о языке и в соответствии с этим воссоздаёт определённый современный «образ языка» — как системы, служащей важнейшим средством человеческого общения. ...
Словарь отражает структуру языкознания как науки и основные этапы её становления. ...
Над книгой работал большой коллектив учёных (свыше 300 авторов). ...».
Вот в этом и есть суть! А по тому всё, что я написал – это строго научные данные, а то, что говорите вы – это антинаучная пурга!
Миха писал(а):
Глупости.
Ни один язык так не образовался.
И никогда и не мог образоваться.
Это сектантская чушь и бред.
Нет, бред – это то, что вы говорите! Это вы сектант-фантазёр, выражаясь вашими словами! И нет у вас ничего по сути кроме фантазий!
... А так эти "расчетные даты" не показывают НИЧЕГО!
Это фейк, подгонка вычислений под заранее заданный результат.
Не более того.
Это пустые слова!
А примерные время и место появления праславянского языка можно определить и без глоттохронологии. Для этого достаточно лишь Y-хромосомных данных славян.
Праславяне не преобладали (не составляли большинство) в населении Лужицкой культуры! Если бы это было так, то, во-первых, у всех современных славян (в том числе и восточных славян) доля носителей R1b была бы значительно больше, а во-вторых, среди славянских носителей R1b очень значительно преобладал бы субклад L51 и низходящие от него субклады. То есть праславяне изначально обитали восточнее Лужицкой культуры. Именно из-за этого и есть такая значительная разница в доле носителей R1b между странами (https://www.eupedia.com/europe/european_y-dna_haplogroups.shtml): Германия (в целом) – 44,5 %, Польша – 12,5 %, Чехия – 28 %, Белоруссия – 5,5 %, Украина – 8 %!
Так же ранние праславяне не преобладали и на побережье Черного моря, то есть в Белозёрской культуре ((http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?s=&showtopic=9447&view=findpost&p=142667): карта 3), так как у большинства славян доля R1a-Z93 от всех R1a находится на уровне статистической погрешности (не более 3 – 5 %). Большинство белозёрцев – это были фраки (или фракийцы) или гето-даки.
Так же вполне ясно время обмена населения между балтами и финно-уграми. У восточнобалтов литовцев и латышей (с учётом русских (юг), в составе которых есть потомки ассимилированных восточнобалтов) сильно преобладают носители субклада N1a1-L1025 (http://dna-academy.ru/wp-content/uploads/Haplotable_N.pdf), у которого нижняя дата образования – это 900 г. до н. э. (https://www.yfull.com/tree/N-L1025/). Так же есть очень мало носителей его отцовского субклада N1a1-L550, у которого нижняя дата образования – это 1000 г. до н. э. (https://www.yfull.com/tree/N-L550/). То есть обмен населения в основном начался примерно после 900 г. до н. э.. Это примерно соответствует нижним датам Ананьинской КИО (https://bigenc.ru/archeology/text/3906599) и Дьяковской культуры (https://bigenc.ru/archeology/text/1972130). Это было начало распада Культуры сетчатой/текстильной керамики. Соответственно праславяне отделились до этого времени.
У восточнобалтов доля N1a1 на порядок превосходит долю N1a1 даже у русских, которые ассимилировали часть восточнобалтов и часть чистых финно-угров. А по тому праслявяне обитали в южной части обозначенного ареала, то есть это Комаровская культура ККТ и Белогрудовско-Чернолесская культура. А глоттохронология (http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?s=&showtopic=9459&view=findpost&p=143151) свидетельствует о том, что праславяне появились всё же до 1200 г. до н. э., то есть в Комаровской культуре ККТ, где они составляли большинство населения!
Последний раз редактировалось: Одоакр (Пн Сен 21, 2020 5:10 pm), всего редактировалось 1 раз
Но, как сами понимаете, "балтский" при таком раскладе- всего лишь диалект великого и могучего... _________________ комиксы - зло
И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы — вот так и эти
заблуждающимся : Варяги - не викинги, русь, готландцы и англы - не шведы
Завязывайте _________________ Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Наша прародина Рашка в Сербии, Расция.
и топонимы тащим за собой
Сербский монах сказал, они так считают.
Мой племянник монах, в гости приезжал с другом.
Вы тоже заметили полное отсутствие информации о славянах западной Германии?
Полное отсутствие... Сплошь германцы... Как вы думаете почему?
Информация по реке Везер была бы очень кстати _________________ комиксы - зло
И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы — вот так и эти
заблуждающимся : Варяги - не викинги, русь, готландцы и англы - не шведы
Вы тоже заметили полное отсутствие информации о славянах западной Германии?
Полное отсутствие... Сплошь германцы... Как вы думаете почему?
Информация по реке Везер была бы очень кстати
Просто древние славяне знали, где будет проходить западная граница ГДР.
И не селились к западу от неё. _________________ Ах, простите нас демократы, норманнисты и прочие сектанты и лица нетрадиционной ориентации.
Не для средних умов. Для правильного понимания смысла букв требуется IQ 110+.
Добавлено: Вт Мар 03, 2020 10:55 am Заголовок сообщения:
Прародина славян - это Дунай!!!...- читайте ПВЛ Нестора.
«...Спустя много времени(после библейского Вавилонского столпотворения) сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели...» _________________ Геты-Ятва.
R-Z280;Y33;Y2902;Y2910;Y35500.
"Pollexiani Getarum seu Prussorum genus"- Геты Полешане или Прусское племя.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах