Список форумов
СЛАВЯНСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Псевдология. Выпуск III. Бакинец
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> История
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пт Мар 06, 2020 3:40 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Правда о русской истории

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=tHiDdM2iluE

Русский мир в 1668 году

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=KtQ46hu7zFA&t=

Клиент последнее время не радует: два его последних ролика это несвежая струганина из предыдущих. В первом из них обсасывается цитата из написанного фельдмаршалом Б.-Х.Минихом «Очерка, дающего понятие об образе правления Российской империи» про то, что «в то время русский народ был известен в Европе еще под именем московитов, российская империя — Московии, а ее государи носили название великих князей, или царей». Все это совершенно верно, но Бакинец выливает по этому случаю тонну своих собственных измышлений, впрочем, как и говорилось, тухлых.

Во втором извращению подвергаются два исторических документа – универсал изменившего царю гетмана И.Брюховецкого от 11 февраля 1668 г., из которого мы узнаем, что тогдашние «украинцы» называли своих соседей «москалями» (кто б с этим спорил?), и одновременная отписка царю черниговского воеводы стольника А.В.Толстого про оборону города от восставших «черкас». Автор очередной раз вспоминает «допустимое отклонение от болгарского языка», «особенную московскую эру» и тутти кванти. Заметим только то, что упомянутый в тексте письма «изменник Ивашка Самойлов» в декабре того же года «бил челом» царю и снова был принят на его службу, так что этим все «свободомыслие» у украинского народа на тот момент и окончилось. Ну, а авторская замена в тексте «челом» на «членом» говорит лишь о болезненности этого вопроса для автора, що ж тут робити?

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Вт Мар 10, 2020 7:01 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Подделанная и настоящая карта 1716 года

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=f3_QXc2Hu_w&t=

«Картоложество» Бакинца предсказуемо: оно повторяется примерно каждый четвертый ролик. На этот раз он извращает карту Украины Иоганна Батиста Хоманна 1716 г.:



Надпись Russia Moscovitica объясняется им, как «русские земли, захваченные московитами». Но вот беда-то какая, надпись на карте И.Хоманна проходит через саму «кляту» Москву – у кого ее москали захватили-то?

Надпись же Russia Rubra объясняется как «красивая Русь», ибо-де только «незнающие славянского языка» московиты не понимают, что украинское слово «червоный» означает, на самом деле. «красивый». Вообще-то, «червона Русь» это именно rubra, красная по цвету, а вот синонимичную пару и в русском, и в русском языках, составляет пара «красный» / «красивый».

Извращения автора по поводу Петра I и его якобы «бегства в Европу» разбирались 16 сентября:
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12970&postdays=0&postorder=asc&start=25

Также не лишним будет дать ссылки на:

1. Вариант карты И.Хоманна с надписью Russica в продаже у антикварной компании Antiquariat Clemens Paulusch GmbH (Берлин):
https://www.vialibri.net/years/books/14152071/1712-ukraine-kupferstich-karte-b-j-b-homann

2. Оба варианта карты И.Хоманна – с надписями Russica и Moscovitica - на украинском историческом сайте Litopys:
http://litopys.org.ua/files/homann.htm

3. Вариант карты И.Хоманна с надписью Russica в La Biblioteca Digital del Patrimonio Iberoamericano:
http://www.iberoamericadigital.net/BDPI/Search.do;jsessionid=F6D8071504F406A9E627C98C20C60E77?numfields=1&field1=docId&field1val=bdh0000189866&field1Op=AND&advanced=true&hq=true&important=Title%3A+Vkrania+quae+et+Terra+Cosaccorum++++%3A+cum+vicinis+Walachiae%2C+Moldaviae%2C+Minorisque+Tartariae+Provinciis

4. Вариант карты И.Хоманна с надписью Russica в коллекции Университета штата Висконсин:
https://collections.lib.uwm.edu/digital/collection/celestial/id/159

Эх, «дотянулся кровавый Сталин»…

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пн Мар 16, 2020 10:53 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Москву основали Татары

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=reGbRdfh3fU

Ролик исключительно невразумительный: автор сам настолько запутался в своей логике, а вернее, в ее отсутствии, что не смог даже прийти к какому-либо осмысленному выводу кроме «все москали татары» (что, впрочем, для него и так априори ясно).

Сложность анализа данного видео заключается в том, что тут действительно есть несколько исторических недоразумений и ошибок. Однако, попробуем распутать их по порядку.

1. Появление небывалого «князя Даниила Михайловича» в тексте П.Петрея вполне объяснимо: первым московским князем около 1249 г. был Михаил Ярославич, младший брат Невского, вторым – уже в конце века – его сын Даниил Александрович. Вполне вероятно, что какой-то не слишком осведомленный информатор шведа превратил дядю и племянника в отца и сына. Мы же напомним, что князя Юрия Даниловича (Georgium Danielis) упоминает уже Сигизмунд Герберштейн, а Ивана Даниловича (Ioannes quidam dux, Danielis filius) – Мартин Кромер. Сам же П.Петрей считает Даниила сыном Михаила Черниговского (!) и это тоже объяснимо: мощи князя с XVI века находились в Архангельском соборе, и швед их мог их видеть, отсюда и сделанный им вывод. Европейцы того времени с трудом сопоставляли доступные им разрозненные известия о князьях Рюриковичах и часто делали неверные заключения: например, тот же Я.Рейтенфельс посчитал Ивана Даниловича сыном Даниила Романовича и братом Льва Даниловича – понятно, что такую ганьбу и зраду Бакинец цитировать не стал;

2. Действительно было два разных рода Вельяминовых – одни из них, бывшие в XIV веке тысяцкими Москвы, записаны в главе 19 «Бархатной книги», где их родоначальником назван Протасий, известный по летописям и житиям святых Петра и Сергия. Часть историков допускает его ростовское происхождение, но часть считает это ошибочным. Например, по мнению В.А.Кучкина, который подробно занимался генеалогией Вельяминовых, «говоря о дяде Сергия Анисиме, Епифаний Премудрый пишет, что «Онисима же глаголют с Протасием тысяцкым пришедша [въ] тую же весь, глаголемую Радонhжь…А намhстника постави (великий князь. — В. К.) въ ней Терентиа Ртища, и лготу людем многу дарова, и ослабу обhщася тако же велику дати. Ея же ради льготы събрашяся мнози, яко же и ростовьскыа ради нужа и злобы разбhгошяся мнози». Этот рассказ нельзя трактовать как свидетельство перехода тысяцкого Протасия из Ростова на жительство в Москву, что предлагал в свое время Б. А. Воронцов-Вельяминов. Переезд ростовцев в Московское княжество датируется, как уже говорилось, 1332 г. Протасий, по свидетельству Жития митрополита Петра, был в Москве уже в конце 1326 г. Зачем же тогда приезжал в Радонеж в 1332 г. Протасий? Епифаний Премудрый неслучайно пишет о многих льготах и великих «ослабах», которые предоставил и обещал предоставить радонежским новопоселенцам Иван Калита. При этом князь должен был действовать через своих доверенных лиц: тысяцкого Протасия и наместника Терентия Ртища. Роль первого сводилась, по-видимому, к отбору т. н. служних людей для княжеского хозяйства и контролю над ними. Так можно думать на основании грамоты 1363-1374 гг. великого князя Дмитрия (будущего Донского) новоторжцу Евсевке, который, как было написано в грамоте, «идеть ис Торъшку в мою воч(и)ну на Кострому». Евсевка получал «ослабу» от уплаты всяких налогов и торговых сборов, но был обязан давать князю «оброка на год 5 куницъ». В конце грамоты указывалось: «А приказалъ есмь его б[л]юсти дядё сво[е]му Василью тыс(я)ць[к]ому». Это — неоднократно упоминавшийся выше внук Протасия тысяцкий В. В. Вельяминов. Очевидно, что тысяцкий контролировал деятельность тех переселенцев, которые принимались на княжескую службу и поставляли нужную продукцию или сырье (по грамоте 1363-1374 гг. — меха) княжескому хозяйству».
http://aksakoff.ru/2010/02/veliaminovi/3/

Впоследствии Протасия стали выводить от известного по Киево-Печерскому патерику легендарного варяжского князя Симона Африкановича, что, конечно, недоказуемо, хотя и не является априори невозможным. Из этого рода происходили Воронцовы-Вельяминовы, Аксаковы и Исленьевы.

Второй род Вельяминовых записан в главе 14 «Бархатной книги» и происходит от Дмитрия Зерна. Заботливо подчеркнутая автором в российской Википедии фраза, что они вели свой род от «ордынского мурзы Чета», отражает появившуюся около XVI века легенду, популяризированную затем Карамзиным и Пушкиным. Ее давно опроверг историк С.Б.Веселовский (Из истории древнерусского землевладения. Род Дмитрия Александровича Зернова (Сабуровы, Годуновы и Вельяминовы-Зерновы) // Исторические записки. Т. 18. М. 1946), который заметил, что первый исторический представитель рода Зерна – Александр – погиб в 1304 г., задолго до правления Ивана Даниловича и появления мифического мурзы, которого, кстати, та же «Бархатная книга» тоже не знает. Из этого рода происходят Вельяминовы-Зерновы, Годуновы, Сабуровы, Пильемовы и – внимание! – Токмаковы. И это обстоятельство, как ни странно, осталось для нашего болезного неизвестным.

3. Прозвище «токмак» действительно тюркское и означает «колотушку» - в современной мове существует глагол «втокмачувати», т.е. «вбивать в голову». Вот автор, например, именно втокмачует свои бредни лайкам-вподобайкам, которым настырно велит пересматривать свои видео до полного запоминания текста (sic!).

4. Действительно множество русских дворянских фамилий, которые никак не происходили от тюрок, получились от таких вот тюркских прозвищ, например, Беклемишевы или князья Куракины;

5. Кроме дворян Токмаковых существовали еще и князья Токмаковы, ветвь черниговских Рюриковичей – князей Звенигородских, записанные в главе 12 «Бархатной книги». Их последний представитель – князь И.Ю.Токмаков и упоминается в книге П.Петрея: «Димитрий тотчас же выступил, на границе они соединились, и теперь у него было до 8000 войска, затем двинулись к городу Чернигову; казаки уговорили наместника Ивана Тахмакова, бывшего тайным врагом Бориса, чтобы он сдал город Димитрию и поклялся ему в постоянной верности и преданности»
http://www.vostlit.info/Texts/rus9/Petrej2/text23.phtml?id=1095

Это сообщение, кстати, давно признано неверным: Иван Токмаков никак не мог быть воеводой в Чернигове, потому что, по данным летописей и Разрядных книг, был убит 25 февраля 1590 г. на штурме Нарвы (Ругодива): «и под Ругодив придя, велел бить по стене из наряду и, пробив стену, велел воеводам идти приступом со многими приступными людьми. Немцы же с города бились, противились и крепко стояли; воеводы же с ратными людьми взошли на город. Немцы же с города [их] сбили, и убили воевод князя Ивана Юрьевича Токмакова да Ивана Ивановича Сабурова, и иных воевод поранили многих, и голов стрелецких убили: Григория Маматова и иных голов и сотников, и многих ратных людей побили и отбили от города прочь».
http://vostlit.narod.ru/Texts/rus13/Nov_letopisec/text1.htm

6. Можно предположить, что кто-то из информаторов шведа просто спутал сперва два разные рода Вельяминовых, одни из которых были московскими тысяцкими, а вторые носили фамилию Токмаковых, а затем перепутал последних с их однофамильцами-князьями, из чего и появилось данное недоразумение. Его впоследствии повторил явно читавший книгу Петрея Я.Рейтенфельс, который дополнительно исказил имя в «Тахматовы»;

7. Сам автор же ее явно не читал, а, вероятнее всего, отыскал по приведенной мной 2 марта цитате (ибо клиент тайком читает ненавистный ему сайт и труды «некоего критика из забордюрья»). Не лишне еще раз процитировать П.Петрея:

«Россия к северу и востоку граничит с Швецией и Финляндией, и есть Володимирия, в старину первое княжество, бывшее в титуле великих князей и лежащее в 226 милях от Выборга. Княжество, крепость и город называются так по имени великого князя Володимира, который основал его в 928 году между двумя славными и далеко текущими реками, Волгою и Окою. Этот князь прежде был государем в Новгороде, умертвил своих братьев и взял вооруженною рукою Киев; город же Володимир был местом жительства русских великих князей и средою главного управления до времен Даниила Михайловича, перенесшего оттуда столицу в Москву.

Область Володимирская — очень красивая, плодоносная страна, изобилует воском, салом, скотом, пчелами, рыбой и хлебом, так что иногда от одной бочки семян земля дает 12, 16, 18, а в иную пору и 20 бочек зерна.

Москву сделал великокняжеским местопребыванием и столицей великий князь Даниил Михайлович; она лежит почти в самой средине страны, в 190 милях от Выборга; прежде была она не что иное, как деревня, принадлежавшая семейству Тахмаковых. Но как эта деревня лежала на реке Москве, то и город, и крепость, и страна получили от этой реки свое имя; а люди, жившие в окрестности, также и другие, пришедшие жить туда, стали называться москвитянами. Это княжество — вторая область в титуле великих князей».

Итак, «московиты» это русские, получившие такое название по городу, который, в свою очередь, назван по имени реки. Так что автор, процитировав эти слова Петрея, совершил очередной акт прикладного мазохизма – далеко не первый в его собственной скорбной истории.

А вот авторские «несториане» опять не были замечены ни Петреем, ни Рейтенфельсом, что и не удивительно: трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет и не было.

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Ср Мар 18, 2020 6:13 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Настоящая история казаков – правильно кОзаков

Источник:
https://www.youtube.com/watch?v=m4ioDnZ5DKM&t=

Автор продолжает «нарезать круги», плавно подводя вподобаек к своим грандиозным открытиям – они пока еще открыто не провозглашены, но капля за каплей вливаются в слабые мозги почитателей.

1. У лингвистов, и не только казахских, действительно нет однозначного вывода об этимологии слова слова «казак». Подходящий корень qaz в тюркских языках есть, но он означает «копать», итак «казак» в прямом смысле слова – «копатель». Как заметил О.Прицак, «з формальної точки зору слово козак легко пояснити. Це віддієслівний іменник /-АК/ від дієслова qaz-, так само як käsäk ‘шматок’ від käs- ‘відрізати’, jatak ‘ліжко’ від jat- ‘лягати’, qonaq ‘палац; гість від qon- ‘провести ніч’ та süräk ‘бігун’ від sür- ‘бігти’. Як бачимо за допомогою суфіксу /-АК/ створюються слова, що виражають результат дії, знаряддя та діючу особу. Проблема полягає в тому, що дієслово qaz-, що також підтверджується у стародавніх тюркських літературних мовах, має значення ‘копати, відкопувати’. Теоретично іменник qaz-aq повинен був би мати значення ‘копач’ ‘the digger’».

Вторым возможным вариантом является отысканное в древне-тюркских текстах слово qazγan в значении «участовать в рейде, захватывать». Обзор основных материалов читатель может отыскать в двух статьях украинских историков, которые и рекомендуем:

Л.Пріцак. «Генеза феномена українського козацтва»
https://burago.com.ua/pricak-l-geneza-fenomena-ukrainskog/

Г.Халимоненко. «Про інститут козацтва — тюркського та українського»
http://incognita.day.kyiv.ua/pro-institut-kozacztva-%E2%80%94-tyurkskogo-ta-ukrayinskogo.html

Как бы-то ни было, а термин «qazag» в значении «свободный человек, бродяга» впервые был зафиксирован в составленной в 1245 г. в Егопте арабо-половецком словаре. И кто нам расскажет теперь, что к моменту проникновения слова «козак» в тюркские языки эти самые тюрки не могли, дескать, «перейти Волгу»?

2. Н.М.Карамзин так и пишет: «Казаки были не в одной Украине, где имя их сделалось известно по истории около 1517 года; но вероятно, что оно в России древнее Батыева нашествия и принадлежало Торкам и Берендеям, которые обитали на берегах Днепра, ниже Киева. Там находим и первое жилище Малороссийских Козаков. Торки и Берендеи назывались Черкасами: козаки также. Вспомним касогов, обитавших, по нашим летописям, между Каспийским и Черным морем; вспомним и страну Казахию, полагаемую императором Константином Багрянородным в сих же местах; прибавим, что оссетинцы и ныне именуют черкесов касахами: столько обстоятельств вместе заставляют думать, что торки и берендеи, назывались черкасами, назывались и козаками; что некоторые из них, не хотев покориться ни моголам, ни литве, жили как вольные люди на островах Днепра, огражденных скалами, непроходимым тростником и болотами; приманили к себе многих россиян, бежавших от угнетения; смешались с ними и под именем козаков составили один народ, который сделался совершенно русским тем легче, что предки их, с десятого века обитав в области Киевской, уже сами были почти русскими. Более и более размножаясь числом, питая дух независимости и братства, козаки образовали воинскую христианскую республику в южных странах Днепра, начали строить селения, крепости в сих опустошенных татарами местах; взялись быть защитниками литовских владений со стороны крымцев, турков и снискали особое покровительство Сигизмунда I, давшего им многие гражданские вольности вместе с землями выше днепровских порогов, где город Черкасы назван их именем». Автор охотно соглашается, что имя казаков «древнее Батыева нашествия», но едва лишь доходит до торков, берендеев и прочих «черных клобуков иже суть черкаси», то начинает пылкать всеми отверстиями, возглашая, «исходя из этой логики, народ меря, предки русских, научились болгарскому языку!» - как видим. Николай Михайлович ничего тут подобного не пишет, но вот Бакинцу так оно увиделось.

3. Далее публикуется отрывок из книги академика Б.А.Рыбакова, которого автор тоже называет корифеем советской науки и испытывает к нему немалое почтение, вот этот:
https://litlife.club/books/239859/read?page=105#read_n483

Касаемо употребленного Б.А.Рыбаковым, отнюдь не арабистом и даже не востоковедом, термина «кузакана», то, к горю автора, вовсе не «все переводчики» именно так читают это слово у аль-Масуди. А.Я.Геркави и В.М.Бейлис дают его прочтение как «кудакана» - см., например, Т.М.Калинина, «Херсон в арабской географической литературе»:
http://dspace.univer.kharkov.ua/bitstream/123456789/11717/2/12_kalinina.pdf

На указание этого очевидного факта Бакинец ответил жеребячьим ржанием, а преданные лайки традиционными воплями «вывсеврети!» и «почем у вас на Москве баррель нефти, гы-гы?». В связи с этим, я решил обратиться к классическим публикациям и исследованиям труда аль-Масуди великими европейскими ориенталистами.

Итак, немец Йозеф Маркварт (Osteuropdische und ostasiatische Streifzuge. Ethnologische und historisch-topographischz Studien zur Geschichte des 9 und 10 Jahrhunderts) на странице 342 передает это слово как Al-Kuδkana, где третья буква записана греческой «δ» («дельта», т.е. «Д»).
https://archive.org/details/osteuropischeu00markuoft/page/342/mode/2up

Первый издатель книги Аль-Масуди голландец Михаэл Ян де Гуе (Michael Jan de Goeje, Bibliotheca geographorum Arabicorum, Т.VIII) на странице 141 полемизирует с мнением Гаркави, который предлагает читать «куябана», т.е. киевляне, по мнению самого де Гуе, тут идет речь о жителях Готланда. И никаких тебе «козаків», хоч ти плач...
https://archive.org/details/bibliothecageogr08goej/page/141/mode/2up

Исследование этого ролика принесло мне еще одну неожиданную радость: в комментарии к автору предсказуемо набежало множество тюркских – казахских, татарских и прочих юзеров, часть которых взялась отстаивать свои собственные мифы. Я с удивлением узнал, что, оказывается, азербайджанцы поголовно индоктринированы придуманной местным фриком Ульфатом Джавадом сказкой, о том, как Кремль, дескать, построил «великий азербайджанский архитектор Керимли», а неблагодарные русские за это отрубили ему голову. Так что для удовольствия публики даю ссылку на эту душещипательную историю:
https://azerhistory.com/?p=8366

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Ср Мар 25, 2020 12:26 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

дубль

Последний раз редактировалось: Cancellarius (Пн Апр 06, 2020 8:37 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пт Мар 27, 2020 10:21 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Султан Московский – Дмитрий Донской

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=eQqArqQTHfE

Ролик продолжает давно заявленную автором тему про Куликовскую битву и, как видно, последним в цикле не будет. Мы уже узнавали, что сражения-де «не было», но при том:

1) Дмитрий Иванович воевал (с кем, где и когда?) под «знаменем пророка» (на самом деле Христа);

2) его воины добывали в бою (с кем, когда и где?) «молитвенные коврики» (на самом деле – шитые золотом шелковые ткани);

3) московский правитель исповедовал некое «оливье» (sic!) из ислама и несторианства и при этом пребывал под анафемой митрополита Киприана (на которую, конечно, несторианину, а тем более, мусульманину, было плевать с высокой колокольни);

4) Дмитрий Иванович регулярно «валялся в ногах» Тохтамыша, который невидимо правил Ордой в 60-70-е годы XIV века и так же невидимо чеканил там монеты со своим именем (на самом деле сидел в далеком Мангышлаке тихо, как мышь под веником);

5) московские злодеи из каких-то своих окаянных замыслов сфальсифицировали даже дату смерти Дмитрия Ивановича, который через четыре года после своей смерти в 1389 г. самолично вернулся на страницы Воскресенской летописи, чтобы подписать дарение Троицкому монастырю сел, лугов и рыбных ловель (честное-пречестное слово, все так и было, отец-келарь зуб дает!).

Что же нового отыщем мы в последнем видео? И, увы, тем горшим будет наше разочарование: никакого «свежака» пациент нам на сей раз не подарил. Более того, весь ролик это микс из вранья старших по званию лгунов – Белинского и Фоменко, лишь слегка переложенных тонкими прослойками собственных измышлений дима-вани. Но все по порядку…

1. Нет никаких доказательств уверениям автора, что Януш Радзивилл якобы «похитил» названную его именем рукопись в Киеве. Радзивилловская летопись, конечно, отличается от других русских летописей, но при этом имеет двух родных сестер – это Московско-Академическая летопись и Летописец Переяславля-Суздальского. Все три рукописи, по данным филиграней, были написаны в XV веке, так что злодейский Радзивилл никаким образом не сумел бы их «отредактировать» (зачем вообще великому гетману такое могло бы понадобиться и как он мог это сделать – тайна сия велика есть). Быть может, Перун на иллюстрации имеет на голове некий «чуб», вот только сидящий под ним Владимир Святославович, о горе-то какое, почему-то носит явно москальскую бороду, как и вся его свита.

https://lh5.googleusercontent.com/proxy/7G6vcB3Bi3Jz7Nhf2KGGeS-Lx7de6Kun5Vn8pTwGeAV6SGLw9z1ePZBT335vCJBXIE_9An40Jn74QQkqBNl_vKmLwMcU9znLeA

2. Ложь, что «Лызлов не знал никаких летописей, а, значит, их в его время не было», принадлежит Фоменко, у которого сию брехню подобрали Бушков, Деружинский, Чеславский, Белинский и прочие фрикадели, имя же им – легион, а место – в озере огненном, кипящем смолой и серой. А.И.Лызлов в списке литературы «Скифской истории» прямо ссылается на «Летописец» и «Степенную книгу», увы и ах. Автор же, скрипя зубами, вынужден признать, что Андрей Иванович цитирует «Казанскую историю», но тут же оговаривается: дескать, о ней «современные историки России (кто же интересно?) говорят, что это бред какой-то». Истинный бред рядом: зачем Лызлову, который писал историю татар, пользоваться, например, Радзивилловской летописью, которая доходит до 1205 г. и оканчивается за восемнадцать лет до первого известия о появлении монголов?

Все эти заявления, что «московиты на 1700 год знать не знали летописей», идут на фоне цитаты из «Скифской истории», где Андрей Иванович исправляет ошибочную хронологию М.Стрыйковского, заменяя неправильную дату на правильную, и ссылается при том на «известные российские летописцы»:

«Того ради лета от Христа 1333, имать быти 1361-го [ибо Стрийковский пишет сего князя Олгерда имуща брань с великим князем московским Димитрием Ивановичем лета 1332, его же государствование началося по известным российским летописцем лет 1362-го]»
http://yakov.works/acts/17/lyzlov/lyzlov02.html

Одна бдительная вподобайка в комментариях к ролику даже забеспокоилась по этому поводу:

«российским летописцам , лета 1362.Пясніть , будь ласка , звідки взялося визначення (российским летописцам )як що на той час не існувало росии , навідь ,як що річ йде про 1700ті роки?».

Ответа, как и ожидалось не было (знает кошка, чье мясо ела!).

Напомним, что в ролике «Сказание о Мамаевом побоище: альтернативная история» автор, желая обличить «московских лжецов», сам признал, что великий князь Ольгерд в 1380 г. уже умер. Бакинец в силу ограниченности мышления и крайне экономной памяти так и не понял, что своими руками разрушил им же заботливо вылепленный в предыдущем видео «Куликовской битвы не было?» голем. Напомним, что во всех источниках о битве при Синих водах победителем в ней называется именно Ольгерд. Таким образом, немецкие источники о сражении 1380 г., несмотря на упоминание «синей воды», не могут описывать победу над татарами давно умершего литовского князя, как сие не прискорбно. Не говоря уж о том, что и Кранц, и Дитмар, и Поссильге единогласно утверждают, что в битве 1380 г. литовцы были союзниками татар, а против них воевали некие Russen, а вот никакого «московского улуса» никто тогда не знал и не ведал. Где полвека с 1333 год летала информация о Синеводской битве - тоже великая и непостижимая тайна.

Мы же на этот раз шепнем автору некую ужасную истину, о которой он по простоте своей не догадывался: все древние литовские источники о битве на Синих водах, в том числе Белорусско-литовская летопись 1446 г. (в четырех ее списках), «Хроника великого княжества Литовского и Жомойтского» (в семи списках) одновременно и отдельно описывают также Куликовскую битву, яка ж ганьба та зрада!

4. Ложь, что Дмитрий Иванович «в девять лет не мог быть князем московским», принадлежит Белинскому. Мы же напомним, что малолетство наследного правителя в Средние века было частым явлением: Мария Стюарт стала королевой уже в колыбели и за право на ее руку спорили Англия и Франция. Не были исключением и Рюриковичи: Игорь и Олег начали свое правление маленькими детьми, Федор Ярославич стал князем в девять лет, Ярослав Всеволодович и Даниил Александрович – в десять, Ивану Васильевичу, будущему Грозному, на момент его вокняжения было три года.

5. Ложь, что Дмитрий Иванович тождественен «Димейтеру» (в других источниках – «Темиру» или «Денметру»), который участвовал в Синеводской битве, опять-таки выпала из рта (или иного отверстия, не будем ради приличия уточнять) Белинского. Но, видимо, автор решил несколько поправить ложь своего шановного гуру, ибо противоречие тут просто вопиющее: малолетний Митя не мог, дескать, быть князем, но вот водить войска в Подолию младые годы ему никак не мешали? А мечтается ведь, чтоб «московит участвовал в Синеводской битве и получил люлей». Оные «люли» автором устраиваются с простотой неописуемой: он просто принимает ошибочную хронологию Стрыйковского как единственно верную и заявляет, что солидный польский ученый, дескать, доказал всю лживость московской хронологии, ибо уже в 1333 г. Ольгерд воевал с Дмитрием, а значит, тот никак не мог родиться в 1350 г., и вот это-де, тщательно скрывают коварные московиты.

Напомним, что в авторских фантазиях те же московиты химичили и со смертью Дмитрия, который якобы был жив еще в 1393 г. Таким образом, пациент награждает великого князя правлением, как минимум, в 60 лет, что для Средних веков было совершенно невозможным: люди в те времена обычно так долго не жили и, тем более, не правили.

Ошибочность хронологии Стрыйковского даже в конце XVII века уже смог установить Лызлов, тем более это элементарно делается при сопоставлении трудов пана Мацея с польскими и немецкими хрониками XIV века. А те неопровержимо доказывают: великим князем Литовским в 1332 г. был отец Ольгерда Гедимин и оставался им до своей гибели в 1340 г., его наследником стал Евнутий Гедиминович, которого потом вытеснил братец Ольгерд. Украинский историк М.И.Жарких реконструировал логику Стрыйковского, который, отталкиваясь от ошибочной даты смерти Гедимина в 1327 г., потом на каждый год-два правления Ольгерда «нанизывал» какое-то событие: в реальности они происходили примерно в той же последовательности, но с куда большей разницей во времени.
https://www.m-zharkikh.name/uk/History/Monographs/2Traditions/Compilations/Stryjkowski/Historiography.html

Но главное несчастье ждет автора впереди, когда окажется, что сам Стрыйковский совершенно ясно отличал мертвого татарского князя от живого московского. Просто возьмем ту самую «Хронику польскую, литовскую и жмудскую» по использованной автором ссылке и прочтем то, что автор постеснялся показать вподобайкам.
http://www.vostlit.info/Texts/rus7/Stryikovski_2/text12.htm

Сперва у пана Мацея идет рассказ о том, как русские (яка зневага та наруга!) князья освободились от власти татар:

«Из-за этих татарских языческих раздоров (rostrerkow) и внутренних убийств, когда это зло было в самом разгаре, многие русские князья, особенно Симеон Иванович Тверской и великий князь Московский Дмитрий, несколько раз погромив татарские войска, сбросили со своей шеи татарское ярмо, которым их предки были приневолены царем Батыем в году от сотворения мира 6745 (1237), и вернулись (wszrobowali) к прежней вольности».

Далее идет рассказ о татарских князьях, владевших Подолией:

«А из тех татар Перекопские и Крымские в то время владели всеми дикими полями, широко раскинувшимися за Киевом, и всей Подолией, граничащей с Литовскими землями. И держали там Баскаков или Атаманов (Otomany), как бы своих старост над руссаками, живущими в тамошних краях, которые регулярно (zawzdy) собирали с них дань и, согласно своему положению, приказывали руссакам-христианам как [своим] подданным, а частыми набегами на литовские державы чинили Ольгерду великие кривды».

Обратим внимание на этих баскаков-атаманов, которые собирали дань для татар и по их приказу нападали на Литву: мне это лично кого-то очень напоминает.

Далее описывается сам поход Ольгерда:

«в 1331 году от Господа Христа Ольгерд, на два года заключив (umocniwszy) перемирие с Прусскими и Лифляндскими крестоносцами, отправился против татар в дикие поля. [Вместе] с ним пошли также четверо племянников Кориатовичей: княжата Александр, Константин, Юрий и Федор, сыновья новогрудского князя Кориата. А когда, миновав Канев и Черкасы, пришли к урочищу Синие Воды, показалась им в поле великая татарская орда с тремя царьками, разделенная на три полка. Один полк вел султан Кутлубах (Kutlubach), другим распоряжался Качибей-Гирей (Kaczybejkierej), третьим командовал султан Димейтер (Dimejter). Ольгерд, видя, что татары готовы к бою, построил своих шестью искривленными отрядами, порознь расставив их по флангам и на челе, чтобы татары не могли, как задумали, охватить их обычными танцами и вредить стрелами. А потом татары с запальчивым рвением густо обрушили на литовцев железный град из луков, налетая в танце по нескольку раз, но из-за хорошего построения и быстрого маневрирования (rozstapienia) [литовцев] большого вреда стрельбой [им] не причинили. Литовцы же с руссаками сразу подскочили к ним, тыча прямо в них копьями и саблями, прорвали им чело и смешали ряды; другие, особенно новогрудцы с Кориатовичами, напирая с боков, валили их с коней болтами из самострелов, так что те падали подобно снопам, разбросанным сильнейшим ветром. В центре они уже более не могли сдерживать литовцев и начали смешивать [ряды] и убегать, разбегаясь по широким полям. На [месте] побоища остались убитыми три их царька: Кутлубах, Качибей (от которого и ныне есть название соленого Хаджибейского озера в диких полях в направлении Очакова) и султан Димейтр (Dimeitr), а с ними очень много мурз и улан».

Ясное известие пана Мацея о гибели «султана Димейтера» побудило нескольких читателей указать клеветнику на его ложь: не мог же «мертвый Дмитрий» спустя несколько страниц воевать с тем же Ольгердом? На что автор трижды опубликовал такой ответ (публикуется со всеми особенностями кривой орфографии в девичестве пыльного):

«Дмитрий донской так же был убит - лежал под срубленной березой и КАЗАЛСЯ мертвым . в случае чего смотрите _ Сказание о Мамаевом побоище»

Т.е. надо понимать, Стрыйковский так и не «врубился», что через год Ольгерд воевал с тем самым «якобы убитым» и «спрятавшимся под березкой» подольским султаном и почему-то ходил для этого к Москве? Ясно, что даже в далеком XVI веке подобной чепухи никто не писал.

По этому поводу читатель Евгения Панюшкина в свою очередь переспросила у клиента самую очевидную вещь – ведь в его личных фантазиях «Сказание о Мамаевом побоище» это тоже якобы «московская выдумка»?

«как же его смотреть, если оно выдумано после 1700 года. ))))) Хотелось бы из литовских или европейских источников узнать»

На что Бакинец вместо ответа немедля и предсказуемо перешел на личности:

«а ( свАи ) Вам так отвратительны что Вы на них и смАтреть не желаете . вы чётко – патриотка вы чётко, очень чётко – патриотка»

Ну что тут сказать, кроме слов Петра I, «дабы глупость каждого видна была»?

Мы же продолжим чтение Стрыйковского, который возвращается к истории русских князей, и находим в «Хронике» неимоверно много горя для автора и его вподобаек:

«Дмитрий (Dimitr), по Герберштейну и Ваповскому именуемый Cемечка (Semeczka), собственный потомок русских монархов Рюрика, Игоря, Святослава и Владимира, будучи великим князем Московским, начал выбиваться из-под власти и подчиненности Заволжским и Крымским татарам, которым его предки и все другие русские князья, завоеванные и покоренные татарским царем Бату в году от сотворения мира по русскому счету 6745 (1237) платили дань в течение почти полутораста лет. Герберштейн, стр. в Comment. Moschovit.

Когда умер Владимир Мономах. В году от сотворения мира 6633 (1125), а от Господа Христа 1126, 10 мая, во время правления в Польше короля Болеслава Кривоустого, умер киевский князь Владимир Всеволодович, прозванный Мономах, как мы об этом выше писали в Русской хронике по надежным (z pewnych) доводам Длугоша, Кромера, Меховского и других. С той поры ни его сыновья, ни его потомки для пользы Русского государства не делали ничего такого, о чем бы стоило записать в историю для будущих поколений, лишь сами себя ели (jedly) и истребляли междоусобными внутренними войнами, совершая друг на друга набеги.

К чему приводили несогласия русских князей. Поэтому и литовцы, некогда покоренные киевскими монархами, видя их раздоры, выбились из-под власти русских князьков (xiazatkom Ruskim) и начали совершать набеги на их владения и захватывать их. О чем выше было уже достаточно [сказано].

600 000 татар. Татарский царь Батый (Batti) в году от сотворения мира 6745 (1237) с шестьюстами тысячами татарского войска повоевал почти до основания все русские княжества, также и Польшу до самой Легницы и Венгрию разорил. Поразил и убил Юрия и Василия, великих князей Московских и наследников Белорусской (Bielo-Ruskiej) монархии, опустошил Владимирскую и Переяславскую землю. Московские князья убиты. И с тех злосчастных времен все русские и московские князья не только были татарскими данниками, но и их самих татарские цари по своему разумению и воле сажали на княжение, а непослушных свергали. Всякие споры и тяжбы между ними по поводу уделов решали татары, правили суд и исполняли главные дела посаженные для этого татарские мурзы, а апеллировать можно было [только] к татарскому царю.
Однако между ними случались частые ссоры, внутренние войны, взаимные набеги, изгнания из княжеств и выбивания из уделов, особенно между князьями Северскими, Московскими, Владимирскими, Новгородскими, Стародубскими и другими. Так, князь Андрей Александрович сначала попросил себе у татарского царя великое княжение Северское, Московское и Русское, а когда первым их занял и завладел ими его брат Дмитрий, Андрей, взяв себе в помощь татарское войско, сразу выгнал Дмитрия и вместе с погаными учинил в русских землях много зла. Убийства московских князей. А потом другой князь, Дмитрий Михайлович, будучи у татар, в Орде убил князя Юрия Даниловича. Видя это, татарский царь Узбек (Azbek) за этот злодейский поступок приказал казнить (sciac) Дмитрия Михайловича.

Между братьями и родичами потом был спор за великое княжение Тверское, когда князь Симеон Иванович просил его у татарского царя Джанибека, а царь хотел от него ежегодной дани и выплат (trybutu). Дмитрий Московский жестоко поразил татар. Потом, когда татары и их царьки, как я кратко (troche) говорил выше, внутренними войнами сами начали убивать и истреблять [друг друга], Дмитрий, великий князь Московский, [решил] освободиться от них и великого татарского царя, темника Мамая, в предшествующем (wstepnym) бою поразил и разгромил почти наголову, а уже потом, на третий год, того же царя-темника Мамая, который хотел отомстить, Дмитрий, великий Московский князь, поразил так сильно и жестоко, что поля, дороги и пашни были завалены татарскими трупами на тринадцать миль».

Итак, мы установили, что для Стрыйковского Дмитрий Московский это русский князь, Рюрикович и потомок великих киевских князей, он победил Мамая и является совершенно отличным от татарского султана Димейтера лицом.

Что касается хронологии, то еще раз процитируем А.И.Лызлова:

«В Великой же Орде за Волгою по убийствах вышеписанных царей татарских <в> у лето 6869-го, а от Рождества Христова 1361-го, бысть царь Мамай темник печенный. В сих летех, то есть 6870-го, прият скипетродержание Московского государства великий князь Димитрий Иванович». 1362 год, Карл! Лызлов, Карл!

Мы же при случае дадим ссылку на исследование украинского историка М.И.Жарких, который весьма убедительно доказывает, что сама по себе «Синеводская битва» это сочиненный сто лет спустя миф, целью которого было доказать права ВКЛ на Подолию:
https://www.m-zharkikh.name/uk/History/Monographs/Essays/MythBlueWater.html

Но даже среди историков, которые принимают Синеводскую битву как исторический факт, существует большой разброс мнений по поводу упомянутого там "Димитрия-Димейтера-Темира". Приведем обзор основных гипотез, сделанный украинским историком Я.В.Пилипчуком (Эмир Дмитрий. Улус Джучи и Центрально-Восточная Европа в середине XIV века):

"Что касается личности эмира Деметрия, то в этом отношении интересной является точка зрения Я.Дашкевича об аланском происхождении Дмитрия. Аланы упоминались как подданные сыновей Ногая и соседи Валахии [62, c. 116–117; 7, с. 231–232]. Господство Яшко в сербских документах выступало таким же членом коалиции, как господарь Басараб, болгарский царь и правитель «Черных Татар» [7, c. 231–232]. Упоминание Деметрия как правителя, торговавшего с брашовскими купцами, логично в связи с тем, что его владения должны были непосредственно граничить с Венгрией [57; 18, с. 142; 76, s. 66–67; 74]. В хронике Иоанна Кантакузина зафиксированы имена аланских правителей – Итиль и Темир [3, c. 292–293]. Недаром названия некоторых топонимов венгерских ясов имели тюркское происхождение, так как они жили рядом с кыпчаками [7, с. 259]. Итиль и Темир вместе с русином Иваном были союзниками болгар в войне против Византийской Империи [3, c. 292–293]. Не исключено, что для татар Буджака он был Темиром (Тимуром), а венгры и русины знали его христианским именем Дмитрий (Деметрий). Деметрий был известен как Дмитрий-солтан в белорусско-литовских хрониках [78, s. 88–93; 88, s. 59–68; 64; 63]. Монах Зосима вспоминал о «Митиревых Кишинах» за Днестром во время своего паломничества в Иерусалим [18, с. 142; 25, с. 118].

Относительно происхождения Деметрий-султана имеется несколько гипотез. Я.Дашкевич в 1994 г. допускал, что это татарский правитель Прославии, который под угрозой венгерского вторжения принял католичество и имя Деметрий [24, c. 55]. Позжее, в 2006 г., исследователь сделал предположение, что он был аланом или русином на службе у правителей Улуса Джучи. Его владения исследователь предложил локализовать на территории Буджака и Добруджи [25, c. 117]. Н.Руссев в 1999 г. высказал гипотезу о том, что татарский предводитель добровольно принял католичество [57]. В более поздней публикации он предположил, что границы улуса Дмитрия находились западнее Прута, доходя до Карпат. На юге границей его владений, по мнению исследователя, был Дунай [56, c. 100]. А.Галенко допускает, что Дмитрий – это лишь народная этимология и настоящим именем татарского правителя был Демир. Он владел монетными дворами в Костештах, Лозовой, Старом Орхее, Аккермане [18, c. 141–142]. Б.Черкас предположил, что Деметрий был татарином, который правил улусом между Днестром и Прутом [72, c. 44]. П.Павлов считает, что Деметрий был христианином, но татарином [48, c. 127]. В.Мыц предполагает, что настоящим именем этого правителя было Демирбег и он не был князем Феодоро [45, c. 110; 44]. Ю.Варваровский отождествляет его с Темирезом [10]. Н.Малицкий считает, что он был тумархом Хутайни и князем Феодоро Дмитрием. С правителем Мангупа Дмитрием его отождествил еще Ф.Брун [45, c. 108]. В.Смирнов соглашался с этим мнением [60, c. 160]. М.Крамаровский предполагает связь Дмитрия с Крымом [36, с. 517]. Р.Почекаев считает Дмитрия правителем княжества Феодоро [55, c. 223]. С.М.Кучыньски предполагал несколько гипотез происхождения Дмитрия: 1) русинскую; 2) литовскую; 3) гипотезу происхождения из наемников христиан в татарском войске; 4) судацкую. Последнюю он считал наиболее вероятной [83, s. 165–166; 25, c. 117]. Н.Йорга считал Деметрия правителем Аккермана Темиром [25, c. 117].

Правление Деметрия в крайнем западном улусе румынский ученый Г.Бретиану датировал 1360–1380 гг. [45, c. 109]. Выделение его владения в самостоятельный улус он связывал с «Великой Замятней» в Улусе Джучи. Следует отметить, что эту гипотезу поддержал и развил Я. Дашкевич. Он предположил, что Дмитрий до Синеводской битвы правил владениями Улуса Джучи на территории Правобережной Украины. После поражения от литовцев северная граница его владений проходила по реке Саврани, которая впоследствии имела значение границы между славянами и тюрками [25, c. 117]. Из сведений Станислава Сарницкого известно, что после поражения от Кориатовичей татары бежали в Добруджу, что свидетельствует о Дунае как южной границе владений Дмитрия [45, c. 109; 4, c. 98–99]".
http://shron1.chtyvo.org.ua/Pylypchuk_Yaroslav/myr_Dmytryi_Ulus_Dzhuchy_y_Tsentralno-Vostochnaia_Evropa_v_XIV_veke_ros.pdf

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пт Мар 27, 2020 10:26 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Русь и не Русь на примере 12 месяцев

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=6l8aruQN_Wo

Русские являются не единственным славянским народом, который не кодифицировал систему своих народных названий для месяцев года: то же самое наблюдается, например, у словаков, однако никому и в голову не пришло обвинять их в каком-то «неславянстве».

В текстах древней Руси славянских названий месяцев исключительно мало: во всей ПВЛ есть только 1 (ОДНО) такое слово. Более того, даже в неофициальных древнерусских текстах, например, берестяных грамотах и граффити употребляются латинские названия месяцев: дата смерти «царя нашего» Ярослава на стене киевской Софии датирована 20 февраля, и почему-то вовсе не «лютого», а известие, что «сотвориша мир Владимир, Олег и Ярослав» запсиано под 4 декабря, а вовсе не грудня.

Финно-угорские народы имеют, конечно, свою систему месяцев. В сем видео Бакинец объявил русских «эрзянами». Итак, вот названия эрзянских месяцев с января по декабрь: якшамков, даволков, эйсюрков, чадыков, панжиков, аштемков, медьков, умарьков, таштамков, ожоков, сундерьков, ацамков. А теперь предложим автору и его вподобайкам отыскать хоть 1 (ОДИН) московский текст, где б употреблялось хоть 1 (ОДНО) эрзянское название месяцев. Ну как, не смогли? Вот то-то же.

Федор Евлашевский писал на «простой руской мове» и на примере его дневника отлично видно, насколько сильным было польское лексическое влияние на нее. Э.Кинан называет его язык «польско-белорусским суржиком», а местами он просто приближается к записанному кириллицей польскому. Автор с гордостью заявил, что финно-угорские москали не понимают значения слова «цорка» - что ж, украинцы его тоже не понимают, на их языке ребенок женского пола почему-то «донька». И славянские названия месяцев у Ф.Евлашевского – не белорусские, и не украинские, а конкретно польские, например, «паздзерник», а не «кастрычник» или «жовтень», «маржец», а не «сакавик» или «березень» и т.д. Имя же его сына Ярош это диминутив от Иеронима, который в современном польском языке стал самостоятельным именем.

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Ср Апр 01, 2020 1:00 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Русские глазами К.Маркса и Ф.Духинского

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=e9G_EVfRAjE

Свершилось! Не прошло и двадцати лет бурления в Интернете украинских духинчиков, как, наконец, один из них впервые произнес имя Неизвестного Дедушки, от которого и пошло все это бурлящее чертобесие. Вот этот забытый персонаж, придумавший некогда базовую теорию «москали это финно-угры, которые украли имя Руси».



To ja wam, głupkowie, do głów to gówno włożyłem

Подробно о Духинском и его роли в создании украинской расовой теории можно прочитать здесь:

Забытый дедушка с Парижского кладбища
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12290

Заметим, что польское имя Franciszek читается приблизительно как «Францишек» - именно приблизительно, потому что польское сочетание «ci» не может быть адекватно передано ни русским, ни украинским языком, это нечто среднее между «чь» и «ць». Чехом Ф.Духинский никогда не был и имени «ФранТишек» не носил.

Труды Неизвестного Дедушки в сети, конечно, есть, просто автор, как, известно лингвоинвалид, и на польском не читает. Для владеющих родным языком пана Франека рекомендую:

http://pbc.biaman.pl/dlibra/docmetadata?id=25960&from=pubindex&dirids=21&lp=814

https://reader.digitale-sammlungen.de/de/fs1/object/display/bsb10779281_00001.html

Как уже говорилось, Карл Маркс и Фридрих Энгкльс были лютыми русофобами и обвиняли «московитов» во всем, в чем только возможно и даже невозможно. Даже вторжение Германского союза в Данию в 1864 г., против которого Россия тщетно протестовала, оказалось у них какой-то московской интригой. Не удивительно, что они с радостью приняли «духинщину» и стали ее верными адептами. Тут автор приводит – в более полном виде – ту самую цитату из письма Маркса Энгельсу от 24 июня 1865 года, которая уже приводилась при разборе ролика «Правда о корнях российской истории»:

«Ad vocem Польши я с большим интересом прочитал сочинение Элиаса Реньо (того самого, который издал «Историю Дунайских княжеств») «Европейский вопрос, ошибочно называемый польским вопросом». Из этой книги видно, что догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается г-ном Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т. д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, то есть жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т. д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части. Из этой книги видно, во всяком случае, что дело очень беспокоило петербургский кабинет (ибо оно решительно положило бы конец панславизму). Всех русских ученых призвали писать ответы и возражения, но последние оказались на деле бесконечно слабыми. Аргумент о чистоте великорусского диалекта и его близости к церковнославянскому в этих дебатах свидетельствовал больше как будто в пользу польской концепции, чем московитской. Во время последнего польского восстания Духинский получил от Национального правительства премию за свои «открытия». Было также доказано с геологической и гидрографической точек зрения, что к востоку от Днепра начинаются большие «азиатские» отличия, но сравнению с местами, лежащими к западу от него, и что Урал (это утверждал еще Мёрчисон) никоим образом не представляет границу. Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они intrus [пришельцы], которых требуется опять прогнать за Днепр и т. д. Панславизм в русском смысле, эти — измышление кабинета и т. д. Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав, и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян. С другой стороны, он объявляет неславянами и некоторые другие народы Турции, которые до сих пор считались славянскими, как, например, болгар».

Вокруг этих хотений своих классиков автор традиционно накручивает множество личного, хотя и не свежего, кривомыслия, которое и будем также разбирать по порядку.

1. Заявления, что «всех русских ученых призвали писать ответы и возражения, но последние оказались на деле бесконечно слабыми» это выдумка самолюбивого Франека, который считал себя великим цабэ. На самом деле, в России «теория Духинского» казалась такой глупостью, что никто с ней и не собирался серьезно спорить. Единственное развернутое опровержение бреда Духинского принадлежит польскому же историку и лингвисту Яну Бодуэн-де Куртенэ (на польском языке):
https://pl.wikisource.org/wiki/Z_powodu_jubileuszu_profesora_Duchi%C5%84skiego

2. Глупость, что финно-угры научились славянскому языку из церковных книг, тоже принадлежит Духинскому: «Москали первоначально не говорили по-славянски, но на языках уральских. Славянский же язык пришел к ним с верой Христовой, а, значит, был он языком Кирилловым [имеется в виду церковнославянский], который был на Руси литературным», до времени «литература большинства москалей была финской, турецкой и татарской». Жаль, что Франусь не привел нам примеры «финской» и «татарской литературы» древних москалей, но не теряем надежды, что внучок что-то такое отыщет, с него станется;

3. И индейцы в Бразилии, и тюрки-болгары на Дунае перешли на ЖИВЫЕ языки народов, с которыми они контактировали и смешивались, португальцев и дунайских славян. А вот на церковной латыни те же индейцы почему-то не заговорили, ибо такого в истории никогда не бывало;

4. Б.А.Успенского, авторитетом которого автор девятый уже раз, пробует подкрепить свою ложь про «болгарский язык», зовут Борис, а не «Федор»;

5. Естественно, что Чингизидами московских Рюриковичей «после Юрия» считают одни лишь фрики. Иван Васильевич ответил на письма ногайских мурз, которые посчитали его «Чингизидом», но ни словом, ни полсловом на свое какое-то «чингисханство» не сослался;

6. Понятно, что «исключительно вся элита Московии» НЕ состояла из татар, это тоже авторская выдумка;

7. Самое любопытное начинается там, где автор пытается сшить подлинные желания польского дедушки со своими украинскими хотелками – в вопросе о т.н. «восточной границе Европы». Еще Я.Бодуэн-де-Куртенэ язвительно заметил, что эта самая граница Европы у Духинского совпадает с границами Речи Посполитой 1772 г., а, следовательно, обязанность всех европейцев состоит в восстановлении Польши в ее «исторических пределах». Для Франека границей Европы был Днепр, по правому берегу которого жили «восточные поляки», его же левобережье было населено ордой диких казаков, монголов и азиатов. Автор, предчуствуя явную «зраду», все время пытается втиснуть как эту саму границу Европы и Азии Дон, о котором, дедушка знать не знает и на него не претендует.

Ну и самое смешное, это тщательное подчеркивание автором, что Том 31 Сочинений Маркса и Энгельса «печатается по постановлению ЦК КПСС». А также подзаголовок: «Кто посмеет спорить с К.Марксом и историком Духинским?». Да-да-да…

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пн Апр 06, 2020 8:40 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ленин, Сталин и русские

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=OXjGKKlhSos

Ролик состоит из нескольких цитат, между собой связанных только отсутствием авторской логики.

1. В Первой переписи населения Российской империи 1897 г. нынешние «украинцы» назывались «малороссами», а нынешние русские – «великороссами», что не мешало им самих себя называть «русскими» в значении национальности. Ленин действительно часто использовал термин «великорос» или «великорусский», но точно так же параллельно использовал и слово «русский». Приведем цитаты:

полная, культурная и политическая свобода всем угнетённым и неполноправным народностям. Русский народ не может завоевать себе свободы, не борясь за свободу других народов;
Ленин В.И. Бойкот Булыгинской думы и восстание. 1905 г. ПСС. Т. 11. Стр. 170-171

По силе борьбы рабочий класс России стоял впереди всех остальных классов русского народа… Крестьяне тоже выступили на борьбу против помещиков и против правительства в революции, но их борьба была гораздо более слабой… В революции принимала участие также либеральная буржуазия, т.е. либеральные помещики, фабриканты, адвокаты, профессора и т.д… Они много обещали народу и много шумели о свободе в своих газетах… Либералы одной рукой, да и то очень-очень редко, помогали борьбе за свободу, а другую руку всегда протягивали царю, обещая ему сохранить и укрепить его власть, помирить крестьян с помещиками, «утихомирить» «буйных» рабочих… Но тяжёлые уроки не пропадут даром. Русский народ не тот, что был до 1905 года. Пролетариат обучил его борьбе. Пролетариат приведёт его к победе».
Ленин В.И. Уроки революции. 1910. ПСС. Т.19. стр. 420-424

Без таких людей русский народ остался бы навсегда народом рабов, народом холопов. С такими людьми русский народ завоюет себе полное освобождение от всякой эксплуатации».
Ленин В.И. Иван Васильевич Бабушкин. 1910. ПСС. Т. 20. Стр. 82

«О, русский человек прошёл многовековую школу рабства: он умеет читать между строк и договаривать не сказанное оратором… русскому народу нужно конфисковать всю помещичью землю, чтобы скинуть с себя ярмо крепостнического гнёта во всей эконмической и политической жизни страны. Без такой меры Россия никогда не будет свободной, русский крестьянин никогда не будет хоть сколько-нибудь сытым и грамотным».
Ленин В.И. Об избирательной компании и избирательной платформе. 1911. ПСС. Т.20 стр. 361

Кем сам был Ленин по национальности – вопрос спорный. Автор объявил Пушкина «африканцем» по одному прадеду, но вот у Ильича-то, якобы «истинного великоросса», в крови был целый интернационал – калмыки, чуваши, евреи, немцы и шведы. А неофициальные, не вошедшие в ПСС, высказывания Вечно Живого о «русских Ивашках» тоже хорошо известны. А что Ильич и К хотели захватить весь мир – ни у кого сомнений нет, почему же они должны были делать какое-то исключение для «временно захваченной петлюровцами Украины»?

2. Далее приводятся вырванные из контекста фразы из Семнадцатой лекции В.О.Ключевского, которые вот уже 20 лет юзаются украинскими духинчиками. Сам Василий Осипович происходил из смешанной русско-мордовской семьи и просто переносил на исторический процесс свой домашний опыт мирного слияния двух племен - славянского и финского, отсюда все его мнения о «великорусской физиономии» (как будто существует некая стандартная «физиономия славянская»!). Характерно, что Бакинец одной половиной рта заявляет: «попробуйте оспорить академика Ключевского!», второй же гневно обвиняет Василия Осиповича, который осмелился говорить о каких-то «славянских переселенцах», чего, конечно, «нет и быть не может». Процитируем при случае мнение на этот счет самого Ключевского:

«Далее встречаем признак, прямо указывающий на то, откуда шло население, наполнявшее эти новые суздальские города и великие села. Надобно вслушаться в названия новых суздальских городов: Переяславль, Звенигород, Стародуб, Вышгород, Галич, — все это южнорусские названия, которые мелькают чуть ли не на каждой странице старой киевской летописи в рассказе о событиях в южной Руси; одних Звенигородов было несколько в земле Киевской и Галицкой. Имена киевских речек Лыбеди и Почайны встречаются в Рязани, во Владимире-на-Клязьме, в Нижнем Новгороде. Известна речка Ирпень в Киевской земле, приток Днепра, на которой, по преданию (впрочем, сомнительному), Гедимин в 1321 г. разбил южнорусских князей; Ирпенью называется и приток Клязьмы во Владимирском уезде. Имя самого Киева не было забыто в Суздальской земле: село Киево на Киевском овраге знают старинные акты XVI столетия в Московском уезде; Киевка — приток Оки в Калужском уезде, село Киевцы близ Алексина в Тульской губернии. Но всего любопытнее в истории передвижения географических названий кочеванье одной группы имен. В древней Руси известны были три Переяславля: Южный, или Русский (ныне уездный город Полтавской губернии), Переяславль Рязанский (нынешняя Рязань) и Переяславль Залесский (уездный город Владимирской губернии). Каждый из этих трех одноименных городов стоит на реке Трубеже. Это перенесение южнорусской географической номенклатуры на отдаленный суздальский Север было делом переселенцев, приходивших сюда с киевского юга. Известен обычай всех колонистов уносить с собою на новые места имена покидаемых жилищ: по городам Соединенных Штатов Америки можно репетировать географию доброй доли Старого Света».

Когда я в 2012 г. предложил в девчестве пыльному ответить, кого Василий Осипович имел в виду под русскими переселенцами, он предсказуемо слился:
https://forumodua.com/showthread.php?t=1557050&page=12

3. Славянская лингвистика в XIX веке только зарождалась, и Василий Осипович не знал и НЕ МОГ знать того, что современным лингвистам совершенно очевидно. К примеру, что можно было говорить о древнем новгородском языке до открытия в 1951 г. берестяных грамот? Приведенные Ключевским примеры «древнерусской фонетики» это т.н. «вторая палатализация», мутация, которая прошла во многих славянских языках, в том числе польском, нынешней мове и – внимание! – церковнославянском, от которого в бреде автора и происходит нынешний русский язык. Ее отсутствие в русском было необъяснимо, пока А.А.Зализняк по берестяным грамотам не показал: «второй палатализации» не было в древнем новгородском языке, который отделился от массива славянских языков до начала этой мутации. Уж так-то злодеи-московиты истребляли бедных новгородцев, что взяли из их языка архаичную грамматическую конструкцию! А вот из «болгарской латыни» почему-то не взяли, вот беда-то какая.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пн Апр 06, 2020 8:52 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Карта 1720 года, на которой нет России

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=G6c5rGHpKuQ

Традиционное уже картоложество: демонстрируется карта Османской империи Германа Молла 1720 г., где по северной ее границе идет надпись Part of Muscovy. Но мы горько огорчим автора, поскольку Г.Молл нарисовал не одну лишь эту карту, но и многие другие:

Карта Польши 1708 г. – по западной границе идет надпись Part of Russia or Moscovia



Карта Европы 1721 г., созданная до Ништадтского мира, т.к. Ливония еще принадлежит Швеции. На территории европейской части России идет надпись Russia or dominions of Moscovy in Europe. На карте граница Европы и Азии действительно проходит по нижнему Дону, но затем пересекает его и Волгу и идет по Тоболу и Иртышу, какой нежданчик!



Картоложество традиционно приправлено старыми авторскими фантазиями. Пройдем их вкратце:

1. В 1547 г. не существовало никакой ни религиозной, ни светской власти, которую бы великий князь и государь всея Руси признавал бы «легитимной» дать ему царский титул. И впредь цари и императоры России никакой власти над собой не признавали, что с XVIII века подчеркивалось в самом обряде их коронации, когда монарх сам надевал на себя корону;

2. Крымский хан действительно был вассалом османского султана, а вот царь и великий князь всея Руси не был вассалом крымского хана: хан называл султана «господином», а царь называл и хана, и султана «братьями». Крымскому хану платились не «дань», а «поминки», единственный случай согласия Москвы на уплату дани и вассальные отношения к Крыму был летом 1521 г.;

3. Ни в одном историческом документе нигде не употребляется название «московский улус»;

4. Естественно, что никаких славянских земель в Сибири не было, славянские переселенцы пришли туда, как испанские или английские переселенцы пришли в то же время в Америку;

5. Естественно, что в Крыму и на юге нынешней Украины в начале XVIII века жили татары, кто с этим спорит? Да жили, и что из того?

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Чт Апр 09, 2020 1:00 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Москва, Россия и ислам

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=fFL5PDPzE78

1. Еще 11 февраля я прокомментировал: «давно заметил обостренную чувствительность пыльного к сексуальным вопросам, в частности постоянное желание доказывать своим интернетным собеседникам свою великую потенцию, и тогда уже предположил, что у клиента какая-то проблема по этой части, вероятно, сенильное нестояние. Алексей Михайлович был, конечно, не тощ и к концу жизни довольно раздобрел, но при том имел две жены и, как минимум, одну любовницу (Мусину-Пушкину), от которых в общей сложности произвел семнадцать (!) детей. Так что борова автор пусть поищет в своих шароварах».

Фантазии же автора про «ночной горшок царя» дают основание уточнить диагноз: у болезного явно нехорошо с простатой, отсюда нездоровое внимание к теме мочеиспускания и постоянное употребление словечка «сцарь». Как уж там монарх ходил на горшок, знает лишь тот, кто свечку держал, а «боровом» его не называли даже враги;

2. Что Петр Алексеевич страдал каким-то неврологическим заболеванием, врожденным или приобретенным, это общеизвестный факт, и о нем пишет не один де Невилль;

3. Сам Якоб Рейтенфельс описывает мнимые «чадры» русских женщин так: «выходя их дома на улицу, они закрывают лицо, постоянно набеленное и нарумяненное фатою, в высшей степени тонкой, - конечно, для того, чтобы видеть и быть виденными».
http://www.vostlit.info/Texts/rus9/Reutenfels/text31.phtml?id=1183

Какой же иначе смысл в широком распространении среди «московиток» XVII века косметики, в чем их некогда так злорадно и глупо упрекал сам же автор?

4. Понятно, что царицу и ее детей оберегали особо тщательно, и это связано ни с каким-то там «исламом», а с нормальной верой средневековых людей в колдовство: Алексей Михайлович особенно боялся «сглаза» после того, как была «испорчена» его первая невеста, Всеволожская. Что видела сама Наталья Кирилловна из-под своего покрывала, знает только она сама, но само желание любопытной царицы выглянуть в окно кареты говорит, что – таки видела. В московской Грановитой палате же был отдельный тайник, из которого царица и царевны могли наблюдать за придворными церемониями;

5. Обычай изоляции женщин у высших кругов московского общества прямо никак не связан ни с исламом, ни с какими-то «тюрками», ставшими якобы московской знатью. Грузинки, например, оставались грузинками и христианками, но, тем не менее, носили не московскую вуаль, а самую настоящую чадру еще в XIХ веке – под влиянием соседей, персов и турок. Тем не менее, кроме восточного влияния на Руси возможно еще и греческое – мало того, что слово «терем» происходит из греческого языка, так в Византии при самых христианских царях нормально себе существовал традиционный греческий «гинекей». При описании народного восстания в Константинополе в 1043 г. хронист Михаил Пселл говорит, что в нем участвовали «многие из тех, кто никогда ранее не покидал женских покоев»;

6. Что «терем» это якобы «гарем», придумал еще лет 15 тому известный фрикадель Деружинский (или же его подельник Голденков). На самом же деле, на Руси это слово было известно с IX века. В Киеве был самый настоящий терем, где жила – ну надо же! – княгиня Ольга: «Ольга же повелЂ ископати яму велику и глубоку на дворЂ теремьстЂмь, внЂ града. И заутра Волга, сЂдящи в теремЂ, посла по гости, и придоша к нимъ, глаголюще: «Зоветь вы Ольга на честь велику».

И там же – яка зрадонька! - жил и ее внук Владимир Святославович: «Володимеръ же, то слышавъ, въшедъ въ дворъ теремный отень, о нем же преже сказахомъ, сЂде ту с вои и съ дружиною своею».

Более того, оказывается в украинском фольклоре тема этого самого «гарема» хорошо раскрыта, процитируем традиционную украинскую песню- щедривку»:

Щедрий вечір, добрий вечір,
Добрим людям на здоров’я!
Усі сади та і облітала,
А в одному та і не бувала.
А в тім саду три тереми.
А в першому – ясен місяць,
А в другому – красне сонце,
А в третьому – дрібні зірки.
https://1plus1.ua/rizdvyana-istoriya-z-tinoyu-karol/novyny/3-ukrainski-sedrivki-teksti-pisen-i-video

7. Автор сам себя высек, процитировав слова Я.Рейтенфельса о том, что царица не может сама набирать себе боярынь. Понятно, что в таком строгом окружении и в подобной изоляции любая супружеская измена в Теремном дворце исключалась напрочь;

8. О впечатлениях Амброджо Контарини я писал 19 сентября: «второй Кремль строили из кирпича почти десять лет. Судя по дате начала сооружения первого, возвести полностью каменную крепость до нападения на Москву литовцев в 1368 г. было невозможно. По данным археологии, каменными были башни и наиболее важные части стены, откуда была наибольшая опасность штурма, остальное же оставалось деревянным. При описании осады Москвы татарами Мазовши в 1451 г. летопись говорит, что нападавшие штурмовали Кремль там, где «несть крепости каменныя». Мягкий московский известняк - вовсе не идеальный строительный материал. По мере ветшания стен, разрушенные участки закрывали по-старому деревянными, засыпанными землей срубами. В конце концов, таких участков стало, вероятно, даже больше, чем каменных, и посетившему в 1477 г. Москву А.Контарини Кремль показался уже сплошь деревянным»;

9. И, наконец, никакие «тюрки» не основывали впервые упомянутую в 1147 г. Москву и впервые упомянутую в 1238 г. Тверь, все это автора и Белинского выдумки.

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пн Апр 13, 2020 9:00 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Путин, половцы и печенеги

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=BuaPS6VVtak

Едва услышав фразу некоего политического деятеля о «половцах и печенегах», я сразу понял, что именно будет темой следующего излияния нашего клиента: мне он изливал свои фантазии еще в 2012 году:
https://forumodua.com/showthread.php?t=1557050&page=2

Что правда, зная периодичность выбросов, я ожидал следующего утром в субботу 11 апреля. Но, видно, пукан так мощно бомбануло, что в девичестве пыльный разразился протуберанцем уже в пятницу 10-го.

Заметим, что некоторых моментов нет: например, цитаты из Анны Комнены про печенежского (на самом деле славянского) князя с «украинским именем Тата». Но все остальные компоненты бреда налицо, так что пойдем по порядку:

1. Вот именно, что «претензии московского улуса» на Казанское, Сибирское и прочие ордынские ханства были «юридически не обоснованы», потому что никаким «улусом» орды Русь никогда не была, и никакими Чингизидами ее князья тоже не были, все земли на востоке они покоряли по праву меча;

2. «Половцы» это экзоэтноним, который употребляли русские, сами «половцы» так себя, понятно, не называли. Наиболее распространеное их самоназвание – «кипчак», хотя отдельные племена могли пользоваться и своими собственными именами – «каи», «куны», «сары» и т.д. Появление половцев у границ Руси в середине XI века описано в ПВЛ и ее данные полностью совпадают с независимыми историческими источниками – персидским историком Аль-Марвази и армянским Матвеем Эдесским. И, как уже говорилось ранее, для Нестора половцы - «иноплеменницы»;

3. Владимир Мономах женился на половчанке около 1107 г. Она никак не могла стать матерью Юрия, который, в свою очередь, женился на другой половчанке уже в следующем, 1108 г.: «Иде Володимеръ, и Давидъ, и Олегъ къ Аепе, и другому Аепе, и створиша миръ, и поя Володимеръ за Юргя Аепину дщерь, Осеневу внуку, а Олегъ поя за сына Аепину дчерь, Гиргеневу внуку». Браки с половчанками были широко распространены среди русских князей: их заключили не только Владимир и Юрий, но и, например, Святополк Изяславич, Олег Святославич, Святослав Олегович, Мстислав Мстиславич, Рюрик Ростиславич, Ярослав Всеволодович, Владимир Игоревич и прочие;

4. Расхожая фраза про «Андрея Боголюбского – первого великоросса» принадлежит конкретному В.О.Ключевскому, а не «российской академической науке». Любопытно, как половцы у автора то превращаются в «неславян», коли надо укорить ими «московитов», то, наоборот, приобретают «славянство». Заметим, что Андрей Юрьевич со своими половецкими корнями не только не стал «прародителем нынешних русских», но даже не основал своей собственной династии: следующие князья владимирские и московские это потомки второй жены Юрия, гречанки;

5. Россия, конечно, ведет свою преемственность не от Москвы, а в целом от Руси, на земли которой и нападали половцы и погибшие в 1091 г. печенеги;

6. «Турками» Константин Багрянордный называл венгров, которых печенеги в самом конце IX века прогнали с нынешней Украины. Сам ученый царь нигде не пишет, что печенеги не были по языку «тюрками» в привычном для нас значении этого слова, тут Бакинец элементарно передергивает;

7. Славянское население на границах Византии с печенегами, конечно, было, поэтому обе стороны и использовали славян как переводчиков (ПВЛ называет уличей «толковинами»), славянский язык был в тех местах lingua franca. Именно поэтому к печенегам, которые общались с византийцами, попали славянские слова «друзии» (сравним русское «друзья») и «закон».

8. Спор об этническом составе печенегов идет уже довольно давно. По мнению некоторых историков, в частности О.И.Прицака, исходно печенеги были ираноязычным народом, а их название «кангар» встречается в древнетюркских надписях как «кенгерес» и может быть переведено как «каменные асы», ветвь исторических аланов-ясов. Русский переводчик «Истории иудейской войны» Иосифа Флавия в начале XII века тоже посчитал печенежский язык «ясесским», т.е. аланским;

И, тем не менее, большинство средневековых восточных авторов причисляет печенегов к тюркам. Приведем некоторые источники:

Ибн Хаукаль: «Оторвалась часть тюрок от своей страны, и стали они жить между хазарами и Румом, называют их баджанакийа»;

Аль Масуди: «четыре народа племени турка: баджна, баджгард, баджнак и наукерд воевали с Византией за обладание городом Валандаром»;

Аль Гарнати: «И прибыл я в город славян, который называют город Куйав. А в нём тысячи магрибинцев, по виду тюрков, говорящих на тюркском языке и стрелы мечущих, как тюрки. И известны они в этой стране под именем беджнак».

Аль Кашгари: «Что касается наречия Булгар, Сувар, Бажанак и далее, до предместий Рума, — это тюркский с усеченными окончаниями, одного вида».

Приведем и сохраненные в источниках печенежские имена, вот уж воистину самые славянистые славяне: Ваицу, Куела, Куркутэ, Ипаоса, Каидума, Талмат, Гиаци, Батана, Госта, Куря, Тирах, Кеген, Балтчар, Сульчу, Селте, Карама, Каталим;

9. Из описанного в ПВЛ эпизода с конем следует одна печаль: киевляне массово не говорили на языке печенегов, им понадобилось отыскать человека, который бы знал печенежский и смог неопознанным пробраться через их лагерь. Вот один отрок знал по-печенежски, он и прошел. Эх, беда-то какая…

10. Польские средневековые авторы – Стрыйковский, Бельский, Ваповский, как и было принято среди ученых мужей того времени, пытались отыскать корни нынешних народов среди древних племен, упомянутых греческими и римскими классиками. А поскольку прошлое самих литовцев было покрыто глубоким мраком, их книжники ничтоже сумняшеся вписывали себе в предки готов, аланов, гепидов, киммерийцев, да и тех же самых половцев с печенегами. Из польско-литовских хроник такие цитаты попадали и в русские тексты XVII века, в частности к А.И.Лызлову. Научного значения они, конечно, никакого не имеют;

11. Глупость, что Лызлов, дескать, себя самого считал «московитом», а «россиянами» именовал «украинцев», заимствована автором у гуру Белинского. В одном лишь месте «Скифской истории» Андрей Иванович перечислят отдельно «русь» и «москву», но, на самом деле, он просто цитирует польского историка Мартина Кромера, на которого и дает ссылку. Ну, а то, что польские авторы в XVI-XVII веках, да и позже, старались искусственно различить «москву» от «руси» давно ни для кого не является секретом, внучки дедушки Духинского до сих пор в том упражняются. Если же мы далее почитаем «Скифскую историю», то выяснится, что Россией Лызлов называет все ту же единую Русь:

«...Толико убо тогда попущением Божиим бедствование бысть на Российскую землю, толико градов прекрасных, и сел, и жилищ христианских разорение и опустение... И таковая тогда злая пострадаша христиане от поганых, яко николи же таковая быша, отнеле же и населишася тамо российстии народи».

«...И егда уже в Великой России всюду пусто бысть, возврати шествие свое пустошенными Российскими странами на Северную страну к Малой России и прииде ко граду Козелцу»;

А уж заявления автора, что, дескать, с 2014 года «ничего уже не имеет значения», это жирная ложь: в счастливом 2012 г., когда никакой войны на Украине не было, в девичестве пыльный лил на Россию и русских точно такой же дрищ и кал. «Каким ты был, таким ты и остался».
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Чт Апр 16, 2020 12:57 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Русский (историк) меня разоблачил

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=kiK1dKE-L00

Ролик является ответом некоего «слабоумного шута» на видео, которое вышло на канале Олега Петренко:

Карты Руси 1320, 1375, 1587, 1760 годов
https://www.youtube.com/watch?v=DLkknr8VdSc

В своем ответе Бакинец скромно уклонился от обсуждения многочисленных и доказанных фактов фальсификации ним карт и цитат, пообещав возразить позже. Основные обвинения были такие:

1. В инстаграмме оппонента имеется некая его фотография в «розовой куртке», каковая куртка и показывается зрителям на протяжении нескольких минут (вероятно, что после такого ужасного «разоблачения» оппоненту полагается от стыда застрелиться);

2. На 13:08 заявляется, что оппонент якобы желает «приписать язык валахов к языку славян», тогда как валашский язык является восточно-романским и т.д. и т.п. На самом же деле, Олег Петренко ничего подобного не говорил, он на 14:20 заметил, что из-за множества славянской лексики «валашский язык до XIX века воспринимался как славянский, подвергшийся латинскому влиянию». Соответственно именно так и мог понять в XVII веке Иоганн Гербиний, который записал валашский язык в славянские. В подтверждение сказанного была приведена такая цитата из статьи в российской Википедии: «Из-за значительного влияния на него славянских языков в лексике и грамматике, румынский филолог Александру Чихак считал его креольским языком. А Яков Гинкулов считал, что этот язык в основе своей является славянским, подвергшимся латинскому влиянию".

Таким образом, пациентом использованы два классических приема демагогии: подмена тезиса и обвинение оппонента в аморальности. И почему-то я ничуть не удивлен: «каким ты был, таким ты и остался».

Пользуясь случаем, хотел бы поблагодарить юзеров Олег Бобров, EK Brother и romchik aksenov за помощь в распространении ссылок на мою работу.

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пн Май 04, 2020 11:39 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Русские не славяне – говорит Аль Гарнати

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=Hcq1pQWSMMc

Ролик довольно жирный и обещает продолжение: автор, видимо, решил опровергнуть известную цитату Абу Хамида аль Гарнати про печенегов-магрибинцев в Киеве. Как он это возьмется делать – поглядим. Вероятно, или станет доказывать, что посещенный аль Гарнати «Гуркуман» это вовсе не «город Киев», или попробует химичить с термином «магрибинцы». Пока же подавим жир из того, что автор выложил.

1. Я давно заметил, что по трудам в девичестве пыльного можно писать учебник практической демагогии. Одним из ее приемов есть, в частности, «смешивание частного признака с общим». К примеру, правильно сказать, что всякая ворона (частное) есть птица (общее), но зато неверно утверждать, что всякая птица обязательно ворона, или же что соловей это не птица, потому как отличается от вороны. Точно так же, если гузы являются тюрками и при этом отличаются от хазар, из того никак не следует, что сами хазары - не тюрки. Общий признак «тюрки» покрывает частные признаки «гузы» и «хазары», как общий признак «птицы» - «ворон» и «соловьев»;

2. Мы не знаем, как далеко простирались границы Булгара на север и запад, и где они встречались с границами Руси. Присутствие «веси» среди булгарских данников может быть, кстати, косвенным подтверждением выселения финно-угров из земель русских княжеств. Напомним, что Юлиан находит «Меровию» в 1238 г. уже вне границ Руси, а «Казанская история» и А.И.Лызлов называют черемисов «ростовской чернью», бежавшей на восток, чтобы не принимать христианства;

3. Далее пример наглой фальсификации: автор укоряет русских историков в том, что они, дескать, не считают «выход», по-арабски «харадж», данью. На самом деле, так оно и есть, «выход», он же «харадж», это именно дань, которую сюзерен накладывает на своего вассала. А вот никакого «крымского выхода» в источниках нет: есть «крымские поминки», в восточной терминологии «тыш», и вот они не являются признаком вассалитета: «поминки» посылают равные, а не подчиненные;

4. Из Булгара аль Гарнати отправился на запад и, в конечном итоге, попал в Венгрию. Ехал он на корабле, который плыл по Волге, и затем, вероятно, по Оке. Вот там-то путешественник и оказался в «земле славян» (которые «конечно не русские»!), где и описал всех тамошних выдр и угрей. Никакого Новгорода он нигде не упоминает по очень простой причине: ну никак по пути из Булгара в Венгрию невозможно оказаться на берегах Ильменя, а вот на Оке – за милую душу;

5. Никаких «мерян» Аль Гарнати не знает – при том, что он знал и про весь, и про югров. По мнению большинства востоковедов, безбородые охотники на бобров, вероятно, мордва или (это моя личная гипотеза) – мурома, племена, конечно, неславянские и жившие по южному берегу Оки. Вполне вероятно, что кто-то из них мог быть в середине XII века данником болгар: Нижний Новгород, напомним, был основан Юрием Всеволодовичем лишь в начале следующего столетия;

6. Комментаторы Аль Гарнати обращают внимание на то, что у другого арабского писателя, Аль Казвини, который цитировал сведения путешественника, фраза про периодические потопления ведьм относятся именно к славянам: вероятно, что кто-то из переписчиков Аль Гарнати просто поменял местами предложения;

7. Но вообще вера в существование ведьм и ордалии водой были широко распространены среди самых разных народов. Вот, какие дикости случались в неких весьма щирых и калиновых местах:

«Поки се Пістряк розказував, а сердешного Левурду вже й помчали до ратуші, а Ригорович повів оком та з якоюсь молодицею чорнявенькою ззирнувсь, усміхнувсь, покрутив ус та й гукнув на калавурних козаків: "Ануте, водворяйте у преісподнії води Домаху Карлючківну!" І після Карлючківнй тільки забулькотіло... А громада, бачачи, що вона не вирина, загомоніла: "Ні, вона не була відьма, не була!"

І Пріську Чирячку, і Химку Рябокобилиху, і Пазьку Псючиху топили, і котру втопили, а котру відволодали, що народ аж об поли руками б'є та дивується, що, каже: "Де ж тая відьма? От усіх топили і усяка порина, а відьма не знаходиться". Микита Уласович вже й дрімати став; по його, так вже б пора і додому: чи будуть дощі йти, чи ні, йому нужди мало; не стане свого хліба, йому принесуть: Конотоп не мале село; без сварки і лайки і без позивання не обійдеться.

Усе знай позіха та погляда на свого Пістряка, що задумавсь та пальцем знай штрика то у лоб, то у ніс, думав-думав та й крикнув: "Давай останки во язицях. Водворі-ке сюди Явдоху Зубиху!" Приперли й ту, відопхали човном до паль, підв'язали вірьовками, підняли догори... плюсь! Як об дошку, так наша Явдоха об воду, і не порина, а як рибонька поверх води, так і лежить, і збовтається зв'язаними руками та ногами, вихиля черевом і попереком і приговорює: "Купочки-купусі, купочки-купоньки!"

Увесь народ так і жахнувсь! "От відьма, так, так!" —закричали усі; а Микита Уласович як позіхав, та побачив сеє диво, та так йому рот роззявлений і зоставсь; а Прокіп Ригорович так аж танцює понад берегом та знай на трудящих кричить: "Возтягніте ще! Верзіте во тьму водную!" Так що ж бо? як не пащикує, а Явдосі нічого не зробить. Підтягнуть, гепнуть її скільки сили у воду... так не порина та й не порина, та ще й глузує над усіма, та усе знай товче: "Купочки-купоньки".
https://osvita.ua/school/literature/k/69786/list-7.html

Мабуть, це робили якісь меряни? Чи ні?

8. Весьма зря взялся вспоминать автор и борьбу с волхвами Яна Вышатича. Во-первых, в ПВЛ нет никакого противопоставления «земли Русской» и «земли Ростовской»: земля-то там Русская, а Ростовская – область:

«В си же времена приде волхвъ, прелщенъ бЂсомъ; пришедъ бо Кыеву глаголаше, сице повЂдая людемъ, яко на пятое лЂто ДнЂпру потещи вспять и землямъ преступати на ина мЂста, яко стати Гречьскы земли на Руской, а РусьскЂй на Гречьской, и прочимъ землямъ измЂнитися. Его же невЂгласи послушаху, вЂрнии же смеяхуться, глаголюще ему: «БЂсъ тобою играеть на пагубу тобЂ». Се же и бысть ему: въ едину бо нощь бысть без вЂсти. БЂси бо подътокше на зло вводять; посем же насмисаются, ввергъше и́ в пропасть смертную, научивше глаголати, якоже се скажемъ бЂсовьское наущенье и дЂйство. Бывши бо единою скудости в РостовьстЂй области».
http://litopys.org.ua/pvllavr/pvllavr08.htm

Во-вторых, в 1071 г. волхвы не устраивали подозреваемым женщинам никакого испытания водой, а при помощи самой простой ловкости рук «находили» на несчастных «доказательства» мнимого их колдовства:
«встаста два волъхва от Ярославля, глаголюща, яко «ВЂ свЂвЂ, кто обилье держить». И поидоста по ВолзЂ; кдЂ приидуча в погостъ, ту же нарекаста лучьшиЂ жены, глаголюща, яко «Си жито держить, а си медъ, а си рыбы, а си скору». И привожаху к нима сестры своя, матере и жены своя. Она же в мечтЂ прорЂзавше за плечемь, вынимаста любо жито, любо рыбу, и убивашета многы жены, и имЂнье ихъ отъимашета собЂ».

А в-третьих, вот же горькое-то несчастье: боброловы Аль-Гарнати были безбороды, а пойманные боярином волхвы таскались им за бородищи: «Янь же повелЂ бити я̀ и поторгати брадЂ ею. Сима же тепенома и брадЂ ею поторганЂ проскЂпомъ, рече има Янь». Напомним, как некий альтернативно разумный персонаж некогда гневно опровергал наличие у «древних украинцев» москальских бород, ага-ага! А что автор служит тем самым бесам, которые водили хитрыми ручками волхов, никто и не сомневается;

9. И, наконец, Аль Гарнати, который всегда внимательно искал мусульман, почему-то на берегах Оки никакого ислама не обнаружил, и даже города с именем «молитвенного поклона» отчего-то не увидел.


Последний раз редактировалось: Cancellarius (Пн Май 04, 2020 11:49 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пн Май 04, 2020 11:49 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Когда появилисЯ русские

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=kRReqCIkIqU

Ролик довольно жидкий: зрителю демонстрируется этнографическая карта СССР 1930 г., на которой русские названы «великороссами», а украинцы уже «украинцами». Естественно, что автор заявляет: никаких русских, дескать, нет, их «Сталин» еще не придумал, а вот украинцы, конечно, есть.

На самом деле «великоросс» это действительно кабинетный термин, который, как ни странно, выдумали будущие «украинцы»: первым пользуется термином «великороссы» Памыва Берында в своем «Лексиконе славено-российского языка». А в послесловии к «Триоди постной» пишет, что она издана «для Великороссов, Болгаров, Сербов и прочих подобных нам (то есть малороссам) в православии».

Во второй половине XIX века этнографы делили русский народ на три ветви – «великороссов», «малороссов» и «белоруссов», эта терминология была использована и при проведении первой переписи населения Российской империи. Когда и как «малороссы» стали «украинцами» - всем известно.

Но вот на самой первой этнографической карте Российской империи, которую в 1846-1851 г. составил П.И.Кёппен, никакого разделения нет и существует одни только «русские»:



От же ж зрада…
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пн Май 04, 2020 11:56 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Кто вы мистер Путин?

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=PXuwQ7IK7y0

1. Автор отыскивает в российской Википедии факт известие, что в нынешней Московской области были две деревни, одна из которой некогда называлась Казанская Меря (сейчас Казанское), а вторая – Старая Меря. В том же районе протекает река Мерска, она же Нерска. Заметим, что еще А.С. Уваров среди тысяч и сотен русских деревень и сел насчитал аж 37 (!) населенных пунктов, названия которых содержат корень «мер». Часть из них может быть объяснена и без привлечения летописных мерян: например, название деревни Мериново можно вывести от слова «мерин», а название села Меркулово точно происходит из диалектной формы христианского имени Меркурий (Меркул). Но оставшиеся топонимы свидетельствуют не за, а против фантазий Бакинца и его гуру Белинского. Название на карте какого-то пункта именем конкретного этноса говорит о том, что рядом живут совсем иные народы, выделяющие именно это селение как место проживания «чужих». Например, в «древне-украинской столице» Львове со средневековья до нашего времени сохранилась «Русская улица» именно потому, что на других городских улицах, вне предела своего гетто, эти самые туземцы-«русины» не жили. Точно так же, если какая-то деревня в России называлась Меря, то лишь потому, что вокруг ее, в других селах и деревнях, жила никакая не меря, увы и ахь;

2. Далее приводится цитата из книги О.Н.Трубачева «Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Приднепровья», где великий русский лингвист совершено справедливо замечает, что граница между финно-угорскими и балтскими топонимами проходила к западу от Москвы: так оно и было, и никто с этим не спорит. Просто после появления там славян аборигены-балты, летописная «голядь» «погибоша ака обры», а мерянам удалось откочевать на восток: это нынешнийе марийцы, о чем совершенно справедливо говорит О.Н.Трубачев. Остаток аборигенов уцелел в немногочисленных «островках», вроде упомянутых сел с названием «Меря», и со временем ассимилировался;

3. Далее автор много радуется тому, что в том же изучаемом им районе есть могильники Льяловской археологической культуры, носители которой то ли автохтоны, то ли пришли с севера. С немалой радостью рассказывается, что эти самые носители были смесью европеоидов с монголоидами, а некоторые имели – о счастье! - лапоноидные черты. Все это, в уверениях автора, и есть жители сел Старая Меря и Казанская Меря. Проблема в том, что Льяловская культура существовала аж …в IV тысячелетии до нашей эры:

С тех пор миновалися годы,
Столетия вдаль протекли,
Народы сменили народы,
Лицо изменилось земли.

4. Далее автор возвращается к лапоноидам и в той же Википедии находит фотографию типичного представителя, саама Улофа Грувиссааре:



Этот персонаж автору кажется «ну точь-в-точь молодой Путин» из «стоящего на чухонской земле» Ленинграда. Как по мне, ничего подобного, сам же Верховный Стерх по своим антропологическим признакам - никакой не лапоноид, а типичный балтид;

5. Далее показывает «фотография» (sic!) Андрея Боголюбского – на самом деле, его известная реконструкция М.М.Герасимовым. Тут, конечно, подчеркивается «монголоидность» Андрея Юрьевича и заявляется, что не надо «искать ее истоки в монгольских степях», великий князь был, дескать, прямым потомков то ли монголоидов, то ли лапоноидов Льяловской культуры. О том, что Андрей Юрьевич был внуком половецкого хана Аепы и по матери запросто мог наследовать какие-то монголоидные черты, автор в этот раз умалчивает.

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пн Май 04, 2020 12:31 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Уважаемый amp-amp, в свою очередь, подверг нашего болезного суровой и заслуженной экзекуции, которую с глубоким удовольствием демонстрирую:

Разбор свидомого опуса о России Константина Багрянородного, Украина-Пачинакия и финальная зрада

https://amp-amp.livejournal.com/222461.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пт Май 08, 2020 6:26 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Новгородцы говорили на польском языке!

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=241mob5i2Jg&t=

Новгород многократно привлекал желание автора хоть как-то «дискредитировать» его роль в создании Руси. Из прошлых роликов, мы, в частности узнавали такие жырные подробности:

1. Новгородцы это пропавшие бесследно авары;

2. Никакого Новгорода нет и быть не могло, но зато «новгородский князь Бравлин» каким-то дивом нападал в IX веке на Византию;

3. Из Булгара в Новгород можно доехать на корабле без пересадки, а к югу от города разливается огромное «ильменьское море» и т.д.

Автор далеко не первым начал кривомыслить вокруг статьи В.Л.Янина «Истоки новгородской государственности». Еще в 2008 году эту ложь запустил уроженец Ростова, русский, сын кагебиста и сотрудник спецслужб Белоруси, в целях оперативной работы выдающий себя за «змагара», Вадим Деружинский, он же Вадим Ростов, он же Артем Деникин, настрочивший статейку «Новгород основали поляки»:
http://babr24.com/msk/?IDE=42706

Оба лгуна искажают вот этот фрагмент из статьи В.Л.Янина:

«Открытие в Новгороде берестяных грамот стало поводом к тому, чтобы за один стол сели историки-археологи и филологи-лингвисты. Процесс дифференциации знаний сменился процессом интеграции, темпы успешного развития которого нарастали с каждым годом. Сегодня в исследовании новгородских древностей историки уже не могут работать без помощи лингвистов, как и лингвисты достигают бoльших успехов в творческом союзе с историками и археологами.

Первым заметным достижением этого союза стало изучение проблемы славянского заселения русского Северо-Запада. На протяжении более двухсот лет в отечественной исторической науке формировалось убеждение, что это заселение своим исходным пунктом имело среднее Поднепровье. Хорошо помню, как в годы моего студенчества наши учителя внушали нам мысль о том, что простое население бежало на север, спасаясь от классового гнета приднепровских землевладельцев. Аналогичным было убеждение лингвистов, полагавших, что на заре существования Древнерусского государства на юге и на севере Руси бытовал единый язык, не имевший локальных диалектных различий (благо, все восточные славяне распространились из единого приднепровского центра), а диалекты появились в процессе удельной раздробленности Руси, усугубленной монгольским нашествием XIII века.

Предпринятое Зализняком исследование языка берестяных грамот привело к диаметрально противоположному выводу. Оказалось, что чем древнее берестяные тексты, тем больше в них местных диалектных особенностей. В текстах XI-XII столетий обнаружено около тридцати отличий от южнорусского диалекта, считавшегося прежде единым восточнославянским языком. Напротив, лишь с XIII века начинается активный процесс стирания диалектных особенностей в результате усилившегося взаимодействия с соседними областями, население которых говорило на своих диалектах.

Установление суммы отличий древненовгородского диалекта, естественно, направило исследовательскую мысль к поискам аналогов этим диалектным признакам в других славянских языках. Результатом таких поисков стал вывод о том, что исходная область славянского заселения Псковского и Новгородского регионов находилась на территории славянской южной Балтики. Именно в языках живших здесь славян, в первую очередь в лехитских (древнепольских), обнаружена сумма аналогов древненовгородскому. Этот вывод совпал с капитальными наблюдениями над древностями курганов и поселений недавно ушедшего из жизни выдающегося исследователя древнего славянства академика Валентина Васильевича Седова».

Естественно, что никакими «поляками» новгородцы не были, но они действительно расселялись не с юга, а с запада, и потому их язык был родственен языкам балтийских славян, в том числе и предков нынешних лехитов. Все это общеизвестно.

Буквально в каждом комментарии к очередному ролику автора его верные вподобайки настойчиво упрашивают гуру и корифея издать, наконец, свои «труды» в виде книги. Я заранее могу сказать, что Бакинец будет глух к им мольбам – ибо свести воедино собственную путаницу не в состоянии.

Ладно, опустим прошлые извращения про аваров и дивное плавание Аль Гарнати в Новгород, и попробуем восстановить целостность взглядов автора хотя бы на примере одного видео. Итак, со ссылкой на В.Л.Янина и А.А.Зализняка автор соглашается с тем, что новгородцы – выходцы с берегов Балтики, а не из Приднепровья, а говорили на западнославянском языке (в терминологии автора – «польском»). И буквально в следующих абзацах тут же уверяется: «Новгород это – выселок Киева», а некий колхозный самоук Тищенко, дескать, «ниспроверг» великого лингвиста Зализняка и «доказал», что «новгородцы говорили на украинском языке». И вот с такой сумятицей под черепной коробкой болезный псевдолог и живет…

Второй абзац статьи В.Л.Янина звучит так:

«Не менее значительна проблема участия скандинавов в становлении Древнерусского государства. Уже в середине XVIII века возникла дискуссия между "норманистами" и "антинорманистами". Последние провозгласили рассказ о призвании Рюрика антипатриотическим мифом. Между тем при раскопках на Новгородском городище, предпринятых в последние десятилетия петербургским археологом Е. Н. Носовым, обнаружили, что княжеская резиденция, обладающая яркими признаками скандинавского присутствия, возникает именно в середине IX столетия, когда, по рассказу летописи, эта крепость и была построена Рюриком, призванным союзом северозападных племен - новгородскими словенами, кривичами и аборигенной чудью (финно-уграми). Побудительной причиной этого призвания, как сообщает летописец, была возникшая в союзе племен усобица. Перед этим они, объединив свои силы, прогнали бравших с них дань скандинавов. Отдать власть кому-либо из своих предводителей союзники не захотели и предпочли пригласить третейского судью. Вряд ли такого судью они отыскали бы среди вчерашних угнетателей. Скандинавский мир велик, и если изгнанные угнетатели были родом из Швеции, то предводителя будущим новгородцам естественно было искать на своей прародине. Ряд источников называет Рюрика "Датским" или "Фрисландским", то есть выходцем из южной Балтики».

Казалось бы, тут все очевидно и ясно... Ан нет, автор настойчиво пробует доказать, что «археолог от Бога Янин», дескать, «ниспроверг» существование «некоего Рюрика Колобковича» (просто прочтите текст еще раз). Гнев, разрыв пукана и смрадный дым вызывает и упоминание историка о новгородском «Городище» IX века: автор гневно клеймит наглых читателей Янина и заявляет: «Городище» не имеет никакого отношения к Новгороду, ибо – вдумайся, читатель! – находилось аж в двух (двух!) колометрах от центра города. Да, естественно, что термин «Рюриково» был придуман историками в XIX веке. Правда и то, что новгородское «Городище» лет на сто старше самого Новгорода – на то, он и Новгород.

Спорить же с заявлениями, что «китаец ближе к московиту, чем новгородец» или «Новгород не имеет никакого отношения к России», так это себя не уважать.

(продолжение следует)


Последний раз редактировалось: Cancellarius (Пт Май 15, 2020 11:37 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пт Май 15, 2020 11:36 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Белая Русь, Белый царь и Джильс Флетчер

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=x1e3H__A0gI

Ролик является миксом двух более ранних авторских творений «Содружество наций 1591 года» и «Чингизиды на московском престоле», которые также ранее разбирались. Автор начинает с того, что показывает опубликованный в российской Википедии форзац издания книги Джильса Флетчера:



И громоносно обещает опубликовать некое ужасное опровержение тех русских, кто осмеливается видеть на этой картинке слово Russia, ибо это-де «противоречит истории». Вероятно, как это было в прошлый раз, Бакинец возьмется «доказывать», что книгу Флетчера «подделал» в середине XIX века тогдашний директор Императорской публичной библиотеки барона М.А.Корф, который купил 1 (ОДИН) экземпляр издания для своего учреждения. Однако, поглядим, не будет ли и какой свежатины (тоже, впрочем, предсказуемой).

Как уже говорилось, Флетчер сочинил собственную теорию происхождения московских монархов, основываясь на созвучии русского термина «белый царь» и личного имени Бела у венгерских королей Арпадов. Не трудно догадаться, какие кренделя начал выписывать автор вокруг ложного тождества «венгры это финно-угры», а, столо быть, «московиты это финно-угры» тоже. На самом деле, Флетчер говорит не о происхождении народа, а лишь династии (и то, как мы понимаем, ошибочно – Арпады угасли еще в 1301 г., и московские князья от них никак не происходили).

Более того, даже если поверить анекдоту Флетчера об Иване Васильевиче и некоем англичанине-ювелире (а поверить трудно: не того калибра был Грозный, чтоб так «запросто» болтать с иностранным мастером), то окажется, что царь якобы считал себя не потомком местных (в фантазиях автора тех самых «финно-угров», а, стало быть, «венгров»), а «германцем». Флетчер делает предположение, что русские путали германцев с венграми – вероятно потому, что частью Венгрии тогда правила немецкая линастия Габсбургов. Но куда проще иное: Иван Васильевич считал «германцем» своего прямого предка Рюрика, о котором в тогдашних русских летописях и хронографах ингда прямым текстом писалось «пришел от Немец». Нигде кроме фантазий автора царь свою родословную от Рюрика не только не опровергал, но и постоянно на нее ссылался, например:

«А о Лифляндской земле многижда королю отказывано, что та земля издельная от прародителей государева, почень от Рурика даньми государю подлежала и крестным целованьем утверждены, что им кроме государей руских иных государей не искати».

«И ты потому ли нам велик хощешь быти, что нас отчитаешь от Августа кесаря, и ты потому разсуди свое отечество, а нашу низость нам всемогий бог благоволил во всем роду: государствуем от великаго Рюрика 717 лет, а ты вчера на таком великом государстве».

Мы же напомним, что Флетчер постоянно называет русских (Russes), а название «Московия» считает новым: «с того времени название Москва сделалось известным свету, так что Московией некоторые стали называть не одно княжество, но всю Россию по имени ее столицы». Он также тщательно отделяет русских от финно-угорских и тюркских племен, которые описывает отдельно: «области Пермь и Печора, населенные народом, совершенно отличным от русских и говорящим другим языком». Их удерживают тем, что «царь поселил в этих странах столько же русских, сколько там туземцев». Предков же самого Бакинца Флетчер называет Cherkasy и относит именно и конкретно к татарам;

Далее наблюдаем фальсификацию: в тексте Флетчера говорится, что крымского хана «некоторые называют Великим Ханом», автор же читает «московиты называют Великим Ханом». Нигде сам Флетчер не пишет, что, дескать, крымский хан «имел полное право на московитский улус» и «был для московитов законным царем», это наглая от его имени выдумка. Почему в 1571 г. «законный царь московитов» сжег эту самую Москву, которая-де даже не осмелилась ему «сопротивляться» – тайна сия весьма велика. Про то, что случилось годом позже при Молодях, мы у автора тоже не прочтем:



Очень зря поминает автор и венгерского миссионера Юлиана, который, как и Флетчер, тоже отделял русских (Rutheni) от жителей страны мери (Merovia), мордвы (Morducani) и отысканных им на востоке «великих венгров».

Но, хорошо, допустим даже, что Иван Васильевич был венгром по происхождению. Допустим. И тут больной ум автора делает очередной вольт на 180 градусов: цитируется присланное в Москву в 1563 г. письмо ногайского Урус-мурзы, где есть фраза «великого Цингиза Царев прямой род счастливый». Мы уже знаем, что не только Урус, но и два его коллеги по степной жизни, Булат Белек и Аслан, с какого-то перепуга решили, что Иван IV – Чингизид. Царь им всем троим ответил, но ни одному не подтвердил свое происхождение от Чингисхана – странно, не правда ли? Какой смысл ему скрывать то, чем можно лишь гордиться? Ан нет, почему-то свое «чингизидство» он скрыл. О том, что Арпады и Чингизиды как гений и злодейство «две вещи несовместные», автор по скудо- и кривоумию своему так и не понял, а сущеглупым вподобайкам тем более невдомек.

Заметим, что наглый Урус совершенно бесполезно набивался к Ивану Васильевчу в «братья», хотя б младшие: нигде царь не называл батюшку Уруса, князя Исмаила, «отцом», ногайского князя в Москве именовали лишь «другом», и все это есть в тех самых «Посольских книгах о сношениях с Ногайской ордой», откуда и взяты письма всех этих персонажей:

«От Царя и великого Князя ИВАНА Васильевича всеа Русии другу моему Исмаилю Князю. Прислал еси к нам своего посла Темиря, да гонцов своих Бекчюру да Кулчана з грамотами. И мы твои грамоты выслушали и которые слова писал еси, что нас с тобою Астараханские люди ссорят, и нам бы Астороханских людей ссорам неверити. И мы к тебе и преже сего писали и не одинова; коли еси еще нам и шерти не учинил, что на тебя ни в какове ссоре ни кому не верил. А после того еси нам шерть учинил, и шертную грамоту к нам прислал. И мы ныне по твоей шерти всех боле верим тебе другу своему, и всякие свои дела положили есмя на твою душу, а ссорам ни в чем ни каким не верим».

Аналогично мнимый «чингизид» Васильевич написал и Урус-мирзе, напомнив тому его «службу» и намекая о необходимости большей «вежливости»:

«И что еси писал к нам, что от прародителей дружбу обрели есмя. Ино то изначала дружба меж нас ведетца. И мы по тому с отцем твоим и в дружбе учинились. И наше слово николи не пременно бывает. А на Крым потому есмя рати своей не послали, что еси сам пошел, а к нам ся еси не обестил. Ино наша рать была безвестна. И не нарядяся на рать хто ходит? А что Крымской Царь на нашу украйну летось приходил, ино дай Боже и вперед так приходил. Он у наших украйных людей овец пять или шесть ли украл был. А наши украйные люди неколко Крымских людей побили, и Аргамаков и коней у них взяли по тритцати или по сороку на голову. Ино то знатно, кому ся убыточнее учинило. А что твой гнев, и тыб вперед таких непригожих слов к нам неписал. А со мною бы еси отцу своему Исмаилю Князю ссоры не чинил. А коли будет перед нами вешлив; и мы тогды к тебе жалованья своего прибавим. А и ныне есмя для отца твоего Исмаил Князя свое жалованье доброе к тебе послали.

А что писали есте к нам о Булат мурзе, и мы для друга своего Исмаиля Князя Булат мурзу к вам послали есмя. Что посылали есмя к тебе преж сего своих казаков Крыма Тойшева с товарищы с своим жалованьем. И Крым с товарищы приехав к нам сказывали, что ты велел батог покинути, и велел еси на них трое взяти, и они не дали. И ты велел их грабити. А после того и сам еси к нашим казаком на стань приежжал, и что у них денег было, и ты те денги у них поймал. И ты так пригожели учинил. И для твоего непригожего дела хотели есмя на тебя погневатись. И мы памятуючи к себе отца твоего дружбу гнев свой отложили. И тыб вперед так неделал, дружбы бы еси отца своего с нами не рушил, и нашего жалованья у себя не терял. А взятое бы еси у наших казаков нашим казакам отдал, а прислал с нашим сыном боярским с Михайлом».
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/1560-1580/Posol_kniga_nog_orda_1561_1564/frametext1.htm

«Мы памятуя отца твоего Исмаиля Князя к себе дружбу и твою службу, есмя к тебе посла сына Боярского доброво Василья Петрова сына Федчищева, и жалованье есмя с ним и тебе послали что ся у нас случило. И тыб наше жалованье к себе памятовал, и на своей правде крепко стоял. А мы памятуя отца твоего Исмаиля Князя к себе прямую дружбу учнем к тебе свое жалованье держати. И послаб еси нашего не издержав к нам отпустил»
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/1560-1580/Posol_kniga_nog_orda_1561_1564/frametext2.htm

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пн Май 18, 2020 11:56 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Где жили Украинцы

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=XngyEt2swHA

Извращениям подвергается французская этнографическая карта 1879 г.

http://www.karty.by/wp-content/uploads/2017/05/1879_nation_europe.jpg

На этой карте никаких «украинцев», ни с большой, ни с малой буквы, просто нет, а есть «малороссы» (Petit Russiens), русские же называются «великороссами» (Grande Russiens)». И те, и другие относятся французскими этнографами к «северным славянам» (Slaves du Nord).

К южным славянам (Slaves du Sud) относятся и любимые автором болгары под №7. А вот номера №№ 8-20 на карте занимают финны (Finnois), среди них под №10 числятся мордвины (Mordoes), жители исторической страны Моксель и совершенно отличный от русских народ.

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пн Май 25, 2020 12:43 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

На карте 1562 года нет России

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=P5Q9mNLeJto

Обычный картоложеский блеф: опубликована карта Джакомо Гастальди 1562 г.
https://www.christies.com/lotfinder/Lot/poland-and-russia-gastaldi-giacomo-c1500-1566-4815776-details.aspx

где надпись Rossia нанесена на террритории тогдашнего Руського воеводства Польши. Вопли «никакой России нет!» строго обзяательны.

К несчастью автора, Джакомо Гастальди создал не одну только эту карту, но и много других. И вот на карте 1551 г. по ее северному краю идет надпись Rossia Bianca, «Белая Россия» – наверно, ее нарисовали злые московиты?
https://www.libreriaperini.com/file/documentifoto/6264/9271.JPG

А вот никакой «украины», ни с большой, ни с малой буквы, на картах Гастальди таки нет.


Последний раз редактировалось: Cancellarius (Пн Май 25, 2020 2:45 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пн Май 25, 2020 2:44 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Тайны русской истории

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=vgBgfyfxC4w

Первая часть ролика это сокращенный пересказ предыдущего творения «Как русские Русь предали» с некоторыми незначительными добавлениями, например, из ролика «Кто такой Василий Темный».

Повторим вкратце опровержения основных глупостей:

1. Северо-Восточная Русь не была «завоевана» монголами во время их зимнего похода 1237-1238 гг.;

2. Ярослав Всеволодович подчинился монголам только в 1242-1243 гг., а в 1239 г. монгольские войска на его земли;

3. «Ярослав», захвативший Каменец и пленивший там жену Михайла Всеволодовича, это, скорее всего, ближайший луцкий князь Ярослав Ингваревич, которого летописцы по ошибке спутали с куда более им известным Ярославом Всеволодовичем. Впрочем, даже если суздальский Ярослав действительно совершил такой поход, это еще ни о чем не говорит: Рюриковичи продолжали свои междуусобия прямо на глазах монголов и нимало тем не смущались. Никакого захвата Каменца «для монголов» не произошло: год спустя их армия подошла к городу, и взяла его штурмом: «И приде Каменцю, Изяславлю, взятъ я». И зачем это было, если город якобы уже был для них, любимых, захвачен?

4. В Лаврентьевской летописи не сказано, что Ярослав Всвеволодович «завоевал Смоленск», а лишь, что «Ярославъ иде Смолиньску на Литву, и Литву победи, в князя ихъ ялъ; а смольняны урядивъ князя Всеволода посади на столъ». В Смоленске до 1407 г. продолжала править все та же династия Ростиславичей. Монголам они подчинились самостоятельно и независимо от восточных соседей;

5. Александр Ярославич был новгородским князем на момент первого нашествия монголов;

6. Великими князьями Владимирскими и ответственными за сбор дани для ханов московские князья стали только в 1327 г., девяносто лет спустя после якобы «создания ханской ставки в Москве». Да уж, хороша оперативность у ордынского Минфина;

7. Никакого «освобождения Киева от монголов восемьдесят лет спустя» не произошло: в 1331 г. в киевском регионе нормально себе обитал татарский баскак вместе с каким-то загадочным «князем Федором»;

8. Гипотеза Г.В.Вернадского, что прозвище Василия Ивановича «Темный» отражало его протатарскую политику, имеет, конечно, право на существование. Но даже если ее принять, то такое «темничество» продолжалось всего три месяца (ноябрь 1445 г. – февраль 1446 г.), потом великий князь был свергнут и лишен зрения, а хан Улу-Мухаммед убит.

Заметим, что тема «Ярослава как ханского зятя» автором на сей раз не раскрыта, вероятно, по причине старческой амнезии: Бакинец часто забывает свои прошлые наработки. Ну, бывает…

Вторая часть ролика это клекотание автора по поводу московских митрополитов Ионы и Феодосия. В общем и целом, это фрагменты давно разоблаченного видео «История России и история РПЦ». По случаю очередного приступа амнезии, автор, конечно, забыл, что эти митрополиты якобы были «несторианами», ибо желает обвинить их в «незаконном» поставлении, без санкции патриарха Константинопольского, который, понятно, ни с какими «несторианами» никогда не общался. Мы же напомним, что:

1. Иона, как минимум, семь лет, с 1451 по 1458 г. признавался киевским митрополитом и имел в своем подчинении все епархии в составе ВКЛ: никто там и знать не знал, что их митрополит это какой-то «несторианин» или «незаконный». Например, епископ Владимира-Волынского Даниил для своего поставления почему-то поехал в кляту Москву (яка ганьба!). Лишь по прямому требованию папы великий князь Казимир отдал киевскую митрополию униату Григорию Болгариновичу, поставленному не в Константинополе, а в Риме бежавшим туда униатским патриархом Григорием Маммой. И лишь в 1470 г. Григорий Болгаринович отступил от униатства и был принят в общение константинопольским патриархом;

2. Все новгородские архиепископы того времени, Евфимий, Иона и Феофил, признавали власть московских митрополитов. Например, Иона был поставлен своим московским тезкой в 1459 г. опять же в Москве (яка ж зрада!);

3. Иона Новгородский и Герасим Тверский не приняли участие в избрании Феодосия, но прислали свое подтверждение в особых «повольных грамотах»:
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Pavlov/pamjatniki-drevne-russkogo-kanonicheskogo-prava/92

4. По случаю претензий Григория Феодосий так писал Ионе 8 июля 1461 г.:

«Благословение Феодосия, митрополита всея Руси, о Святом Духе сыну и сослужебнику нашего смирения Ионе, apxиепископу Великого Новгорода и Пскова. Благодать Вседержителя Господа Бога, и его пречистой Богоматери, и святого Петра митрополита, нового чудотворца, и мир и милость да есть о всем твоему боголюбию со всей врученной ти от Бога Христовой паствой, православными христианами. Ведомо тебе, моему сыну, что пришел в литовскую землю Сидора, отступника от православия, ученик и единомышленник Григорий, а именует себя киевским и всея Руси митрополитом: слышание таково полное, чтоже король его принял, и столец ему киевский дал, и во всей своей державе святой Божьей церкви и все церковные оправдания ведать. И которыми, сыну, делами тот Григорий кого своего к тебе пришлет, к нашему сыну, и ты бы, мой сын, по своему обещанию, как еси дал свой обет Богу и пречистой его Богоматери, и великому чудотворцу Петру, и брату нашему Ионе митрополиту, вначале, в свое ставление, да и грамоту еси свою за своей подписью и печатью дал, после пак брата моего Ионы митрополита, ныне, тътъ же еси обет, в своих грамотах, описал твердо, [и] господину и сыну моему великому князю Василию Васильевичу и господину и сыну моему великому князю Ивану Васильевичу послал, также и о Святом Духе сынам и сослужебникам нашего смирения, епископам русским, своей братии, таковую же еси свою другую грамоту послал: и ты бы ныне, о Святом Духе мой сын, помня тот святой обет пред Богом в свое ставление, и по тым своим твердым, данным на то, грамотам, того отступника, Исидорова ученика Григория благословения не приимал и не требовал и ни в чем, и писанием его и поучением не внимал, соблюдая свою единородную бессмертную душу от такового еретичества»
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Pavlov/pamjatniki-drevne-russkogo-kanonicheskogo-prava/95

5. В январе 1462 г. Иона Новгородский не решился ехать в Москву по политическим причинам, но отправился туда во главе новгородского посольства десять месяцев спустя и пробыл там с декабря 1462 г. по февраль 1463 г. Благодаря дипломатии Ионы очередную войну Новгорода с великим князем удалось тогда предотвратить, сам же архиепископ 29 января 1463 г. получил от якобы «непризнанного» им митрополита отдельную грамоту с утверждением своих прав:
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Pavlov/pamjatniki-drevne-russkogo-kanonicheskogo-prava/97

6. Иона по случаю болезни Феодосия написал ему очень теплое и сочуственное письмо, в котором, кстати, вспомнил и свою поездку в Москву:

«А что наш господин и отец пишешь к нам , воспоминая, коли есмы были на Москве в дому пречистой Богоматери, у великого чудотворца Петра гробу, и у нашего господина, а у твоего сына, у великого князя Ивана Васильевича, и у тебя нашего отца и господина, и нынче нам наш господин своим писанием воспоминаешь тогдашнее соединение со своей братией, с архиепископом и епископами, о церкви Божьей бывшее: ино да весть честная ти святыни, якоже тогда, тако и ныне, о том церковном соединении с братией своей неподвижно пребываем, якоже и подписахомся»
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Pavlov/pamjatniki-drevne-russkogo-kanonicheskogo-prava/99

7. Никакой анафемы Константинопольского патриараха на московских митрополитов в XV веке не существовало, это чистой воды выдумка. Понятно, что патриархам совсем не нравилось независимое избрание московского митрополита, и с 1470 г. они пробовали подчинить Москву своим ставленникам, сперва тому же Григорию, а затем Спиридону «Сатане», но к такому оружию как анафема осторожные фанариоты не прибегали. Первый же в истории «томос» был выдан патриархом аж …четыреста лет спустя. Отож.

Святитель Иона смотрит на автора как на ...



(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Вт Июн 02, 2020 12:10 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр король русов

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=iUsPoRl32hA

Едва увидев название нового ролика, я сразу понял, о чем тут будет и какие аргументы будут приведены автором. Их всего три – плита святого Максима в катакомбах церкви святого Петра в Зальцбурге, текст Белоцерковского универсала Б.Хмельницкого и надгробное слово на погребение гетмана С.Зорки.

Оказалось, что эта проблема была уже детально раcсмотрена Владиславом Мальцевым в статье

Был ли «русским князем» Одоакр, правивший Римом в V веке: разбор источников
https://ukraina.ru/exclusive/20191124/1025781888.html

В.Мальцев, в свою очередь, ссылается на работу Андрея Рыбалки

Сны аббата Килиана: доска Одоакра
https://anrike.livejournal.com/100102.html
https://anrike.livejournal.com/100606.html

С этими трудами и предлагаю ознакомиться читателям. Я вкратце изложу основные тезисы, добавив разбор отдельных глупостей, которыми Бакинец традиционно уснастил свой текст.

Автор постоянно пробует доказывать «вподобайкам», что злые «забардюрцы» тщательно скрывают истину про «украинца Одоакра». На самом деле, именно русские эмигрантские фольк-историки ХХ века и реанимировали давно забытую «зальцбургскую плиту»: первым ее ввел в оборот Г.Е.Янушевский, затем С.Я.Парамонов (Сергей Лесной) и прочие такие же "специалисты". Из их трудов это аргумент перекочевал в труды украинских фольк-историков, имя же им – легион. Некоторую наукообразность этой истории во время оно пробовал предать А.Г.Кузьмин.

На самом деле, появление легенды о святом Максиме в ее полном виде относится лишь к XVI веку, сама же плита была создана аббатом Килианом около 1520 г. Понять его можно: во все века монахи старались украсить историю своих обителей именами прославленных святых, желательно - мучеников, а уж кто там раздавал святым мучнические венцы - дело десятое. Мы можем вспомнить, как точно так же византийские агиографы клеили хорошо им известных русов к событиям куда более ранннего времени в строго обязательной схеме "чудо избавления святой обители от лютых врагов". Наш подопечный, как и его гуру Белинский, в таких иноческих фантазиях не раз с радостью купались.

Примерно за триста лет до трудов благочествого Килиана какой-то неизвестный нам средневековый книжник отождествил галльское племя Rutheni и германское племя Rugii, которые жили в разное время и в разных местах. По оценке А.Рыбалки, около 80-х годов кем-то был выправлен текст «Пантеона» Готфрида из Витербо и в рассказе про Одоакра исходный natione Rugus изменился на natione Rutenus. Несколько ранее, в начале XII века, название Rutheni такими же учеными книжниками было перенесено и на русов: по мнению О.Прицака, первым эту форму употребил польский историк Галл Аноним, по происхождению вероятно француз, и тоже очень ученый монах. Добавим, что «рутенами» Генрих Латвийский, Юлиан Венгерский, Сигизмунд Герберштейн и великое множество средневековых авторов именовали – вот горе-то! – клятых московитов, и нічого з тим не поробиш.

С легком руки правщиков Готфрида этот самый Одоакр Рутенус пошел гулять по страницам книг: от Готфрида он попал к Мартину из Опавы, а от него к Яну Длугошу. «От этого Руса, первого [праотца] и насельника Руси, ведёт корень и род русин Одоакр. В год от Рождества Христова пятьсот девятый, при папе Льве Первом и императоре Льве Первом, он явился в Италию с русским войском, взяв Тициний, разрушил его огнём и мечом, взял в плен и обезглавил Ореста, а Августула, который осмелился захватить императорскую власть, изгнал. Войдя со своими [воинами] победителем в Рим, он овладел королевством всей Италии, и никто не смел ему противиться. После его четырнадцатилетнего в высшей степени мирного и спокойного правления Теодорих, король готов, с большим трудом пробился в Италию через Болгарию и Паннонию. Когда он и его войско восстанавливали силы на обильных пастбищах недалеко от Аквилеи, Одоакр напал там на него с войском всей Италии, [но] был разбит Теодорихом и готами. Так как его, спасшегося бегством с немногими, народ не пустил в Рим, он укрылся в Равенне. Измученный трехлётней осадой Равенны и вынужденный сдаться, он попал в плен к Теодориху и был убит, а отнятое у русских королевство Италии Теодорих передал себе и готам».

Вот из польского-то автора киевские книжники, в свою очередь, и узнали про «героические перемоги» своих предков над Римом: именно Длугоша процитировала сперва Густынская летопись, а зачем и спичрайтеры Хмельницкого, никакие, конечно, не «простые козаки». Так что перед нами – очередная книжная легенда, а никакая не «память предков». Те же премудрые речиписцы ничтоже сумняшеся вставляли в предки запорожцам и "храбрых Козар", автор же наш, сумняшеся не менее, механически соединяет обе версии в некое целое, ибо, как известно, противоречий в принципе видеть не может.

Бакинец пробует доказать, что «все упоминания о руси относятся только к югу, никакой руси на севере не существовало и не существует». И тут же публикует из российской Википедии карту расселения народов по состоянию на 125 год, где эти самые руги оказываются вовсе не на землях неньки, а именно что на севере – на побережьи Балтийского моря.



По мнению автора, исконные руги просто обязаны быть славянами, а «германцами» их сделали немецкие ученые, конечно, по заказу Екатерины. Какими уж «славянами» были живущие буквально рядом с ругами готы и бургунды, явные ведь германцы, тайна сия велика есть. Добавим, что одного из последних королей ругов звали Фридерик – ну дуже украинское имя. Но, конечно, «руги никакого отношения не имели к германцам», ага, ага…

Самое смешное, что спичрайтеры Хмельницкого прямым текстом выводили этих самых ругов с Балтики: «ежели ветхий Рим, иже всех европейских градов матерью нарещися может, многими панствами владевый и о шестистах четыредесяти и пяти тысячей войска своего гордившыйся, здавна оных веков далеко меньше против помененной воинственной силы римской валечных руссов з Руссии, от помора Балтийского албо немецкого собранных, за предводительством Князя их, был взятый, с четырнадцать лет обладаемый».

Так же наблюдаем традиционные уже манипуляции с текстом Повести. Итак, повторим: нигде Нестор не говорит, что до «за десять лет до призвания Рюрика Русь ходила на Константинополь». Летописец прямым текстом пишет о призвании того самого Рюрика и ничуть в нем не сомневается. Точно так же наблюдаем и сознательное искажение ПВЛ: нигде Нестор не говорит, что «славяне, в частности Русь, вышли из Норика», он выводит оттуда только славян: «от сихъ же 70 и 2 языку бысть языкъ словЂнескъ, от племени Афетова, нарци, еже суть словЂне». «В частности Русь» - фальсификация, далеко не первая у автора.

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> История Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Страница 7 из 7

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Visitor Map
Create your own visitor map!


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
subRebel style by ktauber
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS