Список форумов
СЛАВЯНСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Псевдология. Выпуск III. Бакинец
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> История
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 412

СообщениеДобавлено: Пт Мар 06, 2020 3:40 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Правда о русской истории

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=tHiDdM2iluE

Русский мир в 1668 году

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=KtQ46hu7zFA&t=

Клиент последнее время не радует: два его последних ролика это несвежая струганина из предыдущих. В первом из них обсасывается цитата из написанного фельдмаршалом Б.-Х.Минихом «Очерка, дающего понятие об образе правления Российской империи» про то, что «в то время русский народ был известен в Европе еще под именем московитов, российская империя — Московии, а ее государи носили название великих князей, или царей». Все это совершенно верно, но Бакинец выливает по этому случаю тонну своих собственных измышлений, впрочем, как и говорилось, тухлых.

Во втором извращению подвергаются два исторических документа – универсал изменившего царю гетмана И.Брюховецкого от 11 февраля 1668 г., из которого мы узнаем, что тогдашние «украинцы» называли своих соседей «москалями» (кто б с этим спорил?), и одновременная отписка царю черниговского воеводы стольника А.В.Толстого про оборону города от восставших «черкас». Автор очередной раз вспоминает «допустимое отклонение от болгарского языка», «особенную московскую эру» и тутти кванти. Заметим только то, что упомянутый в тексте письма «изменник Ивашка Самойлов» в декабре того же года «бил челом» царю и снова был принят на его службу, так что этим все «свободомыслие» у украинского народа на тот момент и окончилось. Ну, а авторская замена в тексте «челом» на «членом» говорит лишь о болезненности этого вопроса для автора, що ж тут робити?

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 412

СообщениеДобавлено: Вт Мар 10, 2020 7:01 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Подделанная и настоящая карта 1716 года

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=f3_QXc2Hu_w&t=

«Картоложество» Бакинца предсказуемо: оно повторяется примерно каждый четвертый ролик. На этот раз он извращает карту Украины Иоганна Батиста Хоманна 1716 г.:



Надпись Russia Moscovitica объясняется им, как «русские земли, захваченные московитами». Но вот беда-то какая, надпись на карте И.Хоманна проходит через саму «кляту» Москву – у кого ее москали захватили-то?

Надпись же Russia Rubra объясняется как «красивая Русь», ибо-де только «незнающие славянского языка» московиты не понимают, что украинское слово «червоный» означает, на самом деле. «красивый». Вообще-то, «червона Русь» это именно rubra, красная по цвету, а вот синонимичную пару и в русском, и в русском языках, составляет пара «красный» / «красивый».

Извращения автора по поводу Петра I и его якобы «бегства в Европу» разбирались 16 сентября:
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12970&postdays=0&postorder=asc&start=25

Также не лишним будет дать ссылки на:

1. Вариант карты И.Хоманна с надписью Russica в продаже у антикварной компании Antiquariat Clemens Paulusch GmbH (Берлин):
https://www.vialibri.net/years/books/14152071/1712-ukraine-kupferstich-karte-b-j-b-homann

2. Оба варианта карты И.Хоманна – с надписями Russica и Moscovitica - на украинском историческом сайте Litopys:
http://litopys.org.ua/files/homann.htm

3. Вариант карты И.Хоманна с надписью Russica в La Biblioteca Digital del Patrimonio Iberoamericano:
http://www.iberoamericadigital.net/BDPI/Search.do;jsessionid=F6D8071504F406A9E627C98C20C60E77?numfields=1&field1=docId&field1val=bdh0000189866&field1Op=AND&advanced=true&hq=true&important=Title%3A+Vkrania+quae+et+Terra+Cosaccorum++++%3A+cum+vicinis+Walachiae%2C+Moldaviae%2C+Minorisque+Tartariae+Provinciis

4. Вариант карты И.Хоманна с надписью Russica в коллекции Университета штата Висконсин:
https://collections.lib.uwm.edu/digital/collection/celestial/id/159

Эх, «дотянулся кровавый Сталин»…

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 412

СообщениеДобавлено: Пн Мар 16, 2020 10:53 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Москву основали Татары

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=reGbRdfh3fU

Ролик исключительно невразумительный: автор сам настолько запутался в своей логике, а вернее, в ее отсутствии, что не смог даже прийти к какому-либо осмысленному выводу кроме «все москали татары» (что, впрочем, для него и так априори ясно).

Сложность анализа данного видео заключается в том, что тут действительно есть несколько исторических недоразумений и ошибок. Однако, попробуем распутать их по порядку.

1. Появление небывалого «князя Даниила Михайловича» в тексте П.Петрея вполне объяснимо: первым московским князем около 1249 г. был Михаил Ярославич, младший брат Невского, вторым – уже в конце века – его сын Даниил Александрович. Вполне вероятно, что какой-то не слишком осведомленный информатор шведа превратил дядю и племянника в отца и сына. Мы же напомним, что князя Юрия Даниловича (Georgium Danielis) упоминает уже Сигизмунд Герберштейн, а Ивана Даниловича (Ioannes quidam dux, Danielis filius) – Мартин Кромер. Сам же П.Петрей считает Даниила сыном Михаила Черниговского (!) и это тоже объяснимо: мощи князя с XVI века находились в Архангельском соборе, и швед их мог их видеть, отсюда и сделанный им вывод. Европейцы того времени с трудом сопоставляли доступные им разрозненные известия о князьях Рюриковичах и часто делали неверные заключения: например, тот же Я.Рейтенфельс посчитал Ивана Даниловича сыном Даниила Романовича и братом Льва Даниловича – понятно, что такую ганьбу и зраду Бакинец цитировать не стал;

2. Действительно было два разных рода Вельяминовых – одни из них, бывшие в XIV веке тысяцкими Москвы, записаны в главе 19 «Бархатной книги», где их родоначальником назван Протасий, известный по летописям и житиям святых Петра и Сергия. Часть историков допускает его ростовское происхождение, но часть считает это ошибочным. Например, по мнению В.А.Кучкина, который подробно занимался генеалогией Вельяминовых, «говоря о дяде Сергия Анисиме, Епифаний Премудрый пишет, что «Онисима же глаголют с Протасием тысяцкым пришедша [въ] тую же весь, глаголемую Радонhжь…А намhстника постави (великий князь. — В. К.) въ ней Терентиа Ртища, и лготу людем многу дарова, и ослабу обhщася тако же велику дати. Ея же ради льготы събрашяся мнози, яко же и ростовьскыа ради нужа и злобы разбhгошяся мнози». Этот рассказ нельзя трактовать как свидетельство перехода тысяцкого Протасия из Ростова на жительство в Москву, что предлагал в свое время Б. А. Воронцов-Вельяминов. Переезд ростовцев в Московское княжество датируется, как уже говорилось, 1332 г. Протасий, по свидетельству Жития митрополита Петра, был в Москве уже в конце 1326 г. Зачем же тогда приезжал в Радонеж в 1332 г. Протасий? Епифаний Премудрый неслучайно пишет о многих льготах и великих «ослабах», которые предоставил и обещал предоставить радонежским новопоселенцам Иван Калита. При этом князь должен был действовать через своих доверенных лиц: тысяцкого Протасия и наместника Терентия Ртища. Роль первого сводилась, по-видимому, к отбору т. н. служних людей для княжеского хозяйства и контролю над ними. Так можно думать на основании грамоты 1363-1374 гг. великого князя Дмитрия (будущего Донского) новоторжцу Евсевке, который, как было написано в грамоте, «идеть ис Торъшку в мою воч(и)ну на Кострому». Евсевка получал «ослабу» от уплаты всяких налогов и торговых сборов, но был обязан давать князю «оброка на год 5 куницъ». В конце грамоты указывалось: «А приказалъ есмь его б[л]юсти дядё сво[е]му Василью тыс(я)ць[к]ому». Это — неоднократно упоминавшийся выше внук Протасия тысяцкий В. В. Вельяминов. Очевидно, что тысяцкий контролировал деятельность тех переселенцев, которые принимались на княжескую службу и поставляли нужную продукцию или сырье (по грамоте 1363-1374 гг. — меха) княжескому хозяйству».
http://aksakoff.ru/2010/02/veliaminovi/3/

Впоследствии Протасия стали выводить от известного по Киево-Печерскому патерику легендарного варяжского князя Симона Африкановича, что, конечно, недоказуемо, хотя и не является априори невозможным. Из этого рода происходили Воронцовы-Вельяминовы, Аксаковы и Исленьевы.

Второй род Вельяминовых записан в главе 14 «Бархатной книги» и происходит от Дмитрия Зерна. Заботливо подчеркнутая автором в российской Википедии фраза, что они вели свой род от «ордынского мурзы Чета», отражает появившуюся около XVI века легенду, популяризированную затем Карамзиным и Пушкиным. Ее давно опроверг историк С.Б.Веселовский (Из истории древнерусского землевладения. Род Дмитрия Александровича Зернова (Сабуровы, Годуновы и Вельяминовы-Зерновы) // Исторические записки. Т. 18. М. 1946), который заметил, что первый исторический представитель рода Зерна – Александр – погиб в 1304 г., задолго до правления Ивана Даниловича и появления мифического мурзы, которого, кстати, та же «Бархатная книга» тоже не знает. Из этого рода происходят Вельяминовы-Зерновы, Годуновы, Сабуровы, Пильемовы и – внимание! – Токмаковы. И это обстоятельство, как ни странно, осталось для нашего болезного неизвестным.

3. Прозвище «токмак» действительно тюркское и означает «колотушку» - в современной мове существует глагол «втокмачувати», т.е. «вбивать в голову». Вот автор, например, именно втокмачует свои бредни лайкам-вподобайкам, которым настырно велит пересматривать свои видео до полного запоминания текста (sic!).

4. Действительно множество русских дворянских фамилий, которые никак не происходили от тюрок, получились от таких вот тюркских прозвищ, например, Беклемишевы или князья Куракины;

5. Кроме дворян Токмаковых существовали еще и князья Токмаковы, ветвь черниговских Рюриковичей – князей Звенигородских, записанные в главе 12 «Бархатной книги». Их последний представитель – князь И.Ю.Токмаков и упоминается в книге П.Петрея: «Димитрий тотчас же выступил, на границе они соединились, и теперь у него было до 8000 войска, затем двинулись к городу Чернигову; казаки уговорили наместника Ивана Тахмакова, бывшего тайным врагом Бориса, чтобы он сдал город Димитрию и поклялся ему в постоянной верности и преданности»
http://www.vostlit.info/Texts/rus9/Petrej2/text23.phtml?id=1095

Это сообщение, кстати, давно признано неверным: Иван Токмаков никак не мог быть воеводой в Чернигове, потому что, по данным летописей и Разрядных книг, был убит 25 февраля 1590 г. на штурме Нарвы (Ругодива): «и под Ругодив придя, велел бить по стене из наряду и, пробив стену, велел воеводам идти приступом со многими приступными людьми. Немцы же с города бились, противились и крепко стояли; воеводы же с ратными людьми взошли на город. Немцы же с города [их] сбили, и убили воевод князя Ивана Юрьевича Токмакова да Ивана Ивановича Сабурова, и иных воевод поранили многих, и голов стрелецких убили: Григория Маматова и иных голов и сотников, и многих ратных людей побили и отбили от города прочь».
http://vostlit.narod.ru/Texts/rus13/Nov_letopisec/text1.htm

6. Можно предположить, что кто-то из информаторов шведа просто спутал сперва два разные рода Вельяминовых, одни из которых были московскими тысяцкими, а вторые носили фамилию Токмаковых, а затем перепутал последних с их однофамильцами-князьями, из чего и появилось данное недоразумение. Его впоследствии повторил явно читавший книгу Петрея Я.Рейтенфельс, который дополнительно исказил имя в «Тахматовы»;

7. Сам автор же ее явно не читал, а, вероятнее всего, отыскал по приведенной мной 2 марта цитате (ибо клиент тайком читает ненавистный ему сайт и труды «некоего критика из забордюрья»). Не лишне еще раз процитировать П.Петрея:

«Россия к северу и востоку граничит с Швецией и Финляндией, и есть Володимирия, в старину первое княжество, бывшее в титуле великих князей и лежащее в 226 милях от Выборга. Княжество, крепость и город называются так по имени великого князя Володимира, который основал его в 928 году между двумя славными и далеко текущими реками, Волгою и Окою. Этот князь прежде был государем в Новгороде, умертвил своих братьев и взял вооруженною рукою Киев; город же Володимир был местом жительства русских великих князей и средою главного управления до времен Даниила Михайловича, перенесшего оттуда столицу в Москву.

Область Володимирская — очень красивая, плодоносная страна, изобилует воском, салом, скотом, пчелами, рыбой и хлебом, так что иногда от одной бочки семян земля дает 12, 16, 18, а в иную пору и 20 бочек зерна.

Москву сделал великокняжеским местопребыванием и столицей великий князь Даниил Михайлович; она лежит почти в самой средине страны, в 190 милях от Выборга; прежде была она не что иное, как деревня, принадлежавшая семейству Тахмаковых. Но как эта деревня лежала на реке Москве, то и город, и крепость, и страна получили от этой реки свое имя; а люди, жившие в окрестности, также и другие, пришедшие жить туда, стали называться москвитянами. Это княжество — вторая область в титуле великих князей».

Итак, «московиты» это русские, получившие такое название по городу, который, в свою очередь, назван по имени реки. Так что автор, процитировав эти слова Петрея, совершил очередной акт прикладного мазохизма – далеко не первый в его собственной скорбной истории.

А вот авторские «несториане» опять не были замечены ни Петреем, ни Рейтенфельсом, что и не удивительно: трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет и не было.

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 412

СообщениеДобавлено: Ср Мар 18, 2020 6:13 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Настоящая история казаков – правильно кОзаков

Источник:
https://www.youtube.com/watch?v=m4ioDnZ5DKM&t=

Автор продолжает «нарезать круги», плавно подводя вподобаек к своим грандиозным открытиям – они пока еще открыто не провозглашены, но капля за каплей вливаются в слабые мозги почитателей.

1. У лингвистов, и не только казахских, действительно нет однозначного вывода об этимологии слова слова «казак». Подходящий корень qaz в тюркских языках есть, но он означает «копать», итак «казак» в прямом смысле слова – «копатель». Как заметил О.Прицак, «з формальної точки зору слово козак легко пояснити. Це віддієслівний іменник /-АК/ від дієслова qaz-, так само як käsäk ‘шматок’ від käs- ‘відрізати’, jatak ‘ліжко’ від jat- ‘лягати’, qonaq ‘палац; гість від qon- ‘провести ніч’ та süräk ‘бігун’ від sür- ‘бігти’. Як бачимо за допомогою суфіксу /-АК/ створюються слова, що виражають результат дії, знаряддя та діючу особу. Проблема полягає в тому, що дієслово qaz-, що також підтверджується у стародавніх тюркських літературних мовах, має значення ‘копати, відкопувати’. Теоретично іменник qaz-aq повинен був би мати значення ‘копач’ ‘the digger’».

Вторым возможным вариантом является отысканное в древне-тюркских текстах слово qazγan в значении «участовать в рейде, захватывать». Обзор основных материалов читатель может отыскать в двух статьях украинских историков, которые и рекомендуем:

Л.Пріцак. «Генеза феномена українського козацтва»
https://burago.com.ua/pricak-l-geneza-fenomena-ukrainskog/

Г.Халимоненко. «Про інститут козацтва — тюркського та українського»
http://incognita.day.kyiv.ua/pro-institut-kozacztva-%E2%80%94-tyurkskogo-ta-ukrayinskogo.html

Как бы-то ни было, а термин «qazag» в значении «свободный человек, бродяга» впервые был зафиксирован в составленной в 1245 г. в Егопте арабо-половецком словаре. И кто нам расскажет теперь, что к моменту проникновения слова «козак» в тюркские языки эти самые тюрки не могли, дескать, «перейти Волгу»?

2. Н.М.Карамзин так и пишет: «Казаки были не в одной Украине, где имя их сделалось известно по истории около 1517 года; но вероятно, что оно в России древнее Батыева нашествия и принадлежало Торкам и Берендеям, которые обитали на берегах Днепра, ниже Киева. Там находим и первое жилище Малороссийских Козаков. Торки и Берендеи назывались Черкасами: козаки также. Вспомним касогов, обитавших, по нашим летописям, между Каспийским и Черным морем; вспомним и страну Казахию, полагаемую императором Константином Багрянородным в сих же местах; прибавим, что оссетинцы и ныне именуют черкесов касахами: столько обстоятельств вместе заставляют думать, что торки и берендеи, назывались черкасами, назывались и козаками; что некоторые из них, не хотев покориться ни моголам, ни литве, жили как вольные люди на островах Днепра, огражденных скалами, непроходимым тростником и болотами; приманили к себе многих россиян, бежавших от угнетения; смешались с ними и под именем козаков составили один народ, который сделался совершенно русским тем легче, что предки их, с десятого века обитав в области Киевской, уже сами были почти русскими. Более и более размножаясь числом, питая дух независимости и братства, козаки образовали воинскую христианскую республику в южных странах Днепра, начали строить селения, крепости в сих опустошенных татарами местах; взялись быть защитниками литовских владений со стороны крымцев, турков и снискали особое покровительство Сигизмунда I, давшего им многие гражданские вольности вместе с землями выше днепровских порогов, где город Черкасы назван их именем». Автор охотно соглашается, что имя казаков «древнее Батыева нашествия», но едва лишь доходит до торков, берендеев и прочих «черных клобуков иже суть черкаси», то начинает пылкать всеми отверстиями, возглашая, «исходя из этой логики, народ меря, предки русских, научились болгарскому языку!» - как видим. Николай Михайлович ничего тут подобного не пишет, но вот Бакинцу так оно увиделось.

3. Далее публикуется отрывок из книги академика Б.А.Рыбакова, которого автор тоже называет корифеем советской науки и испытывает к нему немалое почтение, вот этот:
https://litlife.club/books/239859/read?page=105#read_n483

Касаемо употребленного Б.А.Рыбаковым, отнюдь не арабистом и даже не востоковедом, термина «кузакана», то, к горю автора, вовсе не «все переводчики» именно так читают это слово у аль-Масуди. А.Я.Геркави и В.М.Бейлис дают его прочтение как «кудакана» - см., например, Т.М.Калинина, «Херсон в арабской географической литературе»:
http://dspace.univer.kharkov.ua/bitstream/123456789/11717/2/12_kalinina.pdf

На указание этого очевидного факта Бакинец ответил жеребячьим ржанием, а преданные лайки традиционными воплями «вывсеврети!» и «почем у вас на Москве баррель нефти, гы-гы?». В связи с этим, я решил обратиться к классическим публикациям и исследованиям труда аль-Масуди великими европейскими ориенталистами.

Итак, немец Йозеф Маркварт (Osteuropdische und ostasiatische Streifzuge. Ethnologische und historisch-topographischz Studien zur Geschichte des 9 und 10 Jahrhunderts) на странице 342 передает это слово как Al-Kuδkana, где третья буква записана греческой «δ» («дельта», т.е. «Д»).
https://archive.org/details/osteuropischeu00markuoft/page/342/mode/2up

Первый издатель книги Аль-Масуди голландец Михаэл Ян де Гуе (Michael Jan de Goeje, Bibliotheca geographorum Arabicorum, Т.VIII) на странице 141 полемизирует с мнением Гаркави, который предлагает читать «куябана», т.е. киевляне, по мнению самого де Гуе, тут идет речь о жителях Готланда. И никаких тебе «козаків», хоч ти плач...
https://archive.org/details/bibliothecageogr08goej/page/141/mode/2up

Исследование этого ролика принесло мне еще одну неожиданную радость: в комментарии к автору предсказуемо набежало множество тюркских – казахских, татарских и прочих юзеров, часть которых взялась отстаивать свои собственные мифы. Я с удивлением узнал, что, оказывается, азербайджанцы поголовно индоктринированы придуманной местным фриком Ульфатом Джавадом сказкой, о том, как Кремль, дескать, построил «великий азербайджанский архитектор Керимли», а неблагодарные русские за это отрубили ему голову. Так что для удовольствия публики даю ссылку на эту душещипательную историю:
https://azerhistory.com/?p=8366

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 412

СообщениеДобавлено: Ср Мар 25, 2020 12:26 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

дубль

Последний раз редактировалось: Cancellarius (Пн Апр 06, 2020 8:37 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 412

СообщениеДобавлено: Пт Мар 27, 2020 10:21 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Султан Московский – Дмитрий Донской

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=eQqArqQTHfE

Ролик продолжает давно заявленную автором тему про Куликовскую битву и, как видно, последним в цикле не будет. Мы уже узнавали, что сражения-де «не было», но при том:

1) Дмитрий Иванович воевал (с кем, где и когда?) под «знаменем пророка» (на самом деле Христа);

2) его воины добывали в бою (с кем, когда и где?) «молитвенные коврики» (на самом деле – шитые золотом шелковые ткани);

3) московский правитель исповедовал некое «оливье» (sic!) из ислама и несторианства и при этом пребывал под анафемой митрополита Киприана (на которую, конечно, несторианину, а тем более, мусульманину, было плевать с высокой колокольни);

4) Дмитрий Иванович регулярно «валялся в ногах» Тохтамыша, который невидимо правил Ордой в 60-70-е годы XIV века и так же невидимо чеканил там монеты со своим именем (на самом деле сидел в далеком Мангышлаке тихо, как мышь под веником);

5) московские злодеи из каких-то своих окаянных замыслов сфальсифицировали даже дату смерти Дмитрия Ивановича, который через четыре года после своей смерти в 1389 г. самолично вернулся на страницы Воскресенской летописи, чтобы подписать дарение Троицкому монастырю сел, лугов и рыбных ловель (честное-пречестное слово, все так и было, отец-келарь зуб дает!).

Что же нового отыщем мы в последнем видео? И, увы, тем горшим будет наше разочарование: никакого «свежака» пациент нам на сей раз не подарил. Более того, весь ролик это микс из вранья старших по званию лгунов – Белинского и Фоменко, лишь слегка переложенных тонкими прослойками собственных измышлений дима-вани. Но все по порядку…

1. Нет никаких доказательств уверениям автора, что Януш Радзивилл якобы «похитил» названную его именем рукопись в Киеве. Радзивилловская летопись, конечно, отличается от других русских летописей, но при этом имеет двух родных сестер – это Московско-Академическая летопись и Летописец Переяславля-Суздальского. Все три рукописи, по данным филиграней, были написаны в XV веке, так что злодейский Радзивилл никаким образом не сумел бы их «отредактировать» (зачем вообще великому гетману такое могло бы понадобиться и как он мог это сделать – тайна сия велика есть). Быть может, Перун на иллюстрации имеет на голове некий «чуб», вот только сидящий под ним Владимир Святославович, о горе-то какое, почему-то носит явно москальскую бороду, как и вся его свита.

https://lh5.googleusercontent.com/proxy/7G6vcB3Bi3Jz7Nhf2KGGeS-Lx7de6Kun5Vn8pTwGeAV6SGLw9z1ePZBT335vCJBXIE_9An40Jn74QQkqBNl_vKmLwMcU9znLeA

2. Ложь, что «Лызлов не знал никаких летописей, а, значит, их в его время не было», принадлежит Фоменко, у которого сию брехню подобрали Бушков, Деружинский, Чеславский, Белинский и прочие фрикадели, имя же им – легион, а место – в озере огненном, кипящем смолой и серой. А.И.Лызлов в списке литературы «Скифской истории» прямо ссылается на «Летописец» и «Степенную книгу», увы и ах. Автор же, скрипя зубами, вынужден признать, что Андрей Иванович цитирует «Казанскую историю», но тут же оговаривается: дескать, о ней «современные историки России (кто же интересно?) говорят, что это бред какой-то». Истинный бред рядом: зачем Лызлову, который писал историю татар, пользоваться, например, Радзивилловской летописью, которая доходит до 1205 г. и оканчивается за восемнадцать лет до первого известия о появлении монголов?

Все эти заявления, что «московиты на 1700 год знать не знали летописей», идут на фоне цитаты из «Скифской истории», где Андрей Иванович исправляет ошибочную хронологию М.Стрыйковского, заменяя неправильную дату на правильную, и ссылается при том на «известные российские летописцы»:

«Того ради лета от Христа 1333, имать быти 1361-го [ибо Стрийковский пишет сего князя Олгерда имуща брань с великим князем московским Димитрием Ивановичем лета 1332, его же государствование началося по известным российским летописцем лет 1362-го]»
http://yakov.works/acts/17/lyzlov/lyzlov02.html

Одна бдительная вподобайка в комментариях к ролику даже забеспокоилась по этому поводу:

«российским летописцам , лета 1362.Пясніть , будь ласка , звідки взялося визначення (российским летописцам )як що на той час не існувало росии , навідь ,як що річ йде про 1700ті роки?».

Ответа, как и ожидалось не было (знает кошка, чье мясо ела!).

Напомним, что в ролике «Сказание о Мамаевом побоище: альтернативная история» автор, желая обличить «московских лжецов», сам признал, что великий князь Ольгерд в 1380 г. уже умер. Бакинец в силу ограниченности мышления и крайне экономной памяти так и не понял, что своими руками разрушил им же заботливо вылепленный в предыдущем видео «Куликовской битвы не было?» голем. Напомним, что во всех источниках о битве при Синих водах победителем в ней называется именно Ольгерд. Таким образом, немецкие источники о сражении 1380 г., несмотря на упоминание «синей воды», не могут описывать победу над татарами давно умершего литовского князя, как сие не прискорбно. Не говоря уж о том, что и Кранц, и Дитмар, и Поссильге единогласно утверждают, что в битве 1380 г. литовцы были союзниками татар, а против них воевали некие Russen, а вот никакого «московского улуса» никто тогда не знал и не ведал. Где полвека с 1333 год летала информация о Синеводской битве - тоже великая и непостижимая тайна.

Мы же на этот раз шепнем автору некую ужасную истину, о которой он по простоте своей не догадывался: все древние литовские источники о битве на Синих водах, в том числе Белорусско-литовская летопись 1446 г. (в четырех ее списках), «Хроника великого княжества Литовского и Жомойтского» (в семи списках) одновременно и отдельно описывают также Куликовскую битву, яка ж ганьба та зрада!

4. Ложь, что Дмитрий Иванович «в девять лет не мог быть князем московским», принадлежит Белинскому. Мы же напомним, что малолетство наследного правителя в Средние века было частым явлением: Мария Стюарт стала королевой уже в колыбели и за право на ее руку спорили Англия и Франция. Не были исключением и Рюриковичи: Игорь и Олег начали свое правление маленькими детьми, Федор Ярославич стал князем в девять лет, Ярослав Всеволодович и Даниил Александрович – в десять, Ивану Васильевичу, будущему Грозному, на момент его вокняжения было три года.

5. Ложь, что Дмитрий Иванович тождественен «Димейтеру» (в других источниках – «Темиру» или «Денметру»), который участвовал в Синеводской битве, опять-таки выпала из рта (или иного отверстия, не будем ради приличия уточнять) Белинского. Но, видимо, автор решил несколько поправить ложь своего шановного гуру, ибо противоречие тут просто вопиющее: малолетний Митя не мог, дескать, быть князем, но вот водить войска в Подолию младые годы ему никак не мешали? А мечтается ведь, чтоб «московит участвовал в Синеводской битве и получил люлей». Оные «люли» автором устраиваются с простотой неописуемой: он просто принимает ошибочную хронологию Стрыйковского как единственно верную и заявляет, что солидный польский ученый, дескать, доказал всю лживость московской хронологии, ибо уже в 1333 г. Ольгерд воевал с Дмитрием, а значит, тот никак не мог родиться в 1350 г., и вот это-де, тщательно скрывают коварные московиты.

Напомним, что в авторских фантазиях те же московиты химичили и со смертью Дмитрия, который якобы был жив еще в 1393 г. Таким образом, пациент награждает великого князя правлением, как минимум, в 60 лет, что для Средних веков было совершенно невозможным: люди в те времена обычно так долго не жили и, тем более, не правили.

Ошибочность хронологии Стрыйковского даже в конце XVII века уже смог установить Лызлов, тем более это элементарно делается при сопоставлении трудов пана Мацея с польскими и немецкими хрониками XIV века. А те неопровержимо доказывают: великим князем Литовским в 1332 г. был отец Ольгерда Гедимин и оставался им до своей гибели в 1340 г., его наследником стал Евнутий Гедиминович, которого потом вытеснил братец Ольгерд. Украинский историк М.И.Жарких реконструировал логику Стрыйковского, который, отталкиваясь от ошибочной даты смерти Гедимина в 1327 г., потом на каждый год-два правления Ольгерда «нанизывал» какое-то событие: в реальности они происходили примерно в той же последовательности, но с куда большей разницей во времени.
https://www.m-zharkikh.name/uk/History/Monographs/2Traditions/Compilations/Stryjkowski/Historiography.html

Но главное несчастье ждет автора впереди, когда окажется, что сам Стрыйковский совершенно ясно отличал мертвого татарского князя от живого московского. Просто возьмем ту самую «Хронику польскую, литовскую и жмудскую» по использованной автором ссылке и прочтем то, что автор постеснялся показать вподобайкам.
http://www.vostlit.info/Texts/rus7/Stryikovski_2/text12.htm

Сперва у пана Мацея идет рассказ о том, как русские (яка зневага та наруга!) князья освободились от власти татар:

«Из-за этих татарских языческих раздоров (rostrerkow) и внутренних убийств, когда это зло было в самом разгаре, многие русские князья, особенно Симеон Иванович Тверской и великий князь Московский Дмитрий, несколько раз погромив татарские войска, сбросили со своей шеи татарское ярмо, которым их предки были приневолены царем Батыем в году от сотворения мира 6745 (1237), и вернулись (wszrobowali) к прежней вольности».

Далее идет рассказ о татарских князьях, владевших Подолией:

«А из тех татар Перекопские и Крымские в то время владели всеми дикими полями, широко раскинувшимися за Киевом, и всей Подолией, граничащей с Литовскими землями. И держали там Баскаков или Атаманов (Otomany), как бы своих старост над руссаками, живущими в тамошних краях, которые регулярно (zawzdy) собирали с них дань и, согласно своему положению, приказывали руссакам-христианам как [своим] подданным, а частыми набегами на литовские державы чинили Ольгерду великие кривды».

Обратим внимание на этих баскаков-атаманов, которые собирали дань для татар и по их приказу нападали на Литву: мне это лично кого-то очень напоминает.

Далее описывается сам поход Ольгерда:

«в 1331 году от Господа Христа Ольгерд, на два года заключив (umocniwszy) перемирие с Прусскими и Лифляндскими крестоносцами, отправился против татар в дикие поля. [Вместе] с ним пошли также четверо племянников Кориатовичей: княжата Александр, Константин, Юрий и Федор, сыновья новогрудского князя Кориата. А когда, миновав Канев и Черкасы, пришли к урочищу Синие Воды, показалась им в поле великая татарская орда с тремя царьками, разделенная на три полка. Один полк вел султан Кутлубах (Kutlubach), другим распоряжался Качибей-Гирей (Kaczybejkierej), третьим командовал султан Димейтер (Dimejter). Ольгерд, видя, что татары готовы к бою, построил своих шестью искривленными отрядами, порознь расставив их по флангам и на челе, чтобы татары не могли, как задумали, охватить их обычными танцами и вредить стрелами. А потом татары с запальчивым рвением густо обрушили на литовцев железный град из луков, налетая в танце по нескольку раз, но из-за хорошего построения и быстрого маневрирования (rozstapienia) [литовцев] большого вреда стрельбой [им] не причинили. Литовцы же с руссаками сразу подскочили к ним, тыча прямо в них копьями и саблями, прорвали им чело и смешали ряды; другие, особенно новогрудцы с Кориатовичами, напирая с боков, валили их с коней болтами из самострелов, так что те падали подобно снопам, разбросанным сильнейшим ветром. В центре они уже более не могли сдерживать литовцев и начали смешивать [ряды] и убегать, разбегаясь по широким полям. На [месте] побоища остались убитыми три их царька: Кутлубах, Качибей (от которого и ныне есть название соленого Хаджибейского озера в диких полях в направлении Очакова) и султан Димейтр (Dimeitr), а с ними очень много мурз и улан».

Ясное известие пана Мацея о гибели «султана Димейтера» побудило нескольких читателей указать клеветнику на его ложь: не мог же «мертвый Дмитрий» спустя несколько страниц воевать с тем же Ольгердом? На что автор трижды опубликовал такой ответ (публикуется со всеми особенностями кривой орфографии в девичестве пыльного):

«Дмитрий донской так же был убит - лежал под срубленной березой и КАЗАЛСЯ мертвым . в случае чего смотрите _ Сказание о Мамаевом побоище»

Т.е. надо понимать, Стрыйковский так и не «врубился», что через год Ольгерд воевал с тем самым «якобы убитым» и «спрятавшимся под березкой» подольским султаном и почему-то ходил для этого к Москве? Ясно, что даже в далеком XVI веке подобной чепухи никто не писал.

По этому поводу читатель Евгения Панюшкина в свою очередь переспросила у клиента самую очевидную вещь – ведь в его личных фантазиях «Сказание о Мамаевом побоище» это тоже якобы «московская выдумка»?

«как же его смотреть, если оно выдумано после 1700 года. ))))) Хотелось бы из литовских или европейских источников узнать»

На что Бакинец вместо ответа немедля и предсказуемо перешел на личности:

«а ( свАи ) Вам так отвратительны что Вы на них и смАтреть не желаете . вы чётко – патриотка вы чётко, очень чётко – патриотка»

Ну что тут сказать, кроме слов Петра I, «дабы глупость каждого видна была»?

Мы же продолжим чтение Стрыйковского, который возвращается к истории русских князей, и находим в «Хронике» неимоверно много горя для автора и его вподобаек:

«Дмитрий (Dimitr), по Герберштейну и Ваповскому именуемый Cемечка (Semeczka), собственный потомок русских монархов Рюрика, Игоря, Святослава и Владимира, будучи великим князем Московским, начал выбиваться из-под власти и подчиненности Заволжским и Крымским татарам, которым его предки и все другие русские князья, завоеванные и покоренные татарским царем Бату в году от сотворения мира по русскому счету 6745 (1237) платили дань в течение почти полутораста лет. Герберштейн, стр. в Comment. Moschovit.

Когда умер Владимир Мономах. В году от сотворения мира 6633 (1125), а от Господа Христа 1126, 10 мая, во время правления в Польше короля Болеслава Кривоустого, умер киевский князь Владимир Всеволодович, прозванный Мономах, как мы об этом выше писали в Русской хронике по надежным (z pewnych) доводам Длугоша, Кромера, Меховского и других. С той поры ни его сыновья, ни его потомки для пользы Русского государства не делали ничего такого, о чем бы стоило записать в историю для будущих поколений, лишь сами себя ели (jedly) и истребляли междоусобными внутренними войнами, совершая друг на друга набеги.

К чему приводили несогласия русских князей. Поэтому и литовцы, некогда покоренные киевскими монархами, видя их раздоры, выбились из-под власти русских князьков (xiazatkom Ruskim) и начали совершать набеги на их владения и захватывать их. О чем выше было уже достаточно [сказано].

600 000 татар. Татарский царь Батый (Batti) в году от сотворения мира 6745 (1237) с шестьюстами тысячами татарского войска повоевал почти до основания все русские княжества, также и Польшу до самой Легницы и Венгрию разорил. Поразил и убил Юрия и Василия, великих князей Московских и наследников Белорусской (Bielo-Ruskiej) монархии, опустошил Владимирскую и Переяславскую землю. Московские князья убиты. И с тех злосчастных времен все русские и московские князья не только были татарскими данниками, но и их самих татарские цари по своему разумению и воле сажали на княжение, а непослушных свергали. Всякие споры и тяжбы между ними по поводу уделов решали татары, правили суд и исполняли главные дела посаженные для этого татарские мурзы, а апеллировать можно было [только] к татарскому царю.
Однако между ними случались частые ссоры, внутренние войны, взаимные набеги, изгнания из княжеств и выбивания из уделов, особенно между князьями Северскими, Московскими, Владимирскими, Новгородскими, Стародубскими и другими. Так, князь Андрей Александрович сначала попросил себе у татарского царя великое княжение Северское, Московское и Русское, а когда первым их занял и завладел ими его брат Дмитрий, Андрей, взяв себе в помощь татарское войско, сразу выгнал Дмитрия и вместе с погаными учинил в русских землях много зла. Убийства московских князей. А потом другой князь, Дмитрий Михайлович, будучи у татар, в Орде убил князя Юрия Даниловича. Видя это, татарский царь Узбек (Azbek) за этот злодейский поступок приказал казнить (sciac) Дмитрия Михайловича.

Между братьями и родичами потом был спор за великое княжение Тверское, когда князь Симеон Иванович просил его у татарского царя Джанибека, а царь хотел от него ежегодной дани и выплат (trybutu). Дмитрий Московский жестоко поразил татар. Потом, когда татары и их царьки, как я кратко (troche) говорил выше, внутренними войнами сами начали убивать и истреблять [друг друга], Дмитрий, великий князь Московский, [решил] освободиться от них и великого татарского царя, темника Мамая, в предшествующем (wstepnym) бою поразил и разгромил почти наголову, а уже потом, на третий год, того же царя-темника Мамая, который хотел отомстить, Дмитрий, великий Московский князь, поразил так сильно и жестоко, что поля, дороги и пашни были завалены татарскими трупами на тринадцать миль».

Итак, мы установили, что для Стрыйковского Дмитрий Московский это русский князь, Рюрикович и потомок великих киевских князей, он победил Мамая и является совершенно отличным от татарского султана Димейтера лицом.

Что касается хронологии, то еще раз процитируем А.И.Лызлова:

«В Великой же Орде за Волгою по убийствах вышеписанных царей татарских <в> у лето 6869-го, а от Рождества Христова 1361-го, бысть царь Мамай темник печенный. В сих летех, то есть 6870-го, прият скипетродержание Московского государства великий князь Димитрий Иванович». 1362 год, Карл! Лызлов, Карл!

Мы же при случае дадим ссылку на исследование украинского историка М.И.Жарких, который весьма убедительно доказывает, что сама по себе «Синеводская битва» это сочиненный сто лет спустя миф, целью которого было доказать права ВКЛ на Подолию:
https://www.m-zharkikh.name/uk/History/Monographs/Essays/MythBlueWater.html

Но даже среди историков, которые принимают Синеводскую битву как исторический факт, существует большой разброс мнений по поводу упомянутого там "Димитрия-Димейтера-Темира". Приведем обзор основных гипотез, сделанный украинским историком Я.В.Пилипчуком (Эмир Дмитрий. Улус Джучи и Центрально-Восточная Европа в середине XIV века):

"Что касается личности эмира Деметрия, то в этом отношении интересной является точка зрения Я.Дашкевича об аланском происхождении Дмитрия. Аланы упоминались как подданные сыновей Ногая и соседи Валахии [62, c. 116–117; 7, с. 231–232]. Господство Яшко в сербских документах выступало таким же членом коалиции, как господарь Басараб, болгарский царь и правитель «Черных Татар» [7, c. 231–232]. Упоминание Деметрия как правителя, торговавшего с брашовскими купцами, логично в связи с тем, что его владения должны были непосредственно граничить с Венгрией [57; 18, с. 142; 76, s. 66–67; 74]. В хронике Иоанна Кантакузина зафиксированы имена аланских правителей – Итиль и Темир [3, c. 292–293]. Недаром названия некоторых топонимов венгерских ясов имели тюркское происхождение, так как они жили рядом с кыпчаками [7, с. 259]. Итиль и Темир вместе с русином Иваном были союзниками болгар в войне против Византийской Империи [3, c. 292–293]. Не исключено, что для татар Буджака он был Темиром (Тимуром), а венгры и русины знали его христианским именем Дмитрий (Деметрий). Деметрий был известен как Дмитрий-солтан в белорусско-литовских хрониках [78, s. 88–93; 88, s. 59–68; 64; 63]. Монах Зосима вспоминал о «Митиревых Кишинах» за Днестром во время своего паломничества в Иерусалим [18, с. 142; 25, с. 118].

Относительно происхождения Деметрий-султана имеется несколько гипотез. Я.Дашкевич в 1994 г. допускал, что это татарский правитель Прославии, который под угрозой венгерского вторжения принял католичество и имя Деметрий [24, c. 55]. Позжее, в 2006 г., исследователь сделал предположение, что он был аланом или русином на службе у правителей Улуса Джучи. Его владения исследователь предложил локализовать на территории Буджака и Добруджи [25, c. 117]. Н.Руссев в 1999 г. высказал гипотезу о том, что татарский предводитель добровольно принял католичество [57]. В более поздней публикации он предположил, что границы улуса Дмитрия находились западнее Прута, доходя до Карпат. На юге границей его владений, по мнению исследователя, был Дунай [56, c. 100]. А.Галенко допускает, что Дмитрий – это лишь народная этимология и настоящим именем татарского правителя был Демир. Он владел монетными дворами в Костештах, Лозовой, Старом Орхее, Аккермане [18, c. 141–142]. Б.Черкас предположил, что Деметрий был татарином, который правил улусом между Днестром и Прутом [72, c. 44]. П.Павлов считает, что Деметрий был христианином, но татарином [48, c. 127]. В.Мыц предполагает, что настоящим именем этого правителя было Демирбег и он не был князем Феодоро [45, c. 110; 44]. Ю.Варваровский отождествляет его с Темирезом [10]. Н.Малицкий считает, что он был тумархом Хутайни и князем Феодоро Дмитрием. С правителем Мангупа Дмитрием его отождествил еще Ф.Брун [45, c. 108]. В.Смирнов соглашался с этим мнением [60, c. 160]. М.Крамаровский предполагает связь Дмитрия с Крымом [36, с. 517]. Р.Почекаев считает Дмитрия правителем княжества Феодоро [55, c. 223]. С.М.Кучыньски предполагал несколько гипотез происхождения Дмитрия: 1) русинскую; 2) литовскую; 3) гипотезу происхождения из наемников христиан в татарском войске; 4) судацкую. Последнюю он считал наиболее вероятной [83, s. 165–166; 25, c. 117]. Н.Йорга считал Деметрия правителем Аккермана Темиром [25, c. 117].

Правление Деметрия в крайнем западном улусе румынский ученый Г.Бретиану датировал 1360–1380 гг. [45, c. 109]. Выделение его владения в самостоятельный улус он связывал с «Великой Замятней» в Улусе Джучи. Следует отметить, что эту гипотезу поддержал и развил Я. Дашкевич. Он предположил, что Дмитрий до Синеводской битвы правил владениями Улуса Джучи на территории Правобережной Украины. После поражения от литовцев северная граница его владений проходила по реке Саврани, которая впоследствии имела значение границы между славянами и тюрками [25, c. 117]. Из сведений Станислава Сарницкого известно, что после поражения от Кориатовичей татары бежали в Добруджу, что свидетельствует о Дунае как южной границе владений Дмитрия [45, c. 109; 4, c. 98–99]".
http://shron1.chtyvo.org.ua/Pylypchuk_Yaroslav/myr_Dmytryi_Ulus_Dzhuchy_y_Tsentralno-Vostochnaia_Evropa_v_XIV_veke_ros.pdf

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 412

СообщениеДобавлено: Пт Мар 27, 2020 10:26 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Русь и не Русь на примере 12 месяцев

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=6l8aruQN_Wo

Русские являются не единственным славянским народом, который не кодифицировал систему своих народных названий для месяцев года: то же самое наблюдается, например, у словаков, однако никому и в голову не пришло обвинять их в каком-то «неславянстве».

В текстах древней Руси славянских названий месяцев исключительно мало: во всей ПВЛ есть только 1 (ОДНО) такое слово. Более того, даже в неофициальных древнерусских текстах, например, берестяных грамотах и граффити употребляются латинские названия месяцев: дата смерти «царя нашего» Ярослава на стене киевской Софии датирована 20 февраля, и почему-то вовсе не «лютого», а известие, что «сотвориша мир Владимир, Олег и Ярослав» запсиано под 4 декабря, а вовсе не грудня.

Финно-угорские народы имеют, конечно, свою систему месяцев. В сем видео Бакинец объявил русских «эрзянами». Итак, вот названия эрзянских месяцев с января по декабрь: якшамков, даволков, эйсюрков, чадыков, панжиков, аштемков, медьков, умарьков, таштамков, ожоков, сундерьков, ацамков. А теперь предложим автору и его вподобайкам отыскать хоть 1 (ОДИН) московский текст, где б употреблялось хоть 1 (ОДНО) эрзянское название месяцев. Ну как, не смогли? Вот то-то же.

Федор Евлашевский писал на «простой руской мове» и на примере его дневника отлично видно, насколько сильным было польское лексическое влияние на нее. Э.Кинан называет его язык «польско-белорусским суржиком», а местами он просто приближается к записанному кириллицей польскому. Автор с гордостью заявил, что финно-угорские москали не понимают значения слова «цорка» - что ж, украинцы его тоже не понимают, на их языке ребенок женского пола почему-то «донька». И славянские названия месяцев у Ф.Евлашевского – не белорусские, и не украинские, а конкретно польские, например, «паздзерник», а не «кастрычник» или «жовтень», «маржец», а не «сакавик» или «березень» и т.д. Имя же его сына Ярош это диминутив от Иеронима, который в современном польском языке стал самостоятельным именем.

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 412

СообщениеДобавлено: Ср Апр 01, 2020 1:00 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Русские глазами К.Маркса и Ф.Духинского

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=e9G_EVfRAjE

Свершилось! Не прошло и двадцати лет бурления в Интернете украинских духинчиков, как, наконец, один из них впервые произнес имя Неизвестного Дедушки, от которого и пошло все это бурлящее чертобесие. Вот этот забытый персонаж, придумавший некогда базовую теорию «москали это финно-угры, которые украли имя Руси».



To ja wam, głupkowie, do głów to gówno włożyłem

Подробно о Духинском и его роли в создании украинской расовой теории можно прочитать здесь:

Забытый дедушка с Парижского кладбища
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12290

Заметим, что польское имя Franciszek читается приблизительно как «Францишек» - именно приблизительно, потому что польское сочетание «ci» не может быть адекватно передано ни русским, ни украинским языком, это нечто среднее между «чь» и «ць». Чехом Ф.Духинский никогда не был и имени «ФранТишек» не носил.

Труды Неизвестного Дедушки в сети, конечно, есть, просто автор, как, известно лингвоинвалид, и на польском не читает. Для владеющих родным языком пана Франека рекомендую:

http://pbc.biaman.pl/dlibra/docmetadata?id=25960&from=pubindex&dirids=21&lp=814

https://reader.digitale-sammlungen.de/de/fs1/object/display/bsb10779281_00001.html

Как уже говорилось, Карл Маркс и Фридрих Энгкльс были лютыми русофобами и обвиняли «московитов» во всем, в чем только возможно и даже невозможно. Даже вторжение Германского союза в Данию в 1864 г., против которого Россия тщетно протестовала, оказалось у них какой-то московской интригой. Не удивительно, что они с радостью приняли «духинщину» и стали ее верными адептами. Тут автор приводит – в более полном виде – ту самую цитату из письма Маркса Энгельсу от 24 июня 1865 года, которая уже приводилась при разборе ролика «Правда о корнях российской истории»:

«Ad vocem Польши я с большим интересом прочитал сочинение Элиаса Реньо (того самого, который издал «Историю Дунайских княжеств») «Европейский вопрос, ошибочно называемый польским вопросом». Из этой книги видно, что догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается г-ном Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т. д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, то есть жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т. д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части. Из этой книги видно, во всяком случае, что дело очень беспокоило петербургский кабинет (ибо оно решительно положило бы конец панславизму). Всех русских ученых призвали писать ответы и возражения, но последние оказались на деле бесконечно слабыми. Аргумент о чистоте великорусского диалекта и его близости к церковнославянскому в этих дебатах свидетельствовал больше как будто в пользу польской концепции, чем московитской. Во время последнего польского восстания Духинский получил от Национального правительства премию за свои «открытия». Было также доказано с геологической и гидрографической точек зрения, что к востоку от Днепра начинаются большие «азиатские» отличия, но сравнению с местами, лежащими к западу от него, и что Урал (это утверждал еще Мёрчисон) никоим образом не представляет границу. Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они intrus [пришельцы], которых требуется опять прогнать за Днепр и т. д. Панславизм в русском смысле, эти — измышление кабинета и т. д. Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав, и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян. С другой стороны, он объявляет неславянами и некоторые другие народы Турции, которые до сих пор считались славянскими, как, например, болгар».

Вокруг этих хотений своих классиков автор традиционно накручивает множество личного, хотя и не свежего, кривомыслия, которое и будем также разбирать по порядку.

1. Заявления, что «всех русских ученых призвали писать ответы и возражения, но последние оказались на деле бесконечно слабыми» это выдумка самолюбивого Франека, который считал себя великим цабэ. На самом деле, в России «теория Духинского» казалась такой глупостью, что никто с ней и не собирался серьезно спорить. Единственное развернутое опровержение бреда Духинского принадлежит польскому же историку и лингвисту Яну Бодуэн-де Куртенэ (на польском языке):
https://pl.wikisource.org/wiki/Z_powodu_jubileuszu_profesora_Duchi%C5%84skiego

2. Глупость, что финно-угры научились славянскому языку из церковных книг, тоже принадлежит Духинскому: «Москали первоначально не говорили по-славянски, но на языках уральских. Славянский же язык пришел к ним с верой Христовой, а, значит, был он языком Кирилловым [имеется в виду церковнославянский], который был на Руси литературным», до времени «литература большинства москалей была финской, турецкой и татарской». Жаль, что Франусь не привел нам примеры «финской» и «татарской литературы» древних москалей, но не теряем надежды, что внучок что-то такое отыщет, с него станется;

3. И индейцы в Бразилии, и тюрки-болгары на Дунае перешли на ЖИВЫЕ языки народов, с которыми они контактировали и смешивались, португальцев и дунайских славян. А вот на церковной латыни те же индейцы почему-то не заговорили, ибо такого в истории никогда не бывало;

4. Б.А.Успенского, авторитетом которого автор девятый уже раз, пробует подкрепить свою ложь про «болгарский язык», зовут Борис, а не «Федор»;

5. Естественно, что Чингизидами московских Рюриковичей «после Юрия» считают одни лишь фрики. Иван Васильевич ответил на письма ногайских мурз, которые посчитали его «Чингизидом», но ни словом, ни полсловом на свое какое-то «чингисханство» не сослался;

6. Понятно, что «исключительно вся элита Московии» НЕ состояла из татар, это тоже авторская выдумка;

7. Самое любопытное начинается там, где автор пытается сшить подлинные желания польского дедушки со своими украинскими хотелками – в вопросе о т.н. «восточной границе Европы». Еще Я.Бодуэн-де-Куртенэ язвительно заметил, что эта самая граница Европы у Духинского совпадает с границами Речи Посполитой 1772 г., а, следовательно, обязанность всех европейцев состоит в восстановлении Польши в ее «исторических пределах». Для Франека границей Европы был Днепр, по правому берегу которого жили «восточные поляки», его же левобережье было населено ордой диких казаков, монголов и азиатов. Автор, предчуствуя явную «зраду», все время пытается втиснуть как эту саму границу Европы и Азии Дон, о котором, дедушка знать не знает и на него не претендует.

Ну и самое смешное, это тщательное подчеркивание автором, что Том 31 Сочинений Маркса и Энгельса «печатается по постановлению ЦК КПСС». А также подзаголовок: «Кто посмеет спорить с К.Марксом и историком Духинским?». Да-да-да…

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 412

СообщениеДобавлено: Пн Апр 06, 2020 8:40 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ленин, Сталин и русские

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=OXjGKKlhSos

Ролик состоит из нескольких цитат, между собой связанных только отсутствием авторской логики.

1. В Первой переписи населения Российской империи 1897 г. нынешние «украинцы» назывались «малороссами», а нынешние русские – «великороссами», что не мешало им самих себя называть «русскими» в значении национальности. Ленин действительно часто использовал термин «великорос» или «великорусский», но точно так же параллельно использовал и слово «русский». Приведем цитаты:

полная, культурная и политическая свобода всем угнетённым и неполноправным народностям. Русский народ не может завоевать себе свободы, не борясь за свободу других народов;
Ленин В.И. Бойкот Булыгинской думы и восстание. 1905 г. ПСС. Т. 11. Стр. 170-171

По силе борьбы рабочий класс России стоял впереди всех остальных классов русского народа… Крестьяне тоже выступили на борьбу против помещиков и против правительства в революции, но их борьба была гораздо более слабой… В революции принимала участие также либеральная буржуазия, т.е. либеральные помещики, фабриканты, адвокаты, профессора и т.д… Они много обещали народу и много шумели о свободе в своих газетах… Либералы одной рукой, да и то очень-очень редко, помогали борьбе за свободу, а другую руку всегда протягивали царю, обещая ему сохранить и укрепить его власть, помирить крестьян с помещиками, «утихомирить» «буйных» рабочих… Но тяжёлые уроки не пропадут даром. Русский народ не тот, что был до 1905 года. Пролетариат обучил его борьбе. Пролетариат приведёт его к победе».
Ленин В.И. Уроки революции. 1910. ПСС. Т.19. стр. 420-424

Без таких людей русский народ остался бы навсегда народом рабов, народом холопов. С такими людьми русский народ завоюет себе полное освобождение от всякой эксплуатации».
Ленин В.И. Иван Васильевич Бабушкин. 1910. ПСС. Т. 20. Стр. 82

«О, русский человек прошёл многовековую школу рабства: он умеет читать между строк и договаривать не сказанное оратором… русскому народу нужно конфисковать всю помещичью землю, чтобы скинуть с себя ярмо крепостнического гнёта во всей эконмической и политической жизни страны. Без такой меры Россия никогда не будет свободной, русский крестьянин никогда не будет хоть сколько-нибудь сытым и грамотным».
Ленин В.И. Об избирательной компании и избирательной платформе. 1911. ПСС. Т.20 стр. 361

Кем сам был Ленин по национальности – вопрос спорный. Автор объявил Пушкина «африканцем» по одному прадеду, но вот у Ильича-то, якобы «истинного великоросса», в крови был целый интернационал – калмыки, чуваши, евреи, немцы и шведы. А неофициальные, не вошедшие в ПСС, высказывания Вечно Живого о «русских Ивашках» тоже хорошо известны. А что Ильич и К хотели захватить весь мир – ни у кого сомнений нет, почему же они должны были делать какое-то исключение для «временно захваченной петлюровцами Украины»?

2. Далее приводятся вырванные из контекста фразы из Семнадцатой лекции В.О.Ключевского, которые вот уже 20 лет юзаются украинскими духинчиками. Сам Василий Осипович происходил из смешанной русско-мордовской семьи и просто переносил на исторический процесс свой домашний опыт мирного слияния двух племен - славянского и финского, отсюда все его мнения о «великорусской физиономии» (как будто существует некая стандартная «физиономия славянская»!). Характерно, что Бакинец одной половиной рта заявляет: «попробуйте оспорить академика Ключевского!», второй же гневно обвиняет Василия Осиповича, который осмелился говорить о каких-то «славянских переселенцах», чего, конечно, «нет и быть не может». Процитируем при случае мнение на этот счет самого Ключевского:

«Далее встречаем признак, прямо указывающий на то, откуда шло население, наполнявшее эти новые суздальские города и великие села. Надобно вслушаться в названия новых суздальских городов: Переяславль, Звенигород, Стародуб, Вышгород, Галич, — все это южнорусские названия, которые мелькают чуть ли не на каждой странице старой киевской летописи в рассказе о событиях в южной Руси; одних Звенигородов было несколько в земле Киевской и Галицкой. Имена киевских речек Лыбеди и Почайны встречаются в Рязани, во Владимире-на-Клязьме, в Нижнем Новгороде. Известна речка Ирпень в Киевской земле, приток Днепра, на которой, по преданию (впрочем, сомнительному), Гедимин в 1321 г. разбил южнорусских князей; Ирпенью называется и приток Клязьмы во Владимирском уезде. Имя самого Киева не было забыто в Суздальской земле: село Киево на Киевском овраге знают старинные акты XVI столетия в Московском уезде; Киевка — приток Оки в Калужском уезде, село Киевцы близ Алексина в Тульской губернии. Но всего любопытнее в истории передвижения географических названий кочеванье одной группы имен. В древней Руси известны были три Переяславля: Южный, или Русский (ныне уездный город Полтавской губернии), Переяславль Рязанский (нынешняя Рязань) и Переяславль Залесский (уездный город Владимирской губернии). Каждый из этих трех одноименных городов стоит на реке Трубеже. Это перенесение южнорусской географической номенклатуры на отдаленный суздальский Север было делом переселенцев, приходивших сюда с киевского юга. Известен обычай всех колонистов уносить с собою на новые места имена покидаемых жилищ: по городам Соединенных Штатов Америки можно репетировать географию доброй доли Старого Света».

Когда я в 2012 г. предложил в девчестве пыльному ответить, кого Василий Осипович имел в виду под русскими переселенцами, он предсказуемо слился:
https://forumodua.com/showthread.php?t=1557050&page=12

3. Славянская лингвистика в XIX веке только зарождалась, и Василий Осипович не знал и НЕ МОГ знать того, что современным лингвистам совершенно очевидно. К примеру, что можно было говорить о древнем новгородском языке до открытия в 1951 г. берестяных грамот? Приведенные Ключевским примеры «древнерусской фонетики» это т.н. «вторая палатализация», мутация, которая прошла во многих славянских языках, в том числе польском, нынешней мове и – внимание! – церковнославянском, от которого в бреде автора и происходит нынешний русский язык. Ее отсутствие в русском было необъяснимо, пока А.А.Зализняк по берестяным грамотам не показал: «второй палатализации» не было в древнем новгородском языке, который отделился от массива славянских языков до начала этой мутации. Уж так-то злодеи-московиты истребляли бедных новгородцев, что взяли из их языка архаичную грамматическую конструкцию! А вот из «болгарской латыни» почему-то не взяли, вот беда-то какая.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 412

СообщениеДобавлено: Пн Апр 06, 2020 8:52 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Карта 1720 года, на которой нет России

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=G6c5rGHpKuQ

Традиционное уже картоложество: демонстрируется карта Османской империи Германа Молла 1720 г., где по северной ее границе идет надпись Part of Muscovy. Но мы горько огорчим автора, поскольку Г.Молл нарисовал не одну лишь эту карту, но и многие другие:

Карта Польши 1708 г. – по западной границе идет надпись Part of Russia or Moscovia



Карта Европы 1721 г., созданная до Ништадтского мира, т.к. Ливония еще принадлежит Швеции. На территории европейской части России идет надпись Russia or dominions of Moscovy in Europe. На карте граница Европы и Азии действительно проходит по нижнему Дону, но затем пересекает его и Волгу и идет по Тоболу и Иртышу, какой нежданчик!



Картоложество традиционно приправлено старыми авторскими фантазиями. Пройдем их вкратце:

1. В 1547 г. не существовало никакой ни религиозной, ни светской власти, которую бы великий князь и государь всея Руси признавал бы «легитимной» дать ему царский титул. И впредь цари и императоры России никакой власти над собой не признавали, что с XVIII века подчеркивалось в самом обряде их коронации, когда монарх сам надевал на себя корону;

2. Крымский хан действительно был вассалом османского султана, а вот царь и великий князь всея Руси не был вассалом крымского хана: хан называл султана «господином», а царь называл и хана, и султана «братьями». Крымскому хану платились не «дань», а «поминки», единственный случай согласия Москвы на уплату дани и вассальные отношения к Крыму был летом 1521 г.;

3. Ни в одном историческом документе нигде не употребляется название «московский улус»;

4. Естественно, что никаких славянских земель в Сибири не было, славянские переселенцы пришли туда, как испанские или английские переселенцы пришли в то же время в Америку;

5. Естественно, что в Крыму и на юге нынешней Украины в начале XVIII века жили татары, кто с этим спорит? Да жили, и что из того?

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Евгений 11
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 21.10.2014
Сообщения: 9311
Откуда: Хабаровск

СообщениеДобавлено: Пн Апр 06, 2020 9:39 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Cancellarius писал(а):
Естественно, что никаких славянских земель в Сибири не было,

А кто у него там славяне в Сибири-укры?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> История Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Страница 7 из 7

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Visitor Map
Create your own visitor map!


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
subRebel style by ktauber
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS