Зарегистрирован: 06.01.2013 Сообщения: 5632 Откуда: Волгоград
Добавлено: Пн Ноя 26, 2018 12:23 am Заголовок сообщения:
Игнатий писал(а):
Ну а на вопрос - где же в самом деле локализуется описанный арабскими авторами остров - пока однозначного ответа нет, слишком уж противоречивое описание. Есть версии, что это остров Бьорко на озере Меларен в Швеции, остров Валхерен у побережья Нидерландов, область вокруг Рюрикова Городища на Волхове, и т.д.
Да ладно!
_________________ Ах, простите нас демократы, норманнисты и прочие сектанты и лица нетрадиционной ориентации.
Не для средних умов. Для правильного понимания смысла букв требуется IQ 110+.
Добавлено: Пн Ноя 26, 2018 10:14 am Заголовок сообщения:
Mahmut писал(а):
Нет - очень ненормально.
Если Вы цидули Дуревича считаете "нормальными",
то это на Ваш сугубо дилетантский взгляд.
Ну ещё всяких наукообразных/околонаучных маргиналов
(многие из которых в теме ни в зуб ногой)...
А что я должен считать "нормальным"? Вашу писанину, или какого то сетевого психа Свинова, ну или как там его?
Mahmut писал(а):
А что Вы делаете на чужом поле? Пришли погадить?
Я про это поле и про испражнение на нем, от вас вообще то услышал. Так что это у вас надо спрашивать, что за поле и зачем вы тут срать ходите?
Mahmut писал(а):
Говорите конкретнее: что с источниками.
Я Вам по-сикрету скажу:
в науке любой источник подлежит рассмотрению и анализу.
Которые упомянуты вами же в ссылке от меня. Это же ваш пост был? Ваш. У вас там перечислены источники, вот вам за них и отвечать, про кидару вашу.
Нет - очень ненормально.
Если Вы цидули Дуревича считаете "нормальными",
то это на Ваш сугубо дилетантский взгляд.
Ну ещё всяких наукообразных/околонаучных маргиналов
(многие из которых в теме ни в зуб ногой)...
А что я должен считать "нормальным"? Вашу писанину, или какого то сетевого психа Свинова, ну или как там его?
Вы мою писанину никак не опровергли, а писульки Дуревича приняли без критики - хотя Дуревич не лингвист и не историк, а обычный дилетант и всего лишь сетевой тролль.
Евгений 11 писал(а):
Mahmut писал(а):
А что Вы делаете на чужом поле? Пришли погадить?
Я про это поле и про испражнение на нем, от вас вообще то услышал. Так что это у вас надо спрашивать, что за поле и зачем вы тут срать ходите?
Не надо переводить стрелки: это Вы обозвали незнакомого Вам человека "поцем" (а это оскорбление, причём Вас лично я не оскорблял) - то бишь попытались спровоцировать срач, переходя на личности и оскорбления. Так что всё, что касается "срача на полях" начинается с Вас, и Вам за это отвечать.
Евгений 11 писал(а):
Mahmut писал(а):
Говорите конкретнее: что с источниками.
Я Вам по-сикрету скажу:
в науке любой источник подлежит рассмотрению и анализу.
Которые упомянуты вами же в ссылке от меня. Это же ваш пост был? Ваш. У вас там перечислены источники, вот вам за них и отвечать, про кидару вашу.
Ответ неверный: я в своём посте всё нормально рассказал и объяснил. Если есть притензии по моей заметке - излагайте их внятно и по существу дела (если можете, конечно), а иначе все мои построения остаются научно безупречными, ибо никакой внятно опровергающей критики до сих пор не прозвучало ни от кого.
Периодически у антинорманистов проскакивает фраза, что "остров русов",,...
Игнатий, а почему стесняетесь аффтара указывать?
Клим Жуков не обидется, что его писанину без его имени копипастят?
Кто вам мешает на странице Жукова в ВК рвануть покровы?
Зачем он мне нужен? Я в ВК не прописан, особо мнением тов. Жукова не интересуюсь... Это некоторые здешние товарищи тащат его посты, но почему-то не хотят ставить фамилиё автора, что не есть хорошо и прилично. Хотя б приличия ради надо указывать автора.
Вы мою писанину никак не опровергли, а писульки Дуревича приняли без критики - хотя Дуревич не лингвист и не историк, а обычный дилетант и всего лишь сетевой тролль.
О боже! Махмут вспомнил о историках. Вот ведь чудо.
Mahmut писал(а):
Не надо переводить стрелки
Про поле начали вы. И стрелки переводите вы, пытаясь уйти в левые обсуждения, ибо боитесь правды.
Mahmut писал(а):
Ответ неверный: я в своём посте всё нормально рассказал и объяснил. Если есть притензии по моей заметке - излагайте их внятно и по существу дела (если можете, конечно), а иначе все мои построения остаются научно безупречными, ибо никакой внятно опровергающей критики до сих пор не прозвучало ни от кого.
Это не объяснение, это фигня на фоне отсутствия источников. Что вы там перечислили за источники, является такими же источниками, как и "велесова книга". Вот сосбвтенно и все, по поводу вашей писанины.
Mahmut писал(а):
Зачем он мне нужен?
Не знаю, но у вас явно бомбит от Жукова, как известного персонажа от ладана.
Mahmut писал(а):
Жукова не интересуюсь...
Это явно не так, учитывая то, что вы и без ссылки определяете, что некий текст написан Жуковым.
Добавлено: Чт Ноя 29, 2018 8:19 am Заголовок сообщения:
Евгений 11 писал(а):
Mahmut писал(а):
Вы мою писанину никак не опровергли, а писульки Дуревича приняли без критики - хотя Дуревич не лингвист и не историк, а обычный дилетант и всего лишь сетевой тролль.
О боже! Махмут вспомнил о историках. Вот ведь чудо.
А я о них и не забываю. Это Вы тащите сюда простынки дилетанта-тролля Дуревича.
Евгений 11 писал(а):
Mahmut писал(а):
Не надо переводить стрелки
Про поле начали вы. И стрелки переводите вы, пытаясь уйти в левые обсуждения, ибо боитесь правды.
Враньё: дешёвые обзывалки ради срача Вы стали применять. А когда срач не получился стали стрелки переводить - как обычно...
Евгений 11 писал(а):
Mahmut писал(а):
Ответ неверный: я в своём посте всё нормально рассказал и объяснил. Если есть притензии по моей заметке - излагайте их внятно и по существу дела (если можете, конечно), а иначе все мои построения остаются научно безупречными, ибо никакой внятно опровергающей критики до сих пор не прозвучало ни от кого.
Это не объяснение, это фигня на фоне отсутствия источников. Что вы там перечислили за источники, является такими же источниками, как и "велесова книга". Вот сосбвтенно и все, по поводу вашей писанины.
Нет. Вы просто не понимаете, что такое исторические источники. Попробуйте теперь доказать, что используемые мной источники равноценны фальшивкам. Я-то наглядно показываю, что в них содержится искажённая, но редкая исторически значимая информация "средневековой аутентичности" - разные авторы разных эпох с разных сторон сохранили сообщения об одних и тех же событиях:
1. Житие Георгия Амастридского о набеге русов на Пафлагонию. После этого в Пафлагонии была создана фема (военный округ), известная не позднее 826 года.
2. Новгородская 1 летопись (точнее "Начальный свод" - исходник всех русских летописей аж конца 11 века) в связи с походом упоминает Ирину в связке с Михаилом.
3. Следы греческих источников у Рейтенфельса и других авторов, которые сообщают об участии русов в войне с Михаилом Куропалатом. При этом упоминается город Мессембрия.
4. Упоминание правления "князя Кидаря" в 800 году в рукописном историческом сборнике (фрагменты изданы Гиляровым).
5. И некий Кидара, упомянутый Артыновым, как брат Мессемврия, ходивший "в незапамятные времена" воевать по "берегу Евксинского Понта".
Для объяснения происхождении ранних русских династов-КАГАНОВ:
6. Наличие династического имени "Кидара" и династии кидаритов у саков-юэчжей, а также имя "Кидрей" в древнейшей истории сакской династии города Роксанака.
7. Возможно, сюда же сходное имя у русского царя в "Искандер-Наме" - "Кинтал".
Теперь давайте по ВСЕМ пунктам доказывайте, что в моих построениях есть какая-нибудь "велесова книга".
Евгений 11 писал(а):
Mahmut писал(а):
Зачем он мне нужен?
Не знаю, но у вас явно бомбит от Жукова, как известного персонажа от ладана.
Вам кажется. Что делать, если кажется - решайте сами...
Евгений 11 писал(а):
Mahmut писал(а):
Жукова не интересуюсь...
Это явно не так, учитывая то, что вы и без ссылки определяете, что некий текст написан Жуковым.
Нет - я просто умею элементарно пользоваться интернетами и всем доступными поисковыми системами, а поскольку Игнатий длинных текстов обычно не пишет, то меня и заинтересовало - кто автор и почему Игнатий его не упомянул. Чесгря я этот текст даже не читал, просто пробежался по ключевым фразам, нашёл пару "тезисов", после не счёл нужным утруждать себя чтением - на 99,99% очередное повторение задов нарманизьма...
Что бы избежать типичного для вас съезда с темы, то остановимся на главном, а конкретно на этом:
Mahmut писал(а):
4. Упоминание правления "князя Кидаря" в 800 году в рукописном историческом сборнике (фрагменты изданы Гиляровым).
5. И некий Кидара, упомянутый Артыновым, как брат Мессемврия, ходивший "в незапамятные времена" воевать по "берегу Евксинского Понта".
Это источники равноценные велесовой книге. То есть, просто говно. А нужны они вам, для того, что бы связать разделенные этими пунктами, другие пункты ваших источников из вашего же поста, вот и все.
То есть, это обычная подтасовка. Вот так. И все же, про историков от вас, это честно говоря смешно.
Что бы избежать типичного для вас съезда с темы, то остановимся на главном, а конкретно на этом:
Mahmut писал(а):
4. Упоминание правления "князя Кидаря" в 800 году в рукописном историческом сборнике (фрагменты изданы Гиляровым).
5. И некий Кидара, упомянутый Артыновым, как брат Мессемврия, ходивший "в незапамятные времена" воевать по "берегу Евксинского Понта".
Это источники равноценные велесовой книге. То есть, просто говно. ,
Нет. Никто не доказал, что эти источники поздние фальсификаты. Позднее происхождение рукописей (17-19 века, Артынов ссылается на источник 17 века), в которых сохранились эти данные, не есть доказательство фальсификации. Если Вы взялись это утверждать - доказывайте.
Никто не доказал, что эти источники поздние фальсификаты.
А их и не надо доказывать и так все видно, что это за дерьмо.
Mahmut писал(а):
Если Вы взялись это утверждать - доказывайте.
Их бы сначала найти, а то даже спорить не с чем.
Вывод: эти так сказать "рукописи", обычный фейк.
Доказывать не хотите или не можете? Сотрясания воздуха (типа "дерьмо, говно, фейк") меня не интересуют - два разных поздних источника, дают показания об одном и том же о чём есть отрывочные упоминания в других более ранних источниках, но с очень большой разницей в подаче материала - это означает, что исходные данные прошли через разные руки (ср., например, разницу в "город МесемБрия" у Рейтенфельса, и "князь МессемВрий" - у Артынова) и сильно исказились. Для историка это достаточное основание, чтобы подозревать наличие аутентичного исходника в более отдалённом прошлом.
Добавлено: Вт Дек 04, 2018 2:03 am Заголовок сообщения:
Евгений 11 писал(а):
Mahmut писал(а):
Я ж сказал:
Что у Махмута нет источников, он занимается компиляциями вставляя подделку, а потом впадает в детский лепет.
Очередное сотрясание воздуха.
Хоть одно доказательство, что я использую подделку будет или нет?
Почему я из вас (нарманов) хоть какие-нибудь завалявшиеся доказательства должен клещами вытягивать? Из Евлиски, который уверенно свистел, что есть ноучная критега моим построениям, с большим трудом вытянул только дохлую "критику" Дуревича на мои этимологические опыты... С Вами ещё хуже - одни возгласы и прочие неприличные звуки.
Очередное сотрясание воздуха.
Хоть одно доказательство, что я использую подделку будет или нет?
Артынов типичный самопал. Это видно абсолютно точно и чисто.
Mahmut писал(а):
Почему я из вас (нарманов) хоть какие-нибудь завалявшиеся доказательства должен клещами вытягивать?
Доказательства чего? То что "рукпоисей" не существует? Так их и не существует, как иоакимовской и прочей велесовщины. Самих то рукописей, пусть в даже и в списках нет, вообще нет. Синхронных источников нет, вообще ничего нет.
Mahmut писал(а):
с большим трудом вытянул только дохлую "критику" Дуревича на мои этимологические опыты... С Вами ещё хуже - одни возгласы и прочие неприличные звуки
А что вы от меня хотите? Если у вас одна пустота, то я последний кто в этом виноват.
Добавлено: Ср Дек 05, 2018 1:03 am Заголовок сообщения:
Евгений 11 писал(а):
Mahmut писал(а):
Очередное сотрясание воздуха.
Хоть одно доказательство, что я использую подделку будет или нет?
Артынов типичный самопал. Это видно абсолютно точно и чисто. ,
Что это ещё за "самопал"? Артынов из села Угодичи, которое было резиденцией ростовских князей и наместников - там хранилась куча местной средневековой литературы. И на эти сочинения он постоянно ссылается, а что он домыслил и досочинял сам значения не имеет: в его писаниях полно следов именно средневековых книжек, при этом отдельные сюжеты приводятся в том виде в каком они бытовали в средневековой литературе, а не были известны историкам, современным Артынову. У него упоминаются и Александр Македонский, и скифский царь Атей, и геродотовский Прототий и его сын Мадий ошибочно описываются в эпоху близкую к Александру Македонскому - это типично для средневековых авторов (которые, кстати, и Иданфирса-Антира относили ко времени Александра Македонского) - для авторов 19 века это дикий анахронизм, но норма для авторов 16 или 17 веков. И в этой каше сохранилось оригинальное свидетельство о "Кидаре и его брате МесемВрии", которое Артынов не мог сочинить, потому что не читал ни Рейтенфельса (да и у Рейтенфельса название города совсем другое - МесемБрия) ни Гилярова (опять же расхождение - в сборнике "Кидарь", а у Артынова "Кидара", причём в родословной путается с "Кидаком", названным раньше). Так что "средневековая аутентичность" у Артынова присутствует в полной мере. У него вообще очень мало следов знакомства с историографией 19 века, зато полно мотивов характерных для позднесредневековой историографии...
Или будете отрицать историчность Александра Македонского или Октавиана Августа только потому что их тоже упоминает Артынов?
Евгений 11 писал(а):
Артынов типичный самопал. Это видно абсолютно точно и чисто. ,
ЧтО Вам видно? Давайте по пунктам доказывайте, что Артынов каким-то волшебным образом связал "Месемврия" и Кидару совершенно случайно или слямзил у кого-то. Конкретней, пожалуста, и без очередных сотрясаний воздусей!
Зарегистрирован: 06.01.2013 Сообщения: 5632 Откуда: Волгоград
Добавлено: Чт Дек 20, 2018 9:25 am Заголовок сообщения:
Игнатий писал(а):
))))))))))))))
Естественно, что настоящие ученые совершенно уВЕРены, что там, в Аркаиме, были не недоразвитые недочеловеки "славяно-бельгийцы", а истинные арийцы, брутальные германо-скандинавы, вылезшие там из специального отнорка вагины германских народов. _________________ Ах, простите нас демократы, норманнисты и прочие сектанты и лица нетрадиционной ориентации.
Не для средних умов. Для правильного понимания смысла букв требуется IQ 110+.
"Логика" (в кавычках) нарманизьма проста и наивна: если есть фрики-"антинорманисты", значит нарманизьм - есть единственное неповторимое истенное ноучное учение.
Такими нехитрыми приёмами они сами себя и успокаювают.
И всё таки - Махмут, где та скрижаль от Самого, который прилетел к тебе на вимане!!???
Вопрос возник только потому, что ты мягко сказать - неубедителен...
Хотя "норманнская тИория" яйца выеденного не стоит и прокатывает только у нормандаунов. _________________ Геты-Ятва.
R-Z280;Y33;Y2902;Y2910;Y35500.
"Pollexiani Getarum seu Prussorum genus"- Геты Полешане или Прусское племя.
И всё таки - Махмут, где та скрижаль от Самого, который прилетел к тебе на вимане!!???
Вопрос возник только потому, что ты мягко сказать - неубедителен...
Хотя "норманнская тИория" яйца выеденного не стоит и прокатывает только у нормандаунов.
А может всё-таки просто по-сути дела? Если что-то вызывает вопросы - спрашивай, а не "выкрикивай с места".
И всё таки - Махмут, где та скрижаль от Самого, который прилетел к тебе на вимане!!???
Вопрос возник только потому, что ты мягко сказать - неубедителен...
Хотя "норманнская тИория" яйца выеденного не стоит и прокатывает только у нормандаунов.
А может всё-таки просто по-сути дела? Если что-то вызывает вопросы - спрашивай, а не "выкрикивай с места".
А я здесь не сижу, а прогуливаюсь!!...
Открой мне сию потустороннюю Велесову скрижаль.... _________________ Геты-Ятва.
R-Z280;Y33;Y2902;Y2910;Y35500.
"Pollexiani Getarum seu Prussorum genus"- Геты Полешане или Прусское племя.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах