Список форумов
СЛАВЯНСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Индоевропейские глаголы
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> Лингвистика
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 12, 2016 1:16 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
Одоакр писал(а):
так и "варитЕ" даёт "варьтЕ".

Идиот

Где?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Пн Ноя 14, 2016 1:39 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
… где бред про ударения типо варитЕ?

Я уже всё показал вам (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12387&postdays=0&postorder=asc&start=2): «… То же самое и в императиве 2-го л. мн. ч. (http://www.inslav.ru/images/stories/pdf/2010_Zalizniak_Tom_1.pdf), стр. 316, где есть и -итѐ/-етѐ и -и́те/-е́те», вы просто не соизволели прочитать. Например, стр. 317: «…; сблюдетѐ, даетѐ, иженетѐ, живетѐ, оумретѐ, прiнесетѐ, пьетѐ, пропнетѐ, рчетᵉ̀ (см. Дыбо 1969, с. 116); …; грядетѐ 216б, да… изжетѐ 116, съжжетѐ 50б, живетѐ 111, 116 (да 111, 114, 115), поживетѐ 408б (да 119), да ни жнетѐ 83б, призоветѐ 405, минетѐ 20, да помянетѐ 118б, ѡᵐнесетѐ 84б, принесетѐ (9x), впадетѐ 84б, испечетѐ 54 (+84б), речетѐ 462, 462б, наречетѐ 82, 121, 157б, да посѣчетѐ 113б, чтетѐ 50б; …» (церковнослаянские конструкции с да (да + глагол) в XVI – XVII вв. обозначали императив).

И императив ло́жьте не от сырости появился, в нём просто ударение перетащили на корень, а изначально он был ложьтѐ, а при выводе из редукции стал ложетѐ, а не ложитѐ.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27836
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 15, 2016 1:11 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
Я уже всё показал вам

и смотрел в книгу, а видел фигу LOL

ахцентолухи ёпрст
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 15, 2016 11:35 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
Одоакр писал(а):
Я уже всё показал вам

и смотрел в книгу, а видел фигу LOL

ахцентолухи ёпрст

Ну, что вы выдумываете, при чём здесь прилагательные? В -тѐ -ѐ нахолдится после -й- [j] что ли? Перестаньте наводить тень на плетень. Есть целая куча императивов 2 л. мн. ч. типа ложьте: верьте, мерьте, мажьте, режьте, ставьте, мучьте, майте, стойте, стройте, лайте и т. д., и т. п..
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Rumali
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 23.12.2011
Сообщения: 7431
Откуда: Самара

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 15, 2016 6:36 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):

Русский язык – ето: строй языка – номинитивный, базовый порядок слов – SVO, тип сказумого – глагольный, порядок слов в словосочетаниях – определение (прилагательное, причастие) перед определяемым словом (существительным).
Ето русский литературный язык.

Это ярлычки и штампы.
1. Преобладающий номинативный строй языка вовсе не означает, что в нем невозможны другие конструкции.
Предложение типа " у меня есть время", "у меня есть деньги" - преобладают и являются нормой. Эргативный строй.
А построения типа " я имею деньги", "я имею время" - СМотрятся смысловыми уродцами. Номинативный строй.
2. В русском языке относительно свободный порядок слов.
3. В индоевропейских языках вполне себе норма и безличные предложения типа "дождит", "светает", "снежит".
Что вообще является перпендекуляром к ярлыку "НОМИНАТИВНЫЙ СТРОЙ"...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Rumali
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 23.12.2011
Сообщения: 7431
Откуда: Самара

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 16, 2016 3:28 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):

Ето отложительные глаголы (https://archive.org/stream/Sobolevsky-latin/Sobolevsky.latin.p.1#page/n79/mode/2up), § 242, только ети глаголы вряд ли древние, скорее всего, латинци чего-то переосмыслели в процессе эволюции языка.

Конечно они не очень древние. Зато ясно показывают что четкое разделение значений активного и пассивного залога не такое уж давнее событие в истории ИЕЯ.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 16, 2016 1:37 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Rumali писал(а):
Как раз два класса - активные и инактивные глаголы. Четкая черта активного строя языка.

Нет такой глагольной категории как «класс», глагольная категория – ето «залог», а категория «класс» есть у существительных – согласованные классы, именные классы и роды.


Rumali писал(а):
Это ярлычки и штампы. …

Ето не ярлыки и штампы, а правила и нормы. Язык – ето не анархия множества, а система, которая имеет ограничения, выраженные правилами и нормами, которые отражают философию мысления носителей данного языка. (http://tapemark.narod.ru/les/604c.html):
«… Язык вообще есть естественно (на определённой стадии развития человеческого общества) возникшая и закономерно развивающаяся семиотическая (знаковая) система, обладающая свойством социальной предназначенности, – это система, существующая прежде всего не для отдельного индивида, а для определённого социума. Кроме того, на эту знаковую систему наложены ограничения, связанные с её функциями и используемым субстанциальным (звуковым) материалом.
Существенно, что язык, обладая внутренней целостностью и единством, является полифункциональной системой. Среди его функций важнейшими можно считать те, которые связаны с основными операциями над информацией (знаниями человека о действительности) – созданием, хранением и передачей информации. …
Субстанциальный материал – звуковая (акустическая) природа языка также накладывает значительные ограничения на общие свойства языка, в частности предопределяет наличие незнаковых единиц (фонем – звуков) и линейную организацию знаковых единиц (морфем, слов, словосочетаний, предложений). …
На определённом этапе национального и/или социального развития некоторые стихийно существующие и развивающиеся языки вступают в высшую форму своего существования – форму литературного языка, характеризующегося социально регламентированной нормированностью и наличием более или менее широкого диапазона функциональных стилей. …».

Например, базовый порядок слов SVO (S (англ. subject) – подлежащее, V (англ. verb) – сказуемое и O (англ. object) – прямое дополнение ) обозначает, что для носителей данного языка подлежащее (предмет или лицо) важнее сказуемого (действия или состояния), т.е. субстанция важнее предиката.


Rumali писал(а):
… 1. Преобладающий номинативный строй языка вовсе не означает, что в нем невозможны
другие конструкции. …

Нет, означает, язык ето не анархия, а система.


Rumali писал(а):
… Предложение типа "у меня есть время", "у меня есть деньги" - преобладают и являются нормой. Эргативный строй. …

Ето бессубъектные предложения с редким порядком слов OVS, который преобладает в некоторых индейских языках Южной Америки. Эргативное предложение является субъектно-объектным, в котором объект (подлежащее) ставят в именительный падеж, а субъект (прямое дополнение) ставят в прямой падеж, но не в винительный, а в эргативный падеж. А в номинативном предложении субъект (подлежащее) ставят в именительный падеж, а объект (прямое дополнение) ставят в винительный падеж. А в озвученных вами предложениях нет прямых дополнений, поэтому они являются бессубъектными и по-русски должны быть «Время(S) есть(V) у меня(O)» и «Деньги(S) есть(V) у меня(O.


Rumali писал(а):
… А построения типа " я имею деньги", "я имею время" - смотрятся смысловыми уродцами. Номинативный строй. …

А ети предложения как раз являются правильными, а не уродцами.


Rumali писал(а):
… 2. В русском языке относительно свободный порядок слов. …

Ни чего подобного, ето пытаются вдолбить в головы людей либеройды, обслуживающие интересы Запада, которые пытаются породить анархию в головах людей отменой всяких норм и правил, в том числе языковых.


Rumali писал(а):
… 3. В индоевропейских языках вполне себе норма и безличные предложения типа "дождит", "светает", "снежит". …

Вот такие предложения со сказуемым, но без подлежащего как раз и являются уродцами, т.к. сказуемое обозначает предикат, т.е. признак подлежащего (субстанции (предмета или лица)), который не может существовать без субстанции, поетому именно подлежащее является вершиной предложения, а не сказуемое.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27836
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 16, 2016 1:40 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
и по-русски должны быть

Снова нерусь учит как должно быть Смеется маляр цветит дом
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Rumali
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 23.12.2011
Сообщения: 7431
Откуда: Самара

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 16, 2016 9:51 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):

Нет такой глагольной категории как «класс», глагольная категория – ето «залог», а категория «класс» есть у существительных – согласованные классы, именные классы и роды.

Залог не является обязательной характеристикой глагола. В языках активного и эргативного строя его как правило и нет.
Одоакр писал(а):

Ето не ярлыки и штампы, а правила и нормы. Язык – ето не анархия множества, а система, которая имеет ограничения, выраженные правилами и нормами, которые отражают философию мысления носителей данного языка. (http://tapemark.narod.ru/les/604c.html):
«… Язык вообще есть естественно (на определённой стадии развития человеческого общества) возникшая и закономерно развивающаяся семиотическая (знаковая) система, обладающая свойством социальной предназначенности, – это система, существующая прежде всего не для отдельного индивида, а для определённого социума. Кроме того, на эту знаковую систему наложены ограничения, связанные с её функциями и используемым субстанциальным (звуковым) материалом.
1. Существенно, что язык, обладая внутренней целостностью и единством, является полифункциональной системой. Среди его функций важнейшими можно считать те, которые связаны с основными операциями над информацией (знаниями человека о действительности) – созданием, хранением и передачей информации. …
2.Нет, означает, язык ето не анархия, а система.

Живые языки намного сложнее академических схем, к которым вы пытаетесь их подогнать.
Т.н. строй языка - это просто упрощение и схематизация в рамках учебной программы для лучшего усвоения материала.


Одоакр писал(а):

Ето бессубъектные предложения с редким порядком слов OVS,

Сказал организм и все-таки нашел в предложении "субъект" OVS
Элементано, Ватсон !
Одоакр писал(а):
Эргативное предложение является субъектно-объектным

Не является. Эргативные языки - это зеркальное отображение номинативных. Если кратко - в них в косвенном падеже стоит не объект действия, а субъект. Но применительно к ним говорят пациенс и агенс.
В поэтической прозе древнеиндоевропейских языков весьма часто употребляются именно эргативные конструкции...
Одоакр писал(а):

Ни чего подобного, ето пытаются вдолбить в головы людей либеройды, обслуживающие интересы Запада, которые пытаются породить анархию в головах людей отменой всяких норм и правил, в том числе языковых.

Одоакр писал(а):

Вот такие предложения со сказуемым, но без подлежащего как раз и являются уродцами, т.к. сказуемое обозначает предикат, т.е. признак подлежащего (субстанции (предмета или лица)), который не может существовать без субстанции, поетому именно подлежащее является вершиной предложения, а не сказуемое.

Это просто незнание строя древнеиндоевропейских языков. Их синтаксис спокойно позволял строить предложения и безличные и без подлежащего
Латынь (Законы 12 таблиц):
SI IN IUS VOCAT, ITO. NI IT, ANTESTAMINO: IGITUR EM CAPITO
Буквальный перевод:
ЕСЛИ В СУД ЗОВУТ, ИДЁТ. НЕ ИДЕТ, ИСТЦУ: ТОГДА ЕГО ХВАТАЮТ.
Классический перевод:
Если вызы­ва­ют [кого-нибудь] на суд, пусть [выз­ван­ный] идет. Если [он] не идет, пусть [тот, кто выз­вал], под­твер­дит [свой вызов] при сви­де­те­лях, а потом ведет его насиль­но.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Rumali
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 23.12.2011
Сообщения: 7431
Откуда: Самара

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 17, 2016 7:46 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Современный русский язык допускает даже бессказуемые предложения:
Я - человек !
По нормам древнерусского надо было сказать:
Язь есмь человѣком
Местоимение употреблено только для подчеркивания эмоционально-экспрессивной окраски утверждения. В обычном же случае местоимения с глаголами вообще практически не употреблялись.
Для сравнения латынь:
Homo homini lupus est ! "Человек человеку - волк"
Человек человеку волк есть.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Ср Дек 07, 2016 4:31 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Rumali писал(а):
Живые языки намного сложнее академических схем, к которым вы пытаетесь их подогнать. …

Всякий естественный язык – ето сложный язык, потому что ето система.
Я не пытаюсь подгонить ни чего, ето как раз вы пытаетесь превратить конкретику в абстракцию. Есть конкретные языки, которые имеют конкретные, а не абстрактные свойства, а потому конкретные правила и нормы, которые носитель языка обязан соблюдать. Именно такой язык является нормальным. Если отклонение от нормы является системным, то ето уже говор или диалект, а если бессистемным, то ето маргинализм.
Всякий язык – ето литературный язык, а не базарная примитивная речь некоторых малограмотных людей, сколько бы ети малограмотные не пыжились. Например, фарси – ето литературный фарси, а не базарный фарси. Язык – ето язык брахманов (мудрецов), а не язык шудров.


Rumali писал(а):
… Т.н. строй языка - это просто упрощение и схематизация в рамках учебной программы для лучшего усвоения материала.

Ето не упрощение, а фундаментальная характеристика языка.

Например, базовый порядок слов – ето, головным образом, порядок слов простых повествовательных предложений и головных простых предложений сложноподчинённых предложений. А, например, в вопросительных предложениях уже не обязательно соблюдать базовый порядок слов. Так же свободный порядок слов есть в придаточных предложениях сложноподчинённых предложений, но ето из-за того, что порядок слов в придаточном предложении зависет от слова (подлежащего, дополнения), через которое осуществляется связь в сложноподчинённом предложении между головным простым и придаточным предложениями. Например: «Я помню о деде, который (дед) построил мой дом», «Я живу в доме, который (дом) построил мой дед». Местоимение «который» является союзным словом и заменяет в придаточном предложении в первом случае подлежащее, а во втором случае прямое дополнение. В придаточном предложении в первом случае порядок слов SVO (дед построил дом), а во втором случае OVS (дом построил дед). Поетому не нужно наводить тень на плетень об свободном порядке слов.
SVO – ето ПИЕ базовый порядок слов, SOV – ето базовый порядок слов агглютинативных языков, VSO – ето базовый порядок слов афразийских, в том числе семитских, языков.


Rumali писал(а):
Одоакр писал(а):
Ето бессубъектные предложения с редким порядком слов OVS,

Сказал организм и все-таки нашел в предложении "субъект" OVS
Элементано, Ватсон!

Буквы S и O применяют и к бессубъектным предложениям, чтобы не порождать лишние обозначения типа O1 – прямое дополнение, O2 – косвенное дополнение, S1 – субъект, S2 – псевдосубъект.


Rumali писал(а):
Современный русский язык допускает даже бессказуемые предложения:
Я - человек !
По нормам древнерусского надо было сказать:
Язь есмь человѣком

В предложении «Я – человек» вместо связки обязаны ставить «тире» – ето суть. Люди, которые не умели спрягать глагол «быть» придумали заменять его на «тире».

В домонгольском древнерусском языке правильно было «Азъ есмь человѣкъ», а не «Азъ есмь человѣкомъ». Именную часть составного именного сказуемого ставили только в именительный падеж, а в творительный падеж стали ставить уже в послемонгольское время. Если было бы по-другому, то было бы не только «Азъ есмь человѣкомъ» вместо «Азъ есмь человѣкъ», но и «Азъ есмь Володимѣромъ» вместо «Азъ есмь Володимѣръ» или «Азъ есмь оученымь» вместо «Азъ есмь оученъ». Составное именное сказуемое – ето единий тип сказуемого, именную часть (имя собственное, имя нарицательное, короткое причастие прошедшего времени) которого в правильном варианте нужно ставить в именительный падеж.


Rumali писал(а):
Местоимение употреблено только для подчеркивания эмоционально-экспрессивной окраски утверждения. В обычном же случае местоимения с глаголами вообще практически не употреблялись.

Ето – миф. Если люди не нуждались бы в личных местоимениях, то личные местоимения давно вымерли бы.
Не «Местоимение употреблено …», а «Местоимение употребили …».


Rumali писал(а):
Одоакр писал(а):
Эргативное предложение является субъектно-объектным

Не является. Эргативные языки - это зеркальное отображение номинативных. Если кратко - в них в косвенном падеже стоит не объект действия, а субъект. Но применительно к ним говорят пациенс и агенс.
В поэтической прозе древнеиндоевропейских языков весьма часто употребляются именно эргативные конструкции.

Приехали. Эргативное предложение – ето всегда предложение со сказуемым в виде переходного глагола, а потому субъектно-объектное (http://tapemark.narod.ru/les/593b.html):
«… Лексически Э. с. проявляется в распределении глаголов на агентивные («переходные») и фактитивные («непереходные»). В синтаксисе Э. с. выражается корреляцией эргативной и абсолютной конструкций предложения, а также специфическим составом дополнений. Эргативная конструкция характеризуется особым обозначением субъекта переходного действия при форме его объекта, совпадающей с формой субъекта непереходного действия. …».
Эргативный падеж – ето прямой падеж, а не косвенный, а косвенный падеж обозначает косвенное дополнение.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Пт Дек 30, 2016 3:52 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
… Может еще про инфинитив загнет общий что то наш знаток основ на i и удорений? …


«Дилбарян Н. А. Древнеармянский язык. 2013» (http://ysu.am/files/Armen_5_articles_2013_RIJaPCA%20(1)%20(1).pdf), стр. 238, 239:





Вот i- и u-спряжения и являются двумя простыми изначальными формами ПИЕ глаголов: i-глаголов (актив) и u-глаголов (медий). И не нужно толкать байду об чередовании тематических гласных -i- и -u-, не было в ПИЕ языке такого чередования, а были два простых глагольных залога. Некоторые современные армянские диалекты до сех пор сохоронили некоторыи глаголы u-спряжения.

Показательными являются конъюнктивные формы i- и u-спряжений, у которых гласные инфикса и личного глагольного окончания одинаковые. Ети формы ПИЕ, но эволюционно искусственны, т. к. при проходе через редукцию в зависении от ударения один из гласных -i- перешёл в -e- (наподобие конъюнктива e-спряжения (1 ед. gtan-iʦʰ-em (гтан-ицˣ-ем))), а один из гласных -u- перешёл в -a-. По етому, данные формы искусственно сохоронили.
Тем ценнее данные формы, т. к. показывают, что в большинстве форм ПИЕ глаголов изначально гласные глагольных инфиксов совпадали с гласным личного глагольного окончания. Исключение составлял лишь страдальный залог, в котором гласные инфикса (инфиксов) были активные (-i-), а гласный личного глагольного окончания был медиальным (-u-), т. е. глагол обозначал состояние, но не медиальное, а страдальное.

По етому базар по сему поводу закончили, спореть далее не об чем.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
QТЕ
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 11.02.2016
Сообщения: 575

СообщениеДобавлено: Пт Дек 30, 2016 7:25 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Какого бреда не начитаешься, когда 2 финна и финка спорят о индевропейских славянских языках. Улыбка
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27836
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Сб Дек 31, 2016 9:34 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

QТЕ писал(а):
Какого

Скачешь, блоха Смеется
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Чт Мар 30, 2017 3:24 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
… Позор позорящему лингвистов некоему Одоакру

Как я могу позорить того, кто сам себя позозит, например, реконструкцией ПИЕ глагольных окончаний?Я не знаю Например, здесь (https://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Indo-European_verbs#Active_eventive_endings) лингвисты реконструируют в 1 мн. -mos или -mes, да и вообще во всех вторых слогах глагольных окончаний двойственного и множественного чисел кроме 3 мн. лингвисты реконструируют гласные -е- и -о-. Получаем, что в ПИЕЯ личные глагольные формы появили тогда, когда в языке появили гласные [ẹ] и [ọ], а когда в языке был базовый треугольник гласных [i], [a], [u], тогда личных глагольных форм не было. Ето не верно, глагол – ето древнейшая ПИЕ часть речи, которая была ещё тогда, когда ПИЕЯ был языком активного строя, и личные глагольные формы были уже тогда. Из-за етого пока лингвисты не заменят высочее указанные гласные [ẹ] и [ọ] соответственно на [i] и [u], то говорить о правильной реконструкции ПИЕ личных глагольных окончаний не приходится.

Доказательства налия в высочее указанных местах гласных [i] и [u] то же есть. Например, индоиранский перфект (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=11596&start=68) показывает, что в глаголах конечное -us (-ur) – первично, а -as (-ar) – вторично, ето была просто редукция -us > -ᵒs > -as и ни чего более. В глаголах было минимум два ударения. В одних окончаниях сохоронили изначальный конечный -us, а в других формах из-за редукции появили конечный -as. А позднее окончания выровняли по окончаниям с конечным -as, а по тому получилось, что как будто бы формы с конечным -us не существовали. По етому древнеиндийские 1 мн. -mas < -mus, 2 мн. -tʰa < -tʰu, 3 мн. -nta < -ntu. Доказательства: в 1 мн. – латинское -mus (https://archive.org/stream/Sobolevsky-latin/Sobolevsky.latin.p.1#page/n53/mode/2up), во 2 мн. – древнеавестские -duje и -dum, в 3 мн. – индоиранский императив на -ntu ((https://vk.com/doc-1380220_65780095?hash=682e9d8e4121f272a0&dl=a4121144e84ab9a8f8), с. 23, 29). Доказательства того, что [ẹ] от [i]: в 1 мн. – иероглиф. лув. -min ((http://inslav.ru/images/stories/pdf/1981_Ivanov_Slavjanskij_baltijskij_glagol.pdf), с. 15) соответствует хетт. -men(i) ((http://www.academia.edu/5541674/%D0%A5%D0%B5%D1%82%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA_Hittite_language_), с. 51), во 2 мн. – лат. импер. -te (от -tes) соответствует лат. -tis (https://archive.org/stream/Sobolevsky-latin/Sobolevsky.latin.p.1#page/n53/mode/2up).

Вывод: во вторых слогах ПИЕ личных глагольных окончаний двойственного и множественного чисел были гласные [i] или [u], а соответственно не [ẹ] или [ọ].
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Чт Мар 30, 2017 3:42 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
Правилъно говорил Живлову Дон Риндж - ребята, займитесь чем нибудь полезным Смеется

Поглядим, что ето за фрукт такой Дональд Риндж. Реконструкции глагольных окончаний (https://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Indo-European_verbs#Active_eventive_endings). Риндж реконструировал во 2 мн. первичное -te, вторичное – то же -te, я имею ввиду -t-, об -е отдельный разговор. Теперь смотрем на ведийский язык (А. Э. Макдонелл) (https://archive.org/stream/vedicgrammar00macduoft#page/124/mode/2up): с. 125 – актив. окон., с. 126 – мед. окон.. Во всех медиальных окончаниях -dʱ-, в активных окончаниях в двух случаях (презенс, субъюнктив) -tʰ-, в трёх случаях (имперфект, оптатив, императив) -t-. Исходя из етого, уже нужно реконструировать ПИЕ -dʱ-, а не -t- (согласно научной теории в ПИЕЯ не было глухих придыхательных взрывных pʰ, tʰ, kʰ). При реконструкции придыхательных взрывных согласных лингвисты должны ориентироваться на те ИЕЯ, в которых сохоронили придыхательные взрывные согласные, причём на самые древние из них. В глагольном окончании 2 мн. древнеиндийские придыхательные звуки -dʱ- и -tʰ- поддерживает древнее и современное армянское окончание 2 мн. -kʰ ((http://ysu.am/files/Armen_5_articles_2013_RIJaPCA%20(1)%20(1).pdf), стр. 237). Так же об отсутствии в етом месте простого взрывного -d- или -t- свидетельствуют хеттские окончания 2 мн. -tten(i) и -ttan(i) ((http://www.academia.edu/5541674/%D0%A5%D0%B5%D1%82%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA_Hittite_language_), с. 51) и лувийское окончание 2 мн. -ttan(i) ((http://www.academia.edu/5550296/%D0%9B%D1%83%D0%B2%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA), с. 122).
Вывод: в древнеиндийском окончании 2 мн. -tʰa согласный [tʰ] происходет от ПИЕ согласного [dʱ].

То же самое было и во 2 дв.: в древнеиндийском окончании 2 мн. -tʰas согласный [tʰ] происходет от ПИЕ согласного [dʱ].

То же самое было и в 2 ед.. На ето указывают дренеиндийские окончания -dʱi (императив), -tʰas (мед. имперфект), -itʰas (мед. оптатив), -tʰa (акт. перфект (https://archive.org/stream/vedicgrammar00macduoft#page/146/mode/2up)). При етом все лингвисты из упомяненных реконструируют в императиве -dʱi (https://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Indo-European_verbs#Active_eventive_endings), а примитивное (вторичное) и первичное окончания реконструируют соответственно -s и -si. У меня складывается такое впечатление, что здесь у лингвистов происходет затмение (в том числе и у Дональда Ринджа), из-за етого они не могут реконструировать правильные ПИЕ окончания. В начале было примитивное (вторичное) -dʱ. После появили первичное -dʱi. После примитивное -dʱ перешло в -s из-за неудобного для произношения придыхательного взрывного в конце слова. После в одной части первичных окончаний стало -dʱi > -si, а в другой так и осталось -dʱi, но при етом переход -dʱi > -si был не эволюцией придыхательного взрывного, а был просто выровниванием окон. -dʱi с окон. -s, т. е. не было перехода придыхательного взрывного согласного в положении перед гласным в соответствующий ему по месту образования щелевой согласный, что и подтверждают формы 2 дв. и 2 мн..
Вывод: во 2 ед. было примитивное (вторичное) -[dʱ], первичное -[dʱi].

Таким образом Дональд Риндж неправильно реконструировал ПИЕ примитивные и первичные глагольные окончания 2 ед., 2 дв. и 2 мн.. По етому совет Дональда Ринджа к Михаилу Живлову можно смело переадресовать самому Ринджу!!! Подмигивает Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27836
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Чт Мар 30, 2017 4:48 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Смелый советчик Донам снова выплыл с ахинеей LOL
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Пт Мар 31, 2017 10:27 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
Смелый советчик Донам снова выплыл с ахинеей LOL

Первый вопрос – ето вопрос понимания логики развития, а факты я привёл до кучи. Тут спореть не об чём – однозначно были звуки [i] и [u] как в 3 мн.. ТОЧКА!!!

Второй вопрос принципен. Уже сотни раз недотёпам объясняли и я объясню в тысячепервый раз о том, что в хеттском языке ((http://www.academia.edu/5541674/%D0%A5%D0%B5%D1%82%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA_Hittite_language_), с. 51) было в 3 ед. -zi (-zzi), в 3 мн. -anzi (-enzi), но во 2 мн. -ši [sʲi], или -ti, или -tti, во 2 мн. -tten(i), т. е. в 3 ед. и 3 мн. произошла палатализация взрывного согласного t [t] > zʾ [ʦʲ] следующим за ним передним гласным [i], а во 2 ед. и 2 мн. такой палатализации не произошло, что доказывает, что во 2 ед. и 2 мн. между взрывным согласным и передним гласным была прокладка в виде придыха, а в 3 ед. и 3 мн. такой прокладки не было, из-за етого и произошла палатализация.
Кортландт и Беекес реконструируют как t + ларингал, но древнеиндийское императ. окон. 2 ед. -dʱi и древнеавестские окон. 2 мн. -duje и -dum свидетельствуют, что там был придыхательный взрывной [dʱ]. ТОЧКА!!!


Последний раз редактировалось: Одоакр (Пт Сен 08, 2017 10:48 am), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27836
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Сб Апр 01, 2017 12:27 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ты с кем там шломоноид? LOL
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Пн Апр 03, 2017 1:47 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ну что, нечего сказать против хеттского языка? Я не знаю Нечего! Подмигивает Very Happy В етом вопросе хеттский аргумент убоен!!! Собственно говоря, лингвисты и сами реконструируют dʱ в части форм, особенно в медии (https://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Indo-European_verbs#Active_eventive_endings).
С етим вопросом покончили!!! Подмигивает Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27836
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Пн Апр 03, 2017 1:49 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
С етим вопросом покончили!!!

С тобой давно уже покончено - не рыпайся, шломоноид LOL
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27836
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Пн Апр 03, 2017 1:51 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Шломоноид сам с собой ведет дискуссии, сам же себе вопросы задает и сам же себя опровергает заявляя - покончено!!!! LOL
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Пн Апр 03, 2017 4:21 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
Шломоноид сам с собой ведет дискуссии, сам же себе вопросы задает и сам же себя опровергает заявляя - покончено!!!! LOL

Опять разговоры в пользу бедных!!! Я не позволяю отвечать вам что ли? Вы можете опровержить мои аргументы, правда, если сможете, хоть через день, хоть через два, хоть через три, хоть через неделю, хоть через месяц. Только вот такое вряд ли произойдёт. А когда нет контраргументов, начинают эмоциональную демагогию.
Прекращайте трёп, я жду ваши контраргументы.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27836
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Пн Апр 03, 2017 4:28 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
опровержить

Снова сам с собой гутаришь, шломоноид? LOL
Одоакр писал(а):
начинают эмоциональную демагогию

разговоры сам с собой - шломоноид, ты уныл. Иди уже передохни.
Одоакр писал(а):
Прекращайте трёп

Вот и прекращай LOL
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Пн Апр 03, 2017 4:32 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Поехали далее.
В 1 мн. в класс. греч. активное -men ((https://vk.com/doc-2428428_216192525), §§ 505, 506, стр. 95), но дорийское -mes ((https://books.google.ru/books?id=dxEBAAAAYAAJ&pg=PA242&dq=Doric+dialect&redir_esc=y#v=onepage&q=Doric%20dialect&f=false), с. 147, п. 17), медиальное в класс. греч. -meθa < -metʰa, по етому и альвеолярный -s и более поздний межзубный -θ- (от -tʰ) от ПИЕ -dʱ (в греч. замена -mes > -men произошла под воздействием хетт. -men(i)).
В окон. 1 мн. то же самое было и в большинстве других узкоиндоевропейских языков (УзИЕЯ).

То же самое было и в древнеиндийских окончаниях двойственного числа (https://archive.org/stream/vedicgrammar00macduoft#page/124/mode/2up), т. е. в окон. -vas, -tʰas, -tas конечный -s произошёл от [dʱ].

Во 2 мн. вопреки санскриту в исходном варианте второй закрытый слог в конце имел согласный. Об етом свидетельствуют лат. -tis, хетт. -tten(i) и -ttan(i) (в окончаниях мн. ч. завешающее хеттское -n соответствует УзИЕ -s, иходя из др.-греч. языка) и лув. -ttan(i). Здесь конечный -s так же произошёл от ПИЕ [dʱ].

В 3 мн. действительно есть проблемы с правильной реконструкцией окончания из-за достаточной разнообразности етого окончания. Форма 3 мн. связана с активным причастием настоящего времени. И глаголоформа и причастие имели -nt-. Активное латинское причастие настоящего времени ((https://archive.org/stream/Sobolevsky-latin/Sobolevsky.latin.p.1#page/n323/mode/2up), §§ 1073-1078) на -ns, при етом согласно И. М. Тронскому ((http://padaread.com/?book=48777&pg=174), § 347. I. а. 2) -ns < -nt-s < -nt-is (почти то же самое исходное причастие было и в германских языках на -ndis, исходя из готского на -nds, древнеанглийского на -nde, древненорвежского и древнесаксонского на -ndi и древневерхненемецкого на -nti). Но есть логика относительно ведийского языка, раз во 2 дв. было -tʰam вместо -tʰas, а в 3 дв. было -tam вместо -tas, то весьма вероятно, что в 3 мн. было -ntam вместо -ntas (-ntas > -ntus > -ntudʱ). Дополнительными аргументами в пользу того, что окончание 3 мн. имело второй закрытый слог, являются др.-греч. -nton (хеттизм) (< -ntos < -ntus < -ntudʱ), а так же хеттское -ntadi.
В др.-инд. языке от изначального окон. 3 м. -ntus произвели импер. -ntu и -us (-ur) (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=11596&start=68). Что -us от -ntus, показывает более поздний переход -us в -uh.
И не случайно было искажение в др.-русск. 3 мн. варѧть вместо варѧтъ, и нынешнее неправильное причастие вожатый вместо вожачий. Ети формы путали из-за того, что в древности они были симметрийны. Изначально в УзИЕЯ было в 3 мн. -ntus (-ntus < -ntudʱ) и причастие на -ntis (-ntis < -ntidʱ).
Вывод: изначально УзИЕ форма 3 мн. на -ntudʱ, а причастие на -ntidʱ.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> Лингвистика Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Страница 3 из 5

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Visitor Map
Create your own visitor map!


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
subRebel style by ktauber
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS