Список форумов
СЛАВЯНСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Рождение кургана
На страницу 1, 2  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> Археологические культуры
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Nicola_Canadian
Модератор

   

Зарегистрирован: 08.01.2008
Сообщения: 12538

СообщениеДобавлено: Ср Мар 08, 2017 12:32 am    Заголовок сообщения: Рождение кургана Ответить с цитатой

С.Н. Кореневский

Рождение кургана

(погребальные памятники энеолитического времени Предкавказья и Волго-Донского междуречья)

2012


http://web-local.rudn.ru/web-local/prep/rj/files.php?f=pf_7d753f0ba2a4e486774d6c3a1afafd8b

_________________
Сильный гнев мудреца и война храбреца испытает...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 537

СообщениеДобавлено: Ср Июл 12, 2017 3:38 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

С. В. Иванова, Д. В. Киосак, А. Г. Никитин. Степное население в Центральной Европе эпохи ранней бронзы, или путешествие туда и обратно:
часть 1 (http://генофонд.рф/?page_id=27671);
часть 2 (http://генофонд.рф/?page_id=27749);
часть 3 (http://генофонд.рф/?page_id=27864).
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 537

СообщениеДобавлено: Вт Авг 29, 2017 2:15 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

К Румали

(http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=11707&start=377)
Я думаю, что для прояснения процессов послекатакомбного времени для индоевропейцев важной является не Майкопская археокультура, она слишком ранняя, а Северокавказская археокультура, особенно для индоиранцев. По моему, именно здесь нужно искать ответ на ребус Г. А. Климова (http://philology.ru/linguistics3/nikolayeva-12.htm):
«… Анализ грузинско-занского фонда индоевропеизмов показывает, что 12 из 40 лексем (33%) являются производными от диалектного ИЕ архетипа и имеют континуанты только в языках «древнеевропейского», по Г. Крае, ареала. 5 из 40 лексем (12%) имеют континуанты только в индоиранских, иранских, индоарийских языках. 6 из 40 лексем имеют континуанты как в индоиранских, так и в древнеевропейских языках. Шесть из 40 лексем имеют континуанты только в греческом и древнеевропейских языках. 12 из 40 лексем имеют продолжения в хеттском + древнеевропейских + индоиранских + тохарских. …».

Если смотреть на Северокавказскую археокультуру (карта культуры здесь (http://генофонд.рф/?page_id=10478)), то об ней ещё меньше ясности, чем даже об предыдущей Майкопской культуре. Из работы «А. А. Клещенко. Северокавказская культура Закубанья» (2011) (http://cheloveknauka.com/severokavkazskaya-kultura-zakubanya):
«…
Заключение.

Вопрос о появлении северокавказской погребальной, традиции на территории Закубанья и всего Предкавказья пока окончательно не прояснен. Наиболее перспективной представляется гипотеза о происхождении доминирующего в культуре вытянутого обряда в результате миграции части постмариупольских племен финала IV тыс. до н.э. из континентальных районов Северного Причерноморья в предкавказскую степь и далее – в предгорную зону.
Ранний этап, существования северокавказской культуры в Закубанье приходится на конец IV – начало III тыс. до н.э. Памятники этого времени отличаются- практически полным разрывом с предшествующей майкопской традицией. Этот период характеризуется одновременным появлением в регионе носителей сразу нескольких погребальных традиций: классической северокавказской (вытянуто на спине); а также скорченно на боку (новотиторовского облика) и скорченно на спине. Их совместное синхронное существование определятся многочисленными случаями перекрестной стратиграфии, включенностью погребений различных типов в систему единых подкурганных кладбищ, архаичным инвентарным набором, соотносимым с комплексами ранненовотиторовской и позднеямной культур Предкавказья. Все это, наряду с присутствием общих черт обряда и единством территории позволяет уже на этом этапе рассматривать данные комплексы как единокультурные – северокавказские, охарактеризовав этот этап как «северокавказско-новотиторовский».
На развитую фазу (II и III этапы) приходится окончательное оформление погребальной обрядности СКК культуры в Закубанье. Для погребального набора характерны местные, отличные от других северокавказских групп формы керамики, а также большое количество бронзовых орудий и булавок. В это же время (примерно 2-я четверть III тыс. до н.э.) северокавказская традиция распространяется по всему Центральному Предкавказью. Основными ее характеристиками во всех локальных группах на данном этапе являются доминирование погребального обряда вытянутого трупоположения в яме (с превалирующей восточной ориентировкой) и инвентарный набор, включающий многочисленные металлические орудия (ножи и шилья) и украшения. …».
Ну, и какой здесь мы можем сделать вывод? Споры об Северокавказской культуре в самом разгаре.

Я думаю, что винегрет погребальных обрядов вряд ли разрешит вопрос происхождения. А вот краниология способна прояснить какие-то вопросы происхождения культуры, только не общая краниология Северокавказкой культуры, а краниологии отдельных вариантов Северокавказской культуры, так как, исходя из данных более поздней Катакомбной культуры, различия были. Но пока для етого не хватет данных даже обо всей Северокавказской культуре, не говоря уже об её отдельных вариантах: А. А. Казарницкий (http://kunstkamera.ru/files/lib/978-5-88431-169-5/978-5-88431-169-5_07.pdf), сс. 116, 117, 128:
«… Северокавказская культура. Среди материалов раскопок И. В. Синицына и У. Э. Эрдниева 1960-х годов обнаружены три мужских и два женских черепа из погребений северокавказской культуры (могильники Чограй I, Чограй III и Лола). По причине малой численности северокавказская выборка исключена из исследования, но индивидуальные размеры и указатели представлены в статье А. В. Шевченко (см. настоящий сборник). …
Статистически достоверные различия раннекатакомбной и восточноманычской катакомбной краниологических серий по целому ряду краниометрических признаков свидетельствуют о том, что носители восточноманычской катакомбной культуры в большинстве своем не связаны своим происхождением с представителями раннекатакомбной культуры этого региона.».
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Rumali
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 23.12.2011
Сообщения: 7430
Откуда: Самара

СообщениеДобавлено: Вт Авг 29, 2017 8:30 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

1. Северо-кавказская культура - это скорее всего фантом. Де-факто это видимо просто территориальный вариант ранней ямной культуры с местным субстратом. Насколько я понял.
2.
(могильники Чограй I, Чограй III и Лола)
У Казарницкого Чограй идут как ямники, Лола как ранний катакомбник. По антропологии они особо не отличаются от обычных ямников Калмыкии и Северного Кавказа.
3.Ямная культура Кавказа довольно однородна.
4.
Цитата:
Статистически достоверные различия раннекатакомбной и восточноманычской катакомбной краниологических серий по целому ряду краниометрических признаков свидетельствуют о том, что носители восточноманычской катакомбной культуры в большинстве своем не связаны своим происхождением с представителями раннекатакомбной культуры этого региона.».

Надо всего Казарницкого читать, у него узнаем следующее:
1-е
Цитата:
Сравнение раннекатакомбной выборки с ямными сериями Калмыкии и Астраханской области (U-test) не выявляет никаких статистически достоверных различий.

2-е
Цитата:
В итоге морфологическое сходство и мужских, и женских ч ерепов из ямных и раннекатакомбных погребений Калмыкии представляется очевидным и наверняка объясняется генетическим родством (с учетом непосредственной хронологической и территориальной близости ямной и раннекатакомбной археологических культур). Следовательно, появление на территории Калмыкии катакомбной погребальной конструкции на рубеже ранней и средней бронзы не привело к заметным изменениям в антропологическом составе местного населения, что можно было бы ожидать в случае массовой миграции носителей новой погребальной традиции

3-е Не буду постить простыни - но если кратко в собственно-катакомбной и поздней катакомбной культурах появился новый антропологический комплекс о котором вы и писали. Он представлен, не только восточном Маныче, но даже там и он смешанный т.к. там тоже есть носители старого антропологического типа.
4-е Лолинская культура - это самый-самый поздний этап катакомбной. Выделение не общепринято, Казарницкий о происхождении:
Цитата:
Итак, морфологические особенности, свойственные черепам лолинской культуры, находят близкие аналогии в краниологической серии предшествующего периода — восточно-манычской катакомбной культуры, где часто встречаются лептоморфные долихокранные варианты. При этом можно выделить и специфическую лолинскую черту: еще более лептоморфное строение. Исходя из результатов исследования в предыдущем разделе книги о краниологии катакомбной культуры Калмыкии и Ростовской области появление на этой территории долихокранных черепов с неширокими, резко профилированными в горизонтальной плоскости лицами мы связали с более южными территориями Северного Кавказа или Закавказья.

Сделаю уточнее - лолинцы не узколицые грациалы. Лептоморфны они лишь в сравнении с крайне массивными ямниками. Но даже при этом они мельче и грациальнее майкопцев
5-е Общий вывод:
Цитата:
Следовательно, в Северо-Западном Прикаспии в середине III тысячелетия до н.э. началась смена состава населения, что подтверждается сокращением широтных размеров черепов при усилении горизонтальной профилированности лица. На современном этапе палеоантропологического исследования можно было бы и отказаться от археологической номенклатуры и на основе морфологических различий разделить все население на два блока: «популяции IV–III тысячелетия до н.э.» (носители ямной и раннекатакомбной культур) и «популяции второй половины III–II тысячелетия до н.э.» (носители восточно-манычской катакомбной, лолинской и срубной культур). Внутри каждого такого блока разница между более ранними и более поздними коллективами невелика или вовсе отсутствует, друг от друга же блоки отличаются с очень высокой степенью достоверности. Граница между блоками носит, разумеется, статистический характер: население раннего этапа второго блока популяций сохраняло некоторые черты местных жителей предшествующего времени.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 537

СообщениеДобавлено: Ср Авг 30, 2017 12:25 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Rumali писал(а):
1. Северо-кавказская культура - это скорее всего фантом. Де-факто это видимо просто территориальный вариант ранней ямной культуры с местным субстратом. Насколько я понял. ...

Ето перебор, наличие единой археокультуры (Северокавказской или Кубано-Терской, но не "Памятники среднего бронзового века на Северном Кавказе") как минимум в Предкавказье признаёт большинство археологистов. А по поводу степного варианта и спорют в первую очередь: одни археологисты причисляют его к Северокавказской археокультуре, а другие нет.


Rumali писал(а):
... 3-е Не буду постить простыни - но если кратко в собственно-катакомбной и поздней катакомбной культурах появился новый антропологический комплекс о котором вы и писали. Он представлен, не только восточном Маныче, но даже там и он смешанный т.к. там тоже есть носители старого антропологического типа. ...

Так Казарницкий и не писал о том, что была полная замена населения в Восточном Маныче, был лишь приток нового населения.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Rumali
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 23.12.2011
Сообщения: 7430
Откуда: Самара

СообщениеДобавлено: Ср Авг 30, 2017 6:39 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):

Ето перебор, наличие единой археокультуры (Северокавказской или Кубано-Терской, но не "Памятники среднего бронзового века на Северном Кавказе") как минимум в Предкавказье признаёт большинство археологистов. А по поводу степного варианта и спорют в первую очередь: одни археологисты причисляют его к Северокавказской археокультуре, а другие нет.

Северокавказская культура - в разное время это значило не одно и тоже. В 20-50х годах этим термином вообще обозначали все от майкопа и до позднекатакомбной.
В любом случае северо-кавказская культура - ни по артефактам, ни по антропологии не наследует майкопу. Зато слабо отличима от ямников.
Одоакр писал(а):

Так Казарницкий и не писал о том, что была полная замена населения в Восточном Маныче, был лишь приток нового населения.

В любом случае - даже ранняя катакомбная культура - это уже явно после распада ОИЕЯ.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27772
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Пт Сен 29, 2017 11:10 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Оригинал взят у andvari5 в Буджакская культура
Исследователи, занимающиеся Древнеямной культурой (точнее, конечно же, культурно-исторической областью), не раз отмечали своеобразие памятников этой культуры западнее Днепра вообще и Северо-Западного Причерноморья в частности. Одни (Клейн) предлагали наделить их отдельным культурным статусом вне древнеямной области, другие – как особого варианта ДЯ КИО (Черняк). В основном, своеобразие буджакского (название предложено Черняком) варианта выражено в керамике, сильно отличной от восточных ямников. Яровой, отрицая возможность существования отдельной буджакской культуры, однако, игнорирует особенности керамического комплекса (Яровой, 1991). С.В. Иванова предлагает рассматривать буджакскую культуру как самостоятельное культурное образование в рамках Древнеямной культурно-исторической области ( Иванова, 2012).

Памятники буджакской культуры представлены курганами. В трех из четырех случаях курган сооружен «буджакцами», в остальных — погребение впущено в усатовский курган или курган энеолитической эпохи. Их высота обычно не превышает 1-3 метров, а диаметр 30 м, однако, есть исключения высотой свыше 5 метров и диаметром до 80-100 м. Следы кратковременных поселений обнаружены на левом берегу Южного Буга.

Хронология и периодизация Буджакской культуры:

Исследователи высказывали мнение, что ямная культура в Северо-Западном Причерноморье — это относительно позднее явление. Однако с накоплением новых радиоуглеродных датировок, к этому выводу следует отнестись с осторожностью. В общей сложности накоплено около 40 радиоуглеродных дат для буджакской культуры. После отказа от слишком удревленных или омоложенных, следует датировать буджакскую культуру в пределах от конца IV до конца III тысячелетий до н.э. Или 3300/3200 — 2200/2100 BC. (Иванова, 2015).

Обычно при периодизации древнеямной культуры того или иного региона, исследователи относят к раннему этапу синкретические погребения с энеолитическими чертами. Или выделяют т. н. «общеямный горизонт» для которого характерны погребения скорченно на спине головой на восток, а также наличие круглодонных сосудов. В Северо-Западном Причерноморье круглодонные сосуды единичны. При этом связь их с ранним периодом бытования буджакской культуры не явная — это может быть отражением контактов с Побужьем, где такая форма была основной. Восточная ориентировка и «ямная» позиция погребенного известна и ранее, в таком случае в ранний период могут попасть и энеолитические погребения. Ранний этап здесь скорее определен балканскими связями, чертами местного энеолитического субстрата и влиянием соседних восточных энеолитических групп.

Развитый этап характерен уже устоявшимися признаками, характерными для буджакской культуры. Это т. н. «буджакские банки», амфорки, «овоидные» амфоры, кубки, миски, чашки, кувшины. Они отражают воздействие круга культур Балканского круга — Чернавода, Фолтешть, Коцофени, а также круга шнуровых культур (краковско-сандомирской, моравской, богемской). На этом этапе весь керамический комплекс буджакской культуры является переработкой более западных форм, что существенно отличает регион от других древнеямных. Присутствуют и прямые импорты, отражая направление культурно-торговых связей.

Финальный этап не связан с какими-либо отличительными инновациями в инвентаре или погребальном обряде. О нем можно судить исходя из более поздних датировок по C14, а также связям с хронологически более поздними инокультурными группами, чем это предполагается для развитого этапа.

Погребальный обряд.

Следует отметить, что иногда курганы буджакской культуры имеют кольцевые ровики без перемычек или с перемычкой( чаще с юго-западной стороны). Погребенные обычно сгруппированы вокруг основного погребения по дугам и окружностям, иногда по спирали.

Могильная яма чаще всего прямоугольной формы, но известны и трапецевидные, и овальные. Около трети могильных ям сооружались с уступом. Известны погребения в каменных ящиках. Почти всегда на дне ямы фиксируют остатки подстилки (тлен) и посыпку охрой. Редко обнаруживают следы деревянных носилок. Могильные ямы могли иметь деревянное или каменное перекрытие, которое опиралось краями на уступ. Иногда каменные плиты могли быть антропоморфными. Встречены погребения в каменных ящиках. По большей части погребения индивидуальные. Встречаются коллективные и парные.

Выделяют пять основных обрядовых групп:
1)скорчен на спине, руки вытянуты вдоль туловища, ноги, первоначально коленями вверх, упали в ту или другую сторону, распались (или уложены?) ромбом (57,2%)
2) наклоном вправо, левая рука согнута в локте, кисть – в области таза, живота или груди; правая рука вытянута вдоль (16,3%)
3) симметрично предыдущему, т. е. ноги согнуты влево, а у таза лежит правая рука (13,1%)
4) на правом боку, с различным расположением рук (7,3%)
5) так же, но на левом боку (или 6,1%).
Погребения первого типа чаще всего являются основными в курганах, что, возможно, отражает их более ранний характер. Но в целом, в каждой из обрядовых групп есть и ранние и поздние захоронения. Учитывая то, что погребенные чаще всего захоронены по спирали вокруг основного погребения и направлены в его сторону, ориентировка имеет значимость лишь для основных погребений или впущенных в центр кургана. Численно преобладает западная ориентировка. Около 20 % погребенных захоронены в восточном направлении. Как и в остальных вариантах древнеямной КИО, погребения часто безынвентарны. В буджакской культуре более половины погребенных имеет инвентарь.


Керамика и инвентарь.

О.Д Мочалов (Мочалов, 2010) указывает, что находки керамики древнеямной культуры распределены неравномерно. В целом, на западе количество керамики существенно превышает ее количество на востоке. Например, в Волго-Уралье количество сосудов чуть более ста единиц, что не более 5 % от общего количества. С.В. Иванова использует данные о 466 единицах в ареале буджакской культуры. Наиболее частая форма в буджакской культуре — горшки и горшковидные сосуды (под номером 1 на рисунке). Характерны также т. н. «буджакские банки» (2,3,4). Менее многочисленны амфорки (5-7), «овоидные амфоры»(9), шаровидные амфоры (10,11).

Широко распространены кубки и кубковидные сосуды (1-3), а также чаши. Другие категории — миски, кувшины, кружки и т.д куда менее многочисленны -количество единиц в каждой из этих категориях не превышает десятка.

Шнуровой орнамент применялся так или иначе для всех категорий гончарных изделий. Выявлено наличие одиночного, двойного, тройного шнурового оттиска, а также использвования тесьмы. Присутсвуют и другие виды орнамента- налепы, ногтевые насечки.

Каменные орудия труда представлены, в основном, растиральниками и пестами. Из оружия найдены кремневые топоры, наконечники дротиков, стрел. Имеются каменные молоты\булавы и шлифованные топоры. Найдены металлические тесла, ножи и шилья. Обнаружены многочисленные украшения — перстни, браслеты, подвески и т. д. В основном, из меди и серебра. Встречены также две золотые подвески.

Происхождение.

В литературе высказывались точки зрения о возникновении буджакской культуры в процессе продвижения древнеямных племен с востока. И.Л. Алексеева высказала мнение, что образование буджакской (в ее терминологии днестро-дунайской культуры) связано с продвижением энеолитических групп суворовского типа с востока, местным своеобразием и западными влияниями. Однако, антропологические данные не отражают изменения населения, что не позволяет согласиться с гипотезой миграции. С.В. Иванова в ряде работ высказывает мнение о преемственности между энеолитическими традициями Северо-Западного Причерноморья. При этом она определяет тот стандарт погребальной обрядности, что характерен именно для буджакской культуры: курганная насыпь, центральное расположение основного захоронения, деревянное перекрытие прямоугольной погребальной камеры, растительная подстилка под скелетом, применение охры, скорченное на спине или на боку положение умершего, преимущественно, западная его ориентировка.

Все эти элементы в С-З Причерноморье не являлись чем-то новым, а были присущи ряду энеолитических культур. В буджакской они сложились в единую систему, нивелировались.

Большинство позднеэнеолитических погребения региона совершены по курганному обряду, где чаще всего основное погребение является единственным, в центре насыпи. Отмечены и пережиточно-мегалитические традиции на раннем этапе буджакской культуры, столь характерные для позднего энеолита региона. Ямы с уступами, перекрытия могильных ям и западная ориентировка известны и до буджакцев. Разнообразие положения умерших также находит аналогии в энеолитических культурах региона.

Культурные интеграции и трансформации позднеэнеолитического населения приводят к появлению уже ямного обряда. Примечательно то, что в позднеэнеолитических курганах , не имеющих центрального буджакского погребения, (что типично для рассматриваемого региона), следов разрушения центральных погребений нет. Высказано предположение, что буджакское население не воспринимало такие курганы как чужие (Петренко, 2010). Это также свидетельствует в пользу энеолитических истоков буджакской культуры.

Отмечено восприятие буджакским населением сразу нескольких позднеэнеолитических традиций. «Протобуджакский горизонт» - отдельная тема для исследований. Он не представляет монолитного культурного единства, но объединен общей территорией, совпадающей с буджакской культурой или смежной с ней, а также общим хронологическим срезом, предшествующим буджакской культуре. При этом сила культурного воздействия на БК для каждой из культур протобуджакского горизонта различна и неоднозначна.

В керамическом инвентаре буджакской культуры не прослеживаются ни трипольские формы, ни формы синкретических образований, таких как усатовская и новоживотиловская. С ранним этапом буджакской культуры связываются формы, характерные для позднеэнеолитических комплексов Азово-Черноморских степей и Балкано-Карпатского региона. Предполагается, что усатовские группы стали одним из компонентов сложения буджакской культуры, при возможности сосуществования отдельных групп. К слову, интересен вывод П. Влодарчака о трансляции усатовских черт в ареал шнуровых культур посредством культуры шаровидных амфор. Отсутствие характерной усатовской и трипольской керамики в комплексах буджакской культуры не должно смущать. Характерные традиции металлообработки буджакцами заимствованы от усатовцев. Существенно и то, что в то время как остальные очаги Циркумпонтийской металлургической провинции демонстрируют полное отсутствие связей с предшествующей Балкано-Карпатский металлургической провинцией, население Северо-Западного Причерноморья продолжает развитие традиций предыдущего этапа. Примечательно и то, что концентрация серебряных изделий в Северопонтийской зоне наблюдается именно в среде буджакской и усатовской культур, что позволило говорить исследователям о т. н. «серебряном веке» Северо-Западного Причерноморья. Кроме того, предполагается, что именно от усатовской культуры перешли к буджакской направления культурных связей с памятниками типа Коцофени.

Одним из компонентов протобуджакского горизонта являются постстоговские группы, для которых характерен погребальный обряд скорченно на спине в овальных ямах. Этот обряд доживает до буджакского времени. Примечательно и то, что на позднем этапе существования постстоговских групп наблюдается определенная трансформация формы могильных ям — они становятся подпрямоугольными или принимают более удлиненные пропорции.

Другим компонентом являются памятники животиловского типа. Погребения этой группы скорченные на боку. Примечательно, что в этой группе видят своеобразный передатчик культурных влияний из Предкавказской сферы в Северо-Западное Причерноморье и обратно.

Отдельную группу представляют группы традиции вытянутых погребений. Они разнокультурны и включают в себя постмариупольские, квитянские и другие позднеэнеолитические культурные массивы. Вытянутые погребения фиксируются и в буджакской, что предполагает некоторую культурную преемственность.

Кроме того, вероятны культурные связи с позднетрипольскими группами и нижнемихайловской культурой.

Импорты и подражания

Керамический комплекс позволяет выделить ряд сосудов, не характерных для остальных вариантов ДЯ КИО, но имеющие аналогии в соседних культурных массивах. При этом, как отмечает Иванова, только часть их является импортом. Большинство — это местные переработки и подражания. Можно выделить керамику, имеющую сходство с культурами Чернавода II, Эзеро, Езерово II, Коцофени – в первой половине III тыс. ВС, и с культурами Глина III-Шнекенберг, КШК, КША, катакомбной и др. – во второй.
Из них наибольшее влияние на керамический комплекс оказала культура Коцофени. Именно с ней связывают появление баночных сосудов, т. н. «буджакских банок». Прослеживаются и связи между этими культурами в металлургии, погребальном обряде (два случая кремации в буджакской культуре). Керамический состав Буджакской культуры "...сформировался под влиянием культур и культурных групп Нижнего Подунавья и Балкан, связи с которыми не прерывались с начала формирования Буджакской культуры и на протяжении раннего этапа в целом. Основные типы керамики, характерные для Буджакской культуры, связаны своим происхождением с культурами Коцофени и Костолац (банки без орнамента, амфорки), Езерово II (амфорки). Горшки, кубки, миски, чашечки имеют более широкий круг аналогий, в некоторых случаях заимствовались лишь детали оформления (Эзеро). Достаточно выражено влияние культур шнуровой керамики Центральноевропейского круга, с нею связаны кубки и амфорки, орнаментированные шнуром, однако, их, скорее, следует связывать уже с развитым этапом Буджакской культуры. Прямые импорты во всех случаях культурных взаимосвязей представлены
единичными экземплярами, скорее, следует говорить о подражаниях и дальнейшей переработке инокультурных форм...." (Иванова, 2012)

Хозяйство

Для этого варианта Древнеямной культурно-исторической области предполагается сочетание скотоводства с полуоседлым земледелием. Если скотоводство типично для всей ДЯ КИО, то земледелие буджакского варианта и большая оседлость достаточно интересны. Об этом характере хозяйства может косвенно говорить посуда (плоскодонная, в отличие от более подвижных восточных скотоводов ямной культуры) и ее большая функциональная направленность, что отражено в богатом ассортименте форм. Кроме того, на керамической посуде из погребений найдены отпечатки злаков (чаще всего проса), следы пыльцы культурных растений (это указывает на близкое расположение посевов). Известны вкладыши серпов, жатвенные орудия, хотя их количество и не велико. В целом, образ жизни населения ямной КИО объединял достаточно подвижное скотоводство и полуоседлое земледелие, которые характеризуются термином «пасторализм».

Определенное значение имела и охота. Стоит, однако, учитывать, что она определялась не только богатством фауны региона, но и определенные мифорелигиозными представлениями. Об этом говорит наличие целых туш или отдельных несъедобных частей диких животных. В погребальных комплексах количество останков диких животных существенно превышает количество останков домашних.


Алексеева И. Л. Курганы эпохи палеометалла в Северо-Западном Причерноморье. К. : Наукова думка, 1992.

Иванова С. В. «Серебряный век» Северо-Западного Причерноморья // Матеріали та дослідження з археології України. – 2007 – Вип.7.

Иванова С. В. Об истоках формирования Буджакской культуры / Древности Степного Причерноморья и Крыма, выпуск XVI, Запорожье. - 2012.

Иванова С.В. Протобуджакский горизонт» северо-западного причерноморья // Stratum Plus. - 2015. - № 2

Иванова С.В. Ямная культура Северо-Западного Причерноморья
https://www.academia.edu/20648052/Ямная_культура_Северо-Западного_Причерноморья

Мочалов О.Д. Источники и история изучения керамики ямной культуры Среднего Поволжья и Южного Урала // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. — 2010. — Том 12, № 2

Яровой Е.В. О так называемой «буджакской культуре» // Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс. до н.э. – V век н.э.): материалы международной конференции
10-14 декабря 1990.

Яровой Е. В. О культурной принадлежности основных курганных погребений с восточной ориентировкой // Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс. до н.э.-V в.н.э.): материалы международной археологической конференции; Тирасполь 10-14 октября 1994 г
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 537

СообщениеДобавлено: Ср Окт 11, 2017 4:03 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ето была вторая из трёх статей украинской археологистки С. В. Ивановой об положении в Северо-Западном Причерноморье во 2-й пол. IV – 1-й пол. III тыс. до н. э..

В начале была статья об Усатовской (позднетрипольской) культуре:
«С. В. Иванова. Природные ресурсы и экономика древних обществ» (http://www.academia.edu/3885007/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%80%D1%81%D1%8B_%D0%B8_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D1%85_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2):



Усатовская (позднетрипольская) культура: 3500 – 2800 гг. до н. э. (с. 50).


Потом последовала статья о Буджакской (западноямной) культуре:
«С. В. Иванова. Ямная культура Северо-Западного Причерноморья» (http://www.academia.edu/20648052/%D0%AF%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0_%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE-%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%8C%D1%8F):



Буджакская (западноямная) культура: 3100/3000 – 2200/2100 гг. до н. э..


Исходя из дат, мы видем, что Усатовская позднетрипольская и Буджакская западноямная культуры сосуществовали примерно на одной территории в течение примерно 300 лет (3100 – 2800 гг. до н. э.).


И наконец в прошлом 2016 г. последовала третья итоговая статья, посвящённая взаимоотношениям в основном етих двух культур:
«С. В. Иванова. Курганы vs поселения: скотоводы vs земледельцы» (https://www.academia.edu/30815196/Barrows_vs_Settlements_Herdsmen_vs_Farmers_%D0%9A%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%8B_vs_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8B_vs_%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%86%D1%8B):




Сс. 280-282:
«… Данные курганной стратиграфии определенно указывают на то, что между оставлением трипольских поселений и сооружением на них наиболее ранних курганов племенами ямной культуры имеется временный интервал. О нем свидетельствуют, прежде всего, процессы почвообразования – формирование слоя гумуса над культурным слоем поселения. Эта погребенная почва была законсервирована собственно курганной насыпью. После оставления поселения Тальянки на его остатках образовался слой чернозема толщиной около 0,1 м (Klochko, Kruts 1999: 79). Погребенная почва зафиксирована и под курганной насыпью в кургане 1 на поселении Майданецкое (рис. 4: 1), и в грабительском шурфе кургана на поселении Нобелевка (рис. 4: 6). Эти данные приобретают особое значение в случаях отсутствия или недостоверности радиоуглеродных дат.
По-видимому, к моменту сооружения курганов поселения прекратили свое существование. Карты XIX в. демонстрируют отсутствие устойчивой связи между поселениями и курганами; распространение курганов охватывает значительные территории (рис. 6) и локализация их на территории поселений трипольской культуры, видимо, случайна. Возможно, «наложение» этих объектов связано с традицией размещения их на водоразделах, тогда как население других культур предпочитало иное расположение поселений (на склонах балок, пологих берегах, надпойменных террасах и пр.). Таким образом, данные стратиграфии указывают на существование лакуны между оставлением трипольских поселений и сооружением на них курганов ямной культуры. В определенной степени этот вывод подтверждается данными планиграфии и хронологии. Следовательно, говорить о разрушении трипольских городов степным населением, о вытеснении трипольских племен ямными нет оснований. Об этом писали исследователи и ранее (Вiдейко 2005: 56). …».

Далее С. В. Иванова рассмотревает ямные курганы в других местах Балкана. Положение то же самое: носители предыдущих культур ушли, поселения заросли травой, образовав тонкий слой гумуса, и только после етого на етих уже пустых местах ямники воздвижили свои курганы.







Сс. 288-289:
«… Выводы
Таким образом, население ямной культуры, осваивая территории, ранее занятые трипольскими племенами, не имело отношения к гибели протогородов и трансформации трипольской культуры. Что касается продвижения населения ямной культуры на запад и освоения им новых территорий, здесь ситуация несколько иная. Буджакская ямная культура доминировала в регионе Северо-Западного Причерноморья на протяжении конца IV – III тыс. до н. э.. Из имеющихся интерпретаций буджакской миграции вполне можно исключить такие объяснения, как вынужденная миграция, военная экспансия, «первое крупномасштабное переселение эпохи бронзы» или «мощную волну степняков, которая ассимилировала на своем пути ряд культур» (Гимбутас 2006: 444; Дергачев 2000: 189–190; Бочкарев 2002: 48; Коробкова и др. 2005–2009: 224). Достаточно спорным является тезис о том, что ямная культура оказала мощное воздействие на процесс культурной трансформации Европы (Harrison, Heyd 2007: 194–201; Демченко 2013: 153 и др.). Возникновение синкретичных ямных анклавов в различных местностях Балкано-Карпатского ареала (Иванова 2014) могло быть связано с продвижением к источникам металлов и установлением не только тесных контактов с местным населением (что отразилось в погребальных обрядах), но и отношений обмена природными ресурсами. Процесс расселения был постепенным и поэтапным, в нем участвовали сравнительно небольшие группы населения, в которых доминировали, судя по данным антропологии, лица мужского пола. Это и определило включение мигрантов не только в экономическую, но и в социальную жизнь населения местных культур – вероятно, во многом через брачные связи. Местная керамика, порой черты местного погребального ритуала в ямных погребениях свидетельствуют о синкретизме – как одной из характерных черт балкано-карпатского варианта ямной культурно-исторической общности. Еще одной особенностью была связь между анклавами, а также с исходной территорией – Северо-Западным Причерноморьем.».
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 537

СообщениеДобавлено: Ср Окт 11, 2017 4:06 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Другие статьи С. В. Ивановой об археологии Северного Причерноморья (http://independent.academia.edu/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B0).
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 537

СообщениеДобавлено: Чт Окт 19, 2017 4:09 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

И. В. Манзура. Древние культуры Северо-Западного Причерноморья. 2013 (http://www.academia.edu/28631123/Steppe_Eneolithic_Cultures_in_Russian_):

Культура Черновода I … 126-139;
Вытянутые погребения эпохи энеолита в Северо-Западном Причерноморье … 139-153;



И. В. Манзура. Восточная Европа на заре курганной традиции. 2017 (http://www.academia.edu/33804548/Eastern_Europe_at_the_dawn_of_the_kurgan_tradition_in_Russian_).


Другие работы И. В. Манзуры (http://e-anthropology.academia.edu/IgorManzura).
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 537

СообщениеДобавлено: Пт Окт 20, 2017 3:20 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Н. Л. Моргунова. О культурном статусе и хронологии памятников репинского типа в Заволжье и Приуралье. 2014 (http://www.ssc.smr.ru/media/journals/izvestia/2014/2014_3_585_591.pdf):



«… В итоге рассмотрения имеющихся радиоуглеродных определений следует заключить, что хронологические рамки раннего этапа ЯК определяются в среднестатистическом калиброванном возрасте от 3800 до 3300 лет ВС, хотя не исключается и удревнение его до начала IV тыс. до н.э.
Если обратиться к традиционной хронологии, то датировка этапа будет короче, соответствовать перв. пол. III тыс. до н.э. и, возможно, опускаться в конец IV тыс. до н.э. В свое время именно к такому хроноинтервалу относили данные памятники Н.Я. Мерперт и Д.Я. Телегин. Так, приведя результаты датирования памятников развитой ямной культуры, Д.Я. Телегин писал о хронологической позиции репинских памятников в пределах перв. пол. III тыс. до н.э. Н.Я. Мерперт предполагал бытование репинских памятников в конце IV тыс. до н.э.
Установленная выше хронология репинского этапа подтверждается его синхронностью раннему этапу майкопской культуры, радиоуглеродный возраст которого по современным данным установлен в пределах перв. пол. IV тыс. до н.э.
В этом плане обратим внимание на два погребения в Павловском могильнике на Среднем Дону (рис. 4). Зафиксированный в них обряд, форма и орнаментация глиняных сосудов, а также металл (прежде всего, медный топор раннего майкопского типа) свидетельствуют в пользу их репинского возраста и культурного статуса. Эти факты красноречиво свидетельствуют о продвижении представителей ямной культуры в данный регион не на позднем этапе и не об особом культурном статусе репинских поселенческих памятников Среднего Дона, а скорее о вхождении данной территории в ареал формирования ранних звеньев ямной культуры. Аналогичные процессы происходили в степном Поднепровье, что достаточно аргументированно показано А.В. Николовой и З.П. Мариной. Своеобразие процесса развития ямной культуры в каждом из этих регионов имело свою специфику, определялось взаимодействием местных и пришлых энеолитических групп, что в дальнейшем предопределило своеобразие соответствующих вариантов ямной КИО (по Н.Я. Мерперту). Так, в волжско-уральском варианте памятники репинского типа, включая как поселения, так и подкурганные погребения, безусловно, демонстрируют культурное единство и могут с полным правом рассматриваться в рамках раннего этапа ямной культуры. На этом этапе своеобразие процесса развития определялось постепенным поглощением ямным населением пережиточных энеолитических групп в связи с утверждением новой формы экономического существования – кочевого скотоводства и наступления раннего бронзового века в степной зоне на базе возникших самостоятельных и достаточно мощных майкопского и приуральского горно-металлургических центров.
Помимо заключения о синхронности сложения ямной культуры на Среднем Дону, в Поднепровье и в Волго-Уралье в репинское время следует особо подчеркнуть, что наличие в них металла как майкопского, так и приуральского происхождения свидетельствует в пользу утверждения об одновременности формирования раннеямного и раннемайкопского круга населения степной зоны Восточной Европы.
Верхняя граница репинского этапа в настоящее время определяется достаточно уверенно радиоуглеродными датами для памятников развитого этапа А (Полудни II, 2/7; Мустаево V, 8/2, 9/2; Кутулук I, 4/1 и другие), калиброванный возраст которых находится в пределах от 3300 до 2900 лет ВС. Причем 14С даты для этих памятников проверялись по разным материалам и в разных лабораториях.
Таким образом, хронология репинских памятников в пределах 3800-3300 лет ВС подтверждает, хотя и с некоторыми оговорками, археологические данные, свидетельствующие об их синхронности раннему и частично среднему этапам майкопской культуры. К имеющимся на сегодняшний день радиоуглеродным датам имеется немало вопросов, ответы на которые могут быть далеко не однозначны по разным причинам, прежде всего методического характера в самой процедуре датирования. Поэтому следует полагать, что приоритет в решении данного вопроса все же должен оставаться за методами археологии.».


А. В. Файферт. О репинской культуре Среднего Подонья. 2016 (http://vuzirossii.ru/publ/o_repinskoj_kulture_srednego_podonja/43-1-0-4559):

«… Подводя итог исследованиям репинской культуры, A.M. Скоробогатов [21, с. 21-25] в 2013 г. пришел к выводу о недостаточности данных для реконструкции происхождения репинской культуры Среднего Дона. Ни одна из выдвинутых версий не имеет под собой достаточных фактических данных, прежде всего стратифицированных поселений.
Схема А.Т. Синюка стала основой для концепции В.А. Трифонова о репинской культуре Подонья как основе в сложении ямной и ее распространении на смежные территории [22]. Она конкретизировалась В.А. Трифоновым и в дальнейшем [23]. Введённый в научный оборот В.А. Трифоновым термин «репинский этап ямной культуры» представляется недостаточно удачным, но в основном принят исследователями [24, с. 59]. Для погребений этого времени характерно присутствие в инвентаре новосвободненских типов изделий [25, с. 118-119].
По мнению В.А. Трифонова, «первоначальный этап формирования ямной культуры есть не что иное, как распространение репинской в степные районы. Этот процесс носил характер колонизации с основанием многочисленных долговременных поселений и стоянок» [22, с. 45]. Таким образом, репинская культура стала первым этапом ямной, которая, расширяясь весьма длительное время, ассимилировала позднее население хвалынской, среднестоговской, константиновской и майкопской культур.
Как известно, ямная культура в степях восточнее Днепра представлена почти исключительно погребальными памятниками. Поэтому вопрос об атрибуции репинских материалов можно решить, сравнив их с керамикой из курганных комплексов. На рис. 2 представлена таблица сопоставления материалов Репинского поселения и курганных захоронений. Как видно из приведённой таблицы, все погребения можно уверенно отнести к раннему этапу ямной культуры. Неоднократные попытки найти аналогии репинским материалам в более ранних погребениях не увенчались успехом. На рис. 3-Б приведена подборка известных на сегодняшний день весьма немногочисленных сосудов из доямных погребений. Можно с уверенностью констатировать, что эти материалы имеют мало общего с репинскими. На рис. 3-А приведены иные аналогии сосудам репинского этапа с территории Среднего Подонья.
Подводя итог нашего обзора, можно с уверенностью констатировать на сегодняшний день практически консенсусное мнение научного сообщества о тождестве раннего этапа ямной культуры и репинского типа памятников. Концепция А.Т. Синюка о происхождении и длительном существовании репинских памятников на Среднем Дону не нашла новых подтверждений. Также не вызывает сомнений наличие местных корней у каждого регионального массива раннеямных памятников. Основой их формирования в Поволжье стали памятники хвалынско-бережновского типа, в Среднем Поднепровье, Среднем Подонье и Подонечье – поздние памятники среднестоговской культуры, в Нижнем Поднепровье и Приазовье – памятники нижнемихайловского типа. Для территории Нижнего Подонья такие памятники до сих пор не установлены.».
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 537

СообщениеДобавлено: Пт Окт 27, 2017 3:46 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

(http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12627&start=4):
Nicola_Canadian писал(а):
Уже известно генетическое происхождение шнуровиков из ямников. …

Нет, мы не знаем об етом и не когда не узнаем!
Мы знаем о том, что (http://www.ancestraljourneys.org/copperbronzeagedna.shtml) археологисты разыщили одного носителя Y-хромосомной гаплогруппы R1b в Хвалынской энеолитической культуре с датой 4600 ± 600 г. до н. э., в Среднестоговской культуре (Александрия) – одного R1b (часть слоёв могильника Александрия относят как раз к Среднестоговской культуре ((https://www.academia.edu/25291082/Котова_2006._Ранний_энеолит_степного_Поднепровья_и_Приазовья._Early_Eneolithic_of_the_steppe_Dnieper_basin_and_Azov_Sea_area_), с. 38 )) с датой погребения 4250 ± 750 г. до н. э. (5000 – 3500 ВСЕ) – ето третий период восточного варианта Среднестоговской культуры, который Н. С. Котова как раз датировала 4350/4300 – 4200 гг. до н. э. (с. 85), в Ямной КИО – одиннадцать R1b с датами от 3128 ± 211 г. до н. э. до 2761 ± 127 г. до н. э., остатки ещё одного носителя R1b разыщили в Сталинградском карьере с датой 2667 ± 180 г. до н. э. (2857–2497 ВС) – ето катакомбное время, в Полтавкинской (Позднеямной) культуре – четырёх R1b с датами от 2775 ± 110 г до н. э. до 2500 ± 300 г. до н. э.. Кроме того, в етом году разыщили шесть носителей R1b ((https://docs.google.com/spreadsheets/d/1_Xxtc19_QTwWm58JlSuXQrDoFi_5aD_zNGoscqKgTm0/edit#gid=1183911513), №№ 150, 153, 157, 161, 163, 164) в Дереивском могильнике Днепро-Донецкой культуры (а не Среднестоговской культуры, о чём сообщают некоторые источники) с датой 5150 ± 350 г. до н. э. (5500 – 4800 ВСЕ) (дата Днепро-Донецкой культуры 5400 – 4200 гг. до н. э. ((https://vk.com/doc63338450_437222864?hash=55656fd701c9a511df&dl=cc7fba4c1579ebf26d), рис. 3, с. 126)).
Исходя из находок 6 носителей Y-хромосомной гаплогруппы R1b в Днепро-Донецкой культуре и 1 носителя Y-хромосомной гаплогруппы R1b в Среднестоговской культуре, а так же 12 носителей Y-хромосомной гаплогруппы R1b в последующей Ямной КИО, мало сомнений в том, что в будущем в Среднестоговской культуре разыщат ещё носителей R1b и в как минимум заметном количестве, а так же в последующей Дереивской культуре и то же в заметном количестве. Да, скорее всего, в Среднестоговской и Дереивской культурах кроме носителей Y-хромосомной гаплогруппы R1b разыщат ещё и носителей гаплогруппы I2a и то же в заметном количестве. Разыщат ли носителей гаплогруппы I2a в Хвалынской энеолитической культуре? Я не знаю, могут разыщить, а могут и не разыщить, так как ареал распространения носителей гаплогруппы I2a в то время из юго-восточной Украины шёл скорее на север, чем на восток (в Хвалынскую энеолитическую культуру).
Таким образом, в Ямной КИО преобладали носители Y-хромосомной гаплогруппы R1b, а в шнуровых культурах (КИО ШК) преобладали носители Y-хромосомной гаплогруппы R1а (в етом году уже и в Прибалтике разыщили носителей Y-хромосомной гаплогруппы R1а). По етому шнуровые культуры (R1а) не могли и не произошли от ямных культур (R1b)!!! Да, было воздействие ямных культур, но воздействие – ето не происхождение!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27772
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Пт Окт 27, 2017 4:10 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Гинетики розыщили у древнех греков ггруппы J и G и не розыщили R1a, но греки вси равно происходют от катакоабнеков, которые происходят из ямников. Смеется
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Rumali
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 23.12.2011
Сообщения: 7430
Откуда: Самара

СообщениеДобавлено: Вс Окт 29, 2017 11:01 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А давайте по гаплогруппам современных носителей попробуем определить место происхождения английского языка - слабо ?
Начнем с афроамерикацев, например.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27772
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 01, 2017 10:15 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Rumali писал(а):
А давайте по гаплогруппам современных носителей попробуем определить место происхождения английского языка - слабо ?
Начнем с афроамерикацев, например.

В принципе - не трудно Улыбка
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Rumali
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 23.12.2011
Сообщения: 7430
Откуда: Самара

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 02, 2017 6:59 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
Rumali писал(а):
А давайте по гаплогруппам современных носителей попробуем определить место происхождения английского языка - слабо ?
Начнем с афроамерикацев, например.

В принципе - не трудно Улыбка

Нетрудно с учетом предзнания. Там будет найдено много вторичных прародин, но указаний на западную и южную часть острова Британия будет очень мало.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27772
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 02, 2017 11:09 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Rumali писал(а):
но указаний на западную и южную часть острова Британия будет очень мало.

Шире - западная европа точно
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 537

СообщениеДобавлено: Чт Дек 21, 2017 4:03 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

(http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12627&start=43):
Ведьма Ксения писал(а):
Просьба модераторам: удалите бред шломоноида, т.к. эта тема не для танцев с бубнами


Нет, танцы с бубнами – ето байки о том, что яко бы ямники породили Культуры шнуровой керамики (КШК) и Культуру колоколовидных кубков (ККК) (http://генофонд.рф/?page_id=6773): «… в бронзовом веке, как показывают новейшие данные по древней ДНК, огромное значение для формирования генофонда Европы имела миграция из причерноморско-каспийских степей. С этой волной в Центральную Европу перемещался генофонд скотоводческих племен, ассоциированных прямо или опосредованно с ямной археологической культурой. …». Ето просто лабуда (http://enc-dic.com/word/l/Labuda-2587.html).
Среди ямников преобладали носители Y-хромосомной гаплогруппы R1b субклада Z2103/Z2105 (http://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_R1b_Y-DNA.shtml):



Не порождали ямники КШК, так как в КШК преобладали носители Y-хромосомной гаплогруппы R1а. Не порождали ямники и ККК, так как в ККК хоть и преобладали носители Y-хромосомной гаплогруппы R1b, но другого параллельного субклада L51 (оба от субклада L23 (https://www.yfull.com/tree/R-L23/)). Да, буджакцы прошли на Балкан, но большинство потомков буджакцев на Балкане и осталось!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 537

СообщениеДобавлено: Чт Дек 21, 2017 4:18 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Но обнаружить потомков буджакцев не так-то просто,





так как в следующих за Буджакской западноямной культурой культурах Монтеору (http://w.histrf.ru/articles/article/show/montieoru) и Ноа/Ноа (а правильно – Нова) (http://w.histrf.ru/articles/article/show/noa) не преобладали ни курганные могильники, ни трупоположение скорченно на спине.







Единственным признаком, который может хоть как-то указовать на потомков буджакцев, является ориентировка костяка на северо-запад (Культура Ноа). А по тому, я думаю о том, что потомки буджакцев в начале были в Днестровско-Прутском варианте Днепровско-Прутской бабинской культуры (ДПБК), Культурах Монтеору, Костиша, Тей I–III, в позднее – в Культурах Ноа, Кослоджень, Тей IV–V, вероятно, Гырпа-Маре.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27772
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Чт Дек 21, 2017 5:51 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Снова бреда напостил шломоноид Very Happy
Простыни картинок и ссылок не делают бред даже наукообразным, потому как бред он и есть бред.
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 537

СообщениеДобавлено: Пт Дек 22, 2017 3:26 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
Снова бреда напостил шломоноид Very Happy
Простыни картинок и ссылок не делают бред даже наукообразным, потому как бред он и есть бред.

Вот вам 2 находки потомков буджакцев на Балкане (http://www.ancestraljourneys.org/copperbronzeagedna.shtml):

Vucedol – Beli Manastir-Popova zemlja [I3499 / GEN72] – M – 2884-2666 calBCE – R1b1a1a2a2 [CTS1078 / Z2103];
Bell Beaker – Hungary – Szigetszentmiklós, Felső Ürge-hegyi dűlő [I2787 / GEN_59, Grave 688] – M – 2458–2202 calBCE – R1b1a1a2a2 [CTS1078 / Z2103].

Отдыхайте, ворона! Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27772
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Пт Дек 22, 2017 3:37 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
Bell Beaker – Hungary – Szigetszentmiklós, Felső Ürge-hegyi dűlő [I2787 / GEN_59, Grave 688] – M – 2458–2202 calBCE – R1b1a1a2a2 [CTS1078 / Z2103].

Одоакр писал(а):
Среди ямников преобладали носители Y-хромосомной гаплогруппы R1b субклада Z2103/Z2105

LOL
Медицина тут бессильна: шломоноид неизлечим, т.к. сам же себя не читает и сам себе советует отдыхать. LOL
Сегодня просто праздник какой то.
Не надоело тебе позориться, шломоноид?
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 537

СообщениеДобавлено: Вт Дек 26, 2017 11:58 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
Одоакр писал(а):
Bell Beaker – Hungary – Szigetszentmiklós, Felső Ürge-hegyi dűlő [I2787 / GEN_59, Grave 688] – M – 2458–2202 calBCE – R1b1a1a2a2 [CTS1078 / Z2103].

Одоакр писал(а):
Среди ямников преобладали носители Y-хромосомной гаплогруппы R1b субклада Z2103/Z2105

LOL
Медицина тут бессильна: шломоноид неизлечим, т.к. сам же себя не читает и сам себе советует отдыхать. LOL
Сегодня просто праздник какой то.
Не надоело тебе позориться, шломоноид?

Очередной пустой трёп и кривляние!
По поводу продвигания носителей R1b Z2103 в Европу вот неплохая дискуссия А. А. Клёсова с И. Л. Рожанского примерно год назад на «Переформате»: здесь (http://pereformat.ru/2016/12/r1a-migration-6/#comment-16434) и чуть после, а так же здесь (http://pereformat.ru/2016/12/r1a-migration-6/#comment-16465) и далее. Более того, И. Л. Рожанский даже указал, что в Европе, включая и Россию – ето преимущественно нижестоящий (к Z2103) субклад Z2106, а на Армянском нагорье, в Малой Азии и в западной части Ирана – ето преимущественно нижестоящие субклады L584 и L277 (http://pereformat.ru/2016/12/r1a-migration-6/#comment-16434) и так же в Грузии (http://pereformat.ru/2016/12/r1a-migration-6/#comment-16440) (Прим.: субклад L277 – ето L277.1/S334.1 (ISOGG (https://isogg.org/tree/ISOGG_HapgrpR.html)) или Y4364 (yfull (https://www.yfull.com/tree/R-Z2103/))).
Так что жуйте плюшки! Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27772
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Вт Дек 26, 2017 9:03 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
примерно год назад на «Переформате»: здесь

Очередной пустой трёп и кривляние! Смеется
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 537

СообщениеДобавлено: Ср Дек 27, 2017 3:23 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
Одоакр писал(а):
примерно год назад на «Переформате»: здесь

Очередной пустой трёп и кривляние! Смеется

Обезьяна! Смеется Раз сказать нечего, то остаётся только кривляться!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> Археологические культуры Часовой пояс: GMT + 3
На страницу 1, 2  След.
Страница 1 из 2

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Visitor Map
Create your own visitor map!


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
subRebel style by ktauber
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS