Список форумов
СЛАВЯНСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Блок Посткатакомбных культур
На страницу 1, 2, 3  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> Археологические культуры
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Вт Апр 25, 2017 3:28 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А. А. Казарницкий. Краниология населения Бабинской культуры (2013) (http://www.ipdn.ru/rics/va/_private/a21/70-78.pdf):

Бабинская археологическая культура, или культура многоваликовой керамики, была распространена в Северном Причерноморье и Нижнем Подонье в 2200–1800 гг. до н.э. [Литвиненко, 2002, 2009]. Краниологические материалы из бабинских погребений известны по ряду публикаций украинских антропологов [Зиневич, 1967; Зiневич, Круц, 1968; Кондукторова, 1969, 1973; Круц, 1969, 1973, 1984], в которых присутствуют подробные измерительные данные черепов, однако не анализируется степень сходства бабинской краниологической выборки с другими сериями черепов эпохи бронзы Восточной Европы. Причинами этого, по всей видимости, являются долгий период формирования выборки и, как правило, плохая сохранность антропологических материалов. Данная работа посвящена заполнению этого существенного пробела.
Мужская серия бабинской культуры состоит из 37 черепов преимущественно плохой сохранности, некоторые из них представлены всего двумя-тремя размерами. Представителям мужской части населения бабинской культуры в среднем свойственны следующие характеристики (табл. 1): очень длинная, узкая и высокая мозговая коробка, долихокранная по черепному указателю и ортокранная по высотно-продольному; лоб средней ширины, сильно наклонный; лицевой отдел средней высоты, узкий на уровне скул, но широкий на уровне фронто-малярнотемпоральных точек, ортогнатный по общему лицевому углу, по верхнему лицевому указателю – лептен; горизонтальная профилированность лица очень резкая на верхнем уровне, и резкая – на среднем; орбиты широкие, средневысокие, мезоконхные; нос средневысокий, узкий, лепторинный, очень сильно выступающий; носовые кости средней ширины и очень высокие, симотический указатель на границе больших и очень больших значений; клыковая ямка средней глубины; нёбо среднеширокое.
Женская серия бабинской культуры представлена 10 черепами более плохой сохранности, чем мужские, и в среднем характеризуется следующими чертами (табл. 1): длинная мозговая коробка средней ширины и высоты, долихокранная и ортокранная по черепному и высотно-продольному указателям; средненаклонный лоб средней же ширины; ортогнатное лицо средней высоты и ширины (хотя на верхнем уровне ширина лица попадает в начало категории больших значений), по верхнему лицевому указателю – мезен, горизонтальная профилированность лица резкая; орбиты узкие и очень низкие, мезоконхные; нос средневысокий, узкий, мезоринный, со средним углом выступания относительно вертикального лицевого профиля; носовые кости средней ширины и очень высокие, симотический указатель очень большой; клыковая ямка средней глубины; нёбо среднеширокое. По сравнению с мужской серией, женская в целом менее лептоморфная, однако, с учетом малого числа наблюдений в последнем случае, различия вряд ли достоверны.
Для внутригруппового анализа методом главных компонент (ГК) были использованы данные по 11 линейным признакам 30 наиболее хорошо сохранившихся мужских черепов. Первые две компоненты отразили в результате 54 % общей изменчивости. Максимальные нагрузки в ГК I получили продольный и поперечный диаметры, ушная высота, наименьшая ширина лба, верхняя ширина лица и ширина орбиты, в ГК II – все остальные признаки, т.е. скуловой диаметр, верхняя высота лица, ширина и высота носа и высота орбиты.
Расположение черепов в координатном пространстве первой и второй главных компонент (рис. 1) может соответствовать нормальному распределению морфологически однородной выборки. Наиболее типичное сочетание краниометрических признаков наблюдается у сконцентрированных в центре графика черепов из курганов Запорожья (на рис. 1 № 1, 3–6). Однако из-за минимальных значений по обеим компонентам оказались несколько обособлены три черепа из памятников Новопетровка II, Петропавловка и Вольногрушевка (на рис. 1 № 7, 17, 18 ) – им свойственны сравнительно бóльшие размеры нейрокраниума, меньшие высота и ширина носа и лица в целом, а также более широкие орбиты. Упомянутые могильники довольно далеки друг от друга и расположены на разных берегах Днепра, при этом другие черепа из тех же или соседних памятников (Вольногрушевка и Новопетровка I) имеют стандартную для представителей бабинской культуры краниологическую характеристику (на рис. 1 № 8, 16). Гистограммы значений использованных в анализе признаков почти повсюду близки к кривым нормального распределения, за исключением наименьшей ширины лица и высоты орбиты, на которые в том числе легли высокие нагрузки в первой главной компоненте. Кроме того, при сравнении корреляций краниометрических признаков рассматриваемой серии со стандартными [Ефимова, 1991] можно отметить пониженную корреляцию между продольным диаметром, с одной стороны, и скуловым диаметром и верхней высотой лица, с другой, а также ряд повышенных коэффициентов, связанных с шириной и высотой носа и шириной орбит (табл. 2).



Таким образом, основания для выделения локальных популяционных групп в рассматриваемой краниологической серии отсутствуют, но перечисленного достаточно для предположения о том, что какая-то часть представителей бабинской культуры могла иметь отличающееся от большинства происхождение. Недостаточная сохранность краниологических материалов не позволяет сделать более конкретные выводы по результатам внутригруппового анализа. При этом следует иметь в виду, что при обсуждении внутрипопуляционной структуры не были учтены крайне важные для дифференциации европеоидов, но слишком скупые данные об угловых размерах бабинских черепов.
Межпопуляционный дискриминантный канонический анализ был проведен по индивидуальным краниометрическим данным в несколько этапов с разным составом серий. При отсутствии отдельных измерений подставлялись средние по группам значения, что, к сожалению, не редкость для палеоантропологических материалов эпохи бронзы и снижает степень дифференциации краниологических серий, но отнюдь не делает ее невозможной, позволяя при этом использовать бóльшее количество признаков, чем при внутригрупповом анализе. Перечень серий, использованных в межгрупповом сопоставлении, приведен в табл. 3.



На первом этапе в анализ были включены 25 мужских европеоидных краниологических выборок общей численностью 525 черепов, происходящих из памятников эпохи бронзы Восточной Европы, Южного Приуралья и Западной Сибири. В первом каноническом векторе (КВ I) наибольшую дифференцирующую способность проявили скуловой диаметр, высота орбиты и поперечный диаметр; во втором каноническом векторе (КВ II) – угол выступания носа, зигомаксиллярный угол и высота носовых костей (табл. 4).
Положение серий в пространстве первых двух канонических векторов, отражающих в совокупности 45 % общей изменчивости, представлено на рис. 2. Минимальные значения в первом векторе при средних значениях в КВ II получили несколько локальных краниологических серий катакомбной культуры, для которых в целом характерно сочетание самых низких в данном масштабе орбит, широкого лица и средних для европеоидов показателей выступания носа, высоты носовых костей и горизонтальной профилированности лица на среднем уровне. Наименьшие значения в КВ II получили серии черепов из могильников Северного Кавказа и Закавказья из-за очень малого зигомаксиллярного угла и самого большого в данном масштабе угла выступания носа. Наибольшие значения в том же втором векторе – у восточных серий черкаскульской и федоровской культур, имеющих противоположные кавказским особенности (ослабленная профилировка лица и небольшой угол выступания носа). Наконец, самостоятельное скопление в поле максимальных значений в КВ I сформировали серии, чье происхождение связано с кругом культур шнуровой керамики (балановская, фатьяновские, кивуткалнская), – их отличают наиболее лептоморфное строение как лицевого отдела, так и нейрокраниума при средних по сравнению с другими выборками углах выступания носа и горизонтальной профилированности лица. Кроме того, нужно отметить, что наблюдаемое на графике расположение трех южных катакомбных серий (левобережная ростовская, калмыцкая и волгоградская) чуть в стороне от катакомбного большинства и ближе к кавказским выборкам объясняется участием кавказских коллективов в формировании населения катакомбной культуры Предкавказья и Нижнего Поволжья [Казарницкий, 2012б].



Краниологические выборки блока посткатакомбных культур (бабинская, лолинская, и криволукская) расположились в многомерном пространстве неподалеку друг от друга, демонстрируя ряд общих морфологических черт. Однако если лолинская и криволукская группы тяготеют к кавказским и южным катакомбным сериям, то бабинская оказалась ближе к шнурокерамическим. Соседство координат бабинской и фатьяновских серий вряд ли уместно трактовать как свидетельство непосредственного участия носителей фатьяновских культурных традиций в формировании населения бабинской культуры, учитывая территориальный разрыв между их ареалами. Скорее всего, это показатель наличия общего популяционного пласта, на основе которого сформировалось население восточно-европейских культур шнуровой керамики и, вероятно, значительная часть населения бабинской культуры.
На втором этапе в анализ были включены две серии алакульской культуры из Западного Казахстана и с Южного Урала и выборки из синташтинских, потаповских и покровских памятников Приуралья и Зауралья. Численность анализируемых материалов – 30 групп из 595 мужских черепов. Это не изменило ни нагрузки на признаки в первых двух канонических векторах (табл. 4), ни расположение в многомерном пространстве серий из предыдущего этапа межгруппового сопоставления (рис. 3). Добавленные на втором этапе серии морфологически разнообразны [Яблонский, Хохлов, 1994; Хохлов, 2010; Китов, 2011]: синташтинская и южно-уральская алакульская выборки расположились возле наиболее восточных серий, западно-казахстанская алакульская и покровская – ближе к кавказским, потаповская – среди катакомбных групп.



На третьем этапе межгруппового анализа были добавлены 15 краниологических серий срубной культуры Башкирии, Ульяновской, Самарской, Саратовской, Волгоградской, Ростовской, Астраханской областей, Калмыкии и Украины [Дебец, 1954; Батиева, 2011; Герасимова, 1958; Зиневич, 1967; Зiневич, Круц, 1968; Круц, 1984; Фирштейн, 1967; Хохлов, 2000; Хохлов, неопубл.; Хохлов, Мимоход, 2008; Шевченко, 1986; Шевченко, неопубл.]. Общая численность анализируемых мужских групп достигла 45 (799 черепов), снизился процент общей изменчивости, отражаемый первыми двумя каноническими векторами (табл. 4). Среди признаков с высокой нагрузкой в КВ I наряду с прежними скуловым диаметром, высотой орбит и поперечным диаметром оказался угол выступания носа; в КВ II наиболее значимыми стали вновь угол выступания носа и зигомаксиллярный угол, а также верхняя высота лица, поперечный и продольный диаметры.
Несмотря на некоторые изменения нагрузок на признаки, взаиморасположение анализировавшихся на первых двух этапах серий в пространстве первых двух канонических векторов полностью сохранилось (рис. 3). Срубные выборки заняли все графическое пространство, демонстрируя максимальное для эпохи бронзы морфологическое разнообразие в рамках одной культурной общности [Казарницкий, 2012а]. В этом масштабе по-прежнему сохраняется соседство координат бабинской серии, с одной стороны, с фатьяновскими, с другой – с лолинской и криволукской группами. Три выборки поздней бронзы, наиболее морфологически сходные с бабинской, – это в первую очередь серия черепов из грунтового могильника Широкое (Украина) белозерского этапа срубной культуры [Зиневич, 1967] и в меньшей степени – серии из подкурганных погребений срубной культуры Ростовской области [Батиева, 2011] и снова Украины [Зiневич, Круц, 1968; Круц, 1984]. При этом последняя здесь все-таки более сходна с покровской, лолинской и закавказскими группами, чем с бабинской.



Итак, результаты многомерного межгруппового сопоставления свидетельствуют о том, что популяции носителей бабинской археологической культуры формировались на основе населения восточных шнурокерамических культур при участии коллективов, происхождение которых было связано с территориями Северного Кавказа и Закавказья. Вклад предшествующего бабинскому населения катакомбной культуры Северного Причерноморья пока не прослеживается. Потомки носителей бабинских культурных традиций, по всей видимости, вошли в состав популяций, оставивших погребения срубной культуры Украины и Ростовской области.


Последний раз редактировалось: Одоакр (Пт Дек 15, 2017 4:36 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Ср Апр 26, 2017 3:13 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Бабинская культура (по-старому Культура многоваликовой керамики (КМК)):
Литвиненко Р. А. Культурный круг Бабино: название, таксономия и структура (апрель 2007) (http://www.archaeolog.ru/media/ksia/KSIA-225_site.pdf), с. 108-123:


Литвиненко Р. А. Культурный круг Бабино (по материалам погребальных памятников). 2009 (автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук) (http://www.academia.edu/21244138/%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE_%D0%A0.%D0%90._%D0%9A%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B3_%D0%91%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%BE_%D0%BF%D0%BE_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BF%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%84._%D0%B4%D0%B8%D1%81._%D0%B4-%D1%80%D0%B0_%D0%B8%D1%81%D1%82._%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA._07.00.04_%D0%98%D0%BD-%D1%82_%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BB._%D0%9D%D0%90%D0%9D%D0%A3._%D0%9A._2009._32_%D1%81).


Последний раз редактировалось: Одоакр (Вт Май 16, 2017 1:39 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Пт Апр 28, 2017 4:48 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Не смотря на то, что пока дат Лолинской культуры не достаточно, но они достаточно надежны в отличии от дат Бабинской культуры. Ранние даты первого етапа стремятся к 2500 г. до н. э. (рис. 3, 4). Распределение дат Лолинской культуры более ровномерно, чем дат Бабинской и Криволукской культур (рис. 9). Датировка 2300–1650 гг. до н. э. (рис. 9), но ето для 68-процентного интервала, а при 90-процентном интервале нижняя дата придётся примерно на 2400–2350 гг. до н. э..
При такой датировке начала Лолинской культуры версия Вальтера Хеннинга о происхождении гутиев и тугров из степей Южной России выглядет очень даже реально (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=2011&start=219), (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=9531&start=26). И. М. Дьяконов о гутиях (кутиях) (http://anl.az/new/upload/File/berpa/berpa-13-file.pdf), сс. 115, 116, 127:



«… На исторической арене кутии появляются в конце XXIII в. до н. э., в правление аккадского царя Нарам-Суэна, державшего тогда в своих руках всю Месопотамию вплоть до предгорий Загроса, Армянского и Малоазийского Тавра; в зависимости от него находились также Элам и частично, вероятно, Сирия.
Судя по позднему аккадскому преданию, Нарам-Суэну, – повидимому, в конце его правления – пришлось воевать с кутиями, в битве с которыми он, очевидно, и пал.
Как полагает датский шумеролог Якобсон, вождь кутиев Энридавазир, опрокинув войска Нарам-Суэна, сумел проникнуть далеко вглубь Южного Двуречья и овладеть священным городом шумерийцев Ниппуром, где им была водружена надпись, составленная для него аккадскими писцами. …
Тем не менее, сын Нарам-Суэна, Шаркалишарри, сумел выправить положение в свою пользу, во всяком случае на территории собственно Двуречья, и взять в плен кутийского вождя Сарлагаба. Однако по смерти Шаркалишарри начинается ожесточенная борьба между претендентами на аккадский престол. «Кто был царем, кто не был царем?», – пишет в этом месте составитель шумерского царского списка. В этой борьбе принял участие и кутийский вождь Элулумеш. В результате в Аккаде восстанавливается государство, но несомненно уже только местного значения, а кутии приобретают верховное господство над Двуречьем. …
Власть кутиев была свергнута царем города Урука Утухегалем. О его войне с кутиями сообщают два дубликата копии с его стихотворной надписи. …».

Исходя из версии Д. И. Эдельман ((http://philology.ru/linguistics4/edelman-99.htm): «5. … Вначале выделилась нуристанская группа языков, а индоарийская и иранская продолжали некоторое время развиваться вместе, в виде собственно индоиранской общности, вырабатывая общие инновации. Впоследствии разделились и они. И уже после их разделения от индоарийской ветви "ответвилась" группа дардских языков. …»), в Лолинской культуре были прануристанцы (гутии (кутии)) и пратохары (тугри), а так же, возможно, хурриты, в Бабинской культуре, точнее в восточной части Бабинской культуры, были праиранцы, а в Криволукской культуре, держа путь на восток в Петровско-Синташтенскую и далее в Андроновскую культуры, были праиндийцы и прадарды. Позднее на месте Лолинской, Криволукской и восточной части Бабинской культур образовалась Срубная культура (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=2011&start=222).

Очень вероятно, что прануристанцы (гутии) (Лолинская культура) первыми среди индоиранцев отказались от придыхательных взрывных согласных. Возможно, что тогда же (в Лолинской культуре) вместе с прануристанцами (гутиями) от придыхательных взрывных согласных отказались и пратохары (тугри). Позднее, уже в Срубной культуре, вслед за прануристанцами от придыхательных взрывных согласных отказались и праиранцы. И сложилось положение: западные индоиранские языки без придыхательных взрывных согласных (Срубная культура: прануристанцы и праиранцы) и восточные индоиранские языки с придыхательными взрывными согласными (Андроновская культура: праиндийцы и прадарды).
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Пт Апр 28, 2017 4:56 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

О хурритах И. М. Дьяконов и Г. М. Аветисян (http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000001/st08.shtml):
«Государство Митанни.
Мы не знаем точно, когда началось движение хурритоязычных племен на юг и юго-запад с их предполагаемой прародины в северо-восточной части Закавказья (самоназвание «хурриты» означает «восточные» или «северо-восточные»). Если хурриты – это те же племена, которые назывались в Шумере народом су, су-бир, а у аккадцев – субарейцами, то они были в поле зрения жителей Нижней Месопотамии уже с середины III тысячелетия; это как будто подтверждается большим числом заимствований названий нестепных растений и т. п. из хурритского в аккадский («яблоня», «слива», «мята», «шиповник»). Однако не исключено, что су было названием племен и народов, вообще живших в горной полосе независимо от их языка и происхождения. Первые достоверные известия о хурритах дают нам надписи последней четверти III тысячелетия до н. э. – на каменных таблицах (Тишадаль, энда (Слово энда означает по-хурритски, согласно одному толкованию, «жрица», согласно другому – «жрец-правитель».) Уркеша; Аришена, царь Уркеша, Хавала и Навара) и на печатях (Аришена, царь Каpaxapa), а затем в начале II тысячелетия до н. э. появляются имена собственные разных лиц, от правителей до подневольных работников, происходящие с гор Тавра вблизи их восточных перевалов (в области, впоследствии называвшейся Киццувадна) и из северной зоны Верхней Месопотамии (городище Шагер-Базар в верховьях Западного Хабура), а также из Ллалаха недалеко от устья р. Оронт в Сирии.
Однако же еще при Шамши-Ададе I (XIX–XVIII вв. до н. э.) все названия номов и местностей и имена правителей в Верхней Месопотамии остаются семитскими.
По лингвистическим данным, как показала М.Л. Хачикян, можно заключить, что переселение хурритов в Переднюю Азию шло волнами, причем первая и зашедшая далее всех волна (вплоть до Северной Палестины?) должна быть отнесена едва ли не к середине III тысячелетия до н. э.; более поздняя волна создала хурритское население, засвидетельствованное только что перечисленными источниками. Но продвижение продолжалось и в последующие столетия; так, еще в XX–XIX вв. центр района севернее горной гряды Хамрин носил древнейшее название Гасур, но к XVI в. этот район заняла группа хурритов, давших ему название Арранхэ, а Гасур переименовавших в Нузи. Хурритское население Алалаха в Сирии становится между XVIII и XIV вв. значительно более многочисленным (неясно, за счет ли притока новых групп хурритов или за счет большей хурритизации местного западносемитского населения). К середине II тысячелетия население Угарита на побережье Сирии становится двуязычным – западносемитским и хурритским.
Почти нигде мы не можем предположить, что хурритское население уничтожало, вытесняло и сменяло предшествующий этнос: явные признаки продолжающегося сосуществования этих этносов наблюдаются всюду, возможно, за исключением Аррапхэ. Не происходит и заметных принципиальных изменений в материальной культуре. Очевидно, подобно степнякам-амореям, горцы-хурриты сначала нанимались к местным царькам воинами, а позже захватывали власть в городах, сливаясь с местным населением или сосуществуя с ним.
Начало политического преобладания хурритов в Верхней Месопотамии принято было относить ко второй половине XVI в. до н. э., но недавно Г.М. Аветисяну удалось доказать, что мощное хурритское государство Ханигальбат возникло не позже XVII в. до н. э.. Концом этого века датируется большой поход хурритов Ханигальбата в глубь Малой Азии при хеттском царе Хаттусили I (который был в это время отвлечен экспедицией па запад полуострова); очевидно, это хурритское государство должно было консолидироваться раньше. Набег хурритов был не без труда отражен хеттским властителем, который закрепил за собой территорию между горами Тавра и Евфратом. В позднейших текстах Ханигальбат – это лишь другое название царства Митанни, поэтому можно думать, что образовавшееся не позднее XVII в. крупное хурритское государство как раз и было хорошо известным из истории середины II тысячелетия царством Маитани (так в ранних текстах), или Митенни. Представляется вероятным, что Ханигальбат было названием страны, а Митанни – одного из хурритских племен и его династии. …
Мы уже упоминали о том, что хурритские племена двигались в сторону Верхней Месопотамии и Сирии отдельными волнами; их примерная последовательность может быть установлена по особенностям диалектов и отчасти – местных пантеонов. Первая волна (если не считать возможного продвижения хурритов в середине III тысячелетия до н.э., достигшего Сирии – Палестины) отражена в языке надписи Тишадаля из Уркеша, еще сохранившем много общего с языком родственных урартов, не вышедших за пределы Армянского нагорья. Последняя волна представлена языком Митанни, дошедшим до нас в очень пространном письме митаннийского царя Душратты к египетскому фараону.
Наиболее интересной особенностью этой волны является то, что митаннийские цари носили индоиранские имена наряду со вторыми хурритскими и поклонялись, в числе прочих, индоиранским богам; к митаннийской же традиции, очевидно, восходит распространение индоиранских терминов для коневодства. Немецкой исследовательнице А. Камменхубер удалось показать, что все индоиранские термины и имена собственные, выявленные в митаннийской традиции, отражают не индоиранское, а хурритское произношение: династия и ее сторонники сохраняли индоиранские обычаи и заимствования из индоиранского языка, но сами говорили уже только по-хурритски; это указывает на ее происхождение из районов, где возможны были контакты с подлинными носителями индоиранского языка, к числу которых, очевидно, относились и основатели династии. Наиболее вероятной локализацией представляется район около оз. Урмия в Северо-Западном Иране, в области, которую еще греческие историки и географы второй половины I тысячелетия до н. э. называли Матианой или Матиеной. …».

Исходя из того, что митаннские цари носили индоиранские имёна наряду со вторыми хурритскими, а так же поклонялись индоиранским богам, вряд ли исходной землёй миграции хурритов было Закавказье, исходным местом, от куда хурриты начали миграции в юг, было такое место, где кроме хурритов обытали и индоевропейские племена. Земля Лолинской археологической культуры подходет для етого как нельзя хорошо. В пользу етого так же и хуррито-тохарские словесные параллели (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=9531&postdays=0&postorder=asc&start=23). И ето соседение, скорее всего, началось ещё во время Катакомбной культуры.
Исходя из времени наираннего упоминания об хурритах в ближневосточных источниках (примерно от 2250 г. до н. э.) и времени начала набегов гутиев на Аккадское государство (примерно конец XXIII в. до н. э.), весьма верятно, что ето был один поток, только конечные точки были различны: хурриты шли в Северную Месопотамию и далее на запад вплоть до Сирии и Палестины, а гутии и тугри шли в Атропатену (Северозападный Иран) и далее на восток.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27780
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Пт Апр 28, 2017 6:05 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
Исходя из того, что митаннские цари носили индоиранские имёна наряду со вторыми хурритскими, а так же поклонялись индоиранским богам, вряд ли исходной землёй миграции хурритов было Закавказье, исходным местом, от куда хурриты начали миграции в юг, было такое место, где кроме хурритов обытали и индоевропейские племена.

Логика шломоноидов Смеется
]Исходя из того, что митаннские цари носили индоиранские имёна наряду со вторыми хурритскими - исходя из того, что палестинские цари носили индо-арийские имена наряду с семитскими - исходное место миграции семитов то место, где обитали ИЕ племана Shocked Смеется
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27780
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Сб Апр 29, 2017 12:22 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

https://www.academia.edu/20125389/40.%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B5_III_%D1%82%D1%8B%D1%81._%D0%92%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%9C%D0%93%D0%9E%D0%A3_%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8._1_2007._%D0%A1.3-26
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27780
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Сб Апр 29, 2017 12:48 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
Литвиненко Р. А.

Основным способом погребения была ингумация, изредка практиковались
вторичные перезахоронения, которые фиксируются в форме так называемых
«пакетов» (1,2%), и крайне редко – кенотафы (0,2%). Подавляющее большинство
захоронений – индивидуальные, и только 3,3% могил содержали остатки
двух-трех покойников. Типичным являлось положение умершего скорченно на
левом (80,6%) или правом (19,4%) боку.
Ориентация головой демонстрирует
достаточно четкую динамику во времени, обобщив которую, можно утверж-
дать, что для раннего периода характерны широтные сектора с преобладанием
западного, для среднего – западный, дополненный обоими долготными на-
правлениями, а для позднего – восточный, дополненный южным. Примеча-
тельной особенностью Днепро-Донской бабинской культуры было соблюде-
ние принципа бинарной оппозиции при захоронении разнополых покойников,
наиболее наглядно воплощенного на раннем этапе: мужчины укладывались на
левом боку с западной ориентацией, а женщины – на правом боку с восточной
ориентацией, что обеспечивало для тех и других обращенность лицом в север-
ный сектор
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Пн Май 22, 2017 2:17 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Р. А. Мимоход. Посткатакомбный период в Нижнем Поволжье: от Криволукской культурной группы к Волго-Донской бабинской культуре. 2014 (http://www.archaeolog.ru/media/ksia/ksia-232.pdf#page=100), сс. 100-119:



сс. 115-117:
«… Криволукская культурная группа – волго-донская бабинская культура. Теперь следует пояснить, почему выше было дано такое детальное сопоставление днепро-донской бабинской культуры и криволукской культурной группы. Последняя дефиниция для обозначения посткатакомбных древностей Волго-Донья и Нижнего Поволжья была предложена автором 10 лет назад. Она сразу прочно вошла в научную литературу. Было подчеркнуто, что термин этот рабочий и таковым будет оставаться до окончательного выяснения культурного содержания этих памятников (Мимоход, 2004. С. 112). Препятствием для превращения культурной группы в полноправную археологическую культуру служило то, что неясен был собственный керамический комплекс Кривой Луки (Мимоход, 2009. С. 34, 35). Это были вполне объективные трудности, потому что погребальная обрядность нижневолжских посткатакомбных групп, по всей видимости, не предусматривала помещение посуды в захоронения, поэтому неудивительно, что значительная часть сосудов из криволукских погребений имеет инокультурные черты. Не смотря на крайне ограниченную керамическую серию, выход на идентификацию собственного комплекса посуды Кривой Луки найден, и с уверенностью можно утверждать, что его основу составляет многоваликовая керамика (рис. 4, 6–9). На уровне гипотезы это предполагалось и ранее (Мимоход, 2009. С. 34). Теперь понятно, что криволукские погребения и поселения с посткатакомбной многоваликовой керамикой Волго-Донского междуречья и Нижнего Поволжья в культурном отношении едины, и с полным правом можно говорить, что посткатакомбные памятники на этой территории представляют собой самостоятельную археологическую культуру. Предварительный термин «криволукская культурная группа» на данный момент себя исчерпал, но он полностью выполнил свою функцию, так как исследователи, оперируя этим определением, рассматривали посткатакомбные древности региона в качестве самостоятельного культурного явления.
Неперспективным представляется оставление за новой археологической культурой названия по могильникам Кривой Луки. Выше было показано, что при кардинальных отличиях в обряде инвентарные комплексы днепро-донской бабинской культуры и посткатакомбных памятников Волго-Донского междуречья и Нижнего Поволжья имеют структурные черты сходства. К ним относится наличие в материалах обеих культур многоваликовой посуды как основы керамического комплекса, костяных и роговых пряжек близких типов, наборов стрелоделов с парными выпрямителями древков стрел, выемчатых кремневых наконечников, оселков с двумя перетяжками, двухрожковых бусин. При чем большинство этих артефактов – не столько свидетельства межкультурных связей, сколько имманентно присущи обеим культурам и связаны с общностью их происхождения и генетическим родством, на что обращалось внимание и раньше (Мимоход, 2004. С. 113). При этом говорить о полном тождестве вещевого комплекса днепро-донской бабинской культуры и посткатакомбных памятников Нижнего Поволжья с прилегающими районами не приходится. Есть существенные различия как в керамике, так и в некоторых типах пряжек.
На сегодняшний день значительную часть блока посткатакомбных культурных образований составляет культурный круг Бабино. Его концепция сформулирована и убедительно разработана Р. А. Литвиненко (2009; 2011б). В него входят днепро-донская и днепро-прутская бабинские культуры. Нет сомнения, что посткатакомбные памятники Волго-Донского междуречья и Нижнего Поволжья, которые на протяжении последнего десятилетия фигурировали в археологической литературе под названием «криволукская культурная группа», представляют собой восточную часть культурного круга Бабино. Целесообразно закрепить за ними термин «волго-донская бабинская культура», тем самым вписав их в систему таксономии, предложенную Р. А. Литвиненко, с учетом использования в качестве названия для бабинских культур топонимов крупных рек, которые очерчивают их территории.
Отнесение волго-донских и нижневолжских посткатакомбных материалов к одной из бабинских культур отдает дань и историографической традиции. Один из ярких комплексов Жареный Бугор 3/1, исследование которого поставило вопрос о наличии на Волге посткатакомбных древностей, С. Ю. Монахов отнес именно к культуре многоваликовой керамики (ныне Бабино) (Монахов, 1984. С. 241–243). А. В. Кияшко, одним из первых собравший представительную подборку подобных захоронений, определил ее как локальный вариант культуры многоваликовой керамики (Кияшко, 2003. С. 31). На современном уровне изучения культурного круга Бабино (культуры многоваликовой керамики) таксономия, терминология и ее содержание серьезно трансформировались, но наблюдения ученых многолетней давности не потеряли своей актуальности, а оказываются органично вписанными в новую систему знаний о посткатакомбном периоде Восточной Европы.
С выделением новой археологической культуры фактически окончательно оформилась основная структура культурного круга Бабино, который сейчас состоит из трех археологических культур: днепро-прутской, днепро-донской и волго-донской бабинских культур.».


Последний раз редактировалось: Одоакр (Чт Окт 05, 2017 3:19 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Пн Май 22, 2017 2:37 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Р. А. Мимоход. Лолинская культура. Северо-Западный Прикаспий на рубеже среднего и позднего периодов бронзового века. 2013
(http://cheloveknauka.com/lolinskaya-kultura-severo-zapadnyy-prikaspiy-na-rubezhe-srednego-i-pozdnego-periodov-bronzovogo-veka):
«… Глава 5.
Происхождение и историческая судьба.
5.1. Происхождение. Археологические данные показывают, что в обрядово-инвентарном комплексе лолинской культуры выделяются два основных компонента: местный восточноманычский катакомбный и культур средней бронзы Северо-восточного Кавказа, прежде всего, гинчинской и присулакской. Обе составляющие особенно ярко выражены на раннем этапе Лолы, т.е. в период ее формирования. В таком случае логично предположить, что материальная культура и погребальный обряд Лолы отражает приток населения с Северо-восточного Кавказа, чье внедрение в местную катакомбную среду привело к коренной культурной трансформации в степном Предкавказье на финальном этапе СБВ. Корреляция типов инвентаря с обрядовыми группами показала явную тенденцию тяготения изделий кавказского происхождения, артефактов из металла, вещей-маркеров повышенного социального статуса и предметов вооружения к захоронениям носителей ОГ I-III «традиции С», что свидетельствуют об их доминантных позициях в лолинском обществе. Представители обрядовых групп VII-IX «традиции Ю», ярче остальных демонстрирующие пережиточные восточноманычские признаки, находились если не в подчиненном, то, по крайней мере, во второстепенном положении. Они являлись наиболее консервативной частью посткатакомбного социума, механизм существования которых, направленный на сохранение структурных элементов предшествующего периода, был обречен на исчезновение в ходе дальнейшего развития лолинской культуры.
Предложенный сценарий миграции подтверждают краниологические данные, которые, с одной стороны, демонстрируют генетическую связь Лолы и ВМКК, а, с другой, выявляют сходство лолинской серии с краниометрическими данными черепов средней бронзы Северо-восточного Кавказа.
Причина передвижения восточнокавказского населения в степь устанавливается по данным палеопочвоведения. Посткатакомбные погребенные почвы свидетельствуют о том, что лолинская культура сформировались на пике аридности в степи, который являлся самой масштабной экологической катастрофой за последние 6000 лет. Именно аридизация, приведшая к резкому сокращению зимних пастбищ на Кавказе, послужила толчком к передвижению значительных скотоводческих групп этого региона в степь, где существовали более благоприятные условия для содержания скота в холодный период. …» (Гинчинкая и Присулакская культуры (http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/18860/1/iurp-2010-84-23.pdf), рис. 1).
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Пн Май 22, 2017 2:39 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

К Ведьме Ксении

Да, исходя из работы Р. А. Мимохода, Лолинская культура вряд ли была точкой исхода хурритов, а по тому местом контакта хурритов и индоиранцев.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27780
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Пн Май 22, 2017 2:44 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
вряд ли была точкой исхода хурритов, а по тому

Не ковыряй в носу
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Вт Май 23, 2017 2:48 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А. А. Казарницкий. Векторы миграций степного населения Восточной Европы в эпохи средней и поздней бронзы (по палеоантропологическим данным). 2012 ((http://www.archeo.ru/izdaniya-1/vagnejshije-izdanija/pdf/Kultury_v2_2012.pdf), сс. 126-132 или (http://www.academia.edu/6121498/%D0%92%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%BC%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%8B_%D0%B2_%D1%8D%D0%BF%D0%BE%D1%85%D0%B8_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B9_%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B9_%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B7%D1%8B))

Цель настоящего исследования – определение доминирующих морфологических комплексов населения Восточной Европы, а также направлений и территорий их распространения. В качестве метода исследования избран многомерный статистический анализ индивидуальных измерительных данных 785 мужских черепов из погребальных памятников эпохи бронзы Восточной Европы, Закавказья, Зауралья и Южной Сибири. Черепа были объединены в сорок пять серий согласно культурной и территориальной принадлежности погребений (табл. 1). Межгрупповое сопоставление проводилось по девятнадцати краниометрическим признакам при помощи канонического анализа из пакета программ Statistica 8.0.
Первый канонический вектор (КВ) охватил 19 % общей изменчивости, демонстрируя вариабельность, преимущественно, таких признаков как на поперечный диаметр мозговой коробки, скуловая ширина лица и высота орбит. В КВ II (15 % изменчивости) максимальные нагрузки легли на угол выступания носа, зигомаксиллярный угол и продольный диаметр черепа. В координатном пространстве первых двух канонических векторов краниологические серии распределились следующим образом (рис. 1).
Максимальные значения по первому вектору получили серии черепов из памятников лесной полосы, происхождение которых по археологическим данным связано с кругом культур боевых топоров (или шнуровой керамики) Центральной Европы (Денисова 1975), – кивуткалнская, три фатьяновские и балановская (рис. 1, № 1–5). Для них характерны узкая долихокранная мозговая коробка, узкое или среднеширокое лицо, резкая горизонтальная профилированность лица в сочетании со средним или большим углом выступания носа.
Выборки Северного Кавказа и Закавказья (рис. 1, № 6–10), в целом, демонстрируют наименьшие значения по второму вектору из-за очень малого зигомаксиллярного угла и очень сильно выступающего носа. Именно этими особенностями в сочетании с чуть большей шириной лица кавказские серии отличаются от серий фатьяновской и балановской культур, также долихокранных и резко профилированных в горизонтальной плоскости.
В межгрупповом многомерном анализе краниологических серий эпохи ранней бронзы, который был опубликован Т. И. Алексеевой и С. И. Круц (1999), лептоморфные кавказские и лесные серии, напротив, не проявили различий. Это авторы трактовали как свидетельство генетических контактов между ними. Однако анализ проводился лишь по девяти краниометрическим признакам, среди которых полностью отсутствовали таксономически важные угловые размеры, что в значительной степени снизило возможности дифференциации восточноевропейских популяций. Более ранние методы изучения краниологических материалов также не позволяли выявить морфологические различия между сериями черепов из погребений фатьяновской и балановской культур, с одной стороны, и закавказскими или предкавказскими степными выборками, с другой, т. к. и тем, и другим свойственны незначительные широтные размеры и резкая горизонтальная профилировка. По этой причине, напр., М. С. Акимова на одном и том же материале из Балановского мог-ка в разное время пришла к двум противоположным выводам о формировании населениябалановской культуры, реконструировав процесс миграции сначала с запада (Акимова 1947), затем исключительно с юга (Акимова 1963).




Результаты нашего анализа свидетельствуют о популяционной общности населения, оставившего памятники фатьяновской, балановской культур. Кивуткалнский мог-к, а также, что население кавказского региона статистически достоверно отличается от них по величинам зигомаксиллярного угла и угла выступания носа. Формирование лесных и кавказских популяций эпохи бронзы шло, т. о., разными путями, и неуместно объединять их под общим термином «средиземноморский/южноевропеоидный краниологический тип» или вовсе «средиземноморцы». Сходство между ними может объясняться очень отдаленным родством, восходящим к палеопопуляциям Передней Азии, которые принесли на территорию Европы традиции производящего хозяйства.
Наряду с выборками эпохи бронзы Армении и Дагестана в поле низких значений по второму вектору и средних по первому оказались три степные посткатакомбные группы: бабинская, лолинская и криволукская (рис. 1, № 11–13). Морфологическое сходство представителей блока посткатакомбных культур между собой и, в целом, с кавказскими популяциями неслучайно и подтверждается археологическими свидетельствами влияния на культуры восточноевропейских степей миграций с Северо-Восточного Кавказа в финале эпохи средней бронзы (Мимоход 2012). Однако бабинская выборка (рис. 1, № 11), оставаясь вблизи лолинской и криволукской, сместилась в сторону серий, чье происхождение связано с кругом культур боевых топоров. Причем наибольшее сходство она проявляет с хронологически наиболее ранней серией фатьяновской культуры12 (рис. 1, № 4). Этому можно найти объяснение, если обратиться к географическим и археологическим данным.
Культура многоваликовой керамики – самая западная из посткатакомбных. Территория, разделяющая ареалы лесной фатьяновской и степной бабинской культур, была занята среднеднепровской культурой, также входившей в круг культур боевых топоров, но по сей день не представленной краниологическими материалами. Можно предположить существование общего для среднеднепровского и раннефатьяновского населения популяционного пласта, пришедшего на эту территорию из Центральной Европы. При этом в самых ранних бабинских памятниках археологически прослеживается влияние либо конкретно среднеднепровское, либо более широко – «эпишнуровых» культур (Литвиненко 2002; и др.). Видимо, это центральноевропейское воздействие было не только культурным, но также популяционным, и повлияло на антропологический состав первых коллективов представителей бабинской культуры, позднее включивших в себя и группы с территории Кавказа. В конечном итоге, это обусловило промежуточное положение бабинской выборки между сериями, представляющих два блока культур – посткатакомбный и шнуровой керамики. Для подтверждения (или опровержения) этой гипотезы необходимо дождаться обнаружения черепов носителей среднеднепровской культуры.
Особо следует отметить отсутствие сходства между популяциями бабинской культуры и предшествующей катакомбной культуры Северного Причерноморья (рис. 1, № 39–41), т. к. соответствующие серии очень далеки друг от друга в пространстве первых двух канонических векторов из-за значительных различий их краниологических характеристик.
Андроновские серии (две южносибирские фёдоровские и приуральская черкаскульская) получили максимальные значения координат по второй компоненте и отделились от большинства анализируемых групп благодаря небольшому углу выступания носа, менее клиногнатному, чем в других сериях, лицу и среднему по длине мезобрахикранному черепу (рис. 1, № 34–36). Недалеко от них – алакульская и срубно-алакульская серии Южного Урала (рис. 1, № 30, 32), в то время как алакульская выборка из Западного Казахстана (рис. 1, № 31), напротив, морфологически более близка к закавказским группам. Сходна и с южноуральскими, и с южносибирскими сериями выборка черепов из синташтинских памятников (рис. 1, № 28 ). Потаповская группа (рис. 1, № 29), сохраняя некоторое сходство с синташтинской, сдвинута в сторону серий с южноевропеоидным комплексом признаков.



Минимальные значения по первому вектору и средние по второму свойственны большинству выборок катакомбной культуры (рис. 1, № 39–42, 44), разделяющих на графике южный и восточный круги палеопопуляций Восточной Европы. Однако серии катакомбных культур Калмыкии (рис. 1, № 38 ), Волгоградской обл. (рис. 1, № 37) и левого (южного) берега Дона (рис. 1, № 43) расположились ближе к кавказским группам, т. к. формировались при участии населения Закавказья (Казарницкий 2011а).
Среди оставшихся точек на графике подавляющее большинство представляют краниологические серии срубной культуры (рис. 1, № 14–27). Большая их часть расположилась среди южноевропеоидных серий, некоторые примыкают к восточному кругу популяций. В территориальном масштабе от Молдавии до Калмыкии и Башкирии наблюдается та же закономерность, что была выявлена А. А. Хохловым (Хохлов 2000) при межгрупповом сопоставлении срубных серий Среднего Поволжья: среди носителей срубной культуры присутствуют как восточные, так и южные по происхождению группы. Важен и тот факт, что среди территориально южных и западных групп представлен исключительно южноевропеоидный морфологический комплекс, в то время как среди выборок из более восточных регионов – и южный, и восточный комплексы краниологических признаков. Это впервые было отмечено А. В. Шевченко (1986), который происхождение лептоморфных черепов связывал с западными регионами. Поэтому, исходя только из антропологических данных, он утверждал, что срубная культура распространялась с запада на восток вместе с обладателями более узких черепов, что противоречило археологическим данным, однако соответствовало логике географического распределения краниологических типов. Противоречие можно снять, если объяснить соотношение лепто- и эуриморфных черепов в Восточной Европе миграциями не с запада, а с юга, и не в эпоху поздней бронзы, а в финале эпохи средней бронзы в лице носителей посткатакомбных культур (Хохлов, Мимоход 2008). Дополнительным подтверждением этому является то, что наиболее ранние срубные (покровские) памятники оставлены в районе Самарской Луки еще южноевропеоидным по происхождению населением (рис. 1, № 33), и лишь позднее местный приуральский субстрат оказался включен в состав срубных популяций восточной части срубного мира в Самарской, Ульяновской, Саратовской обл. и Башкирии (Хохлов 2000). Дальнейшее распространение срубной культуры на запад при мощном влиянии уральского метал-лургического очага прошло, не затронув популяционный состав южных и западных территорий срубной культурной общности.
Что касается западного вектора миграций, то по результатам проведенного анализа он, во-первых, отчетливо виден в лесной полосе и связан с популяциями круга культур боевых топоров, поздними представителями которого являются фатьяново-балановские коллективы. Во-вторых, часть катакомбных серий демонстрирует краниологический комплекс, который не находит аналогий в Восточной Европе и может быть связан также с более западными регионами. Однако значительная часть населения, вошедшего в состав катакомбной культурно-исторической общности, была сформирована при несомненном участии закавказских популяций – это географически наиболее южные катакомбные культуры азово-каспийских степей и Нижнего Поволжья. Отчетливой границей между западными и южными по происхождению катакомбными сериями является (по данным краниоскопии) нижнее течение Дона (Казарницкий 2011б).
Исходя из закономерностей изменчивости краниологических характеристик населения Восточной Европы, с учетом археологических данных, в эпоху бронзы можно реконструировать следующие векторы перемещений человеческих популяций:
1. С запада на восток по лесной полосе. Импульс из круга культур боевых топоров (шнуровой керамики) Центральной Европы. Участники – фатьяново-балановские популяции. Зафиксирован выход в степную полосу Северного Причерноморья в виде субстратной основы для населения бабинской культуры, позднее подвергшегося влиянию со стороны кавказских популяций;
2. С юго-запада (Северное Причерноморье и, вероятно, еще западнее) на северо-восток в пределах степной и лесостепной зон. Участники – население катакомбных культур Украины, донского правобережья Ростовской обл. и, отчасти, полтавкинской культуры;
3.1. (III тыс. до н. э.). С юга на север и северо-восток. Импульс из Закавказья. Участники – население катакомбных культур Предкавказья, Волгоградской обл. и донского левобережья Ростовской обл.;
3.2. (Начало II тыс. до н. э.). С юга на северо-запад и северо-восток. Импульс с Северо-Восточного Кавказа и прилегающих территорий. Участники – представители посткатакомбного блока: лолинская культура, криволукская культурная группа и часть населения бабинской культуры.
Таким образом, изменения в материальной культуре Восточной Европы в III и в начале II тыс. до н. э. были тесно связаны с изменением состава населения. Однако на протяжении большей части II тыс. до н. э. процесс распространения срубной культурной общности с ее значительными технологическими и погребальными инновациями ограничился культурными изменениями и не затронул антропологический состав вошедших в нее человеческих коллективов.


Последний раз редактировалось: Одоакр (Пн Окт 16, 2017 11:45 am), всего редактировалось 4 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Вт Май 23, 2017 2:54 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
Не ковыряй в носу

Перестаньте бубнить. Специально для вас, любительницы повозок и колесниц, «С. Д. Лысенко. К вопросу о культурно-хронологической и функциональной принадлежности костяных «пряжек» в Среднем Поднепровье» ((http://www.archaeolog.ru/media/ksia/KSIA-225_site.pdf): сс. 123-143):

«… Появление боевой колесницы во многом повлияло на дальнейшее развитие Старого Света, кардинально изменив его облик. В орбиту глобальных исторических изменений были втянуты не только население Великой Евразийской Степи и дряхлеющие государства Древнего Востока, но и прилегающие к степи территории, в частности украинская правобережная лесостепь и южное Полесье, представлявшие собой юго-восточную периферию круга культур шнуровой керамики и формирующегося на его основе тшинецкого культурного круга (далее ТКК ). Отголосок тех событий евразийского масштаба – появление в Среднем Поднепровье костяных пряжек.
По мнению В. В. Отрощенко, костяные пряжки представляли собой детали парадного и боевого оснащения воинов-колесничих, будучи морфологически и комплексно связанными с дисковидными псалиями (Отрощенко, 1998. С. 113–117). Подобного мнения придерживается и А. И. Василенко (Василенко, Супрун, 1998. С. 35; Василенко, 2001. С. 66). В Восточной Европе известно около 500 костяных изделий, интерпретируемых обычно как пряжки (Отрощенко, 1998. С. 113). А. М. Усачук провел трасологический анализ 87 подобных изделий, происходящих с территории от Молдавии до Поволжья; зафиксировано, что большинство их использовалось именно в качестве пряжек, однако некоторые вещи являлись украшениями-подвесками (Усачук, 1998. С. 125–135).
В Среднем Поднепровье нами учтены 44 пряжки. Все находки связаны с лесостепными ландшафтами. 37 пряжек происходят из 36 погребений (10 % от учтенных ингумаций эпохи поздней бронзы). Шесть пряжек, найденных вне закрытых комплексов (в культурном слое или на поверхности), очевидно, также следует связывать с разрушенными погребениями. Большинство пунктов с пряжками расположено недалеко от долины Днепра; 24 – на правом, 19 – на левом его берегу (рис. 1). …



Ориентация скелета известна для 27 погребений с пряжками. Головой в восточный сектор ориентировано 17 погребенных, в западный – 6, в северный – 4, в южный – 1. Видно, что весомо преобладает ориентация на восток, на втором месте идет западная ориентация, что в целом согласуется с распределением ориентаций всего массива погребений эпохи поздней бронзы Среднего Поднепровья.
Поза учтена для 20 погребений с пряжками. Все скорченные погребения с пряжками совершены на левом боку. Сильно скорченная поза (Ск.I) встречена в 5 погребениях (25 %; 5,6 % от всех Ск.I), средне скорченная (Ск.II) – в 9 (45 %; 20 % от всех Ск.II), слабо скорченная (Ск.III) – в 4 (20 %; 50 % от всех Ск.III). Ни одно погребение в позе Ск.IV (очень слабо скорченная) не содержало пряжек. Вытянуто на спине лежал скелет только в одном погребении – Чапаевка 7 (при этом следует отметить, что погребение сильно пострадало в результате размывов и поза реконструируется приблизительно). Вытянутое на спине погребение с Бабиной Горы под Бучаком, среди инвентаря которого С. С. Березанской опубликованы 2 пряжки, на самом деле пряжек не содержало; обе они происходят из слоя и найдены далеко от погребения (Бондарь, Максимов, 1971. С. 61, 79, 97, 99; Лысенко, 2003а. С. 174–178; 2003б. С. 60–66). …
Появление костяных пряжек в Среднем Поднепровье безусловно связано с проникновением в регион на рубеже средней – поздней бронзы носителей бабинской культуры (многоваликовой керамики), на памятниках которой эти изделия наиболее распространены (Отрощенко, 1978. С. 34, 35). Однако культурно-хронологический диапазон таких изделий значительно шире ареала культурного круга Бабино. Костяные пряжки найдены также на памятниках стжижовской (Свєшніков, 1974. С. 128), доно-волжской абашевской, синташтинской, покровской срубной, сабатиновской, монтеору, ноуа культур (Савва, 1992. С. 120; Отрощенко, 1998. С. 113). Невозможность ограничения датировки костяных пряжек периодом существования керамики бабинского типа была прослежена И. Н. Шарафутдиновой на примере сабатиновских памятников Нижнего Поднепровья и Побужья (Шарафутдинова, 1982. С. 48 ). …
Для понимания культурно-исторических процессов в Среднем Поднепровье на рубеже средней и поздней бронзы, на наш взгляд, следует остановиться на ряде событий, часть которых имела общеевразийское значение.
Прежде всего следует отметить, что территория Киево-Черкасской лесостепи, где концентрируются пункты с пряжками, на момент проникновения в регион носителей культуры Бабино была достаточно плотно заселена каневской группой среднеднепровской культуры шнуровой керамики. При этом последняя сама была продуктом взаимодействия круга культур шнуровой керамики и катакомбного, что находит отражение в керамическом комплексе поселений каневской группы типа Исковщина (Бондарь, 1974. С. 151–156; Молодцов, Сердюкова, 1994. С. 27). В юго-восточной части региона, на Черкащине и в бассейне Роси, известны также погребения катакомбной культуры. В. И. Клочко относит катакомбные и среднеднепровские погребения Мироновского могильника (Росава) к одному стратиграфическому горизонту (Klochko, 1999. P. 195. Тab. 2). Сосуществование позднекатакомбных и шнуровых традиций зафиксировано также на Малополовецком могильнике и ряде других памятников северной лесостепи (Лысенко, 2001. С. 62–70). …
… Выдающимся достижением рассматриваемого периода, переходного от средней к поздней бронзе, было широкое применение двуконной боевой колесницы на колесах со спицами (Отрощенко, 2001. С. 43–45), обеспечившей доминирование в Евразийской степи пассионарных представителей зарождавшихся харизматических кланов (Отрощенко, 2002а. С. 169, 170). …
К XVII–XVI вв. до н. э. В. В. Отрощенко относит экспансию из Поволжья на запад и юг носителей покровской срубной культуры (ПСК), генетически связанной с синташтинской. На юго-западе значительные группы покровцев выходят на Левобережье Северского Донца, отодвигая носителей культуры многоваликовой керамики (КМК ) далее на запад (Там же. С. 17). Вероятно, именно в этот период происходит массовая инфильтрация бабинского населения и в Среднее Поднепровье. О последнем свидетельствует распространение керамики бабинского типа, охватывающее практически весь регион, за исключением Житомирского Полесья.
Сразу бросается в глаза, что ареал керамики бабинского типа в регионе значительно шире зоны распространения пряжек (с которой совпадает и ареал погребений, относимых к культурному кругу Бабино). Роговые же псалии в регионе происходят только из одного пункта. В фондах Национального музея истории Украины хранятся два псалия, изготовленные из рога благородного оленя; в каталоге В. В. Хвойки они записаны как «две костяные пряжки, найденные при Трахтемирове Каневского уезда Киевской области» (Лесков, 1964. С. 299–303) (рис. 3, 7, 8 ). Оба псалия – дисковидные монолитные неорнаментированные, что говорит об их ранней типологической (и хронологической?) позиции (Василенко, 2002. С. 38 ). Не исключено, что оба изделия происходят из разрушенного кургана, располагавшегося неподалеку от древней переправы (Максимов, 1988. С. 141). Однако вглубь региона воины-колесничие не проникают. В ландшафтах правобережной лесостепи, с глубокими залесенными балками, широкими заболоченными поймами, тактика колесничного боя малоэффективна. Потеря преимуществ, которые давала массированная атака боевых колесниц на равнинах, не позволила закрепиться в регионе представителям «харизматических кланов» воинов-колесничих.
По наблюдению Р. А. Литвиненко, западная левобережная группа памятников культурного круга Бабино является более поздней, нежели восточная, между Пслом и Северским Донцом, отнесенная исследователем к первичному очагу формирования бабинской культуры (Литвиненко, 1999. С. 9,10; 2006. С. 164). Это дает основания частично синхронизировать бабинский горизонт в Среднем Поднепровье (МП -I) с ранним периодом покровской срубной культуры (Литвиненко, 2001. Табл. 1). Однако наблюдение Р. А. Литвиненко, сделанное на основании анализа погребальных памятников, верно лишь отчасти. Анализ керамики бабинского типа с поселений Среднего Поднепровья не вызывает сомнений в непосредственных контактах Правобережья Среднего Поднепровья с первоначальным очагом бабинской культуры на ее раннем этапе (Лысенко, 2006. С. 233–236), хотя интенсивными эти контакты назвать трудно. …
Существенно, что характерная керамика бабинского типа распространяется не только в лесостепи, но проникает глубоко в зону смешанных лесов, вплоть до Припяти …».


Последний раз редактировалось: Одоакр (Ср Дек 27, 2017 3:14 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Rumali
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 23.12.2011
Сообщения: 7430
Откуда: Самара

СообщениеДобавлено: Вт Июн 13, 2017 2:06 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Словинд в море традиционного флуда задел и вполне больную тему: Из антропологического типа ямников и катакомбников охренительно тяжко выводить классических шнуровиков. А из классических шуровиков посткатакомбников - от лолинцев и до срубников вывести проще.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27780
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Вт Июн 13, 2017 3:04 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Rumali писал(а):
Из антропологического типа ямников и катакомбников охренительно тяжко выводить классических шнуровиков. А из классических шуровиков посткатакомбников - от лолинцев и до срубников вывести проще.

Шломоноиду без разницы - у него первые индо-иранци, вторые же хурриты=кавказцы Смеется
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Kenstut
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 01.06.2015
Сообщения: 3000
Откуда: Литва

СообщениеДобавлено: Вт Июн 13, 2017 5:11 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой



Оказывается генетика митанийцев уже не секрет Улыбка
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27780
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Вт Июн 13, 2017 5:40 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Kenstut писал(а):
Оказывается

Смеется
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27780
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Вт Июн 13, 2017 6:00 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Kenstut писал(а):
уже не секрет

Very Happy

_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Пт Июн 16, 2017 12:02 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Rumali писал(а):
Словинд в море традиционного флуда …

Шок Бухали, вы «болеете» что ли? Я не знаю Так вы «подлечитесь» в начале, а уже потом лезьте на форум!
О каком «флуде» вы разглагольствуете здесь? Я не знаю Все мои сообщения об краниологии каких-либо групп населения в данном разделе – ето частичное или полное цитирование работ А. А. Казарницкого, я ни чего не прибавлял от себя, по крайней мере пока.
Для справки: Алексей Александрович Казарницкий – ето сотрудник музея «Кунсткамера».

Музей антропологии и этнографии имени Петра Великого Российской академии наук (МАЭ РАН) (Кунсткамера) (http://kunstkamera.ru/index/300/):
«Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (МАЭ РАН) – один из крупнейших и старейших этнографических музеев мира, коллекционные фонды которого насчитывают свыше 1.2 млн. единиц хранения. Он является преемником первого российского государственного публичного музея, знаменитой Петровской Кунсткамеры, основанной Петром I в 1714 г.. …».
(http://kunstkamera.ru/index/museums_structure/research_departments/department_of_physical_antropology/kazarnickij/):
Отдел антропологии: …, Казарницкий Алексей Александрович, …;
Казарницкий Алесей Александрович: Младший научный сотрудник, кандидат исторических наук, доцент исторического факультета СПбГУ;

Краткие биографические данные:
Родился в 1982 г. в Волгограде. В 2004 г. окончил Волгоградский государственный университет (специальность «История»). В 2006-2009 гг. проходил обучение в аспирантуре отдела антропологии МАЭ РАН. С 2009 г. – ассистент кафедры этнографии и антропологии исторического факультета СПбГУ, с 2015 г. – доцент. В 2011 г. защитил кандидатскую диссертацию по специальности 03.03.02 – антропология. С 2011 г. – младший научный сотрудник отдела антропологии МАЭ РАН.

По етому по поводу «флуда» свободны!!!

Вот ссылки на статьи А. А. Казарницкого (http://kunstkamera.academia.edu/AlexeyKazarnitski), изучайте, студент! Особенно изучите вот ету общую статью (http://kunstkamera.ru/lib/rubrikator/04/978-5-02-038312-8/)!

Что касается статьи «Литвиненко Р. А. Культурный круг Бабино (по материалам погребальных памятников). 2009» (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12619&start=2), то ето докторская диссертация, которую Р. А. Литвиненко защитил в 2009 г. и стал доктором исторических наук. Что касается статьи «Р. А. Мимоход. Лолинская культура. Северо-Западный Прикаспий на рубеже среднего и позднего периодов бронзового века. 2013» (http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12619&start=9), то ето кандидатская диссертация, которую Р. А. Мимоход защитил в 2013 г. и стал кандидатом исторических наук.

Rumali писал(а):
… задел и вполне больную тему: Из антропологического типа ямников и катакомбников охренительно тяжко выводить классических шнуровиков. А из классических шуровиков посткатакомбников - от лолинцев и до срубников вывести проще.

Исходя из высочее сказанного, претензии об выводах предъявляйте к А. А. Казарницкому, а не ко мне!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27780
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Вт Июн 20, 2017 5:26 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
О каком «флуде» вы разглагольствуете здесь?

Все сообщения от шкловоноида - бестолковый флуд Смеется
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Чт Июл 13, 2017 2:54 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
Одоакр писал(а):
О каком «флуде» вы разглагольствуете здесь?

Все сообщения от шкловоноида - бестолковый флуд Смеется

Ето трёп, свободны! Evil or Very Mad
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27780
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Чт Июл 13, 2017 4:19 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Одоакр писал(а):
Ето трёп

Верно ибо
Ведьма Ксения писал(а):
Все сообщения от шкловоноида - бестолковый флуд

_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Чт Июл 13, 2017 4:25 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ведьма Ксения писал(а):
Одоакр писал(а):
Ето трёп

Верно ибо
Ведьма Ксения писал(а):
Все сообщения от шкловоноида - бестолковый флуд

Перестаньте мусорить!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одоакр
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 30.05.2016
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Чт Сен 07, 2017 2:54 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

К Ведьме Ксении

(http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=808&postdays=0&postorder=asc&start=2314):
Ведьма Ксения писал(а):
Это нужно показывать, а не постулировать - генетики отрицают миграцию "греков" с дона в грецию - это факт (микенцы). Улыбка который противоречит традиционным схемам исторегов и следующим в их фарватере лингвистов. …

Ето не факт! Пускай джененики чешут свои языки сколько угодно.
Е. Е. Кузьмина (http://www.archaeology.ru/Download/Kuzmina/Kuzmina_1994_Otkuda.pdf), сс. 175–176, 177, 179–180:
«… Анализ выделенных при классификации типов дисковидных псалиев позволяет реконструировать эволюцию предметов этой категории. Исходными являются псалии подтипа IA, представленные в евразийской степи от Северного Причерноморья до Северного Казахстана и в IV гробнице Микен. Сходство орудий этого подтипа пи всему ареалу и особенно сходство функционально не обусловленных деталей не оставляет сомнений в моноцентрическом происхождении дисковидных псалиев. Наиболее архаичным в серии представляется псалий из Баланбаша – грубый, ассимметричный, с тремя шипами и одним малым отверстием.
Дальнейшее развитие исходной формы псалиев подтипа IA – появление малых дополнительных отверстий для крепления на периферии диска – подтип IB, представленный на Украине, в Поволжье и Приуралье. Эта инновация приводит к формированию нового типа – II с выделенной планкой с малыми отверстиями. Вариант IIА – со срезанным краем диска – известен от Приуралья до Подунавья; вариант IIБ – с треугольной планкой – от Северного Казахстана до Подонья.
Важной инновацией формы дисковидных псалиев явилось изобретение дополнительного отверстия в другой плоскости. В Подунавье оно было реализовано в типе IV (Ульмени), развившемся из псалиев подтипа IA. В южнорусских степях принципиально новый тип псалиев – III (Староюрьево) был создан на основе псалиев подтипа IIА. В Греции развитие пошло по другому пути: на основе псалиев подтипа IA был создан тип V (Каковатос), вызвавший подражания в металле. Возможно, отдаленной репликой псалиев типа VI с отверстием на планке является бронзовый псалий с планкой с отверстием, найденный на цитадели Микен в слое поздне-элладский IIIВ или IIIС [Crouwel, 1981,
табл. I].
Другие важное усовершенствование формы дисковидных псалиев – применение вместо быстро снашивавшихся цельных шипов, характерных для псалиев типа I, вставных шпеньков, значительно увеличивавших срок использования орудий. В южнорусских степях это изобретение известно уже на предметах типа II и характерно для завершающих линию эволюционного развития псалиев типа III (Староюрьево), по этому признаку сходных с позднемикенскими псалиями типа V (Каковатос).
Намеченная генетическая линия отражает общую тенденцию развития псалиев, что не исключает сосуществование старых и новых типов в момент интенсивного поиска инноваций. В закрытых комплексах Синташты в могиле 30 представлены псалии подтипов IA и IIБ, в могиле 12 – подтипы, переходные от IB к IIА, в Утевке в могиле 6 кургана 6 – подтипы IIА и IIБ. Но закономерность эволюции подтверждается, во-первых, корреляцией изменения формы и декора, во-вторых, стратиграфически: в Потаповке установлено, что курган 3 с псалием подтипа IB по нашей классификации древнее кургана 5 с псалием подтипа IIА с микенским декором [Кузнецов, 1993]. …
Классификация псалиев и установление их эволюции позволяют установить происхождение дисковидных псалиев и их хронологию. Наиболее архаичные дисковидные аморфные не орнаментированные псалии типа I происходят из комплексов катакомбно-многоваликовых и абашевских от Украины до Урала. Это позволяет признать первыми изобретателями колесниц с псалиями племена абашевские и многоваликовой керамики (КМК). Те и другие приняли решающее участие в сложении близко родственных памятников потаповского типа от Дона до Волги, синташтинского и петровского на Урале и в Казахстане. Именно в среде потаповского и синташтинско-петровского населения колесничная тактика боя получила массовое распространение, что доказывается, во-первых, появлением могил воинов, захороненных с колесницами и упряжными конями, во-вторых, концентрацией наибольшего числа известных в Старом Свете дисковидных псалиев в лесостепи между Доном и Зауральем; в-третьих, интенсивным поиском здесь наиболее рациональной конструкции псалиев, разнообразием сосуществующих типов. Учитывая моноцентрическое происхождение дисковидных псалиев, можно полагать, что они распространились как в Казахстан, так и в Подунавье и далее – в Грецию из южнорусских степей. В таком случае, дата псалиев из могилы IV в Микенах, относящейся к концу среднеэлладского (СЭ) – началу позднеэлладского (ПЭ) периода, служит terminus ante quern псалиев типа I из Потаповки, Синташты и Петровки, а тем более – самых архаичных экземпляров абашевских (Баланбаш, Тавлыкаево, Суруш) и КМК (Каменка, Трахтемирово), которые могут быть отнесены к XVII в. до н.э.. …
… Наличие «микенских» орнаментов на дисковидных псалиях как Подунавья, так и евразийских степей вплоть до Казахстана, хорошо известное и по материалам других категорий, свидетельствует о влиянии высокоразвитой цивилизации Микен на культуры Европы, в том числе и Восточной [Sulimirski, 1970, с. 273–276, рис. 66; Beresanskaja, 1971, с. 7, 8; Смирнов, Кузьмина, 1977, с. 43–50], осуществлявшееся путем торгового обмена [Smith, 1987]. Однако исследователи микенской цивилизации предполагают, что микенские династы пришли в Грецию с Севера и ищут там происхождение ряда черт материальной культуры Микен. Характер колесничных мифов указывает на их центральноевропейское происхождение. Особенно важна мифологема лебеди-кони, влекущие по небу колесницу солярного бога [Иванов, 1969, с. 54], возможность средиземноморского происхождения которой исключена и которая могла возникнуть только в Северной Евразии, где прилет лебедей символизирует наступление весны. В греческом мифе колесница Апполона, запряженная лебедями, прилетает с Рипейских гор – Урала.
В Элладе в предмикенскую эпоху не было развитых традиций коневодства, что не стимулировало изобретения конных колесниц. Напротив, в евразийских степях коневодство известно с IV тыс. до н.э., в III тыс. до н.э. в зоне от Днепра до Урала выделились коневодческие культуры, оформился культ коня [Кузьмина, 1977] и обряд жертвоприношения коня при погребении, который появился в Греции лишь вместе с микенскими династами: захоронения двух коней открыты в дромосе толоса в Марафоне [Vanderpool, 1959, с. 277–283]. Напротив, в степях древняя коневодческая традиция вела к развитию тренинга. Об интенсивных поисках наиболее эффективных способов запряжки свидетельствуют крайнее разнообразие и нестабильность вариантов псалиев в степи на памятниках потаповского и петровско-синташтинского типов. Все это приводит к выводу, что формирование псалиев типа I происходило в евразийских степях, где известно и самое большое число псалиев, и самые архаичные лишенные декора экземпляры культур абашевской и КМК. На рубеже среднеэлладского и позднеэлладского периодов колесницы с парами коней с дисководными псалиями из степей попали в Грецию. …».

КМК (Культура многоваликовой керамики) – ето ныне Бабинская археологическая культура. Что тут не ясно? Я не знаю Вывод Е. Е. Кузьминой чёткий и ясный! Читает лекцию

Вывод: прагреки (микенцы) пришли с территории Бабинской археологической культуры как формально (с территории Северного Причерноморья), так и по сути! На етом пути микенцы не проходили через Кавказ! Читает лекцию
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ведьма Ксения
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 28.05.2014
Сообщения: 27780
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Чт Сен 07, 2017 4:59 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ггруппы J микенцев как обесценивают ноучный бред шломоноидов Very Happy
_________________
Я Бог, со мной Русские
Прото-германцы в Европе не жили. Если есть indogermanische sprachen, значит есть и indoslawishe sprachen
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> Археологические культуры Часовой пояс: GMT + 3
На страницу 1, 2, 3  След.
Страница 1 из 3

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Visitor Map
Create your own visitor map!


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
subRebel style by ktauber
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS