Список форумов
СЛАВЯНСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Псевдология. Выпуск III. Бакинец
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 9, 10, 11, 12, 13  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> История
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Вт Авг 25, 2020 1:17 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Белинский для самых маленьких

Коллега Данила Бердников обратился с просьбой прокомментировать некий свидомый ролик
https://www.youtube.com/watch?v=x8FjKBlhUUQ&feature=youtu.be

На самом деле, это просто озвучивание текста, который давно уже гуляет по Интернету и юзается Смерековыми Мавпами.
https://oleg-leusenko.livejournal.com/1361141.html

Он почему-то называется «Доклад Ярослава Дашкевича», но имеет ли он отношение к покойному украинскому историку Дашкевичу – сомнительно, потому что никаких оригинальных мыслей или выводов тут нет. Это на 100% «Страна Моксель», просто в ее кратком изложении, так сказать, «Белинский для самых маленьких». Все это давно уже разбиралось, но можно позволить себе краткий комментарий по основным позициям.

Крещение Руси

Первая церковь в русском Ростове упоминается в 999 году, через 11 лет после крещения Руси

Моксель

Исторический Моксель это нынешняя мордва-мокша, в Русь она до 16 века действительно не входила и никакого отношения к русским не имеет

Юрий Долгорукий

Получил земли, которыми владели семь поколений его предков и которые были Русью задолго до ее появления в Киеве

Ни на каких муромчанках и весянках русские князья не женились, это выдумал лгун и фальсификатор Белинский. Единственное известное исключение – дочь боярина Кучко, на которой женился сам Андрей, но кто ее отец (Фрал) был по происхождению, достоверно неизвестно.
Подробности: «Конкиста князя-неудачника»
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12297

Андрей Боголюбский

Был сыном половчанки, а не какой-то «местной женщины». Киев он в 1169 году не брал. Подробности: «Нашествие князя-дикаря»
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12298

Юрий Всеволодович

О гибели Юрия от рук монголов кроме русских летописей говорят хорватский хронист Фома Сплитский и персидский историк Рашид ад Дин. Участие Юрия в походе монголов выдумал лгун и фальсификатор Белинский, в войске монголов были не русские, а мокшане. Никакого отношения Моксель к Руси, конечно, не имеет. Подробности: «Моксель? Моксель… Моксель!»
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12301

также: «Призрак князя на ханском приеме»
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12303

Александр Невский

Побратимство Александра и Сартака выдумал фантазер Лев Гумилев. Якобы «заложничество» Александра на дворе Батыя и его «малолетство» выдумал лгун и фальсификатор Белинский.

Участие Александра в Чудской битве подтверждает Старшая Ливонская рифмованная хроника.

Подробно о выдумках Гумилева, Белинского и Бакинца в нашем ролике «Как Александр Невский монголом стал. Часть первая»
https://www.youtube.com/watch?v=L4pJvQZpTI0&t=

а также «Небывалые приключения фининспектора»
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12304

«Основание Москвы татарами»

Материалы татарских переписей не сохранились. Никаких документов татарских переписей «без Москвы» и «с Москвой» нет, их выдумал лгун и фальсификатор Белинский. Он же вымыслил и «основание московского улуса ханом Менгу-Тимуром», чему в истории нет никаких доказательств
Москва известна с 1147 года, когда впервые упомянута в Ипатьевской летописи. Потом неоднократно упоминается в Лаврентьевской, Новгородской и других.

Уваров

Подробно о диких раскопках и неверных выводах А.С.Уварова можно прочесть: «К истокам русского зверства»
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12293

Также в статье нашего коллеги аmp_аmp: «Граф Уваров, меряне и украинские сектанты»
https://amp-amp.livejournal.com/216338.html

«Хан Кульхан»

Выдуман лгуном и фальсификатором Белинским на основе имени хана Кульпы, который жил 20 лет спустя после смерти московского князя Ивана Даниловича.

Прозвище «Калита» было прикреплено к Ивану Даниловичу только в конце 15 века.

Никаких московских Чингизидов не было, в Москве до 1598 года непрерывно правили потомки Рюрика.

Подробности: «Юрий, Иван и с ними некий Кулхан»
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12309

«Шапка Мономаха»

Ее происхождение достоверно неизвестно. Но нет твердых доказательств, что нынешний экспонат Оружейной палаты это и есть главная коронационная регалия Рюриковичей. Есть свидетельство Самуэля Маскевича, что, как минимум, две царские короны были украдены, а потом разрублены на куски и разделены польскими солдатами, которые вовремя унесли ноги из Кремля

Татары в русском дворянстве

По подсчетам В.О.Ключевского роды татарского и другого восточного происхождения составляли около 17%, менее одной пятой, в составе всего русского дворянства. Из перечисленных фамилий не были татарами Шереметевы, потомки Андрея Кобылы, Салтыковы, потомки новгородца Миши Прушанина, Бунины – потомки литвина или поляка Бунашевского, и Грибоедовы, происходившие от другого поляка Гжибовского.

«Фальсификация грамоты»

Это факт, что большинство подписей греческих иерархов на грамоте константинопольского патриарха были подделаны, однако это сделал сам жадный патриарх, не желая делиться с коллегами царской мздой, за что его с позором и прогнали. Иван Васильевич тут ни в чем не виноват, а Фанар он и есть Фанар, они и «томос» так же продали.

Кенигсбергская летопись

Что Радзивилловская (Кенигсбергская летопись) это якобы основа всех русских летописных сводов и была изготовлена якобы в 18 веке, сочинил Фоменко, а от хроноложца это взял лгун и фальсифкатор Белинский. Подробности: «Все врут календари»
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12291

«Переименование московитов в русских»

Выдумано Франциском Духинским, который приписал это «переименование» Екатерине Второй, и затем неким неизвестным лно было приписано Петру Первому. В указе Сената от 20 октября 1721 года о присвоении Петру титула императора его государство названо «Всероссийским» и ничего о каком-то переименовании нет. До сих пор никому из свидомых так и не удалось отыскать текст Невидимого Указа о Переименовании. Подробности: «Забытый дедушка с Парижского кладбища»
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12290

Иностранцы в России

Что всех приезжих на службу в Россию иностранцев обязывали никогда не покидать больше ее пределов, это такой дикий бред, что не достоин опровержения.

Татищев и Лызлов

Никто их историй не засекречивал, это выдумка.

Искажение одной цитаты из «Скифской истории» Лызлова принадлежит отцу всех фриков Фоменко, а от него ее переписал лгун и фальсификатор Белинский.

Подробности в нашем ролике «Как Дмитрий Донской султаном стал»
https://www.youtube.com/watch?v=tK0TD28jBg4&t=

«Историческая комиссия Екатерины»

Никакая комиссия, хоть семи пядей во лбу, не в состоянии сочинить и изготовить полный корпус русских летописей – сотни текстов на десятках тысяч страниц, на пергаменте и бумаге с сотнями разных филиграней, написанные разными почерками писцов и с разными палеграфическими особенностями, содержащих различные и часто противоречащие тексты, и при том связанные между собой взаимным цитированием, заимствованиями и так далее. Как сказал А.А.Зализняк, допустить подобное «можно лишь ровно в той же мере, как то, что дети в детском саду, играя детальками и проволочками, могут собрать компьютер». Подробности: «Все врут календари»
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12291

Также: «Как Фике придумала русскую историю»
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12292


Последний раз редактировалось: Cancellarius (Пн Авг 31, 2020 8:50 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Вт Авг 25, 2020 1:19 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Наш коллега Евгений Шарыпов на канале "История Руси в поисках истины" опубликовал видео "Слово о погибели Русской земли" с разбором лжи подопечного псевдолога:

https://www.youtube.com/watch?v=S78rHwMgz4c&t=
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Пт Авг 28, 2020 6:40 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Извращение подопечным работы Иоанна Раича сегодня уничтожил в своем блоге наш коллега Валерий Михайлов:

Смоляне и владимирцы — это москвичи, или как партия стала народом

https://valera2000.livejournal.com/1255.html

также напомним, что год назад более полный вариант данного бреда истреблял юзер Windoffields:

Иоанн Раич: История славянских народов, наипаче болгар, хорватов и сербов

https://windoffields.livejournal.com/36204.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Пн Авг 31, 2020 8:46 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

История Руси: русский язык (часть первая)

Прежде, чем описать извращения автора фейкового канала «История Руси» о русском языке, давайте вкратце расскажем о том, какими языками на Руси говорили и писали.

Церковнославянским называется тот славянский язык, на который в девятом веке перевели книги Библии.

Если русский язык это ВОСТОЧНОславянский, то церковнославянский это ЮЖНОславянский язык. Они родственны, но, конечно, полностью не совпадают.

Очень важно, что церковнославянский это книжный язык. Он не живой, а МЕРТВЫЙ, на нем пишут, но не говорят.

Автор фейкового канала постоянно называет церковнославянский язык «болгарским». Это в принципе неверно. Да, часть библейских книг была переведена в Болгарии. Именно оттуда этот язык и попал на Русь вместе с христианством.

Но нынешний живой язык болгар, так называемый новоболгарский, уже очень сильно отличается от мертвого церковнославянского. Так что мы будем называть его правильно.

Итак, церковнославянский попал на Русь и надолго стал языком ее письменности. Русские летописи написаны на церковнославянском или, вернее, на «русском извОде церковнославянского». Это значит, что кроме церковнославянских форм в текстах одновременно употреблялись и русские.

Ученым бывает нелегко определить, сколько в тексте русских слов, а сколько церковнославянских.

Во-первых, это родственные языки и многие слова в них просто совпадают.

Во-вторых, часто церковнославянские слова отличаются от русских только одной буквой.

Русский язык – так называемый полногласный. Мы говорим: Берег, Молоко, Порог.

А вот церковнославянский – неполногласный. И эти же слова будут звучать: Брег, Млеко, Праг.

В современный русский литературный язык попали и те, и другие формы – и собственно русские, и церковнославянские.

Общепринятыми стали неполногласные слова Враг и Шлем, а полногласные Ворог и Шолом остались без употребления.

Но в то же время литературными считаются полногласные Волос и Борода, а неполногласные Влас и Брада перешли в разряд архаизмов или «высокий стиль».

Но между русским и церковнославянским есть и полные расхождения в их лексике.

Одну и ту же фразу можно произнести по-церковнославянски: Истина Глаголит Устами Младенца.

А можно «чисто по-русски»: Правда Говорит Ртом Ребенка.

В четырнадцатом веке начинается явление, которое в науке называют «Второе Южнославянское Влияние».

Под влиянием приехавших на Русь сербских и болгарских книжников русские церковные авторы начинают очищать свой язык от примесей разговорного русского языка и стараются употреблять только чисто церковнославянские обороты.

В то же время, формируется и чисто русский письменный язык, который создался на основе разговорного. В науке он получил название «приказнОй» язык, по имени московских канцелярий – «приказов».

Памятников этого русского и не церковнославянского языка сохранились буквально ТОННЫ.

Это грамоты, купчие, жалобы, доносы, судебные дела, списки, описи, личные письма.

И автор фейкового канала об этом знает. И знает, что это самый обычный русский язык, полностью понятный нашим современникам
https://www.youtube.com/watch?v=HdpWQWrBYRU
0:40-0:58

Ранее он пробовал оспаривать существование русского языка в шестнадцатом веке.
https://www.youtube.com/watch?v=DGyWR2VhDLM
2:05-2:42

Но когда его полный разгром в этом споре стал очевиден, когда ему показали документы не только шестнадцатого, но и пятнадцатого века, он просто стал уничтожать любые ответы в своих комментариях и регулярно накладывать на оппонентов shadow-ban.

Что и ожидалось. Потому что:
https://ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/670404/670404_600.jpg

Но мы вернемся в Средние века. Таким образом, на Руси появляется типичная ДиглОссия.

ДиглОссия – это когда на одной территории существуют два языка, но их функции строго разделены. Один считается как бы высшим, а второй - низшим.

Бывает диглоссия неродственных языков. Например, после норманнского завоевания Англии крестьяне там говорили на англосаксонском, знать – на старофранцузском, а вместе они молились в церкви на латинском.

Но такие пары создают и родственные языки. В Греции и сейчас есть высокий литературный язык – КафарЕвуса и народный греческий язык ДимотикА.

Так было и на Руси где-то с пятнадцатого по конец семнадцатого века. Церковные труды и тексты высокого стиля писали на церковнославянском, а обыденные документы – на русском, так называемом «приказнОм».

Первое описание русского языка было издано в Оксфорде в тысяча шестьсот девяносто шестом году под названием «Грамматика Руссика».
https://ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/388150/388150_original.jpg

Ее автором стал немецкий филолог Генрих ВильгЕльм ЛУдольф
https://photos.geni.com/p13/8f/cc/bf/4a/53444846a1b2e637/heinrich_wilhelm_ludolf_-_1655-1712_-_intnpic_original.jpg

Вот как ЛУдольф описывает отношение русского и церковнославянского языков в тогдашней России:

цитируем:
«для русских знание славянского языка необходимо, потому что не только Святая Библия и остальные книги, по которым совершается богослужение, существуют только на славянском языке, но невозможно ни писать, ни рассуждать по каким-либо вопросам науки и образования, не пользуясь славянским языком. Но и наоборот - в домашних интимных беседах нельзя никому обойтись средствами одного славянского языка, потому что названия большинства обычных вещей, употребляемых в повседневной жизни, не встречаются в тех книгах, по каким научаются славянскому языку. Так у них и говорится, что разговаривать надо по-русски, а писать по-славянски».

В разговорную речь русских книжные церковнославянские слова проникали очень медленно.

Филолог Игорь Степанович УлухАнов
https://cf.ppt-online.org/files/slide/1/1LJuB9sOFr8jPtUcmNRZKD6ECydhzfweQ4gTMY/slide-6.jpg

провел анализ слов, которые были собраны в известных нам словарях именно РАЗГОВОРНОГО русского языка шестнадцатого-семнадцатого веков. Эти словари составляли иностранцы именно для общения с русскими.

https://cs11.pikabu.ru/post_img/2020/01/26/7/1580035591149366038.webp

https://cs11.pikabu.ru/post_img/2020/01/26/7/1580034750186624064.webp

Оказалось, что в первом словаре француза Жака СовАжа конца шестнадцатого века церковнославянских слов всего ДВА.

Во-втором, который составил в тысяча шестьсот девятнадцатом году англичанин Ричард Джемс, заимствований из церковнославянского оказалось аж ШЕСТНАДЦАТЬ.

А в словаре известного нам ЛУдольфа церковнославянизмов уже СОРОК ОДИН.

Давайте заранее посмотрим, что в своей книге УлухАнов называет «славянизмом»:
https://ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/390378/390378_original.jpg

Итак, славянизм - это слово, которое пришло именно из церковнославянского.

Это важно, потому что книга УлухАнова давно уже стала предметом самых наглых спекуляций исторических фриков.

https://www.youtube.com/watch?v=sqDu29c9AWg
14:10-15:23

СТОП! Перед нами – фальсификация. Нигде в книге Улуханова не говорится, что остальная лексика – финская и тюркская.
Это придумал вампиролог ДеружИнский.
https://www.youtube.com/watch?v=FobSEX4nh7I

Некогда он даже показывал, как с помощью ножниц вырезал цитаты из статьи УлухАнова и клеил их в нужном порядке.

О том, что никаких финнов и тюрков составители словарей не записывали, можно элементарно проверить: просто поглядеть эти самые словари:

Лудольф:
https://ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/389291/389291_original.jpg

Соваж
https://ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/389885/389885_original.jpg

Никакой книги «Грамматика языка московитов» НЕТ. Книга называется «Грамматика Руссика».
https://ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/388150/388150_original.jpg

И, кстати, в ней Лудольф отделяет русские слова от церковнославянских:
https://ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/388989/388989_original.jpg

А якобы финское «оканье» - это продукт именно белорусского националиста, потому что белорусский язык – как раз «акающий». А вот украинские фрики приписывают финно-уграм именно «мааасковское аканье», потому что сами украинцы «окают».

Давайте послушаем дальше:
https://www.youtube.com/watch?v=sqDu29c9AWg
15:56-16:03

СТОП! Никакая мордва под Костромой не живет, и ни в каких источниках сам Сусанин мордвином не называется.

И никакой челобитной семьи Сусанина НЕТ. Ее просто нет. Она, к сожалению, не сохранилась. Иначе мы бы точно знали, что он совершил для царя, и за что был убит.

Так что пожелаем лжецам того, что им желали наши русские предки:
https://ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/393877/393877_original.jpg

Однако, вернемся к истории русского литературного языка.
Он стал появляться при Петре Первом на основе именно светского, делового, «приказнОго» языка.

Филолог Борис Андреевич Успенский приводит распоряжение Петра переводчику Поликарпову переделать его перевод книги по географии. Петр требует писать «не высокими словами славенскими, но простым русским языком», употреблять «слова Посольского приказа»
https://imwerden.de/pdf/uspensky_kratky_ocherk_russkogo_literaturnogo_yazyka_1994__ocr.pdf
с. 99

Мы заметим труд Бориса Андреевича, потому что автор фейкового канала «История Руси» за последний год уже двадцать раз успел извратить одну фразу этого ученого.

Постепенно церковнославянский язык перестал быть письменным. И лишь часть его лексики попала в русский литературный язык.

Эта ситуация вызвала протест некоторых русских писателей. Во главе их стал адмирал Александр Семенович ШишкОв:
https://topwar.ru/uploads/posts/2018-12/1544093725_cebx5gqkjew.jpg

Он в начале девятнадцатого века пытался искуственно реанимировать церковнославянский, предлагал использовать его вышедшие из употребления обороты и особенно резко восставал против иностранных слов.

Мнение ШишкОва не нашло поддержки. В русской литературе была принята линия Николая Михайловича КарамзинА
https://filolen.ru/wp-content/uploads/2019/06/Kratkaya_biografiya_karamzin_1.jpg

который опирался на разговорный живой язык и не чуждался заимствований из живых европейских языков.

Но и он не исключал тех церковнославянских элементов, которые успели уже проникнуть в живой русский язык. Именно этот словарный запас и дает современному русскому языку его богатство.

В следующих выпусках мы уже подробно расскажем, как история русского языка извращается автором фейкового канала «История Руси».

Вы узнаете, кто первым заговорил на Иврите, какие языки принесли конкистадОры в Америку и сколько финно-угорских слов есть в русском языке.

При подготовке ролика была использована статья аmp_amp. Свидомая лингвистическая манипуляция
https://urb-a.livejournal.com/15411205.html


Последний раз редактировалось: Cancellarius (Чт Окт 22, 2020 10:35 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Пн Авг 31, 2020 9:05 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

История Руси: русский язык (часть вторая)

В предыдущем видео мы вкратце рассказали об истории русского литературного языка. Давайте посмотрим, какую развесистую лапшу вот уже год вешает своим слушателям автор фейкового канала о том самом языке, на котором он и вещает:

https://www.youtube.com/watch?v=NciREjJJ2f0
1:43-2:00

Как мы уже знаем, автор пытается нас уверить, что русские это якобы и есть финно-угры.

Мы знаем, что финно-угры на территории России были, есть они и сейчас. В Волго-Окском междуречьи славяне их частично ассимилировали, частично – вытеснили на восток.

Но вот какой след оставили финно-угры в русском языке?

Скажем честно: самый ничтожный. Чтобы перечислить русские слова финно-угорского происхождения нам хватит минуты. Поехали:

Семга. Камбала. Килька. Кумжа. Корюшка. Навага. Салака. Морж. Нерпа. Норка. Лайба. Мамонт. Мыза. Пельмени. Пихта. Пурга.

Что-то около ДВАДЦАТИ слов.

Давайте сравним: примерно в то же время венгры завоевали славянские земли в Паннонии. Часть славян сохранилась, например, нынешние словаки. Но часть была ассимилирована пришельцами.

Так вот, после такого поглощения славян в венгерском языке появилось ДВАДЦАТЬ процентов слов славянского происхождения. Одна пятая всего словарного запаса.

Вот и сравниваем: двадцать слов и двадцать ПРОЦЕНТОВ слов.

И это значит только одно: никакими финно-уграми русские никогда не были. А те финно-угры, что с русскими смешались, полностью потеряли все свои черты, в том числе языковые.

Сам автор фейкового канала регулярно показывает зрителям самое дремучее невежество.
https://www.youtube.com/watch?v=NciREjJJ2f0
11:44-12:06

СТОП! Давайте разберемся, чем Венгрия отличается от Португалии.

Латынь была ЖИВЫМ разговорным языком римлян.

Но в четвертом веке святой ИерОним перевел на латинский язык Библию.

Именно эта книжная МЕРТВАЯ латынь стала церковным и письменным языком по всей Европе. И она уже не менялась: как в латинской Библии было написано, так и дальше писали. Мертвые языки не меняются.

Там, где поселились римские колонисты, из их живой латыни возникли живые ромАнские языки. И среди них – португальский.

А вот там, где римских колонистов не было, или они были выгнаны варварами, никаких своих романских языков не появилось.

В Венгрии книжная латынь почти тысячу лет была государственным языком. На ней венгры не только молились, но писали официальные документы и даже произносили речи.

Но вот никакими латинянами венгры не стали. И в девятнадцатом веке они отбросили латынь и принялись писать на своем разговорном финно-угорском языке.

От Мертвого книжного языка Живой разговорный язык не рождается. Потому что на осине не родятся апельсины.

В истории есть только один, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ, пример, когда мертвый язык удалось сделать живым.

Это – Иврит.

До конца девятнадцатого века это был мертвый книжный язык. На нем только читали молитвы и писали богословские труды. В быту евреи говорили на других языках – Арамейском, Идише или ЛадИно, а Иврит учили в религиозных школах как священный язык.

Но когда появилось движение сионистов, его создатели решили: в будущем Израиле должны говорить только на языке древних предков.

Создание разговорного Иврита потребовало от еврейских филологов огромных трудов. Они тщательно придумали все слова, которые не было в Торе, ТалмУде и других религиозных книгах иудаизма.

Была создана огромная сеть школ – ульпАнов – где новоприбывших учили Ивриту. Они работают и сейчас.

Одним из создателей живого Иврита был ЛЕйзер ПерельмАн.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bc/BYwork-cropped.jpg

Он родился в Виленской губернии России и его домашним языком был Идиш. Но когда он переехал в Палестину, то принял древнееврейское имя ЭлиэзЕр бен ЙехУда и стал говорить исключительно на Иврите.

В тысяча восемьсот восемьдесят втором году у него родился сын – ИтамАр бен Ави. Это был ПЕРВЫЙ еврейский ребенок, который свои первые слова сказал на Иврите.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/22/Itamar_Ben-Avi.jpg

Иврит оживили высокообразованные люди, которые упорно и даже фанатично стремились к своей цели: стать народом на своей земле.
https://www.youtube.com/watch?v=GQCu9kl68Tg
0:51-1:19

Но автор фейкового канала хочет нас убедить, что такое чудо случилось буквально в каждой русской деревне! Оказывается, темные и неграмотные финно-угры вдруг сами по себе научились МЕРТВОМУ церковному языку:

https://www.youtube.com/watch?v=e9G_EVfRAjE
9:46-10:08, 12:48-13:04

СТОП! Давайте разберем этот пример с Южной Америкой
https://www.youtube.com/watch?v=3XY7q71KmIk
1:13-1:33

В шестнадцатом веке ее завоевали испанские и португальские конкистадОры. Они покорили местных индейцев и заставили их принять христианство.

Завоеватели молились на латинском. Но говорили и писали на своих родных языках – португальском и испанском.

Так какой же язык переняли от них индейцы? Неужели они заговорили на МЕРТВОЙ латыни?

Нет, конечно! Индейцы освоили ЖИВЫЕ языки завоевателей – португальский и испанский.

На них они теперь говорят и поют. Например, о страданиях индейцев под властью завоевателей:
https://www.youtube.com/watch?v=kSBLQM5KUec
1:45-2:00

А вот несчастные фино-угры «московиты» почему-то перешли на мертвый церковнославянский.

А вот любопытно: а кто же их этому научил? И на каком ЖИВОМ языке говорили МЕЖДУ СОБОЙ сами эти учителя?

Этим вопросом автору фейкового канала мы и завершим наш ролик.

Ответ на него мы вряд ли получим.

Потому что Бакинец за свои слова не отвечает.

Но если кому-то из наших слушателей станут рассказывать, как финно-угры выучились церковнославянскому языку, советуем этот вопрос задавать.

В следующем выпуске вы узнаете, как покупать пироги на языке богословия и как адмирал Шишков ездил в командировку.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Пн Авг 31, 2020 9:21 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

История Руси: русский язык (часть третья)

Мы продолжаем разбор нелепостей, сочиненных автором фейкового канала об истории русского языка.

Для доказательства своих небылиц автор с мясом вырывает цитаты из трудов русских филологов, в частности Бориса Андреевича Успенского. В своей книге «Краткий очерк истории русского литературного языка» ученый описывает существующую на Руси диглОссию. Он пишет:

цитируем:
«в Московской Руси, как мы знаем, также есть особый приказной язык, но там он не конкурирует с церковнославянским и воспринимается как допустимое отклонение от книжного церковнославянского языка».
https://imwerden.de/pdf/uspensky_kratky_ocherk_russkogo_literaturnogo_yazyka_1994__ocr.pdf
с. 69

Понятно, что на самом деле никаким «отклонением от церковнославянского» этот настоящий русский письменный язык не был.

Он так лишь ВОСПРИНИМАЛСЯ московскими книжниками в условиях описанной Успенским русско-церковнославянской диглОссии.

Но автор фейкового канала вцепился в эту цитату, и примерно в каждом десятом ролике повторяет, как попугай, забывая иногда даже имя оболганного им ученого:

https://www.youtube.com/watch?v=yYDYLrwJY_Y
5:05-5:12
https://www.youtube.com/watch?v=xaweHjjQMNA
4:42-4:52
https://www.youtube.com/watch?v=e9G_EVfRAjE
13:04-13:16

Естественно, что сам Борис Андреевич подобной глупости никак не мог написать. И чтобы в этом убедиться достаточно просто прочесть его книгу. Ссылку на нее мы дадим в описании.

https://www.youtube.com/watch?v=DGyWR2VhDLM
4:45-5:32

СТОП! Эта цитата опять взята из книги Успенского. Что же пишет об этом разговоре сам Борис Андреевич?

цитируем:
«ученые диспуты во второй половине семнадцатого века ведутся ПО-ЦЕРКОВНОСЛАВЯНСКИ: иллюстрацией может служить запротоколированная беседа СимеОна ПОлоцкого, ЕпифАния СлавинЕцкого и ПаИсия ЛигарИда с Николаем СпафАрием, имевшая место в Москве в тысяча шестьсот семьдесят первом году»
https://imwerden.de/pdf/uspensky_kratky_ocherk_russkogo_literaturnogo_yazyka_1994__ocr.pdf
с. 90

Это и есть тот самый текст со всеми его «убо» и «аще», который автор фейкового канала пытается выдать за некий «разговорный язык московитов».

На самом деле, разговаривали никакие не московиты, а малоросс Епифаний, белорус Симеон, грек Паисий и молдаванин Николай.

Эти четыре ученых мужа встретились в Москве и решили обсудить вопросы богословия. И для своей беседы они избрали единый понятный язык: язык священного ПисАния, церковнославянский. Ведь говорили они не о мирских делах, а о церковных.

Но вот, допустим, четверо богословов устали от своих споров и решили подкрепиться. Например, сходить на московский рынок и купить там себе кваса и пирогов.

Вопрос: на каком языке они станут говорить с московским продавцем? Ведь в славянской Библии НЕТ славянских слов Квас и Пирог. Их там просто нет.

Попытка купить квас с пирогами на церковнославянском выглядела бы примерно так:
https://www.youtube.com/watch?v=gPOlphjnsFk

Режиссер Якин тоже думает, что на Руси говорили между собой на церковнославянском. И пытается сказать Ивану Васильевичу нечто осмысленное. Но вот, увы, не выходит.

Иногда автор фейкового канала использует какие-то ОШИБОЧНЫЕ утверждения русских авторов. И немедленно дает им прямо ЛОЖНЫЕ толкования.

Вот в своей книге Успенский рассказывает о взглядах адмирала ШишкОва.
https://imwerden.de/pdf/uspensky_kratky_ocherk_russkogo_literaturnogo_yazyka_1994__ocr.pdf
с. 158

Мы знаем, что Александр Семенович считал церковнославянский не отдельным языком, а просто высшей формой русского языка и хотел, чтобы современная русская литература не разрывала с древней книжностью.

https://www.youtube.com/watch?v=Upo7lsZkDh8
4:00-5:03

Конечно, мнение оппонентов Шишкова, которые подробно изложены в книге Успенского, автор фейкового канала не приводит. А мнение Шишкова излагает …от имени самого Успенского!

https://www.youtube.com/watch?v=Upo7lsZkDh8
7:25-8:14

СТОП! А давайте узнаем, на каком языке разговаривал сам Александр Семенович?

Однажды император Павел послал ШишкОва в командировку в Германию. С дороги он часто писал любимой жене. Послушаем:

«Друг мой Дарья Алексеевна. Последнее письмо писал я к тебе из Бреста декабря от 26 числа, откуда мы переночевав у Толя на другой день по утру выехали и нашли дорогу весьма худую и снежную, так что больше пяти и шести миль в сутки не могли уезжать, а ночью по причине темноты и со всем нельзя было ехать. Мы в первую ночь опрокинулись, но к щастью карета не разбилась и никто из нас не ушибся, прочем днем попадались такия буераги и ямы, что ежели бы ночью в такую яму упасть, то бы всем до смерти убится можно было. И так сколь ни медленно ехали мы, но по ночам принуждены были останавливатся в том месте, где смеркалось…».
http://www.ruthenia.ru/reprint/trudy_i/kiseljova.pdf

И что это за язык? Неужели церковнославянский? Нет, это обычный наш русский язык.

https://www.youtube.com/watch?v=vuEPZtByt-o

Но автор фейкового канала лжет своим слушателям буквально в глаза:

https://www.youtube.com/watch?v=Upo7lsZkDh8
6:35-6:55

Ни о каком там "украинском" русские писатели тогда слыхать не слыхали. И ШишкОв, и Ломоносов под словами Российский и Русский понимали ОДИН И ТОТ ЖЕ. Их родной язык, на котором они говорили и писали. И автор это знает:

https://www.youtube.com/watch?v=Upo7lsZkDh8
7:36-7:40

Просто он лжет. Как и всегда.

Его новой жертвой в очередной раз стал Владимир Иванович Даль.
https://russkiymir.ru/export/sites/default/russkiymir/ru/images/publications/p_040512_VladimirDal.jpg

Мы помним, как автор и его подельники рисовали в фотошопе фейковую страницу якобы «истинного словаря Даля», якобы запрещенного Александром Вторым за много лет до своего восшествия на престол.

Теперь же автор фейкового канала цитирует такие строки Владимира Ивановича из его работы «Наречия великорусского языка»
https://ic.pics.livejournal.com/dralexandra/72511122/582260/582260_original.jpg

Возьми у нас в былое время Новгород, Псков или Суздаль перевес над Москвою, и нынешний московский язык слыл бы местным наречием. Поэтому не было бы повода почитать московское наречие более чистым и правильным, чем мало- или белорусское, если бы это наречие не обратилось бы в язык правительства, письменности и просвещения

https://www.youtube.com/watch?v=V5HlijCJGCo
9:17-10:28

СТОП! Нигде Даль не говорит, что русский язык это какой-то болгарский! Это выдумал автор фейкового канала.

Даль говорит, что в русском языке есть много наречий: новгородское, московское, малорусское. В силу исторических обстоятельств именно московское наречие стало языком правительства, письменности и просвещения и поэтому – эталоном языка. То есть Владимир Иванович прямым текстом опровергает выдумки автора.

https://www.youtube.com/watch?v=V5HlijCJGCo
12:11-12:52

СТОП! Молитвы в церковных книгах одни и те же самые. Их язык - НЕИЗМЕНЕН. ЕСЛИ БЫ русские выучили свой язык по церковным книгам, то никаких РАЗНЫХ говоров в принципе не могло бы возникнуть.

А они в русском языке – есть. Есть и говоры, есть и наречия. Потому что русский язык – живой, а не мертвый. И, как положено каждому живому языку, он имеет свои различия в каждой местности.

Даль опять опровергнул автора фейкового канала. Но его верные вподобайки этого, конечно, не заметили.

Далее на очереди – Александр Николаевич Радищев
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e1/Radishchev_color.jpg

Его автор фейкового канала тоже извращает:

https://www.youtube.com/watch?v=yYDYLrwJY_Y&t=
3:02-3:25

СТОП! Нигде Радищев не говорит, что до Ломоносова любое писание связано ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с людьми церковными. Это выдумал автор фейкового канала.

https://www.youtube.com/watch?v=yYDYLrwJY_Y&t=
3:45-5:02

СТОП! Радищев говорит правду: пастыри церкви писали именно на церковнославянском. И в шестнадцатом веке, и в одиннадцатом.

Но он нигде не говорит, что «больше никто и не писал». Автор снова лжет.

Для Радищева, как и для Ломоносова, слова Русский и Российский это синонимы.

И Радищев четко отличает язык Российский от языка Славянского.

Чем и опровергает приписанную ему ложь.

Завершим же наш выпуск стихотворным посланием автору фейкового канала от Михайла Васильевича Ломоносова.
https://4.bp.blogspot.com/-HEeE5G0S_NM/TsgDtNGk32I/AAAAAAAAHFk/y70qRNLwzWg/s1600/omonosov.jpg

Заметим, что свой родной язык поэт здесь называет не Российским, а именно Русским:

ЯзыкА нашего небесна красота
Не будет никогда попранна от скота.
От яду твоего он сам себя избавит
И вред сей выплюнув, поверь, тебя заставит
Скончать твой скверной визг стонанием совы,
Негодным в русской стих и пропастным увы!

При подготовке ролика была использована книга Б.А.Успенский. Краткая история русского литературного языка
https://imwerden.de/pdf/uspensky_kratky_ocherk_russkogo_literaturnogo_yazyka_1994__ocr.pdf
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Пн Авг 31, 2020 9:52 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Комментарий по поводу ролика Георгия Фараонова

Украинский юзер Георгий Фараонов некоторое время назад попался мне в комментариях у нашего подопытного псевдолога. Поскольку он выгодно отличался определенной начитанностью среди грязного и дурного стада бакинских вподобаек, я предложил Г.Фараонову пообщаться на более спокойном форуме, и назначил ему рандеву здесь:
http://timemislead.com/neveroyatnaya-istoriya/tsari-i-velikie-knyazya-moskovskie-kto-oni-potomki-ryurika-ili-chingis-hana

Мы некоторое время поговорили о разных узко-научных вопросах, например, генеалогии князей Острожских на примерах записей в поминальных книгах и так далее. Я высказал свои мнения, а Г.Фараонов – свои, в чем-то я согласился, в чем-то нет, но тогда мне показалось, что наша с ним дискуссия завершилась, и каждый остался при своем. Я с чистой совестью ушел в июле в отпуск, потом переключился на другие площадки, и понятия не имел, что, оказывается, «слил дискуссию».

Вчера Г.Фараонов выпустил ролик с весьма самонадеянным названием «Сбитый опровергатель Капрановых». Вот он:
https://www.youtube.com/watch?v=q1AT5Cw4FVE&feature=youtu.be

Мне, возможно, не удалось понять всех «аргументов» его автора: во-первых, он тараторит, как пулемет, во-вторых, путает меня с другими юзерами, и в третьих, местами просто совершенно невнятен.

Автора возмутило, что «некто по кличке Cancellarius», он же Конрадов яростно опровергает «украинских любителей от истории» – под оными понимается, как я думаю, Бакинец.

А теперь этот злодей добрался до Капрановых, «которые излагают практически по Учебнику»: надо понимать, что этот Учебник украинской истории есть священная корова, на которую строжайше запрещены любые покушения.

0:16-0:25 - автор путает меня с неизвестным мне юзером Varyag Banner, за которого я, конечно, не могу отвечать.

0:48-0:52 – из слова Фотия нельзя вывести вообще ничего о том, где обитали напавшие на Константинополь росы. И меньше всего, что они жили в каком-то «среднем Поднепровье», а ведь для соратников Г.Фараонова эта пустота является абсолютной аксиомой. Но увы, это – пустота.

А вот слова про «неименитый народ» действительно настораживают: норманны в середине IX века только начали прокладывать пути в Средиземноморье и греки могли быть с ними слабо знакомы, но вот славян-то они прекрасно знали уже как минимум триста лет! И за сорок лет до нападения росов некий славянин по имени Фома едва-едва не стал василевсом ромеев, но был побежден и казнен императором Михаилом II. Будь росы славянами, Фотий бы этого, несомненно, не скрыл.

0:57-1:11 – могли ли наемники на чьей-то службе дать имя всему походу – как минимум, спорно. Иоанн Диакон говорит именно о народе (gentes).

В свое время, Лиутпранд Кремонский дважды описал русов именно как норманнов:

«В северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют русиос, мы же по их месту жительства зовём “норманнами”. Ведь на тевтонском языке “норд” означает “север”, а “ман” - “человек”; отсюда – “норманны”, то есть “северные люди”. Королём этого народа был [тогда] Игорь».

Мы (nos) - это не византийцы, а соотечественники Лиутпранда, итальянцы и немцы (тевтоны). Никаких «древних украинцев» к северу от них не наблюдалось.

«Город Константинополь, который прежде именовался Византием, ныне носит имя Нового Рима, расположен посреди свирепых народов. Ведь с севера его ближайшими соседями являются венгры, печенеги, хазары, русь, которых иначе мы называем норманнами, а также болгары» (abet quippe ab aquilone Hungarios, Pizenacos, Chazaros, Rusios quos alio nos nomine Nordmannos apellamus, atque Bulgarios nimium sibi vicinos).

Мы – это, как и говорилось, у Лиутпранда итальянцы и немцы. Болгары и венгры как раз –ближайшие соседи ромеев с севера, но почему-то к «норманнам» у Лиутпранда не относятся, иначе должно быть Hungarios, Pizenacos, Chazaros, Rusios, Bulgarios quos alio nos nomine Nordmannos apellamus. Но почему-то уточнение идет именно после Rusios, причем дважды. Епископ в своем «Антаподосисе» на десятках страниц пишет о вторжениях в Италию с севера венгров и ни разу не называет их «норманнами». Итак, норманны у него это конкретно русы.

Про остальные аргументы Классического Норманнизма пока умолчим: будем надеяться, что Г.Фараонов их знает. Но, конечно, это все «антиукраинский яд».

1:10-1:27 – автор опять спорит с юзером Varyag Banner и в чем-то его обвиняет, но в чем, я так и не понял.

1:27-1:45 – опять же с точки зрения логики совершенно непонятно, почему жители новгородского Городища могли быть ИЛИ Русью, ИЛИ скандинавами, ибо это, дескать, «две противоречащие версии»? Для норманнистов никакого противоречия здесь нет и в помине: Русь это и есть скандинавы.

А что норманнизм это есть «украинфобия», мы тут все прекрасно знаем. Все идет к тому, что скоро ворогів нації начнут вписывать в расстрельный список на сайт Людожерець с формулировкой «за антидержавний норманнізм та визнання існування Рюрика». И это – совсем не шутка.

1:45-2:20 – судя по всему, автор как-то очень тяжело попутал двух разных юзеров – меня и Varyag Banner, попеременно показывая свои вопросы мне и ему. Грешно смеяться, но вспоминается анекдот, как дорогой Леонид Ильич принял посла Парагвая за посла Уругвая и имел с ним долгую и продолжительную беседу.

2:20-2:21 – о том, что галичане были данниками хана Узбека, писал вовсе не злонамеренный Cancellarius, a святейшие викарии Христовы и наследники святого Петра Бенедикт Двенадцатый и Иннокентий Шестой, к ним и все претензии. Вероятно, эти римские папы тоже так выплескивали свой «антиукраинский яд».

2:25-2:26 – автор, как говорилось, мучительно путает меня с какими-то другими юзерами, вероятно, все его оппоненты сливаются для него в пугающий образ многоникого и длиннорукого ворога. Я менял акаунты, потому что ваш же научный авторитет, лжец и трус Ванька Бакинец регулярно отслеживает мое появление у него в комментариях и на каждый мой новый ник немедленно накладывает shadow ban, когда мои реплики перестают быть видны. Часть же их он попросту стер. Сейчас в ютубе я использую ник в честь вашего же общего прародителя – Франусь Духінський. А использование автором эпитета «ватное сознание» характеризует его однозначно: это всего лишь часть хвостатой паствы нашего подопечного псевдолога, и ничего более.

2:32-2:33 – я назвал Галицкую митрополию «эфемерной», потому что в XIV веке она несколько раз появлялась и исчезала, будто свет маяка. Из письма короля Казимира патриарху мы знаем имена 4-х галицких митрополитов, но правили ли они последовательно, или с перерывами, по скольку лет и когда – ничего об этом неведомо. А вот Киевская митрополия, несмотря на переезд ее главы и периодические расколы, тем не менее, исторически хорошо заметна и - непрерывна.

2:48-2:52 – здесь классическая Подмена Тезиса. Я опровергал ложное утверждение братов-акробатов, будто термин «малая» означал якобы некую исходную, коренную Русь, а «великая» - якобы этой Руси «колонии». Таким образом, Киев у братцев-кощеев тоже оказывался «колонией Руси».

2:55-3:06 - мы, конечно, не знаем, когда точно появилась «Русь в узком значении», поэтому я писал примерно: «в начале XII века». 1132 год – это первый пример в летописи, когда «узкая Русь» противопоставляется другим землям. Что автор называет «этнической недоимперий» - тайна сия велика есть.

3:07-3:10 - да, и Галич не был «этнической Русью», и Овруч, и Владимир-Волынский. Все это напрочь опровергает бредни научных руководителей автора, что «Русь це Україна».

3:10 – здесь автор использует труды официального советского историка Б.А.Рыбакова, который тщательно выполнял указание партии и правительства: доказать появление Руси на территории СССР и опровергнуть «буржуазный норманнизм».

Классик старался, как мог, а результатом и стал подбор цитат из летописей, которые должны доказывать, что Чернигов в XII веке входил в Русь «в узком значении». Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что эти аргументы очень сильно «притянуты за уши».

Из глоссы Новгородской летописи 1135 года можно вывести, что причиной конфликта были именно киевляне, т.е. «Русская земля», и это именно они не хотели мириться с черниговцами (сильно бо взъмялася).

Глосса Ипатьевской летописи 1147 года говорит, что «детьскыи» прибежали из Руси, но это никак не доказывает, что Чернигов находится тоже в «Руси в узком значении»: отроки ведь могли и «в Руси» узнать о том, что Владимир находится в Чернигове, а Ярослав – в Стародубе, и с этой вестью поспешить к Святославу в Неринск.

В глоссе Ипатьевской летописи 1148 года несомненно именно «широкое значение» Руси: ведь Киевскую область Ольговичи никак не «губили».

Глосса Лаврентьевской летописи 1174 года опять же ошибочно интепретируется: владениями Михаила и Всеволода Юрьевича был Торческ в составе «Руси в узком значении». С дядьями жили и племянники Ярополк и Мстислав Ростиславичи, Мстислав владел сперва Треполем в той же «узкой Руси», но затем был изгнан, почему-то не был принят дядей Михалком в Торческе и уехал в Чернигов ко Святославу Всеволодовичу. События после осады Вышгорода хорошо известны, но нигде нет ни малейших указаний на то, что всех Юрьевичей выставили из их владений, и они куда-то «эвакуировались», такое событие просто не могло не попасть в летописи. Куда вероятнее, что на весть о гибели Андрея его братья и племянники сорвались с мест, и отправились на северо-восток, поближе к наследству: в Чернигове их всех четверых и встретили послы.

Все эти хитроплетения должны «опровергнуть» очень ясную и точную глоссу Ипатьевской летописи 1219 года, что князь Мстислав Мстиславич выступил против венгров и поляков «со всими князьями рускыми и черниговьскыми».

С целью натягивания совы на глобус Б.А.Рыбаков вымыслил еще и «Русь внутри Руси», в которую якобы входил Киев, но при том не входил Чернигов. Эту пустоту и повторяет Г.Фараонов.

4:23-4:40 – украинские рыбаковцы констатируют постоянную борьбу между землями «узкой Руси», но при этом хотят втиснуть туда же якобы ее «этническое единство», подразумевая, конечно, споконвічну титульну націю и кротко забывая, что этот самый «этнос» почему-то не включал не менее споконвічні Галич, Волынь и Овруч.

Все гораздо проще: «Русь в узком значении» была в теории общим владением всей династии Рюриковичей, именно поэтому ее по сто раз делили и переделяли. В нормальном европейском государстве с примогенитурой из нее бы вышел королевский домен, но в условиях «лествичного права» вышло то, что вышло.

4:40-5:03 – классическое передергивание советской ученой школы: в ПВЛ написано «поляне еже НЫНЕ зовомые Русь», то есть во времена летописца, в начале XII века, а рыбаковцы повторяют, что поляне «первыми назвались Русью».

Что там старались «не заострять» летописцы, мы не знаем, все это домыслы. Почему Нестор ничего не написал о самозарождении Руси из днепровского чернозема, а вымыслил призвание варягов, тайна сия велика есть. Приходится выдумывать злонамеренную порчу «истинного» текста то ли первым норманнистом всея Руси Мстиславом-Гаральдом Владимировичем (Рыбаков), то ли злодейской «Екатерининской комиссией» (Белинский), то ли тупо читать одну строку летописи и пропускать следующую, не подходящую (Бакинец).

5:03-5:29 – да, вдвоем в Киеве Ярополк и Владимир не княжили. Но Ярополк лишь после изгнания Владимира из Новгорода стал в Руси «един», а после убийства Ярополка Владимир «нача княжити в Киеве един». Будь один Киев, а не Новгород, Русью, летописец так бы не написал. Что мешало Нестору начертать «поиде Ярополк из Руси в Новгород» или «приде Володимир из Новгорода в Русь»? Так не написал же… Никакого «противопоставления» здесь не просматривается.

5:30-5:44 - Г.Фараонов, в отличии от своих более свидомых коллег, хотя бы признает упоминание Руси при описании похода новгородцев на сосолов, и договор с Готским берегом. Обычная реакция идейно крепких речекряков на эти документы заключается в истеричном вопле «вывсеврети!». Да, здесь Русь в широком значении противопоставляется иноземцам.

Так же в 1184 году Русью называются суздальцы в противопоставлении болгарам: «Болгаре же видевше множьство Роускихъ полъковъ не могоша стати».

А в 1208 году галичане и волынцы, тоже не входившие в «узкую Русь», противопоставляются полякам: «и быша не приехали Ляхове и Роусь, и сошедше препровадиша рекоу Лютоую».

Это и есть «Русь в широком смысле», которую так тщетно пытаются отрицать и братья Капрановы, и Бакинец, и Белинский.

5:44-5:46 – о горестном для украинских патриотов пришествии Руси с севера жалобы приносим по адресу Киев, Лавра, Ближние пещеры, место №22.

5:47-5:49 – меня обвиняют дословно в том, что в ноябре 2012 года юзер Danieldefo вот в дискуссии на форуме URB-a привел неправильную цитату из Нестора, а я, дескать, его не поправил.

И в этом меня обвиняет персонаж, который пасется в комментариях у грязноротого мошенника Бакинца и смиренно пропускает мимо ушей дикие и безумные бредни о том, что «Рюрик это Ярополк», «за варягами ходили за Ильменское море», «Слово о погибели Русской земли» было написано в двенадцатом веке, Всеслав брал Новгород трезубцем, а половцы «были от рода русского». Нигде и никогда Г.Фараонов не осмелился и рот открыть против отъявленного лжеца и фальсификатора – еще бы, ведь он тоже патриот и борец с московским норманнизмом, як же можна? И вот такие они все…

5:50-6:00 – из контекста этой же «правильной» цитаты:

А словеньскый языкъ и рускый одно есть, от варягь бо прозвашася русью, а первое бЂша словене; аще и поляне звахуся, но словеньскаа рЂчь бЂ. Полями же прозвани быши, зане в поли сЂдяху, а язык словенски един.

четко видно, что для Нестора поляне прозвались Русью от варягов, а не были ею изначально. Но так уж устроены головы у идейно-крепких речекряков, что эта простая и очевидная истина в них не вмещается, бо це ж зрада та ганьба.

6:02-6:03 – так русские наместники в Ростове и Белозере и были Русью. А вот в Киеве на тот исторический момент никакой Руси не было, и Аскольд с Диром после своего появления в городе стали править почему-то не «русской землей», а «польской». И за что Нестор так обидел украинских патриотов? За що?!

6:09-6:13 – Г.Фараонову стоит посмотреть видео любимых им братьев Капрановых, прежде чем обвинять меня в какой-то «манипуляции». Они на самом деле вывели себя от половецкого вождя Капарана, объявили Кощея Бессмертного повстанцем против москалей и татар, и заявили, что от имени хана Боняка происходит украинская фамилия Буняк. Я твердо убежден, что кощеи, боняки и прочие капраны к Руси не относятся.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Пн Сен 07, 2020 4:07 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

История Руси о погибели Русской земли (часть вторая)

На этот раз автор фейкового канала «История Руси» пытается опровергнуть наше прошлое видео, где мы разбирали его глупости о «Слове о погибели Русской земли».

Об этом его в комментариях постоянно умоляют перепуганные нашим появлением вподобайки.

Іван Чміль1 тиждень тому
Автор розберіться з одним псевдоканалом "История Руси в поисках истини".Він принижує канал История Руси і говорить що ви псевдоісторичний канал.Напевно в них підгорає?Розберіться з ним і подивіться його роботи,і про що він про вас говорить? Думаю,вам буде дуже цікаво.Що ви про нього можете сказати?
https://www.youtube.com/watch?v=-uPHqSErthg&t=

Но, конечно, открыто давать ссылки на наш канал автор фейков боится. Что и не удивительно.

В некоторых местах он делает вид, будто его, с позволения сказать, «аргументы» не были нами опровергнуты. И с невинным видом повторяет прежние нелепицы.
https://www.youtube.com/watch?v=2ExotlPaepw
3:59-4:03, 4:45-4:49

Мы уже говорили, что
https://www.youtube.com/watch?v=S78rHwMgz4c&t=
16:28-16:38

Владимир и Мономах в тексте Слова это один человек – Владимир Мономах. Отец Юрия, дед Всеволода и прадед Ярослава.

В некоторых местах автор фейкового канала пробует нас оспорить:
https://www.youtube.com/watch?v=S78rHwMgz4c&t=
16:41-17:13

https://www.youtube.com/watch?v=2ExotlPaepw
5:47-6:28

СТОП! Перед нами очередная фальсификация.

Во всем тексте «Слова о Законе и благодати» митрополит Илларион называет князя ТОЛЬКО его христианским именем – Георгий.

Паче же помолися о сынѣ твоемь, благовѣрнѣмь каганѣ нашемь Георгии, въ мирѣ и въ съдравии пучину житиа прѣплути и въ пристанищи небеснааго завѣтрия пристати, неврѣдно корабль душевны и вѣру съхраньшу, и съ богатеством добрыими дѣлы, безъ блазна же Богомъ даныа ему люди управивьшу, стати с тобою непостыдно прѣд прѣстоломъ Вседръжителя Бога и за трудъ паствы людии его приати от него вѣнець славы нетлѣнныа съ всѣми праведныими, трудившиимися его ради.

Ярославом он называет князя в совсем ДРУГОМ документе – своей Ставленнической записи

Азъ милостию человѣколюбивааго Бога мнихъ и прозвитеръ Иларионъ изволениемь его от богочестивыихъ епископъ священъ быхъ и настолованъ въ велицѣмь и богохранимѣмь градѣ Кыевѣ, яко быти ми въ немь митрополиту, пастуху же и учителю. Быша же си въ лѣто 6559 (1051), владычествующу благовѣрьному кагану Ярославу, сыну Владимирю. Аминь.

Эти тексты писал один и тот же автор. Но это – РАЗНЫЕ тексты.

Просто сам митрополит соединил их в один сборник вместе с другими своими трудами.

А вот такого, чтобы в одном абзаце Илларион называл князя Георгий, а через строку – Ярослав, такого НЕТ.

Интереснее другое: автор фейкового канала решился опровергнуть третий абзац Слова где ясно и четко говорится, в какое время оно было написано, и о ком:
https://www.youtube.com/watch?v=S78rHwMgz4c&t=
18:22-18:45

Автор искренне ненавидит и Юрия, и Ярослава Всеволодовичей. Последнего он пытался оболгать, и эту клевету мы дважды уже разбирали. Ссылки на наши видео будут даны в описании.

Для новой клеветы фейкомет пробует отыскать какую-то другую пару князей с именами Юрий и Ярослав, один из которых был князем киевским, а другой – владимирским.
https://www.youtube.com/watch?v=2ExotlPaepw
9:03-9:16

И, конечно, натягивает сову на глобус:
https://www.youtube.com/watch?v=2ExotlPaepw
19:28-19:46

СТОП! Ни одна летопись не называет специально Ярослава Изяславича БРАТОМ Юрия Андреевича.

И ни в какой летописи не написано, что Юрий Андреевич владел какой-то «мерьской землей».

ВСЕ ЭТО ВЫДУМКИ.

Как видим, РОДНЫЕ братья Всеволодовичи автору фейкового канала не подходят никак. По логике чеховского Ученого Соседа: «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».

Давайте разберемся, где и когда правили ЧЕТВЕРОЮРОДНЫЕ братья Ярослав и Юрий.

По подсчетам украинского историка Леонтия Войтовича
http://chernov-trezin.narod.ru/PerepiskaVoitovich.files/image004.jpg

Ярослав Изяславич правил в Киеве около семи месяцев. Первый раз с декабря тысяча сто семьдесят третьего года по февраль тысяча сто семьдесят четвертого. И второй раз – с марта по конец июня того же года.

ЯРОСЛАВ-ІВАН ІЗЯСЛАВИЧ († 1180)
Помер у 1180 р. (112, стб. 113). Князь турівський (1146-1148 рр.), новгородський (1148-1154 рр.), луцький (1154-1180 рр.) і київський (12.1173 — кінець 02.1174, початок 03.1174 -кінець 06.1174). У 1149 р. одружився з дочкою чеського короля Владислава II (1750, р. 26).
http://litopys.org.ua/dynasty/dyn37.htm

В промежутке между первым и вторым сроками Ярослава выгонял из Киева черниговский князь Святослав Всеволодович.

https://www.youtube.com/watch?v=2ExotlPaepw
17:23-17:57

СТОП! Ярослав Изяславич не умер великим князем. Он добровольно отдал Киев Роману Ростиславичу и поспешно уехал в свой родной Луцк.

Ипатьевская летопись, c. 600
Ӕрославъ же реч̑ привели есте /л.211об./ брата своего Романа . а даете 39 ему Кыевъ 40 . и поиде ис Кыева 41 в Луческъ 42 . ѡни же поча 43 слати по немь . вабѧче 44 ѡпѧть вь Кыевъ 45 . ѡнъ же (не не) Е 46 не послуша 47 ихъ . и 48 поиде в Луческь . Романъ . же сѣде вь Кыевѣ 49 на столѣ дѣда своего и ѡц҃а своего
http://litopys.org.ua/ipatlet/ipat25.htm

Более того, Ярослав Изяславич был настолько НЕЗАМЕТНЫМ, что в летописи не попала даже дата его смерти.

Историки полагают, что он умер ДО тысяча сто восьмидесятого года, потому что тогда в Луцке упоминаются уже его дети.

Кстати, а ведь крестное имя Ярослава Изяславича нам известно по его печати. И звали его Иоанн
http://litopys.org.ua/dynasty/pech223.jpg

Но вот автор Слова почему-то так князя не называет. А вот Ярослава Мудрого почему-то назвал Юрий.

Разберемся теперь со вторым персонажем этой истории – Юрием Андреевичем. Его автор фейкового канала хочет сделать Владимирским князем.

https://www.youtube.com/watch?v=2ExotlPaepw
11:43-13:00

СТОП! В этом же абзаце статьи из Википедии есть фраза, которую автор фейкового канала История Руси очень старательно не заметил:

«Как отметил еще Карамзин, сведения Татищева в сохранившихся летописях отсутствуют».

На самом деле, это так называемое «татИщевское известие». Информация, которая имеется в «Истории Российской» Василия Никитича ТатИщева
https://www.youtube.com/watch?v=cYKepGEd_DU&t=
7:42-7:59
но вот летописями она не подтверждаются. Некоторые историки принимают сведения Татищева, некоторые их отвергают.

На основании чего Василий Никитич мог такое додумать? Попробуем разобраться.

После убийства Андрея Боголюбского в северо-восточной Руси началась война между наследниками. В борьбу вступили братья Андрея – Михалко и Всеволод Юрьевичи и его племянники – Ярополк и Мстислав Ростиславичи.

В этой борьбе Юрий Андреевич оказался самым слабым звеном. Поэтому он присоединился к своему дяде Михаилу. Это последний случай, когда Юрий Андреевич упоминается в русских летописях.

Ипатьевская летопись, c. 600
В лѣт̑ . ҂s҃ . . х҃ . . п҃д . [6684 (1176)] Поиде Михалко и Всеволодъ . братъ его и-Щернигова 50 . Ст҃ославъ [II, 118] же . престави Ж 51 сн҃а своего . Володимѣра 52 с полкомъ . мс̑ца маӕ вь . к҃а . дн҃ь . въ празникъ 53 Костѧнтина и Ѡлены . вышедъшю же Михалкови и 54 оуӕ и 55 болезнь . велика на Свинѣ . и възложивше 56 на носилицѣ несѧхуть 57 токмо ле 58 жива . идоша с нимь З до Кучкова И. рекше до Москвъı І и ту стрѣтоша и 59 Володимѣрьци 60 съ Андрѣевичемь Юрьемь . ѡдини бо Володимѣрци 61 . бѧху ему добри
http://litopys.org.ua/ipatlet/ipat25.htm

Кстати заметим, где они встретились. В МОСКВЕ! И кто нам тут доказывал, что никакой Москвы в двенадцатом веке не было и быть не могло?

Но вот никаким князем Владимирским Юрий так и не стал. Потому что Михаил скоро умер, а второй дядя Всеволод Юрьевич без вопросов выгнал племянника. Точно так же, как некогда Андрей Юрьевич прогнал самого Всеволода и его младших братьев.

Но давайте проверим по летописям, в каком порядке все это происходило?

Вот Новгородская первая летопись:
Въ лЂто 6682 [1174]. Убиша Володимири князя Андрея свои милостьници: на канонъ святою Петру и Павлу, в нощь, спящю ему въ Боголюбьмь, и бяше с нимь одинъ кощеи малъ; избивъше стороже двьрьныя, придоша къ сЂньмъ, князю же очютивъше, попадъ мечь и ста у двьрии, боряся с ними, оныхъ же бяше много, а князь одинъ; яко налегоша силою и выломиша двьри и вълЂзоша на нь, и ту и насунуша рогатинами, и ту сконьця животъ свои. И великъ /л.39об./ мятежь бысть въ земли тои и велика бЂда, и множьство паде головъ, яко и числа нЂту; и потом посадиша на столЂ Мьстислава Ростиславиця съ братомь Яропълкомь. Томь же лЂтЂ сЂдЂ Кыеве Романъ Ростиславиць, вънукъ Мьстиславль.
Въ лЂто 6683 [1175]. Выведоша из Новагорода князя Гюргя Андреевиця; а Мьстиславъ сынъ свои посади НовегородЂ.
http://litopys.org.ua/novglet/novg02.htm

Итак, сперва Ярослав Изяславич отдал Киев Роману Ростиславичу.
А уже потом, в следующем году Юрий Андреевич покинул Новгород.

ОДНОВРЕМЕННО в Киеве и Владимире четвероюродные братья Юрий Андреевич и Ярослав Изяславич НИКОГДА НЕ ПРАВИЛИ.

Поэтому автор Слова не мог называть Ярослава Изяславича НЫНЕШНИМ Ярославом, а Юрия Андреевича – князем Владимирским.

И автор фейкового канала это знает хотя бы по статье из российской Википедии. Просто он лжет.

https://www.youtube.com/watch?v=2ExotlPaepw
15:58-16:09

Да нет проблем! Летописи прямым текстом называют Андрея Юрьевича великим князем:

Ипатьевская летопись, c. 580
В лѣт̑ . ҂s҃ . . х҃ . . п҃г . [6683 (1175)] Оубьенъ быс̑ великии кнѧзь Аньдрѣи Суждальскии . сн҃а Д Дюрдева внука Е. Володимѣрѧ 67 . Мономаха . мс̑ца июнѧ . вь 68 . к҃и҃ . и 69 дн҃ь . канунъ 70 ст҃ыхъ апс̑лъ . дн҃ь бѣ тогда субота
http://litopys.org.ua/ipatlet/ipat25.htm

https://www.youtube.com/watch?v=2ExotlPaepw
20:21-20:27

Автор фейкового канала долго и радостно рассказывает читателям о злоключениях Юрия Андреевича в Грузии.

Мы не станем обсуждать, насколько правдивыми были обвинения его в разврате.

Вполне вероятно, что это был такой черный пиар двенадцатого века. И использовали его те грузинские феодалы, которые хотели развести Тамару с Юрием и выдать ее замуж за ее осетинского царевича Давида СослАна. Что им и удалось сделать.

А с кем спал Юрий в Грузии знает только тот, кто свечку держал.
Но если уж автор фейкового канала взялся цитировать грузинские источники, давайте и мы сами это сделаем.

https://www.youtube.com/watch?v=-uPHqSErthg&t=
2:36-2:52

Мы, конечно, не поклонники коммунистических идей и никогда ими не были. Но применим к автору его же требования. Пусть сам Бакинец воспримет текст в его ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Итак, вот та самая грузинская книга «История и восхваление венценосцев», которая обвиняет Юрия в развратном поведении:

Тогда выступило одно из главных влиятельных лиц Тбилиси, взысканный царями эмир Картлийский и Тбилисский, по имени Абуласан, который сказал: “Я знаю царевича, сына великого князя русского Андрея 169; он остался малолетним после отца и, преследуемый дядею своим Савалатом 170, удалился в чужую страну, теперь находится в городе Кипчакского 171 царя Севенджа”.

http://www.vostlit.info/Texts/rus15/Istor_vencenoscev/frametext1.htm

И там прямым текстом говорится, что Юрий – сын РУССКОГО князя Андрея. Не мерского и не залесского, а именно русского.

Для грузин двенадцатого века Суздаль и Владимир это Русь.

Автор фейкового канала в очередной раз сам себя и опроверг.

С чем его и всех вподобаек и поздравляем.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Вт Сен 08, 2020 7:02 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

История Руси Русь это Новгород это не Русь

Темой своего нового ролика автор фейкового канала «История Руси» избрал карту, которую в тысяча пятьсот тридцать девятом году составил шведский историк и картограф Олаус Магнус.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ea/Carta_Marina.jpeg

Как дополнение к своей карте Магнус написал «Историю северных народов».

Автор тщательно процеживает этот текст в поисках каких-то цитат, которыми можно уязвить ненавистных ему русских. И иногда находит. Швед и ревностный католик Магнус русских «еретиков», мягко говоря, не любил. И в книге его попадаются и явные вымыслы.

https://www.youtube.com/watch?v=7akD1ilAiyg
7:53-9:01

СТОП! Писатель ссылается на книгу Альберта КрАнца «ВандАлия». Но переводчики замечают: такого эпизода в книге КрАнца НЕТ. Об этом автор фейкового канала, конечно, умолчал.

Цитата для показа:
207. Этой истории нет у Кранца. Скорее всего, она заимствована О. Магнусом у других авторов, где речь идет об одном из князей Трансильвании. Оттуда и берет начало тема графа Дракулы, столь популярная в «литературе ужасов».

208. Откуда и у кого О. Магнус позаимствовал истории о убийстве московитами некоего кардинала — неизвестно.
http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Olaus_Magnus/text11.htm

Непонятно, откуда сам Магнус эту историю взял. Но мы точно знаем, что на Руси подобный анекдот знали уже ЗА ПОЛВЕКА ДО до него.

Правда, послы в нем были турецкими, а пострадали они от известного своей жестокостью валашского господаря Влада ДрАкулы:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/af/Vlad_Tepes_002.jpg

Вот перед нами древнерусская "Повесть о ДрАкуле". Она была написана в конце пятнадцатого века. И в ней рассказывается ТА САМАЯ история с прибитыми к головам шапками:

СКАЗАНИЕ О ДРАКУЛѢ ВОЕВОДѢ

Бысть в Мунтьянской земли[1] греческыя вѣры христианинъ воевода именем Дракула влашеским языком, а нашим — диаволъ.[2] Толико зломудръ, якоже по имени его, тако и житие его.

Приидоша к нему нѣкогда от турьскаго поклисарие[3] и, егда внидоша к нему и поклонишась по своему обычаю, а капъ своих з главъ не сняша. Он же вопроси их: «Что ради тако учинисте, ко государю велику приидосте и такову срамоту ми учинисте?» Они же отвѣщаша: «Таковъ обычай нашь, государь, и земля наша имѣет». Он же глагола имъ: «И азъ хощу вашего закона потвердити, да крѣпко стоите». И повелѣ имъ гвоздиемъ малым желѣзным ко главам прибити капы и отпусти ихъ, рекъ имъ: «Шедше, скажите государю вашему: онъ навыкъ от вас ту срамоту терпѣти, мы же не навыкохом, да не посылает своего обычая ко иным государемъ, кои не хотят его имѣти, но у себе его да держит».
http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5074

Повторим: книга Магнуса выйдет только через ПОЛВЕКА.

https://www.youtube.com/watch?v=7akD1ilAiyg
9:40-10:11

СТОП! Это уже - чистая ВЫДУМКА.

Римский кардинал - это ОЧЕНЬ большая фигура. И посещение им Руси, а тем более, такая ужасная казнь НЕ могли НЕ БЫТЬ никем замечены.

Более того, погибший за веру кардинал был бы немедленно объявлен в Ватикане святым мучеником.

Но вот ни в одном европейском источнике того времени ничего про ободранного заживо русскими кардинала нигде НЕТ. Как и про посла, которому якобы прибили шляпу к голове.

Если автор фейкового канала или кто-то из его вподобаек осмелится спорить, предлагаем просто ответить: как же звали этих несчастных посла и кардинала?

Мы заранее знаем, что никто нам не ответит. Потому что Бакинец не отвечает и за свои собственные вымыслы, а, тем более, за выдумки шестнадцатого века.

Сам Магнус пользовался очень разными источниками. Например, трудами польского писателя того времени Мацея Меховского.

Именно поэтому его терминология бывает очень противоречивой.

Автор фейкового канала радостно отыскивает в книге два или три места, где руссы перечислены через запятую с московитами. И, конечно, возглашает: вот видите, ве просвещенные люди знали, что русы это не московиты.

Увы ему, в книге Магнуса многое множество мест, где русы, рутены и московиты это ОДИН И ТОТ ЖЕ народ. И мы очень легко можем показать то, что автор фейкового канала скрыл от своей аудитории:

Когда шведские короли, которым наносили тяжкие оскорбления, вынуждены были объявлять войну заморским князьям — особенно рутенам или московитам, они всегда делали это в порту Гангута, где снаряжали флот.
http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Olaus_Magnus/text2.htm

И вряд ли военная судьба была бы благосклонна к восточным и западным готам в схватках с финнами, рутенами или московитами, если бы они не умели преодолевать широкие водные преграды.
http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Olaus_Magnus/text10.htm

В старинных хрониках северных стран находится множество свидетельств о схватках между рутенами (руссами) или московитами с одной стороны и шведами или финнами с другой, причем стычки эти возникали по той или иной, но всегда крайне важной причине и происходили на море, на суше, на льду и в глубоком снегу.

Когда московиты или рутены, охваченные жаждой наживы, нарушают мирный договор и начинают грабить берега Финского залива, свеи и гёты вынуждены вести против них упорные бои как на льду, так и на твердой земле, и происходит это там, где летом кипели морские бои, а зимою разражаются жаркие схватки на льду по всем правилам военного искусства между войсками, снаряженными даже бомбардами.

Поэтому датские властители старались заручиться поддержкой союзников: с востока — московитов или руссов, с запада — скоттов и галлов, с юга — германцев из разных стран. Но даже объединив свои усилия, эти народы находили в Швеции скорее могилу, чем триумф.

Картина вверху дает некоторое понятие о том ужасном искусстве и хитрости рутенов или московитов при разбое на воде и грабеже на земле.
http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Olaus_Magnus/text11.htm

https://www.youtube.com/watch?v=7akD1ilAiyg
11:57-12:38

СТОП! Так ведь не монгольский же хан рисовал эту карту, а Олаус Магнус.

И если Белая Русь это западная, то тогда другие цветные Руси должны лежать к востоку от Москвы.

А они почему-то оказываются от нее к ЗАПАДУ.
(карта де Фера и другие примеры)

https://www.youtube.com/watch?v=7akD1ilAiyg&t=
14:50-15:11

Не ослышались ли мы? Новгород у Бакинца вдруг стал тоже Русью? А кто это нам рассказывал еше не так давно:

https://www.youtube.com/watch?v=241mob5i2Jg&t=
21:03-21:20

Но может это случайная оговорка? Но нет: автор фейкового канала неожиданно «наступил на горло собственной песне». Давайте еще раз сравним:

Новгород это не Русь?
https://www.youtube.com/watch?v=_iDnQZmdYKc
8:23-8:39

Новгород это Русь?
https://www.youtube.com/watch?v=-uPHqSErthg&t=
14:58-15:29

Что это, раздвоение личности?
https://www.youtube.com/watch?v=FhHn_RA92sg

Нет, все проще. Мы своими глазами наблюдаем, как побитый шулер спешно меняет свои крапленые карты.

Два года подряд он долбил своим вподобайкам, что Новгород никакого отношения к Руси не имеет.

Но вот теперь потихоньку переползает в другой, более безопасный окоп. Теперь окажется, что Новгород это чуточку тоже Русь, но вот проклятая Московия это, конечно, совсем-совсем не Русь.

А верные вподобайки, конечно, проглотят! Ведь память-то у них – как у бабочки.

Но мы-то ничего не забыли.

Не забыли и такую глупость автора фейкового канала, когда он по одной лишь прическе на изображении живших в пятнадцатом веке новгородских бояр Кузьминых сделал новгородцев авАрами.
https://www.youtube.com/watch?v=b6Wv3_aVIFI
2:56-3:04

Это при том, что исторические авАры погибли за СЕМЬСОТ лет до бояр Кузьминых и жили в тысячах километров от Новгорода, в нынешней Венгрии.

Про эти свои старые нелепицы автор фейкового канала предпочитает сейчас не вспоминать.

Но, кстати, а давайте глянем на саму карту Магнуса.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ea/Carta_Marina.jpeg

Надпись Руссия Альба или Белая Русь находится возле Новгорода.

Но надпись Московия ТОЖЕ находится на новгородских землях, на берегу Финского залива

Если мы примем, что «белые русы» это те самые «московиты», то, значит, что никакой разницы между новгородцами и московитами Магнус не видит. Для него это общий враг, с которым шведы и финны постоянно воюют.

Кстати, о финнах. Магнус этот народ описывает очень подробно. И почему-то ни словом, ни полсловом не упоминает, что русские это и есть финны. Для него финский язык это нечто одно, а русинский, он же московитский – совершенно иное:

И не удивительно, что в этих областях говорят на пяти языках: лаппонском или ботническом, московитском или русинском, финском, свеонском, гётском, а также и немецком.
http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Olaus_Magnus/text4.htm

И все равно автор фейкового канал за свое мошенничество будет бит подсвечниками.

Потому что любые карты на его руках - все равно останутся крапленными.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Ср Сен 09, 2020 3:13 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Комментарий по поводу нового ролика Георгия Фараонова

Г.Фараонов, как и обещал, выложил новое видео лично обо мне, вот оно:
https://www.youtube.com/watch?v=34L-T7Tq8eA&t=

Он сосредоточился на написании контр-комментария к моему комментарию о его ролике. По моему опыту, такие дискуссии имеют свойство расширяться в геометрической прогрессии. Но все-таки отвечу пока именно в таком порядке.

Почему «антинорманнизм» может «маневрировать», а «норманнизм» якобы «завязан на одной версии» - совершенно непонятно. Пока что мы имеем дело даже не с «антинорманнизмом», а с его диким и вульгарным «украинским извращением», для которого вопрос о том, что Русь - это не славяне, а, тем более, не «самые истинные славяне-украинцы» даже не возникает.

Славянам же, тем более, было чем прославиться еще с шестого века, когда они весьма буйно появились в византийской истории.

Насколько я понял авторскую мысль, Г.Фараонов считает, что венецианцы почему-то разглядели в походе на Константинополь неких «норманнских наемников», но вот «слона-то не заметили» и «киевские князья», этих самых норманнов нанимавшие, оказались невидимыми. Но вот слово «норманны» у Иоанна Диакона – это гапакс, нигде больше он его не употребляет. Он не мог спутать нападавших ни с какими иными «норманнами».

По поводу «гребцов»: я эту гипотезу учитываю, но не возвожу в абсолют. Если имена народов могли значить «ножовщики» (саксы) или «копейщики» (франки), то чисто теоретически, почему бы и не быть «гребцам»? Понятно, что специально защищать именно эту версию происхождения имени «Русь» я не собираюсь, потому что имею свою собственную.

Лиутпранд говорит «к северу», но Г.Фараонов поправляет епископа Кремонского: конечно, он имел в виду, «к северо-востоку». Что и не удивительно.

Естественно, что ромеи называли северными или скифскими народами всех своих соседей с севера, спорить об этом было бы полной тавтологией, маслом масляным. Но речь-то шла вовсе об ином: Лиутпранд описывает северных соседей Константинополя, в том числе и болгар, но имя «норманнов» применяет конкретно к русам. Понятно, что для итальянца болгары не северный народ, но для грека – как раз очень даже северный.

Почему северные для италянца венгры не стали у Лиутпранда «норманнами» я из объяснений Г.Фараонова так и не понял.

Но давайте проверим, использует ли сам епископ Кремонский термин «норманны» отдельно от «русов». И вот отказывается, что:

В это же время отошёл к Господу король Генрих 30, поражённый тяжкой болезнью, в замке, лежащем на границе Тюрингии и Саксонии под названием Мемлебен 31. Его тело было доставлено в Саксонию и с великими почестями погребено в церкви монастыря благороднейших и благочестивейших дев, который расположен на королевской земле и носит название Кведлинбург. Там же проживает и почтенная жена его, разделявшая с ним [тяготы] власти, по имени Матильда 32; будучи из того же рода, она была выше всех женщин, каких я когда-либо видел и о каких слышал; во искупление грехов [супруга] она не прекращала справлять там панихиды, принося себя Богу в жертву живую 33. Ещё до вступления мужа на престол, она родила ему сына, которого назвала Оттоном, того самого, – говорю я, – властью которого управляются северные и западные стороны света, чья мудрость их умиротворяет, благочестие радует, и от суровости правосудия которого они трепещут. Уже после того, как [Генрих] стал королём, [Матильда] родила ему ещё 2-х сыновей; одного из них она назвала Генрихом 34 – по имени отца; это был весьма изящный, мудрый в советах и красивый лицом [юноша]; взор очей его был жив и в то же время кроток. Из-за недавней его смерти 35 мы до сих пор проливаем горькие слёзы. Наконец, третьим сыном был Бруно 36; поскольку норманны до основания разрушили [тогда] церковь в Утрехте, благочестивый отец велел ему быть её служителем и в последующем восстановить. Деяния [сыновей Генриха] мы подробно изложим в соответствующем месте, а пока вернёмся к теме.
http://www.vostlit.info/Texts/rus/Liut_Kr_2/frametext4.htm

Норманны, Карл! Разрушили церковь в Утрехте, Карл! Это сделали печенеги? Или, может, древние украинцы?

3:50. По поводу Городища и скандинавов – почему «одно исключает другое» и что автору «совершенно очевидно», я абсолютно не понял.

4:26. О да, если дань платят московские или тверские князья, то это, конечно, «государственная подать», но вот галичане только «откупаются от набегов». Это классический пример двойной логики, которую постоянно используют соратники Г.Фараонова. А вот Джанибек именно что и стал защищать свою территорию от польского короля. И об этом прямым текстом пишут польские хронисты:

некий злочестивый барон по имени Дядько, правивший крепостью Перемышль, вместе с неким Даниилом Острожским, тайно от других знатных людей Руси снеслись с ханом татарским, поведав ему, что польский король Казимир вторгся и захватил (Русь), запретив русинам выплачивать татарам обычную дань. После этого татарский хан направил на Русь огромное войско, приказав ему вместе с русинами вторгнуться в Польшу и жестоко ее разорить. Когда это войско подошло к реке Висле, подоспевший туда со своими полками король Казимир оказал ему мужественное сопротивление, не позволив ему перейти названную реку. Там же погиб отважнейший воин, палатин сандомирский по имени Челей, пораженный татарской стрелой. Уйдя оттуда, татары попытались захватить крепость Люблин, которая тогда была построена из одного лишь дерева. Но поскольку эта крепость сопротивлялась изо всех своих сил, им пришлось снять с нее осаду и уйти"

и римские папы:

Правитель этого народа обратился за помощью к хану татар Узбеку (Usbek Tartarorum Imperatorem), данником которого был этот народ, и привел против короля множество татар, а также добился от хана того, что он направил большое войско татар, чтобы оно вторглось в Польское королевство и разрушило его.

5:46: «Ирония» со стороны Г.Фараонова не отменяет простого факта: греческие церковные термины XIV века «Малая Росия» и «Великая Росия» не имеют никакого отношения к существовавшему за полтора тысячелетия до того термину «Великая Греция», о чем безо всякой там «иронии» возглашают своим подписчикам принятые им под защиту корявые братья Капрановы. Хотя бы потому, что никакой «Малой Греции» никогда и нигде не было.

5:52: О да, «с самого начала» Г.Фараонов и К. «констатируют» положение, которое они должны еще доказать. Увы, это «с самого начала» накрепко вшито в их головы, а все источники подбираются или, обычно, замалчиваются только для утверждения заранее им уже известной «истины».

6:10. Ждем видео об «эволюции этнической территории» древней Украины и прикупаем попкорн.

7:34: А не приходит ли в голову автору самая простая мысль, что в данной фразе Новгородской летописи имеется в виду именно «широкое» значение Руси? Ведь военные действия, из-за которых «раздьрася вся земля Русьская», шли не только вокруг Киева, но и включали в себя тот же поход Всеволода и новгородцев на Суздаль?

7:42: Кто конкретно разорвал мир в 1136 году непонятно, например, из Лаврентьевской летописи можно сделать вывод, что войну начал именно Ярополк: приведе Ӕрополкъ брата своѥго Андрѣӕ . из Володимерѧ . Переӕславлю кнѧжитъ. в то же лѣт̑ . почаша съ Ѡлговичи рать имѣти». Конечно, никакого «этнического значения» тут нет, это, как говорилось, пустое множество, вокруг которого Г.Фараонов строит свои пирамиды.

8:10.: Мы не знаем маршрута этих «отроков», а он мог проходить, например, по Днепру и далее на восток, в обход черниговских земель. К примеру, Глеб Владимирович, который из Мурома отправился в Киев, в результате оказался на ночевке в устье Смядыни в Смоленской земле. Владимир Мономах упоминает два разных пути в Ростов: «через Вятичи» и через Смоленск.

8:25: Все эти спекуляции вызваны одним, увы, очень печальным фактом: у историков нет собственно черниговских летописей, и мнения самих черниговцев на этот счет мы не знаем.

Но косвенные факты, тем не менее есть: в 1146 году Святослав Ольгович приглашал Юрия Владимировича: «а пойди в Русскую землю Киеву, а яз ти зде буду ти помощник». «Зде» - конечно, в Чернигове, от которого Святослав, даже изгнанный, и не думал отказываться, и куда хотел вернуться.

8:36: Г.Фараонов почему-то думает, будто война между княжескими коалициями в 1146-1148 годах шла только на черниговских и переяславских землях. Но в реальности братья Рюриковичи сражались на всех фронтах, причем в местах от Чернигова и Переяславля весьма отдаленных: [6655 (1147)] Иде Гюрги воевать Новгорочкои волости. и пришедъ взѧ Новъıи Торгъ. и Мьстоу всю взѧ а ко Ст҃ославоу присла. Юрьи повелѣ емоу Смоленьскоую волостъ воевати. и шедъ Ст҃ославъ . и взѧ люди Голѧдь верхъ Поротве . и тако ѡполонишасѧ дроужина Ст҃ославлѧ . и приславъ Гюргии . реч̑ приди ко мнѣ брате въ Московъ». Естественно, что на Мсте Русская земля тоже «губилась». В очень широком ее смысле.

9:24: Несомненно, что захват важной волости в Русской земле «выпал» из поля зрения летописца, кто б в этом сомневался?

9:34: Ни через «какое-то время», а через ДВАДЦАТЬ ОДИН ГОД! «А за время пути собака могла подрасти». Когда и как в период с 1174 по 1195 год Юрьевичи потеряли Торческ – неизвестно, добровольно они его уступили, или у них эту волость «отжали», опять же – непонятно. Сразу после смерти Андрея Юрьевича пошла семейная война между дядьями и племянниками, так что за это время им было явно не до южных владений. Но никаких доказательств, что всех четверых претендентов прогнали из Торческа уже в 1174 году, по-прежнему нет. Именно потому, что летописец мог упустить поездку князя, но вряд ли бы упустил захват у него города.

9:51: Так летописец говорит, что НЕ Ярополк, племянник Андрея, а братья его «в Руси». Психологически все понятно: оба дядюшки и второй брат Мстислав не стали дожидаться, когда находящийся в Чернигове Ярополк получит все плюшки, а сами поспешили за накрытый стол.

10:02: СТОП! Легким движением руки Г.Фараонов меняет текст летописи, и события 1174 года переносятся на 1176 год, когда племянники уже выставили дядюшек из северных владений и тем снова пришлось дожидаться возможности вступить в борьбу за престол. Да, они снова стартовали из Чернигова, но где Михалко и Всеволод Юрьевичи находились эти два года, при дворе ли Святослава Всеволодовича, или в каком-то ином месте, мы не знаем.

10:41: «не противопоставление, а некоторая обособленность» мне почему-то напоминает «наполовину беременность». Как мы понимаем, Г.Фараонов лучше самого летописца знает его скрытые мотивы.

11:45: Вот этот домен постоянно и суживался, поскольку князья желали и получить «причастие» в «общей» земле, и переписать на своих наследников уже полученные участки.

12:05: О да, конечно, фраза летописца, что из Руси можно идти по Волге в Болгары это всего лишь «такой оборот речи», и никакого смысла не имеет. Кто б сомневался!

12:20: Не может, Карл! Нет здесь никакой «этнической днепровской Руси» на месте полян. Хотя бы потому, что нам последние пять минут путем любых ухищрений пробуют доказать, что земли северян в Чернигове, которых ПВЛ четко отличает от полян и награждает всякими нелестными эпитетами, это и есть та самая «этническая Русь» тоже. Но вот никакого противоречия тут в упор не видится.

12:59: Остается непонятным, откуда взялась эта самая «легенда о призвании варягов» и почему она попала в труд Нестора.

13:31-13:57: Так о чем же я и толкую все это время! «Со временем название правящей элиты перешло на подчиненные ей земли, которые получили название "Руси" или "Русской землей". В историографии этот термин называется "Русская земля в широком значении". Он использовался для обозначения подвластных Рюриковичам земель и их населения в отличии от иноземцев (половцев, поляков, венгров, булгар, финнов и т.д.)».
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12295

Естественно, что я и в мысли не имел считать всех жителей Руси «единым этносом», вероятно Г.Фараонов проецирует на меня какие-то свои собственные представления.

14:16: И где здесь «этническая днепровская русь»? Паки повторим: Ярополк УЖЕ ею правил, когда Владимир ЕЩЕ сидел в Новгороде, но стал «един в Руси» ТОЛЬКО ПОСЛЕ изгнания брата с берегов Волхова. Никакого иного объяснения этой глоссы нет. Дальнейшие возражения это уже будет «аргумент к тошноте».

14:56: Да, воистину, Нестор пишет, что Русь пришла из-за моря. Я никогда не доказывал какое-то «самозарождение Руси» на берегах Ильменя, вероятно, что Г.Фараонов меня опять с кем-то путает? Ни в каких знакомых Нестору упоминаниях о Руси он не мог прочесть о призвании варягов.

15:36: Оппонент открыто признает, что он посещает комментарии Бакинца, чтоб возражать там «идейным сторонникам великого ватного мира», т.е. защищает ту ложь и клевету, что несет явный мошенник и шулер. Наглый бред псевдолога скромно именуется «некоторыми ошибками украинских блогеров». Но вот что я восемь лет назад возражал юзеру Danieldefo по каким-то второстепенным вопросам, но не взялся сверить его цитату из ПВЛ, это, конечно, непростительное злодейство.

16:39: Ситуацию с «польской землей» под властью Аскольда и Дира Г.Фараонов не комментирует, но сразу переходит к излюбленному моменту Бакинца: перекручиванию фразы Нестора под 852 годом. Мы делали подробный разбор данного извращения:
https://www.youtube.com/watch?v=RHRhejjaNwY&t=

О Капрановых можно и умолчать: они, по мнению, автора, «излагают почти по учебнику».

Продолжать ли дальше этот спор – зависит от моего оппонента. Как по мне, было бы лучше, чтобы он без привязки ко моим комментариям изложил свое мнение об «этнической Руси». Но это – на его усмотрение.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Пн Сен 14, 2020 10:59 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Русские не славяне говорит Джордж Турбервилль

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=J2wvcLKYqT4

Из данного видео вряд ли получится сделать полноценный сценарий, но разобрать по частям его стоит, что мы и сделаем.

1:27. Естественно, что крестьяне в сильные холода забирали домашний скот в дома. И дело не в выдуманном авторе неумении построить хлев – а где, кстати, эти животные обитали в более теплое время? – а в том, что в морозы никакой неотапливаемый хлев или курятник не спасает. А поскольку жизнь людей прямо зависела от жизни животных, то скотину размещали поближе к печке.

Кстати, в дом коров и кур забирали даже обитатели краев калыновых и соловьиных: видно жизнь своих кормильцев была им дороже этого самого «истинного славянства»:

«У нашій хаті пахло сирістю, гнилою картоплею, помийним відром, запареною у чавунах половою, курми, що зимували під піччю, мишвою, онучами, які сохли на лежанці, вогким кожухом, і – серед зими – холодом. У великі морози, коли паморозь висіла на шибках білим клоччям, мати стелила біля ліжка солому та заносила до хати маленьких поросят, і теля жило в хаті, якщо корова розтелювалася до зими» (Володимир Дрозд, Спектакль).

2:38. Никаких «финно-угорских законов», которые бы запрещали зимой хоронить покойников нет, автор это выдумал. Турбервилль прямо пишет, почему похороны зимой задерживали:

причину этого легко найти,
Ведь в зимнее время они не смогут продолбить землю.
А леса такое изобилие везде и повсюду на их земле,
Что и богатый, и бедняк, умирая, уверены, что [их похоронят] в гробу.
Возможно, ты размышляешь недоуменно над тем, как можно оставлять
Те тела мертвых без погребенья на целый сезон.
Но можешь этому верить: как только они остывают,
Силой холода их сковывает так, что они становятся как камень,
Не оскорбляя ничто живое,
Так лежат они и сохраняются до следующего прихода весны.
http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Tubervill/frametext.htm

2:58. Англия с античных времен была главным производителем и экспортером олова в Европе, поэтому оловянная посуда там была широко распространена даже в бедных семьях. Естественно, что в России, которая начала торговлю с англичанами только за 15 лет до того, оловянная посуда была бы непозволительной роскошью.

4:05. Нет никакого «финно-угорского наследия» носить ложки у пояса, автор это выдумал.

4:32. Русские действительно предпочитали жить в деревянных домах, которые было намного легче согреть, но это никак не значит, что они не знали камня или кирпича. Томас Рандольф, с которым и ездил Турбервилль, прямо пишет о кирпичных и каменных строениях в России:

Вологда стоить на р. Вологде, впадающей в Двину. Город длинен и обширен, весь деревянный, как и все прочие здешние города. В этом городе Царь построил крепость, обнесенную красивыми, высокими каменными и кирпичными стенами. Здесь (как и в других городах) много церквей; некоторые построены из кирпича, остальные из дерева.
http://www.vostlit.info/Texts/rus11/Randolph/text.phtml?id=1170

4:54. Автор лжет: Турбервилль прямо пишет, что «кору» (вероятно – дранку) клали сверху на плотно пригнаные доски:

из досок кровля,
Они плотно пригнаны друг к другу; все стены строятся из бревен,
Как мачты мощных и больших, а между ними проложен мох.
Для спасения от плохой погоды трудно представить себе
Более надежное устройство; на кровлю они насыпают
Толстым слоем кору, чтобы предохраняла от ливней и снегопадов

5:22. Автору по общей глупости не приходит в голову мысль, что комнаты в русском доме могли, например, размещаться вокруг одной печи по периметру. Привередливый Турбервилль жаловался в России на многое, но вот про полное отсутствие дымоходов он ничего не написал.

5:41. Некогда автор фейкового канала приводил сообщение Павла Алеппского о том, что перестроенная Петром Могилой Святая София имеет вверху стеклянные окна. Но из факта, что богатый митрополит выстроил в стиле барокко новый купол церкви с застекленными окнами, никак нельзя вывести, что «на Украине» за сто лет до того «повсеместно» стеклили свои жилые дома, это выдумка.

Нет ничего удивительного в употреблении в Москве слюды. Турбервилль ее весьма хвалит. По мнению другого английского путешественника, Джильса Флетчера, «слюда пропускает свет изнутри и снаружи лучше, нежели стекло, и потому еще заслуживает преимущество перед стеклом и рогом, что не трескается, как первое, и не горит, как последний». Более того, оконную слюду из России даже вывозили! Когда в Европе научились производить более качественное и дешевое оконное стекло, то оно вытеснило из употребления слюду, в том числе и в России.

6:40. «Стреха» - обычное русское слово, монополии на него украинцы не имеют.

7:55. Да, если, например, князь Святослав спал «подъкладъ постлавъ и сЂдло в головахъ; тако же и прочии вои его вси бяху», то в нем, конечно, присутствовали «элементы тюркской жизни».

8:12. Автор гневно одергивает Турбервилля, который прямо пишет, что «темный» цвет лица у русских никак не врожденный, а «из-за близости очага и воздействия воздуха».

Европейские путешественники в общем считали русских светлокожим европеоидным народом:

Петр Петрей:

Что касается женщин, они чрезвычайно красивы и белы лицом
https://www.mytus.net/index.php/rekomendovana-literatura/item/9-petrej

Адам Олеарий:

Мужчины у русских, большею частью, рослые, толстые и крепкие люди, кожею и натуральным цветом своим сходные с другими европейцами.
http://www.vostlit.info/Texts/rus7/Olearij/text5.phtml?id=1030

Заметим, что южные славяне, например, македонцы, черногорцы, болгары и сербы значительно смуглее русских, но пока что никто их на этом основании из «славян» не выписал.

8:28. Понятно, что если головы брили украинские казаки, то из подражания лично «украинскому князю Святославу», но вот у русских короткие стрижки означали несомненно их «тюркизм», ага, ага.

Но вот сохранившиеся изображения русских XVI-XVII веков описанную Турбервиллем моду брить головы почему-то не подтверждают:

Русские послы в Регенсбурге (1576 г.)



Михаил Скопин-Шуйский (начало XVII века)



Русские послы в Англии (1662 г.)



8:51. Никто не спорит, что «колпак» - это тюркское слово. В XVI веке подражание османским и татарским модам охватило всю Восточную Европу, и, конечно, не только Россию. Когда в начале того века польский посол в Турцию Ян Ласский вернулся на родину в османском одеянии, то он возбудил всеобщее удивление, а сто лет спустя восточный стиль стал в Речи Посполитой, в том числе и в ее украинских землях, общепринятым. Вот, например, польский сейм начала XVI века



король и знать в европейских реннесансных одеждах, а вот рядовые земские послы – ну, надо же, вот прям в тех самых белых колпаках, что некогда русские подарили барону Герберштейну.

Польские авторы считают «колпак» одним из элементов национального польского костюма:

Kołpak (tur. kalpak) – stożkowate nakrycie głowy złożone ze zszytych z sobą, zwężających się ku górze klinów. Pochodzenie jego jest wschodnie, tureckie lub perskie. Kołpak rozpowszechnił się na ziemiach Rzeczypospolitej w XVI stuleciu, a już w XVII wieku stał się jednym z elementów narodowego stroju polskiego.

Kołpak polski, podobnie jak tatarski, najczęściej obszyty był wzdłuż dolnej krawędzi futrem. Zasadniczo jednak kołpak nie musi być nim obszyty, natomiast może w całości być wykonany z klinów futra. Nie muszą one mieć kształtu regularnego, jak również samo nakrycie głowy niekoniecznie musi mieć formę stożkowatą, lecz może też przypominać kształtem współczesny hełm.

9:00. По общей темноте автор фейкового канала не знает, что первое в истории описание вышитой русской рубахи относится именно к Суздальской земле. В 1216 году перед битвой на Липице ненавистные автору Ярослав и Юрий Всеволодовичи держали военный совет:

Нѣкто же рече бояръ Юрьевых: «Княже Юрьи и Ярославе, не было того ни в прадѣдехъ, ни при дѣдех, ни при отци вашем, оже бы кто вшед ратью в силную в Суждалскую землю, оже бы вышол цѣлъ. Хотя бы и вся Рускаа земля и Галичскаа, и Киевскаа, и Смоленскаа, и Черниговскаа, и Новгородскаа, и Рязанскаа, ни тако противу сей силѣ успѣют. Ажь нынешние полцы, право, навержемъ их сѣдлы». И люба бысть рѣчь си Юрьеви и Ярославу, и съзвша бояры и переднии свои люди, начаста глаголати: «Се пришел вы товаръ в рукы: вам же буди кони, брони, порты, а человека, иже кто иметь живаго, то сам убитъ будет; аще и златом шито плечие будет, уби и, а мы два надѣлива.
http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4951

Петрей описывает у русских именно вышитые воротники:

Рубашки у них вышиты и выстеганы разноцветными шелками, у некоторых очень богато отделаны золотом и жемчугом, смотря по состоянию и богатству; все носят у рубашек маленькие воротники в два пальца ширины, атласные или бархатные, шитые золотом или жемчугом, шелком или серебром, смотря по желанию каждого

9:28. Как уже говорилось, загнутые кверху сапоги это та же «ориентализация» костюма, которая захватила в том числе и Польшу, а, вместе с ней и тогдашнюю Украину. Вот какие сапоги носили польские шляхтичи еще в самом конце XVIII века:



Как русские не стали французами по факту ношения в XVIII веках французских кюлотов и париков, так и в XVI веке они не стали татарами из-за ношения модных на то время загнутых кверху сапожек. Русские казаки на Кавказе тоже поголовно носили черкески с газырями, папахи и воевали с горцами шашками, но ни черкесами, ни чеченцами при этом так и не стали;

10:33. Автор традиционно намекает своим вподобайкам, что слово «русский» в текст Турбервилля было вставлено злоковарными московскими переводчиками. Но вот беда-то: никаких московитов поэт не знает, а жителей страны в английском оригинале называет именно Russes:

…And vnacquaited of the coast, amomg the Russes ran

…The Russie meanes to reape the profit оf her pride

…To let thee weete in Russia land

…The chifiest Russies in the land

…The Russie men are round оf bodies
https://biblioteca.org.ar/libros/167548.pdf

Так что Турбервилль посетил именно Русь.

10:53. Естественно, что русские в XVI веке использовали татарскую тактику, как в XVIII веке – прусскую, а в XIX веке – французскую. Но сражаясь французскими колоннами или прусскими линиями, русские так и не стали частью французского или немецкого миров, как и не были частью татарского, когда употребляли конных лучников.

12:18. Турбервилль посетил Россию в разгар опричного террора, так что имел право сгустить краски в описании жестокости правления.

14:08. Турбервиль нигде не пишет, что русские не относятся к славянам, автор это выдумал.

14:20. «Идолами» протестант Турбервилль называет, конечно, иконы, и это говорится им прямым текстом:

Дом, в котором нет нарисованного бога или святого
Не будет местом их посещения,— это обиталище греха.
Кроме их домашних богов, в открытых местах
Стоят кресты, на которые они крестятся, благословляя себя рукой.

17:53. Ничего о чернении зубов Турбервилль не пишет, такая мода отмечается иностранными путешественниками только в середине следующего, XVII века.

19:00. Турбервилль прямо пишет о «богато украшенной госпоже», т.е. затворничество касалось только женщин из высших страт, а не, как бредит автор, «не говоря уже о простолюдинках». Эта тема, как и вопрос «теремов-гаремов» времен Ольги и Владимира, разбирался выше в сценарии о «русском исламе».

19:10. Автор фейкового канала сам же себя и опровергает: если русские женщины якобы поголовно жили взаперти, как их вообще мог увидеть заезжий Турбервилль? Если они поголовно носили паранджу, то откуда у них такая любовь к косметике: если их лица закрыты, то не все ли равно, набелены они или нет? Тут одно исключает другое. Но противоречий в своей, с позволения сказать, «логике», автор в упор не наблюдает.

Отдельно о теме гомосексуализма: он в России, конечно тоже был, как и во всем мире с самых древних времен, не исключая и современную Турбервиллю Англию.

Намеки на свое хотение сделать видео о «московском гомосексуализме» автор делал мне еще год назад (публикую с сохранением авторской грамматики):

Бакинец: хочешь сделаю видео о половыйх предвочтениях московитов . напиши . что хочешь

Уже тогда я подумал, что клиент использует четверостишие Турбервилля. Как в воду глядел! Но тогда я посоветовал сделать видео о ксендзе Енджее Китовиче и половых предпочтениях запорожцев. Автор, видать, испугался, и надолго замолчал, даже выпускал видео в защиту преследуемых в России геев:
https://www.youtube.com/watch?v=LHF7A_Q6Hrg

Что ж, значит, расскажем про некое соловьино-калыновое общество, где гетеросексуальность вообще считалась преступлением и каралась смертной казнью. Слово пану Енджею:

Они не имели жен, и не терпели среди себя ни одной женщины, а если кто-то был уличен, что за границей имел дело с женщиной, то его по приказу привязывали к столбу в курене, к которому был приписан, и до тех пор колотили поленьями, пока не забивали, показывая для видимости, что почитали состояние чистоты. Для этого они называли себя молодцами, то есть младенцами, а на самом деле вели жизнь зверскую, совокупляясь один с другим грехом содомским или сношаясь со скотиной, и на эти гнусности, самой натуре человеческой мерзкие, не было кары, как будто отношения с женщиной были худшими, нежели с кобылой или коровой.

Более подробно об этом в статье amp_amp. Снохачество, содомия и проституция в истории Украины
https://amp-amp.livejournal.com/195408.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Пн Сен 14, 2020 4:14 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Саша Поветкин украинец

Источник:

https://www.youtube.com/watch?v=0-jg7pbAx44

Поветь или поветка это обычное русское слово, никакой монополии на него никакие украинцы не имеют.

Словарь Фасмера:

пове́ть ж. «крыша, хлев, сарай, навес» (Мельников), орл., яросл., арханг., вологодск. (Даль). По мнению Миклошича (см. Мi. ЕW 387), от ве́ять (зерно) [Иначе (из *ро-(v)ětь, родственного слав. jаtа) объясняет это слово Мошинский (JР 37, 1957, стр. 297). — Т.]

Словарь Даля:

ПОВЕТЬ ж. поветье ср. повет м. яросл. поветь ж. орл. повить новг. павець зап. поветье вят. поветка вор. вообще крытое место, простор с верхом; крыша, кровля, обвершка нежилого строенья; верх, чердак, подволока на холодном, надворном строении; хлев, сарай; вологодск. перм. яросл. арх. вят. каз. костр. сенник, сеновал; крыша над скотным двором, частью застилаемая накатом; вят. вологодск. ниж. твер. новг. крыша над всем двором, или над воротами и переднею половиной двора, до дрина; крытый, теплый двор; под поветь (на двор или на поветь (верх) ставят лишние телеги, бороны, сохи, а на лето: сани, дровни; вор. смол. сарай, хлев, коровник; орл. клеть, летнее жилье, без печи, обычно плетневое; вор. сар. навес, продолженье обоих скатов кровли за самцы, иногда на сошках; иногда и тут одна или две стены заплетаются, и выходит навес, сарай. Поветные матицы лежать на поветных рассохах. Полна поветка воробышков: сидят, не летят, почирикивают? каменка, что шипит при поддаче. Повечать, поветить двор, покрыть.

Трое дворян Поветкиных значатся в списках курских землевладельцев 1628-1629 годов: Василей Иванов сын Поветкин, Исай Тимофеев сын Поветкин и Остафей Тимофеев сын Поветкин:
https://www.e-reading.by/bookreader.php/1031135/Tankov_-_Istoricheskaya_letopis_Kurskogo_dvoryanstva.html

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Вт Сен 15, 2020 9:47 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Украинцев не было карта 1871 года

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=NhVmhFGcSPA

Клиент выпустил ролик, в котором показывает этнографическую карту южно-русских говоров, где восточные из них уже названы "украинским наречием".

Своим вподобайкам он замалчивает одну маленькую такую деталь: карта была составлена украинским националистом и автором "щеневмерлика" Чубинским. Этот пламенный революционер в то время окопался с группой единомышленников под вывеской Юго-западного отделения Российского Географического общества и, пользуясь обычной для эпохи Александра Второго беззаботностью правительства, несколько лет проводил прямо вредительскую работу, во множестве публикуя всякие "доказательства" существования огромного украинского народя "от Сяна до Дона", как сам в своем вирше и возжелал.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Пн Сен 21, 2020 9:46 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Слово о полку Игореве и Россия

Источник:

https://www.youtube.com/watch?v=16JCXYFrZLE

В своем новом ролике автор фейкового канала пользуется патентованным методом: отыскать среди критиков какого-то безобидного «мальчика для битья» (или даже самому написать от имени такового и самому же такую куклу опровергать).

Какой-то посетитель канала ошибочно посчитал упомянутый в «Слове о полку Игореве» Белгород нынешний Белгородом-Днестровским. В своем выводе посетитель сам был не уверен, почему и написал «видимо».

Но про Белгород-Днестровский в нынешней Украине автор фейкового канала едва вспомнил. Зато половину своего ролика он посвятил нынешнему городу Белгород на юге России.

В тысяча девятьсот девяносто пятом году в Белгороде отметили его тысячелетие и даже выпустили по этому случаю памятную монету.
Обосновывал это событие местный краевед Ю.Н.Шмелев.

Он, среди прочего, ссылался на мнение французского ученого восемнадцатого века ГильОма ДелИля, который ошибочно посчитал нынешний Белгород древним хазарским городом СаркЕл или Белая Вежа.

СТОП! Так ведь автор фейкового канала сам ссылался на ту самую карту ДелИля:
https://www.youtube.com/watch?v=RTPzXjkoqzU
19:01-19:04

Но об этом сегодня он предпочел умолчать.

Понятно, что ошибся Делиль, ошибся и Шмелев. И празднование тысячелетия Белгорода ничуть не научнее, чем состоявшееся за тринадцать лет до того празднование тысяча пятисотлетия Киева.

Но автор фейкового канала пользуется этой ошибкой малоизвестного российского краеведа для оправдания собственного учителя лжи:
https://www.youtube.com/watch?v=16JCXYFrZLE
5:08-5:20

СТОП! Вот в той самой статье российской Википедии, на которую ссылается автор фейкового канала, подробно говорится именно про ошибочность выводов Шмелева. И приводятся ссылки на статьи российских ученых, например, А.И.Раздорского, которые это самое тысячелетие Белгорода критикуют.
http://historybel.narod.ru/razdor.htm

Но вот ни в одном украинском историческом произведении вы не найдете даже самой слабой попытки отрицать дикий бред Белинского.

Честь украинской исторической науки до поры до времени спасал один лишь академик Петр Петрович Толочко. Именно поэтому автор фейкового канала его люто ненавидит и при каждом случае называет оскорбительным полуименем. Что и понятно.

Следующая часть ролика посвящена «Слову о полку Игореве». Она не нова: все эти заявления автор уже выкладывал своим вподобайкам около года назад в ролике «Волга, русская река, где твои истоки»
https://www.youtube.com/watch?v=zOtmK9zFHj0&t=

Для своего извращения автор избирает один фрагмент «Слова»
11:38-12:01

СТОП! Давайте разберемся.

Понятно, что Русь на Волге в двенадцатом веке веке доходила лишь до ее слияния с Окой, а дальше к югу шли земли булгаров и разных прочих племен, в том числе и половцев. Так что среднее и нижнее течение Волги и на самом деле жителям Руси были мало знакомы.

Но если применить буквальное прочтение фразы «земли незнаемы» в «Слове», останется признать, что «незнаемым» было и Посулье на самой границы Руси с половцами. А такого быть точно не могло: жители Руси не могли не знать свою собственную границу.

А вот на верхней Волге Русь была изначально, с самого момента своего появления.

Мы уже цитировали Повесть временных лет, которая прямым текстом описывает пусть из Руси по Волге: «Ис того же леса потече Волга на въстокъ, и вътечеть семьюдесятъ жерелъ в море Хвалисьское. Темже и из Руси можеть ити по Волзе в Болгары и въ Хвалисы».

Итак, если с востока с Русью граничила Булгария, то, значит, земли к западу от нее в Русь входили. Мимо Киева, кстати, Волга не протекает.

Владимир Мономах в своем «Поучении» начинает с того, что послы других князей встретили его «на Волзе». Он, наверно, просто не ведал, что там ему бывать запретил автор фейкового канала.

И, наконец, ведь это совсем не единственное упоминание Волги в «Слове о полку Игореве».

Среди русских князей там прямым текстом упоминается ненавистный автору фейкового канала Всеволод Юрьевич «Большое Гнездо».
И его автор «Слова» призывает на помощь Игорю. Причем – ПЕРВОГО по счету среди других русских князей:

Великый княже Всеволоде!
Не мыслію ти прелетЂти издалеча
отня злата стола поблюсти?
Ты бо можеши Волгу веслы раскропити,
а Донъ шеломы выльяти!
Аже бы ты былъ,
то была бы чага по ногатЂ,
а кощей по резанЂ.
Ты бо можеши посуху
живыми шереширы стрЂляти,
удалыми сыны ГлЂбовы
http://litopys.org.ua/slovo/slovo.htm

Вот так, именно Волгу.

Вывод один: и в Киеве, и в Чернигове, и и в Суздали, и на Днепре, и на Волге в двенадцатом веке правили русские князья.

А вот Украину тогда еще не придумали.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Пн Сен 21, 2020 12:02 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ремарки по поводу третьего ролика Г.Фараонова

Наш новый персонаж Г.Фараонов, подзуживаемый облепившими его вподобайками, на сей раз решил испробовать «силу мышцы бранной» против уважаемого amp_amp и разобрать его старую статью "Русь широкая, Русь узкая и Украина"
https://amp-amp.livejournal.com/173546.html

В этой связи был выпущен уже третий по счету ролик:
https://www.youtube.com/watch?v=8bWWDkchXXU

Понимая, что Ius primae noctis (понятно, не в прямом значении этого слова) остается за самим нашим Усилителем, я сделаю некоторые ремарки по поводу, так сказать, «аргументов»:

Автор начинает свое выступление с тем же самым обвинением, которое заявлял его подопечный лгун и фальсификатор: употребление критиками термина «свидомые» («сознательные») якобы говорит о злодействе оных критиков, которые рассчитывают именно на «несознательную» аудиторию.

Здесь обычное передергивание: оба прекрасно знают, что существительным к прилагательному «свидомый» выступает не «человек вообще», а конкретно «украинец». Никогда не было и нет «сознательных поляков» или «сознательных испанцев», а вот «свидомые украинцы» были и есть. Этот термин ввел то ли Б.Гринченко, то ли Д.Донцов, и он до сих пор активно используется украинскими авторами. Никто вам не виноват, что вы сами себя так назвали.

3:45-3:51: В глоссе ПВЛ 1103 года несомненно именно «широкое значение Руси», все русские князья отправились на половцев.

То же самое и в глоссе ПВЛ 1025 г.: течение Днепра, как мы знаем, не покрывает всей «Русской земли в узком значении», следовательно, владения Мстислава Владимировича выходили за ее границы и «узкого» значения здесь нет.

Более того, Любецкий помянник дает основания утверждать, что христианским именем князя Мстислава (или же одного из его сыновей) было «Константин» - и это вполне логично, ибо Владимир, приняв имя правящего греческого императора «Василий», должен был как-то почтить его соправителя и брата Константина. В таком случае Мстислав Владимирович (или один из его сыновей) и есть легендарный «Константин, князь Муромский», которому церковная легенда приписывает крещение этого города. Эту легенду и ее хронологию опроверг еще Н.М.Карамзин, но, тем не менее, есть основания полагать, что Муром был еще в начале XI века владением именно черниговских князей, и это стало основанием для его причисления к волостям Святослава в 1054 г.

Классическая подмена понятий: Новгород и Суздаль были не под «властью Киева», а под властью старейшего в семье Рюриковичей князя, который по традиции садился в Киеве. Ибо «не голова идет к месту, а место к голове».

4:36. Естественно, что в Густынской летописи СЕМНАДЦАТОГО века попадается нормальное для ПОЛЬСКИХ источников противопоставление Руси «Москве», кто б спорил? Г.Фараонову было бы полезно поинтересоваться, какими именно историческими текстами пользовался составитель Густынской летописи. Показанная им цитата происходит, скорее всего, из книги Гваньини, от которого она попала, вероятно, и в «Скифскую историю» Лызлова, и теперь уже поколения российских хроноложцев и украинских духинцев свидомо и несвидомо балаболят: глядите, даже сами москали признали, что они «не Русь».

4:51: Автор нам так и не дал внятного объяснения, вследствии каких же «особых процессов Волынь и Галич тоже стали частью этнической территории Руси». Придется прикупить еще попкорна.

5:23. Автор совершенно правильно оценивает вступление ГВЛ: это ПАНЕГИРИК летописца Роману Мстиславичу. И можно довольно уверенно констатировать, откуда в это льстивое восхваление попал термин «самодержец Русской земли» - из широко известного русским книжникам «Сказания о Борисе и Глебе», где так именуется Владимир Святославич.

На самом деле Роман Мстиславич и Киев-то держал в лучшем случае около нескольких месяцев в 1204 году, а уж в Чернигове, который автор так тщательно пробует втиснуть в «исконную этническую Русь», и ноги Романовой не бывало. Но противоречий автор, конечно, не наблюдает.

И, тем не менее, несколько лет спустя после вот такого провозглашения присоединения Галичины и Волыни к «этнической Руси», Роман Игоревич, убегая из осажденного волынцами Звенигорода, ищет «помощи у русских князей». Наверно, на тот момент галичан и волынцев из «этнической Руси» снова выписали за какие-то их прегрешения.

6:22. Автор снова передергивает: усобицы шли не между «частями региона», а между князьями, которые между собой этот «регион» делили. Но, конечно, буйные братцы Рюриковичи почему-то должны были осознавать, что находятся на территории некоего «этнического единства».

8:06. Элементарно: это в нормальном королевстве с примогенитурой домен остается неделимым в руках старшего сына и наследника. Но в условиях «лествичного права» «Русская земля в узком значении» постоянно и непрерывно была в состоянии раздела и передела, каждая княжеская коалиция по-своему перекраивала киевские волости, и каждый сильный Рюрикович претендовал там на «причастие».

Остального же я, сказать честно, так и не понял.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Вт Сен 22, 2020 2:59 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Материалы коллеги Валерия Михайлова о последних роликах нашего подопечного:

Свидомый Фасмер, или Поветкиным по пустым кастрюлям
https://valera2000.livejournal.com/1998.html

Белгородский краевед, жадный, завистливый свидомый блогер и бред на государственном уровне
https://valera2000.livejournal.com/2067.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Пн Сен 28, 2020 8:09 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Чезаре Вечелло или русский не брат

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=ZB9rzhui-MA

В данном видео наш подопечный использует нехитрую манипуляцию: сопоставляет 2 произвольно выбранных картинки из вышедшей в 1598 году книги итальянского художника Чезаре Вечеллио “Degli habiti antichi et moderni di divers parti del mondo”.

Для начала должно сказать, что Вечеллио действительно пользуется широко распространенной в Европе того времени польской терминологией, где Руссией называлось Русское воеводство Речи Посполитой, а Россия именовалась Московией. Для никогда не бывавшего в России венецианца это вполне простительно.

Но главным желанием псевдолога является якобы «художественное доказательство», что русские это венгры. Для этого приводятся картинки «московита»:



и «венгра»:



Они якобы идентичны, потому что персонажи имеют бороды и носят якобы совершенно одинаковые костюмы. Вероятно, имеется в виду широко распространенная в XVI веке застежка шнурами, для которой в русском языке нет даже собственного слова. На польском она называется szamerunek, на английском frog fastener или Chinese frog

https://en.wikipedia.org/wiki/Frog_(fastening)

Славян же представляет не «русин», а почему-то «хорват», у которого замечен истинно украинский чуб и, понятно, отсутствие финно-угорской бороды.

На самом деле, борода и шнуровая застежка в шестнадцатом веке триумфовали по всей Европе. Вот из книги того же Вечеллио некий «прусский купец»:



Точно так же венгры и славяне вовсе не отличали друг друга по бороде.

Как оказывается, в книге Вечеллио существуют вполне себе безбородые венгры:



и очень даже бородатые хорваты (в данном случае это хорватские разбойники-ускоки):



Но вот интересно, а почему ж это Бакинец так застеснялся приводить изображение собственно «русина»?

Ответ прост: на иллюстрациях Вечеллио обитатели Русского воеводства Польши носят самые истинно-москальские бороды и украшают свою одежду совершенно финно-угорскими шнурами:


Вот такая, понимаете ли, беда со лгуном приключилась.

Очередной же приступ бакинской глупости об Афанасии Никитине еще в июле подготовлен к выпуску в видео.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Пт Окт 02, 2020 3:06 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Валерий Михайлов. Тверской русин Никитин и нерусские тверичи

https://urb-a.livejournal.com/18655044.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Пт Окт 02, 2020 3:08 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Даниил Бердников. Слово о полку Игореве и Россия

https://berdnikov3000.livejournal.com/335.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Пт Окт 02, 2020 3:16 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

И, наконец-то,сегодня вышло новое видео на нашем канале:

Евгений Шарыпов. Сказ о том, как император Максимилиан с государем Василием дружили

https://www.youtube.com/watch?v=HyEc8Yk_OyE&t=
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Пн Окт 05, 2020 9:48 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Землячок Духинского

По просьбе Александра Плакидина проведу краткий разбор лжи известного украинского блогера Одесская хунта (nomen omen).

Насколько мне известно, этот персонаж происходит из того же села Кривое озеро, где в начале XIX века возростал и набирался ненависти создатель теории «русские это финно-угры» поляк Франциск Духинский. Видать, что-то в этой местности воистину криво, раз она порождает таких вот кривомозгих кривомыслов.

https://www.youtube.com/watch?v=_tAcCFMO0NI&feature=youtu.be

1. Иван IV не вырезал весь Новгород, это ложь. Известный «Синодик опальных», составленный по приказанию Грозного и расшифрованный трудами Р.Г. Скрынникова, позволяет достаточно точно оценить количество жертв новгородского погрома в январе 1570 года: «По Малютиной скаске в ноугороцкой посылке Малюта отделал 1490 человек, ис пищалей отделано 15 человек». Добавляя к этому числу жертв, названных по именам, историк получил цифру в 2170-2180 человек. Причем, как минимум, часть казненных - это потомки переселенных туда сто лет назад москвичей, а, часть опричников - это потомки переселенных в Москву новгородцев. Террор, конечно, не коснулся сельской местности, куда опричники просто не добрались. Сам царь сразу после массовых казней держал в Новгороде свой двор: видать, было там кому кормить-поить Ивана Васильевича, всю его немалую свиту и охрану.

2. Одесская хунта не знает, что Царь-пушка отлита в 1586 году из бронзы, а вот лафет, на которую ее поставили в 1834 году, изготовлен не из бронзы, а из чугуна.

3. О том, что Ивана Грозного звали «Саид-хан» я услышал впервые: доселе подобной дури у свидомых авторов не встречал. Очень заинтригован: кто ж это придумал? Если кто из читателей знает, прошу сообщить для пополнения моей коллекции фейков. Само собой, ни в одном историческом источнике такого нет.

4. Побратимство Александра и Сартака выдумал фантазер Лев Гумилев. Якобы «заложничество» Александра на дворе Батыя и его «малолетство» выдумал лгун и фальсификатор Белинский. Ничего подобного в исторических источниках нет.

Подробно о выдумках Гумилева, Белинского и Бакинца в нашем ролике «Как Александр Невский монголом стал. Часть первая»:
https://www.youtube.com/watch?v=L4pJvQZpTI0&t=

а также в главе «Небывалые приключения фининспектора»
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12304

5. Естественно, что Иван Грозный имел несколько жен: последовательно! Женился он лишь после смерти или же пострижения предыдущей супруги. Генрих VIII имел примерно столько же. Кто кроме свидомого дурака сделает вывод, что король Англии был «не христианин»?

6. Арабская вязь была на импортных восточных доспехах, которые на Руси очень ценили и задорого покупали, а с XVII века в Оружейной палате стали даже подделывать. В Одессе на Малой Арнаутской улице тоже некогда изготавливали «Самые Настоящие Американские Ливайсы».

7. Ни одной русской надписи времен Ивана Грозного на уйгурском языке не существует, это ложь. На каком языке писал сам Иван Васильевич, можно понять хотя бы из того же Синодика: «По Малютиной скаске в ноугороцкой посылке Малюта отделал 1490 человек, ис пищалей отделано 15 человек».

А вот из письма царя опричнику Грязному:

А что сказываешься великой человек, ино что по грехом моим учинилось (и нам того как утаити?), что отца нашего и наши князи и бояре нам учали изменяти, и мы и вас, страдников, приближали, хотячи от вас службы и правды. А помянул бы ти свое величество и отца своего в Олексине, ино таковы и в станицах езживали, а ты в станице у Пенинского был мало что не в охотникех с собаками, и прежние твои были у ростовских владык служили. И мы того не запираемъся, что ты у нас в приближенье был. И мы для приближенья твоего тысячи две рублен дадим, а доселева такие по пятидесят рублев бывали; а ста тысяч опричь государей ни на ком окупу не емлют, а опричь государей таких окупов ни на ком не дают.
http://www.drevne.ru/lib/grozn_6_o.htm

Да уж, чисто уйгурский язык! Проб ставить некуда!

Заведомо предупредим, что свидомые часто пользуются таким фейком: свои ссылки на якобы повсеместную московскую "уйгурицу" они излагают от имени профессора С.Н.Валка. Никогда Сигизмунд Натанович Валк ничего про уйгурское письмо не писал, это бред от его имени понес сперва российский фрик Пушкарев, затем его брехню подхватили украинский лжец и фальсификатор Белинский, его эпигон Чеславский и так далее.

В реальности есть всего пять примеров использования московскими дьяками уйгурских букв, и все они относятся к середине XV века. Уйгурские буквы использовались в некоторых дъяческих монограммах и, судя по всему, играли роль шифра. Все документы, на которых есть такие пометки, написаны не на уйгурском, а на русском языке кириллицей.

8. Никто Ломоносова не травил, это выдумка. В написанной Ломоносовым российской истории никакой свидомой дури нет, любой в этом может убедиться, просто ее прочитав:
http://feb-web.ru/feb/lomonos/texts/lo0/lo6/LO6-163-.HTM

Ломоносов был посажен не в Шлиссельбургскую крепость, а под домашний арест по распоряжению комиссии, которая расследовала злоупотребления в Академии. Это случилось 28 мая 1743 года. К слову, под арестом находился и глава «немецкой партии» в Академии Шумахер. Никто никаких «российских историков» не вешал, это выдумка. По решению Сената от 18 января 1744 года проходившие по делу были освобождены от наказания, но Ломоносов был наказан годичным уменьшением жалования наполовину и вынужден подписать извинение перед академиками, которых он оскорблял после начала следствия над Шумахером. Но уже 15 июля Елизавета Петровна личным указом возвратила Михайле Васильевичу его полное жалование.
Подробно об этой некрасивой истории можно прочесть здесь:
http://az.lib.ru/l/lomonosow_m_w/text_0030.shtml

А вот исторический спор Ломоносова с Миллером случился лишь пять лет спустя, 6 сентября 1749 года. До того Михайла Васильевич историческими вопросами интересовался не слишком.

На момент ареста Ломоносова Шлёцер жил в Германии и ему было ВОСЕМЬ лет, в Россию он приехал только в 1761 году.

И да, любопытно, какому ж это «царю» они все писали доносы, если Россией на тот исторический момент правила все та же Елизавета Петровна? И та же Одесская хунта уверяет, что именно при «Елизавете притормозилось переделывание истории». У персонажа явно клепки в голове не хватает.

Ломоносов был освобожден из-под домашнего ареста в 1744 году, а скончался аж … 15 апреля 1765 года, ДВАДЦАТЬ ОДИН год спустя. Ну да, ну да, злые немцы «ТУТ ЖЕ отравили»!

НИГДЕ Ломоносов не писал, что «хан Батый – основатель российской государственности», это самая наглая и бесстыдная брехня – то ли самой Одесской хунты, то ли хакасского фрика Тюньдешева, которого он называет «Тюньгешеев».

Свою Историю Ломоносов довел до 1054 года, так что никакого «Батыя» не мог даже упомянуть. Она по сути своей является развернутым вариантом его возражений Миллеру. Так что уважаемый Герхард-Фридрих в 1766 году честно издал то, что противоречило его собственным историческим взглядам.

10. Никакого приказа Ивана Грозного «под страхом смертной казни» собирать исторические источники по монастырям не было, это выдумка. О легендарной библиотеке известно лишь то, что ее видели два человека: Максим Грек и пастор Иоганн Веттерман.

11. Очень кстати недотыкомка упомянул библиотеку Чарторыйских - впрочем, за фразу «граф Чарторыйский» ясновельможные князья послали б такого знатока из Кривого озера на конюшню. Напомним, что именно в их библиотеке находится Краковский список Ипатьевской летописи, который никогда НЕ БЫЛ на территории России, и никакими злыми немцами НЕ МОГ быть подделан.

12. Мавро Орбини это, конечно, фрик, но ни про каких «людей из долины Днепра» он специально не писал. Впрочем, это характерно: персонаж заявляет, что Мавро Орбини он не читал, но твердо знает, что там написано. Классика свидомой психологии: какую ересь им папа Карло на верхней деревяшке вырезал, то они и будут болботать.

Как в известном анекдоте, «чтоб уже два раза не вставать», обращу внимание на еще один диалог землячка Духинского:

https://www.youtube.com/watch?v=e5HOrYMKbSU

Здесь он последовательно пробует вбросить несколько фейков.

5:30: фейковый словарь Даля, сделанный свидомыми с помощью фотошопа. На странице выше лежит уже нами подготовленный сценарий:
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12970&postdays=0&postorder=asc&start=200

также на эту тему выпустил видео Владимир Горбовский:
https://www.youtube.com/watch?v=Q2UtU53iUnU&list=PL6Fnz9juCLArrkmnw-uWqTc4ruaJZUDh7

12:10: придуманное еще Духинским «переименование московитов русскими» указом Екатерины Второй (всегда прошу этот документ показать или хотя бы назвать дату его выхода, но доселе ни у одного свидомого это не получилось сделать).

И, наконец, на 15:30 ему удается: он «сбивает» оппонента фейковой цитатой Карла Маркса про «белые нитки». В статье Маркса такой цитаты НЕТ, свидомые выдумали ее еще в 2009 году:
https://mehanik-kb.livejournal.com/121391.html

Для проверки: вот текст Карла Маркса, на который ссылается Одесская хунта, и никаких «белых ниток» там не имеется:
https://scepsis.net/library/id_878.html

В общем, все как обычно: персонаж служит тому, кто есть ложь и отец лжи.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Пн Окт 05, 2020 3:57 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ремарки по поводу четвертого ролика Г.Фараонова

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=oskPLdO2DgA&t=

Мне совершенно непонятно, что попадает в «поле маневра антинорманнизма» Г.Фараонова и какую «неславянскую» версию происхождения Руси в заданной украинской исторической наукой и псевдонаукой точке он защищает. Поэтому спорить с пустотой не стану.

Иоанн Диакон, в отличии от Лиутпранда Кремонского, был именно итальянцем, а не германцем, на его языке «норд ман» никак не означал «северного человека» вообще. Никаких иных «норманнов» кроме напавших в 860 г. на Константинополь венецианец не знает.

Естественно, что русы жили И к северу от Италии, И к северу от Греции. «Почему итальянцы должны были называть северными тех, кто не был для них северным – загадка». Так ведь называли же, Карл! Может просто потому, что нападавшие на Константинополь и Утрехт народы имели нечто общее, кроме их северного положения?

Далее Г.Фараонов утверждает, что епископ Кремонский не считал живших к северу от Италии венгров «северными людьми», поскольку якобы «знал их настоящее имя».

Но ведь русы тоже были известны Лиутпранду под своим настоящим именем, которое он ошибочно выводил из греческого языка. И, тем не менее, он называет их и конкретно их «норманнами», как и персонажей, разрушивших церковь в Утрехте.

Фраза Г.Фараонова «я вообще нигде не утверждал, что норманнами он (Лиутпранд) называл только русов» это прекрасный пример Подмены Тезиса. Естественно, что автор такого не утверждал, кто ж спорит?

Кто на Городище был пришлым и кто местным, я все равно не понял. В чем здесь Г.Фараонов видит противоречие, тоже.

Естественно, я предполагал, что Г.Фараонов поймет, что «Джанибек» для меня это татары ВООБЩЕ и, цитируя сообщения о направленном его отцом Узбеком войске на защиту своих данников, я имел в виду реакцию Орды как таковой. Да, формально Джанибек стал ханом где-то год спустя после этого похода, мне это прекрасно известно.

Почему лично Джанибек Узбекович не «реагировал» потом, нам объясняет опять же римский папа Иннокентий VI. В 1357 году он упрекал короля Казимира, что тот обязался «платить хану татар ежегодную дань за определенную часть земли схизматиков-русинов, которую ты завоевал ценой крови множества христиан».

В этом-то обстоятельстве и коренится неожиданная утрата Золотой Ордой интереса к ведению войны на западном направлении. Просто новые владельцы этих земель предложили прежним разумное соглашение по принципу «земля — нам, дань — вам». Немецкий историк Адам Мец, рассматривая подобные ситуации в халифате Аббасидов Х века, называет такую практику «вынужденным откупом». По его словам, «в качестве «откупщиков» земель формально могли выступать большинство правителей областей. На пути к трону они для начала противозаконно занимали города и провинции, затем сражались с войсками халифа, чтобы, в конце концов, быть признанными повелителями за откупные суммы». В XIV веке нечто подобное случилось и на территории нынешней Украины. Понятно, что «освободители» при сборе денег с «освобожденных» не забывали и себя, любимых, иначе какой смысл был бы для них в таком вот «освобождении»?

«Запоребриковый аргумент» «малоросса-украинофоба Стороженко» о «малой» и «великой» Руси буйно пропагандируют те самые братья Капрановы, которых оппонент взялся от меня защищать. Почему-то самим братьям он это сказать постеснялся. Как и Бакинцу про «половцев-славян», «ильменское море» и прочие подобные верблюды, которые так легко и непринужденно глотаются учеными борцами с «ватным миром». Эка невидаль!

Я опять же не понял, почему князья оказались для новгородского летописца «невидимыми». Но военные действия в Суздале шли примерно в то же самое время. Так что самое простое решение в данном случае может оказаться самым верным.

Повторим: в Лаврентьевской летописи прямым текстом написано, что «Ярополк ПОЧАША с Ольговичи рать имети», а не наоборот. Почему Ярополк не успел первым к Переяславлю, тоже понятно, этот город был уже под контролем его ставленника, а предугадать движения Ольговичей он, конечно, не мог.

Отрокам надо было не «спешить», а, прежде всего, не попасться по дороге противнику. Каким именно путем они добирались - неизвестно по-прежнему, но, скорее всего, каким-то окольным.

Никакого «античерниговского заговора» среди летописцев, конечно, не было. Но, увы, это печальный для русской историографии факт: есть летописи новгородские, киевские, волынские, но вот черниговских, к сожалению, не сохранилось.

Не просто придти в «Русскую землю», но конкретно – к Киеву. Придти к Чернигову почему-то было недостаточно.

Самое прямое: ведь именно от распри волынских Мономашичей (поддержанных Давидовичами) и Ольговичей (поддержанных суздальскими Мономашичами) вся война и началась, в том числе и на землях далеких от Киева и Чернигова. Ольговичи предлагали Изяславу заключить полный мир, который бы охватил все княжества, всю землю Русскую в целости.

Естественно, летописец НЕ МОГ пропустить вооруженный захват города, но вот добровольный его обмен или передача по договору, которые постоянно практиковались князьями, были для Русской земли в «узком значении» настолько привычным явлением, что могли быть и пропущены. Мы действительно не имеем полной картины событий, и строить тут фараоновы пирамиды про якобы «эвакуацию» Юрьевичей и Ростиславичей после поражения под Вышгородом не приходится. Мы понятия не имеем, в каком направлении отступали князья от Вышгорода, за кем конкретно гнался Мстислав на переправе к Днепру, но летописец пишет, что участники похода «идоша в домы свои», так что отряды из Поросья вполне вероятно добрались домой – вместе со своими князьями. Святослав же прямо сразу после появления Ярослава в Киеве начал с ним переговоры о наделении себя, любимого, какой-то частью в Русской земле: какой смысл ему при этом держать у себя Всеволода и Михалка? И какой им смысл в такой опасной ситуации оставаться в руках Святослава?

Я, зная, что Г.Фараонов скажет далее, заранее предупредил, что конкретные места проживания изгнанных дядей в 1174-1176 годах остались, увы, неизвестными. И, кстати, есть еще один пункт «Руси в узком значении», где теоретически могли отсиживаться два Юрьевича, на левом берегу Днепра, но при этом – не в составе Черниговского княжества. Это Городец-Остерский, который, как вероятно, считался «причастьем» суздальских Мономашичей в этой самой «узкой» Руси.

Естественно, что логика существует! И если в четырех фрагментах XII века приходится разными окольными путями доказывать тождество Чернигова с «Русью в узком значении», а в глоссе XIII века, более ПОЗДНЕЙ, «русские» и «черниговские» полки открыто противопоставляются, то отговариваться мнимым мышлением летописца уже сложно.

Когда это северяне успели «слиться» с полянами в одну сплошную Русь - решительно непонятно. Во времена Нестора этого явно не случилось. Когда же потом произошло такое слияние, опять же тайна сия велика есть.

Новгородская традиция приглашать и изгонять князей по своему желанию появилась в 1136 году, много лет спустя ПОСЛЕ создания «Повести временных лет». Нестор не мог объяснять новгородцам то, чего в его время еще просто не было.

Для меня лично Русь пришла с Балтийского моря, все остальное – дискуссионно.

И мне, и Нестору тут все вполне понятно: варяги назывались Русью. Те самые, что пришли в Киев – да-да! – с севера. И родичи тех самых, кого Лиутпранд Кремонский и Иоанн Диакон называют почему-то «норманны».

Киевскую землю Нестор назвал не «русской», а «польской», паки повторим. И снова зададим риторический вопрос: что мешало тут летописцу назвать ее «русской»?

В 1103 году среди участников похода был, например, полоцкий князь Давыд Всеславич. Полоцк точно к «Руси в узком значении» не относился. Так что тут все же «широкое». Естественно, что в войне с половцами участововали именно южные князья: не потому, что они какие-то «истинные», а потому, что их владения граничили с половецкой степью. И естественно, что муромский Ярослав с половцами не воевал: рядом с его владением их просто не было.

Совершенно непонятно, почему два выживших наследника Владимира должны были разделить ТОЛЬКО «узкую Русь» и не делить остальных волостей? Как будто кроме Киева и Чернигова у них больше не было никаких земель. Здесь опять традиционное натягивание совы на глобус.

Понятно, что у каждого князя была своя дружина, и набиралась она в том городе, где он княжил ДО своего появления в Киеве. Святополк Изяславич привел в город туровцев, Всеволод Ольгович - черниговцев, Изяслав Мстиславич – волынцев и так далее. А вот киевлянам приходилось смотреть, как эти чужаки занимают лучшие места, и это не раз приводило к восстаниям. И к попыткам Киева, как ни странно это звучит, перестать быть столицей.

Вокняжение Мономаха в 1113 году было именно что государственным переворотом в прямом значении этого слова, прямым нарушением права. Княжеский летописец «на голубом глазу» рассказывал, что Владимир Всеволодович чуть ли не под угрозами восставших киевлян вынужден был принять власть. Фактически Мономах нарушил все традиции и прямо пробовал установить примогенитуру, передав власть старшему сыну, и искоренив другие княжеские линии. С наследниками Изяславичей ему как-то справиться удалось, при Мстиславе временно удалили со сцены полоцких князей, но вот Святославичи уцелели, и уже Ярополку пришлось понять, что никто лествичного права так и не отменил. Киевляне это осознали уже в 1139 году с появлением на их улицах дружины Всеволода Ольговича.

Понятно, что польские источники XVII века и русские источники XII века несут совсем разное значение слова «Русь», кто б спорил? Прямой же связи между ними нет.
Понятно, что не «все в Речи Посполитой было польским, но автор вот Густынской летописи читал, прежде всего, не Повесть временных лет, а Стрыйковского, Гваньини, Кромера и Длугоша, откуда к нему и попадали подобные цитаты. Впрочем, уважаемый amp_amp сам взялся за разбор глосс конкретно Густынской летописи, так что мешать ему не стану.

На Галич стали претендовать буквально все, в том числе Мстислав Мстиславич из Новгорода, Ярослав Всеволодович из Суздаля и так далее. Каким это образом способствовало какому-то слиянию «этнической Руси»? А если в том же Галиче в XIII веке правили венгры – это как, тоже тому содействовало? О степени же средневековой интеграции говорит такой факт: в XVI веке волынские феодалы из Великого княжества Литовского называли своих галицких коллег из Польского королевства «панове-заграничники», хотя и те, и другие управлялись одним и тем же монархом.

Замечательно, фраза «самодержец всей Русской земли» есть «обычное преувеличение». Ну не «всей», ну хоть «большей части»! Но вот Юрий Львович не видал не то, что Чернигова, но даже и Киева, но, тем не менее, его титулование «всей Русской земли» якобы значит некую этническую Русь, которая теперь плавно отъехала с берегов Днепра на берега Днестра, но двинуться куда-то вверх по Днепру или, Боже упаси, на Волгу нельзя, сознательный украинский историк не велит.

Для меня сражение на реке Лютой важно именно как случай, когда в летописи «узкое» и «широкое» значение Руси употребляются рядом! Летописец постоянно использует термин «Русь» для различения дружин галицких и волынских князей от союзных им польских, венгерских и половецких войск: «и быша не приехали Ляхове и Роусь, и сошедше препровадиша рекоу Лютоую. Половцемъ стреляющимъ и Роуси противоу имъ, тоу же Марцелъ хороугве своее отбеже и Роусь взятъ ю». Это — Русь в ее «широком значении». Но буквально через несколько строк она употребляется летописцем уже в «узком»: «Романъ изиде из града, помощи ища в Роускыхъ князехъ». «Русские князья» в данном случае «киевские» — в Киеве в то время сидел троюродный брат и союзник Романа Всеволод Святославич, такой же Ольгович. Таким образом, галицкий князь с войском это «русь» по отношению к венграм, полякам и половцам, но уже «не-русь» — к киевскому. Точно так же суздальские полки не являются «русью» по отношению к киевским, зато становятся такой в войнах с соседними булгарами. Г.Фараонов просто не то место ГВЛ тут цитирует.

Естественно, что, в том числе, и жили. Но могли и не жить, а требовать там свою долю, как сделал в 1194 г. тот же Всеволод Юрьевич.

Переяславль это была исходно та часть домена, которую приватизировала суздальская ветвь Рюриковичей, с этим я не спорю. И он первоначально входил в состав «Руси в узком значении».

Заключительную фразу Г.Фараонова я так и не понял. «Что это было, Бэрримор»?

И, наконец, я по-прежнему считаю обмен репликами в таком формате комментарий / контр-комментарий бесмысленным и малопродуктивным.

Посему временно прекращаю писать ответы на ответы и предлагаю Г.Фараонову изложить в виде связного текста свое видение происхождения и истории Руси. Потому что спорить с пустотой и слышать в ответ «а я такого и не имел в виду» как-то уже скучно.

Сам я несколько лет назад изложил свое мнение в моей 5 главе:

Русь - появление и эволюция
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12295
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Пн Окт 05, 2020 4:00 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

На эту тему также ответ amp_amp:

Русь в «узком смысле» (дискуссия)
https://amp-amp.livejournal.com/226694.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Пт Окт 09, 2020 4:50 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Патрик Гордон о названии России и русских

По просьбе коллег выкладываю фрагменты из "Дневника" Патрика Гордона:

...Тем временем казаки со своим гетманом Юрасем Хмельницким пребывали в большом затруднении и дивились решимости поляков, кои со столь малыми силами осмелились штурмовать укрепленный лагерь, где [стоит] многочисленное войско. Одни полагали, что у поляков невиданная и огромная армия, если те смогли осадить русского генерала Шеремета с его прекрасно устроенным войском и к тому же были в состоянии напасть на них.

...Явился русский ротмистр по имени Кирила Олферьев Лошаков, присланный от киевского воеводы князя Юрия Никитича Борятинского. Ему было поручено объявить, что воевода получил письмо Шереметева с приказом сдать Киев, чего не может сделать без особого повеления царя; он уже отправил письмо царю и надеется на скорый ответ.

...Однако, дабы не оттолкнуть татар совершенно, ему передали 13 человек — русских дворян и офицеров

http://www.vostlit.info/Texts/rus13/Gordon/frametext8.htm

...он осведомлен, что голландцы доставляют много припасов для своих кораблей из России, чего он просил им не позволять, но чтобы подданным Его Величества можно было свободно покупать такие припасы

...затем пересекли реку Кебь, что долго нам сопутствовала, и доехали до каменистой реки Псковы. Следуя вдоль оной (по правую руку), мы прибыли в Плеско, или Псков, как его именуют русские, через 30 верст.

...На другой день я принимал визиты разных частных лиц. Инструкции не обязывали меня объявлять о моем приезде или посещать министров иноземных государей, дабы не производить большого шума; русские не желали досаждать голландцам, коих моя миссия касалась более всех.

http://www.vostlit.info/Texts/rus13/Gordon/frametext11.htm
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 628

СообщениеДобавлено: Пн Окт 12, 2020 11:24 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

История Руси: Иосафат Барбаро о России и русских

Автор фейкового канала «История Руси» выпустил целых два видео на одну тему. В обоих он искажает книгу итальянского путешественника пятнадцатого века ИосафАта БАрбаро.

Первое свое видео фейкомет начинает с настойчивого указания своим вподобайкам ни в коем случае не посещать наш канал:
https://www.youtube.com/watch?v=AyZPtqegdoE
0:28-0:43

Гэг
https://www.youtube.com/watch?v=Be1ZHRri78I

Что ж, недаром он так боится. Потому что вся ложь фейкового канала мгновенно испаряется при встрече с исторической правдой. Покажем это на примере книги Барбаро.

https://www.youtube.com/watch?v=AyZPtqegdoE
9:49-10:50

СТОП! Как бы автор фейкового канала не мечтал, но «перевернуть русскую историю» у него силенок не хватит.

БАрбаро совершенно прав: в его время русские действительно подчинили себе Казань! Великий князь Иван Васильевич в тысяча четыреста восемьдесят седьмом году взял этот город, увел в плен казанского хана АлегАма, а на его место посадил ханом его брата Мухаммеда-ЭмИна – как своего вассала.

Только незадолго перед смертью Ивана Васильевича казанцам удалось свергнуть русскую власть. А окончательно город завоевал уже второй Иван Васильевич – Грозный. В тысяча пятьсот пятьдесят втором году.

https://www.youtube.com/watch?v=AyZPtqegdoE
15:17-15:23

Вот КАЗАНСКИЙ улус – действительно был. И правили им ханы из династии Чингизидов. А вот никакого «московского улуса» - НЕ БЫЛО. Автор фейкового канала его просто выдумал.

Про Казань Барбаро говорит (цитируем):

"Это — торговый город; оттуда вывозят громадное количество мехов, которые идут в Москву, в Польшу, в Пруссию и во ФлАндрию. Меха получают с севера и северо-востока, из областей ДзагатАев и из МОксии".
http://www.vostlit.info/Texts/rus9/Barbaro/frametext1.htm

Этот абзац у автора фейкового канала вызвал неприкрытую злобу.

Дореволюционный переводчик был обвинен в фальсификации, потому что осмелился заменить слово «Моско» в тексте Барбаро на слово «Россия».

https://www.youtube.com/watch?v=AyZPtqegdoE
15:39-15:47

http://www.vostlit.info/Texts/rus9/Barbaro_3/text2.htm

Но и современный переводчик, который дословно скопировал текст Барбаро, все равно автору фейкового канала не угодил.

https://www.youtube.com/watch?v=OZs2ve4g1yI
2:13-2:28, 2:58-3:00

http://www.vostlit.info/Texts/rus9/Barbaro/frametext1.htm

СТОП! Вас снова обманывают. НЕТ в книге Барбаро ни «московского улуса», ни «Московии», ни «московитов».

И автор фейкового канала это прекрасно знает. Просто он лжет прямо в глаза:

https://www.youtube.com/watch?v=AyZPtqegdoE
2:07-2:11

Итак, Москва или МОско у БАрбаро это ГОРОД.
http://www.vostlit.info/Texts/rus9/Barbaro/frametext1.htm

Город в стране, которая называется РОССИЯ.

Ею правит некий ЗуАнне, дУка ди РОссия. То есть Иван, князь России. Это всем нам известный Иван Васильевич. С ним лично встречался современник и соотечественник БАрбаро - АмброджО КонтарИни.

Для обоих путешественников и Москва, и Рязань, и Коломна – это русские города. А Россия - это именно ТЕРРИТОРИЯ, которая имеет свои границы.

БАрбаро пишет:
"Вверх по течению по этой реке можно почти доплыть до Москвы, города в России: останется лишь три дня пути. Ежегодно люди из Москвы плывут на своих судах в Астрахань за солью.

На реке [Эдиль] много островов и лесов; некоторые острова имеют в окружности до тридцати миль. В лесах попадаются такие липы, что из одного выдолбленного ствола делают лодки, вмещающие восемь-десять лошадей и столько же людей.

Если плыть по этой реке и направляться на северо-восток и на восток, следуя пути в Москву, то в продолжение пятнадцати дней вдоль берегов будут встречаться бесчисленные племена Тартарии. Направляясь к северо-востоку, достигают пределов России; здесь находится городок, называемый Рязань. Он принадлежит родственнику русского великого князя Иоанна. Все население — христиане, по греческому обряду".
http://www.vostlit.info/Texts/rus9/Barbaro/frametext1.htm

Как же называются жители этой земли? И это автору фейкового канала тоже ведомо:

https://www.youtube.com/watch?v=AyZPtqegdoE
9:30-9:45

И, конечно, автор фейкового канала своим слушателям про этих «русских» в тексте БАрбаро так ничего и не рассказал. Но мы в этом и не сомневались! Знает кошка, чье мясо ела.

Потому что в книге БАрбаро черным по белому написано итальянское имя тогдашних русских:

ROSSIANI. РоссиАни.

Эти РоссиАни живут в стране РОссии, а ее столица - это город МОско. То есть нынешняя Москва.

Но автор фейкового канала с настойчивостью маньяка пробует приписать русских к совсем иному народу.

(снова текст) «Это — торговый город…

Автор фейкового канала уделяет много времени поискам ДзагатАев. На самом деле, эта задача не стоит выеденного яйца. ДзагатАи у БАрбаро это чуть искаженное ЧагатАи. Так назывались тогда жители татарских ханств Средней Азии, которые достались ЧагатАю, второму сыну Чингисхана.

Но куда интереснее ему описанные Барбаро «МОксии».

БАрбаро не первым из европейцев узнал об этом народе. За двести лет до него о народе «МОксель» написал французский путешественник в страну монголов ГильОм де РубрУк.

Этим бедным «мОкселям» или «мОксиям» крупно не повезло. Ни в чем не повинное имя их народа стало жертвой извращений нынешних украинских псевдоисториков. И автор фейкового канала с гордостью вспоминает тут своего учителя:

https://www.youtube.com/watch?v=AyZPtqegdoE
7:37-7:47

Именно фальсификатор Белинский и выдумал, что описанный РубрУком «моксель» это якобы и есть «московиты», они же «москали», то есть нынешние русские. Его ученик развивает всю ту же ложь своего наставника:

https://www.youtube.com/watch?v=OZs2ve4g1yI
1:07-1:13

СТОП! Барбаро совершенно ясно описывает два РАЗНЫХ народа. У него есть РоссиАни и есть МОксии. Нигде итальянец их не смешивает.

Он подробно рассказывает о стране русских в главе, которая в дореволюционном издании идет под номером двенадцать.

Эту главу автор фейкового канала просто НЕ ПОКАЗАЛ своим слушателям.

А уже потом, в главе тринадцатой, путешественник рассказывает о Казани, о МОксиях и так далее.

Чтобы хоть как-то подкрепить свои вымыслы автор фейкового канала выдумывает, будто в описании БАрбаро содержится некая мифическая «последовательность» - с востока на запад:

https://www.youtube.com/watch?v=AyZPtqegdoE
8:31-8:50

Фейкомёт вовремя оборвал цитату. Потому что дальше БАрбаро говорит о …Грузии! Неужели Грузия тоже лежит к ЗАПАДУ от Германии? Да нет, конечно! Просто Бакинец в очередной раз лжет.

Так что же за народ описывали де РубрУк в тринадцатом веке и БАрбаро в пятнадцатом. Это народ живет и сейчас. И его имя отлично известно создателям фейков:

https://www.youtube.com/watch?v=OZs2ve4g1yI
5:47-6:07

Да, это именно мордва-мокша. И она и сейчас живет на одноименной реке Мокша.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/66/Zubu_mokshans._Dubasov.jpg

И, конечно, это совсем отдельный народ, и ничего общего с русскими мокшане не имеют. И в составе Руси их во времена БАрбаро еще не было.

Автор фейкового канала пользуется ошибкой итальянского издателя книги БАрбаро НиккОло ди ЛЕнна, который приписал русским языческие обычаи мокшан. И гневно отчитывает российских историков, которые совершенно справедливо заметили эту ошибку ди ЛЕнна.

https://www.youtube.com/watch?v=OZs2ve4g1yI
8:51-8:55
Ну да, так и сказал: НЕ ОБРАЩАЕМ ВНИМАНИЯ!

8:56-9:32
СТОП! А вот БАрбаро говорит, что в России живут именно Россиани. И конечно мы поверим БАрбаро, а не всем известному фейкоделу.

9:33-10:28
В тексте русских комментаторов слово «мордва» автор фейкового канала дважды пропускает. Как будто его и не было.

И дело не в том, что ди ЛЕнна, или как называет его автор ди ЛаннА, был «носителем языка». Просто он не был этнографом. И о реальном народе «мокша» вообще ничего не знал.

Бакинец почему-то не захотел показывать нам фрагмент, где БАрбаро описывает, как МОксии приносят в жертву лошадей.

Вот он (для показа или прочитать, на выбор):
«Я обладаю хорошей осведомленностью относительно моксиев и потому расскажу все, что знаю, об их верованиях и образе жизни. В известное время года они берут лошадь, которую они приобретают сообща, и привязывают ей все четыре ноги к четырем кольям, а голову — к отдельному колу. Все эти колья вбиты в землю. Затем приходит человек с луком и стрелами, становится на соответственном расстоянии и стреляет в сердце до тех пор, пока не убьет лошадь. Потом ее обдирают, из шкуры делают мешок, над мясом совершают какие-то свои обряды и съедают его; шкуру туго набивают соломой и зашивают ее так искусно, что она кажется цельной; вместо каждой из ног подставляют прямой брусок дерева — так, чтобы лошадь могла стоять, будто живая, на ногах. Наконец, они идут к какому-нибудь большому дереву, обрубают соответственным образом сучья и прилаживают сверху помост, на который и помещают эту лошадь стоймя. В таком виде они ей поклоняются и приносят в дар соболей, горностаев, белок, лисиц и другие меха. Все это они навешивают на дерево, подобно тому, как мы ставим свечи [в церкви]. Таким образом, получается, что эти деревья сплошь заполнены мехами. Народ питается больше всего мясом, преимущественно диких животных, и рыбой, которую ловят в здешних реках. Это все, что мы могли рассказать о моксиях».
http://www.vostlit.info/Texts/rus9/Barbaro/frametext1.htm

Но давайте проверим, а, может, кто-нибудь еще их бывавших в наших краях путешественников слышал о таких обрядах?

И, окажется, да, был еще один свидетель. Это английский путешественник шестнадцатого века Джайльс ФлЕтчер. Его книгу автор фейкового канала тоже не раз извращал. Эта книга называется «О Русском государстве».

https://www.christies.com/img/LotImages/2006/CKS/2006_CKS_07295_0015_000(010839).jpg

Да, именно о Русском государстве. И в нем во времена Флетчера жил народ, которого путешественник так и называет: Russe. Руссэ.

http://www.lenvik-museum.no/meny5/Samisk%20historie/1591_Gill_Fletcher_Of_the_Russe_Commonwealth.pdf

Мы еще подробно расскажем про искажения автором фейкового канала книги ФлЕтчера. Пока же давайте узнаем, какой же народ во времена ФлЕтчера приносил в жертву именно коней?

«Самыми дикими и грубыми почитаются татары МОРДОВСКИЕ, которые как своими обычаями, так и странным образом жизни отличаются от всех прочих. Что касается их религии, то хотя они признают единого Бога, но поклоняются как Богу каждому живому существу, которое прежде всего встретят утром, и клянутся им в продолжение целого дня, что бы то ни было: лошадь, собака, кошка или другое какое животное. Если у кого из них умрет его приятель, то он убивает своего лучшего коня и, содрав с него шкуру, несет ее на длинном шесте впереди покойника на кладбище. Это они делают, как сказывают РУССКИЕ, для того, чтобы у приятеля был добрый конь, на котором он мог бы доехать на небо, но, вероятнее всего, в знак любви, которую оставшийся в живых питает к своему умершему другу, желая, чтобы вместе с ним умерло и самое дорогое для него животное».
http://www.vostlit.info/Texts/rus4/Fletcher/frametext4.htm

Итак, ФлЕтчер сто лет спустя описывает ТЕ САМЫЕ языческие обряды, что и БАрбаро.

А мордовские татары ФлЕтчера это и есть МОксии БАрбаро и МОксель де РубрУка. Мордва-мокша.

Настоящие татары, казанские, и сейчас называют мордвинов МУксы. А другие их соседи, чуваши, называют их МЭксэ.

Словарь Фасмера:
https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-7842.htm

С этим согласны и современные английские издатель книги БАрбаро:

Moxia is the country of the Morduanians, one tribe of whom call themselves Mokscha, or Moxa
http://www.columbia.edu/itc/mealac/pritchett/00generallinks/kerr/vol01chap19.html

А вот русские – у БАрбаро называются РоссиАни, а у ФлЕтчера - РУссэ. И для обоих путешественников это отдельный и ничуть не схожий с мокшей народ.

И они - никакие не язычники. БАрбаро прямым текстом пишет, что русские это «христиане греческого обряда». То же самое говорит и ФлЕтчер. Никаким животным русские НЕ поклонялись и ободранных лошадей на деревья НЕ привязывали.

И такова историческая правда.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> История Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 9, 10, 11, 12, 13  След.
Страница 10 из 13

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Visitor Map
Create your own visitor map!


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
subRebel style by ktauber
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS