Список форумов
СЛАВЯНСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Псевдология. Выпуск III. Бакинец
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 13, 14, 15, 16  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> История
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Пн Фев 15, 2021 2:00 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

На эту же тему:

Валерий Михайлов. Миленькая Русь, Москва и язык болгарских молитв

https://valera2000.livejournal.com/8367.html

Даниил Бердников. Царство Российское и русский белорусский язык

https://ext-5637400.livejournal.com/5762.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Пн Фев 15, 2021 3:38 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Анацефал Хрендяблики о русских летописях

Источник:
https://www.youtube.com/watch?v=yHzNpJxiXpM

Русские летописи – это общепризнанный мировой исторической наукой источник, никто кроме новохренологов и идиотов в их подлинности не сомневается.

Летописи – совсем не только русское явление, такие хроники писались по всем странам Европы в Средние века, их известны сотни.

Естественно, что любой средневековый хронист имел какую-то свою идеологию, пытался увидеть в событиях проявления Божьего промысла, мог оправдывать или, наоборот, осуждать тех или иных персонажей, пытался реконструировать события там, где не имел о них точной информации, мог что-то напутать или даже сознательно исказить в угоду своему монарху (или, наоборот, его врагам). Историческая критика к летописям, как любому историческому источнику, относится очень тщательно.

Именно противоречия в разных летописях доказывают их подлинность и помогают историкам верифицировать описанные в них события.

Именно Новгородская первая летопись и описывает Невскую битву: «В лЂто 6748 [1240]. Придоша СвЂи в силЂ велицЂ, и Мурмане, и Сумь, и Ђмь в кораблихъ множьство много зЂло; СвЂи съ княземь и съ пискупы своими; и сташа в Не†устье Ижеры, хотяче всприяти Ладогу, просто же реку и Новъгородъ и всю область Новгородьскую. Но еще преблагыи, премилостивыи человЂколюбець богъ ублюде ны и защити от иноплеменьникъ, яко всуе трудишася без божия повелЂния: приде бо вЂсть в Новъгородъ, яко СвЂи идуть къ ЛадозЂ. Князь же Олександръ не умедли ни мало с новгородци и с ладожаны приде на ня, и побЂди я силою святыя Софья и молитвами владычица нашея богородица и приснодЂвица Мария, мЂсяца июля въ 15, на память святого Кюрика и Улиты, в недЂлю на Сборъ святыхъ отець 630, иже в ХалкидонЂ; и ту бысть велика сЂча СвЂемъ. И ту убиенъ бысть воевода ихъ, именемь Спиридонъ; а инии творяху, яко и пискупъ убьенъ бысть ту же; и множество много ихъ паде; и накладше корабля два вятшихъ мужь, преже себе пустиша и к морю; а прокъ ихъ, ископавше яму, вметаша в ню бещисла; а инии мнози язвьни быша; и в ту нощь, не дождавше свЂта понедЂльника, посрамлени отъидоша. Новгородець же ту паде: Костянтинъ Луготиниць, Гюрята Пинещиничь, НамЂстъ, Дрочило Нездыловъ сынъ кожевника, а всЂхъ 20 мужь с ладожаны, или мне 1, богь вЂстъ. Князь же Олександръ съ новгородци и с ладожаны придоша вси здрави въ своя си, схранени богомь и святою Софьею и молитвами всЂхъ святыхъ».

Лаврентьевская летопись содержит фрагмент будущего «Жития» князя, поэтому ее текст более обширен. Но и Новгородская первая летопись хвалит Александра: «даи, господи милосердыи, видЂти ему лице твое в будущии вЂкъ съ всими угодившими, сице же и за Новъград и за всю РУСКУЮ землю живот свои отдавая». Да, именно – за «всю Русскую землю». А вот никакой «золотоордынской Московии» новгородские летописцы в XIII веке не знали.

В истории великое множество неверифицированных событий, которые известны по одним источникам и неизвестны по другим. Но фрики «ставят под сомнение» почему-то только факты русской истории, зато для себя, любимых, никакой излишней требовательностью не заморачиваются. В русских летописях нет даже намёка на то, что Анна Ярославна вышла замуж за Генриха, это событие известно только по французским источникам. Но это отсутствие верификации никак не мешает считать этот факт абсолютно достоверным, и даже ставить в Киеве дегенеративные памятники с трызубом, а потом выдавать их фотографии за надгробье украинской королевы, ага-ага.

Да, большинство русских летописей начинаются с самой первой – «Повести временных лет», составленной в Киеве в начале XII века. Этот источник потом несколько раз перерабатывался и редактировался другими авторами того же времени, это тоже общеизвестно, отсюда и расхождения в разных редакциях ПВЛ.

Но двойная логика в смерековых мозгах неискоренима: и летопись - это, дескать, лишь «пересказ», но вот описанные в ней события и «Киевская Русь» - чистая-пречистая правда!

Все происходило естественным путем: каждый новый летописец начинал продолжать труд своего предшественника, а князья суздальские и потом московские были прямыми наследниками киевских, поэтому события их жизни излагалсь в непосредственной поседовательности с событиями жизни их предков.

Да, у нас нет оригинала ПВЛ в том виде, как он он вышел из скриптория Нестора или Сильвестра. Но так нет оригиналов и множества европейских хроник, они тоже сохранились только в списках или списках списков. Для исторических источников это совершенно нормальное явление.

Редакции ПВЛ были сделаны еще в XII веке и сохранились в самых старых сводах - Лаврентьевском и Ипатевском. Все новые добавления к тексту ПВЛ, например, в Никоновской летописи, тоже иследователям известны. Но всегда есть вариант, что дополнитель имел на руках какие-то иные, неизвестные Нестору и Сильвестру источники.

Да, А.А.Шахматов предполагал (и это только гипотеза), что ПВЛ составлялась из нескольких источников и прошла несколько редакций. Но он и в мысли не имел считать эти позднейшие вставки в «начальный свод» какими-то «поддельными», «неверными» и т.д.: «разумеется, мы не спросим: кто же прав — Нестор или Начальный свод? Для решения такого вопроса мы совсем не располагаем данными» [А.А.Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. М. 2001., с. 69].
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Вт Фев 16, 2021 12:36 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Варяги и Русь на карте 1566 года

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=laCqIXST1Dc

Псевдолог показывает неопознанную европейскую карту дунайских земель 1566 года, где тщится отыскать «истинную» Русь и «истинных» варягов.

Не трудно догадаться, что «Русь» - это «Русское воеводство Речи Посполитой», которое находится в верхнем правом углу карты. Территории нынешней России на карте, конечно, нет, но кривомыслию это никак не мешает.

Далее начинается поиск «истинных» варягов. Автор привычно лжет, будто бы русские историки «считают Нестора неграмотным», ибо он, дескать, «опроверг» происхождение варягов от норвежцев. Создатель ПВЛ действительно не считал варягов-Русь конкретно норвежцами (урманами), но полагал и русь и урманов народами варяжскими, которые жили «за морем» (и вовсе не Ильменским).

К северу от реки Дравы псевдолог находит на карте надпись VARANESE и возглашает: вот они, варяги аж в 1566 году.

Увы ему, это название существует и сейчас в том самом месте. Это историческая область Баранья в южной Венгрии и северной Хорватии. И название, кстати, происходит от слова «баран», потому что жители региона издавна занимались овцеводством.

Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Пт Фев 19, 2021 7:17 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Темник Ногай и Александр Невский

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=JnVTeE8B8Ig

Причина, почему Берке не напал на Русь после массового избиения там татарских баскаков, давно объяснена историками: сборщики дани были присланы от правившего в самой Монголии великого кагана Хубилая, и хан Берке был только рад, что конкуренту не позволили залезть в карман.

Именно что Новгородская первая летопись в расказе о смерти Александра нам говорит, что Новгород и Суздаль - это Русь:
«Того же лЂта поиде князь Олександръ в Татары, и удержа и Берка, не пустя в Русь; и зимова в ТатарЂхъ, и разболЂся. В лЂто 6771 [1263]. Приде князь Олександръ ис Татаръ велми не здравя, въ осенинЂ, и приде на Городець, и пострижеся въ 14 мЂсяца ноября, на память святого апостола Филипа. Тои же ночи и преставися; и везоша и въ Володимирь, и положиша и въ манастыри у святои Богородици Рожества; и снемшеся епископи и игумени съ митрополитомь Кюриломь и со всЂмь ерЂискымь чиномь и с черноризци и со всЂми суждалци, пагребоша и честно мЂсяца того же въ 23, на святого Амфилохия, в пятох; даи, гослоди милостивыи, видЂти ему лице твое в будущии вЂкъ, иже потрудися за Новъгородъ и за всю Русьскую землю».
http://litopys.org.ua/novglet/novg07.htm

Ничего про Ногая в связи с Александром Ярославичем летописи не говорят, с этим персонажем познакомятся уже дети Александра – Дмитрий и Андрей. В 1263 году Ногай был молодым военачальником на службе своего двоюродного деда Берке и воевал против Хулагуидов на Кавказе.

Летописи – и суздальские и новгородские – точно говорят о СМЕРТИ И ПОГРЕБЕНИИ князя Александра Ярославича.

Неизвестно, была ли княгиня Васса второй женой Александра, или же это монашеское имя его первой жены, княжны Полоцкой. О женитьбе Александра в 1239 году говорит та же НПЛ:

«В лЂто 6747 [1239]. Оженися князь Олександръ, сынъ Ярославль в НовЂгородЂ, поя в ПолотьскЂ у Брячьслава дчерь, и вЂнчася в Торопчи; ту кашю чини, а в НовЂгородЂ другую».

Никаких доказательств того, что Александр был женат на какой-то «представительнице рода Чингизидов» НЕТ, это выдумка лжеца Белинского.

Берке в 1262 году имел достаточно врагов, чтобы заниматься еще и борьбой с крестоносцами.

Как и предполагалось, криволожец пытается спутать два совершенно разных сражения, которые происходили на льду – Чудскую битву 5 апреля 1242 года и битву на Тереке 14 февраля 1263 года. Впрочем, про судьбоносную для истории Орды битву на Тереке на Руси даже не узнали. Никаких сведений об участии Александра Ярославича в этом сражении нет, хотя те же русские летописцы подробно описывают и ничуть не скрывают, например, участие его сына Андрея Александровича в походе Орды на ясов в 1277 году или участие галицких и волынских князей в походах Ногая.

Далее следует патетический рассказ о факте, который всем историкам давно известен: тело Александра Ярославича обгорело во время пожара во Владимире 23 мая 1491 года и потом Церковь делала не очень умелые попытки скрыть потерю (или очень сильное повреждение) святых мощей, в чем ей, конечно, подыгрывала и светская власть, включая и Петра I. При вскрытии раки большевиками в ней были обнаружены (якобы) только остатки костей.

Свою прежнюю брехню о том, что Александр Ярославич это якобы «Китай сын зятя кагана Лачина» псевдолог успел позабыть. Также, несмотря на толстые намеки о том, что Александр якобы «не умер», а лишь «принял схиму», ожидаемого бреда про его явление в виде «Олексы Неврюя» тоже пока не вылупилось. Что ж, подождем, времени у нас много.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Вт Фев 23, 2021 3:28 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Шлем Ярослава Всеволодовича

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=ElRhl6i3Few&t=



Автор фейкового канала тщетно пробует оспорить аутентичность очень известного археологического артефакта – шлема князя Ярослава Всеволодовича, который был найден в 1808 году в лесу возле села Лыково крестьянками Ларионовой и Васильевой. Его идентификация была проведена А.Н.Олениным. Историк предположил, что шлем с кольчугой были брошены Ярославом Всеволодовичем при бегстве с Липицкой битвы 1216 года в 20 верстах от неё. Надпись на шлеме свидетельствует, что он принадлежал Феодору — таково имя князя Ярослава в крещении. Предположительно, он оставил кольчугу и шлем, чтобы они не препятствовали бегству. Как сообщает Лаврентьевская летопись, потерпев поражение, князь Ярослав бежал в Переяславль, куда прибыл на пятом коне, загнав четырёх. Его брат Юрий прибыл во Владимир на четвёртом коне «в первои сорочице, подклад и тыи вывергл».

Бакинец пробует уверить, что русские, как всгда, «подделали» артефакт, ибо железный шлем не мог уцелеть на поверхности земли, а кольчуга под ним якобы была «аккуратно сложена». Эта ложь опровергается подлинным документом о находке артефакта, который мы и процитируем:

Рапорт Владимирского губернского прокурора барона Бута министру народного просвещения графу Завадовскому 4 сентября 1808 года.

«Владимирский уездный стряпчий Кувшинов рапортом от 31 минувшего августа мне доносил, что того августа 19 дня Владимирской округи казенного села Лыкова соцкой Илья Андреев рапортом Владимирскому земскому суду донес: того же августа 9-го дня уведомил он, что того села крестьянскими женками Анисьей Ларионовой и Настасьей Васильевой найдены в принадлежащем у оному селу кустарнике какие-то вещи. Которые женки на спрос его сказали, что они, находясь в том кустарнике для братья орехов, нашли железную шапку с приклепанным к ней серебряными пятью образами и панцирь железной проволоки.

По рассмотрении же того села Священником Михаилом Михайловым те образа оказались: 1-й Спасителя, 2-й Михаила Архангела, 3-й великомученика Георгия, 4-й Василия Великого и 5-й Феодора. Которая шапочка со всем при ней найденным священником и взята в церковь. По которому для узнания о сем отправлялся сельский заседатель Кулаков, и возвратясь представил учиненное тому месту, где найдена шапочка свидетельство, с произведенным следствием, по коим оказалось: по 1-му свидетельству, что то место расстоянием от села Лыкова с три версты, в кустарнике вырыта ямка глубиною четверти две, в коей со всех сторон земля крепкая, и в ней ничего не найдено; во 2-м следствии женка Ларионова допросом показала, что того 9-го числа, находясь она в сказанном кустарнике для щипания орехов, усмотрела близ орехового куста в кочке сто-то светящееся, по каковому случаю она призвала и бывшую в том же лесу женку Настасью Васильеву, с коею, разрывши ту кочку, нашли сказанную шапку с реченными образами, вызолоченными в круг оной шапки, по краю серебряная опушка и в ней железной проволоки панцирь, кою взяв, принесши в дом ее, Ларионовой, объявили старосте Павлу Семенову и соцкому Илье Андрееву, а они дали знать священнику Михайлову, который рассмотря образа, сказал что они во имя Спасителя... И потом тем священником оная шапочка, с согласия всех крестьян, взята в церковь, состоящую в селе Лыкове, а из оной взята села Чекова благочинным священником Василием Андреевым для представления куда следует; каким же образом те вещи на том месте оказались, не знает.

Что самое как женка Васильева, так и староста с соцким, с крестьянами того села, равно и священник Михайлов сказали, с тою только староста, соцкой, крестьяне и священник, что как сказанные жинки нашли тое шапочку, не знают. При всем же том священник Михайлов припомнил, что в лице архангела Михаила вокруг подписано литерами: "Михайле помози рабу своему Феодору, великий архистратиже Господень..."

Вокруг шапка обложена серебром и на обложке высеченныя разные птицы, панцирь же проволошной весь приржавел и разобрать невозможно. А наконец благочинной Андреев сказкою показал, что точно он сказанную шапку из Лыковской церкви, дабы не последовало от простого народа законопротивных разглашений, взял для представления по должности своей к Его Преосвященству Ксенофонту, епископу Владимирскому и Суздальскому, при возвращении его из епархии во Владимир. Граф Завадовский уведомил о владимирской находке обер-прокурора св. Синода князя Голицына и получил от него извещение, что шлем сдан в Оружейную палату»/

(Записки Русского императорского археологического общества, Т.11, 1899, с. 389).

Итак, крестьянки все-таки разрывали кочку, т.е. шлем лежал не на поверхности. Кольчуга же оказалась настолько ржавой, что ее толком и собрать не смогли.

Вторым «аргументом» является еще одна явная ложь: оказывается, русским крестьянам только с 1888 года …разрешили иметь фамилии, т.е. никаких «Ларионовой» и «Васильевой» в 1808 году якобы не могло быть. При этом вподобайкам показывается такой вот фрагмент из Википедии:

"В 1888 году был опубликован специальный указ сената, гласивший:
…Как обнаруживает практика, и между лицами, рожденными в законном браке, встречается много лиц, не имеющих фамилий, то есть носящих так называемые фамилии по отчеству, что вызывает существенные недоразумения, и даже иногда злоупотребления… Именоваться определенной фамилией составляет не только право, но и обязанность всякого полноправного лица, и означение фамилии на некоторых документах требуется самим законом".

Итак, Сенат в 1888 году обязал ВСЕХ бесфамильных крестьян иметь фамилии, а не РАЗРЕШИЛ им их иметь вообще. Псевдолог снова налгал.

Все остальные бредни уже нами разбирались. Выдумка про «Китая Боголюбского» опровергалась в нашем в нашем видео:

Как Александр Невский монголом стал (часть вторая)

https://www.youtube.com/watch?v=Wr8307jy9M4&t

Бред, что якобы Лаврентьевская летопись в 1377 году подтверждает будто Россия населена финно-уграми, разбирался на 5:30-9:15 в нашем видео:

История Руси: украинский царь Узбек (часть первая)

https://www.youtube.com/watch?v=zRLZpJKrsG4

Лжет кривоумец и в генеалогии Рюриковичей. Владимир Мономах женился на половчанке около 1107 года, так что она никак не могла стать матерью Юрия, который, в свою очередь, женился на другой половчанке уже в следующем, 1108 году: «Иде Володимеръ, и Давидъ, и Олегъ къ Аепе, и другому Аепе, и створиша миръ, и поя Володимеръ за Юргя Аепину дщерь, Осеневу внуку, а Олегъ поя за сына Аепину дчерь, Гиргеневу внуку».

Браки с половчанками были широко распространены среди русских князей: их заключили не только Владимир и Юрий, но и, например, Святополк Изяславич, Олег Святославич, Святослав Олегович, Мстислав Мстиславич, Рюрик Ростиславич, Ярослав Всеволодович, Владимир Игоревич и прочие.

А уж обвинения русских великих князей, царей и императоров в отсутствии «славянской крови» из-за их браков со шведками, гречанками, половчанками, осетинками, немками и датчанками и вовсе смеху достойны: короли в принципе национальности не имеют и межплеменные браки среди них - это абсолютная норма.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Чт Фев 25, 2021 3:02 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Пока у нас тут еще не заблокировали Живой журнал, дам ссылку на статью amp_amp:

Андрей Боголюбский, реконструкция облика

https://amp-amp.livejournal.com/175307.html

Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Пт Фев 26, 2021 3:49 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Русские происходят от Александра Македонского

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=50ZAizy2Bqo&t=

Когда Бакинец анонсировал свой новый ролик про Александра Македонского и Украину, я сперва было решил, что речь пойдет о походе Зопириона в Скифию, который известный на Украине лже-историк Палий-дуралий записал в список великих украинских побед.

Вероятно, что псевдолог прочел мое предположение в своем сообществе и решил блеснуть оригинальностью: доказательством неизмеримой древности и славы украинского оружия является описанный Низами Гянджеви в «Искандер-наме» сказочный поход Искандера Двурогого на русов.

Доказывать, что созданная в XII веке поэма Низами - это чистая фантастика, значит, себя не уважать: это известно со времен Карамзина. Но псевдолог пытается уверить, что под «русами» персидский поэт мог иметь в виду только украинцев со столицей в Киеве. Конечно, никакого Киева в поэме нет, но это и не важно.

Еще более «весомым» доказательством является воспетая Низами храбрость русов – они ведь, кто бы сомневался, прямые предки непобедимых «киборгов» из Донецкого аэропорта и с трусливыми финно-уграми ничего общего иметь не могли.

Так же по пути в страну русов Искандер пересекал степь – конечно, это только украинская степь и никакая иная. Что правда, по тексту поэмы великий полководец в походе на русов переходил через Амударью (Джейхун) и степи Хорезма, но, понятно, что речь идет только об Украине. Слово Амударья сам псевдолог в тексте даже подчеркнул, но его вподобайки, понятно, этого не заметили.

Также автор фейквого канала пробует манипулировать с якобы имеющимися в тексте поэмы границами земли русов – она, дескать, простирается от «земель Ису» до реки Итиль. Про последнюю псевдолог клянется, что это никак не может быть Волга, а только Дон, ибо всем же известно, что границы Украины доходят до Дона. Что правда, в показанном псевдологом тексте русского перевода «Искандер-наме» никакого Итиля нет.

«Земля Ису» же понимается как… владения Византии, где верят в Иисуса Христа! Вообще-то Искандер у Низами сам «царь Рума» и никакого христианства в тексте поэмы не упоминается. А вот Ису, с которыми граничили русы и которые в поэме приходят им на помощь против Александра Македонского и смело бьются с его войском, историкам и этнографам хорошо известны. Ису это арабское название самого что ни на есть финно-угорского народа Весь.


Последний раз редактировалось: Cancellarius (Чт Июн 10, 2021 4:41 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Пн Мар 01, 2021 10:57 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Как звали русскую царевну

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=YS54D-Hx-n0

Якобы «древняя легенда» о праотце Мосохе и его жене Кве возникает около 1699 года под пером иеродьякона Холопьего монастыря на реке Молога Тимофея Каменевича-Рвовского и является типичной «народной этимологией». Эта история была известна еще открывшему первое исторически достоверное упоминание о Москве в Ипатьевской летописи Н.М.Карамзину, который назвал сочинения дъякона «басней», а его самого «забавным Каменевичем».

Как пишет историк А.В.Сиренов, «Каменевич-Рвовский по меньшей мере дважды обращался к переделке Сказания о Словене и Русе. Оба варианта предпринятой им переработки читаются в рукописном сборнике ГИМ, Синод. 964, причем в автографе автора. Основная цель литературного труда Каменевича-Рвовского заключается в написании истории Холопьего городка - древнего поселения, которое находилось поблизости от монастыря, насельником которого он был. Начиная свое повествование от Ноя, автор широко пользуется Сказанием о Словене и Русе, а затем переходит к основанию Москвы. Здесь в его повествовании появляется Мосох, по-видимому, заимствованный из киевского Синопсиса Иннокентия Гизеля или из упоминавшихся выше Повестей о начале Москвы. Однако сам рассказ об основании Москвы сочинен Каменевичем-Рвовским самостоятельно. Здесь обращает на себя внимание попытка объяснить названия московских рек через имена членов семьи Мосоха. О Москве-реке сказано, что «проименовал ю Мосох князь по имени своему, самого себе и жены своея княгини прекрасныя и предлюбезныя, нарицаемыя Квы. И тако по сложению общекупному имен их, князя нашего Моса и княгины его Квы красныя, преднаречеся тогда река та, до них самих изначала безъименитая предбывшая, Москва река прозванием их».

Но это не первая подобная этимология в трудах Каменевича-Рвовского, его потянуло и на другие подобные «открытия». «Название реки Яузы объясняется так: «...преименовал ю Мосох в место чадородии своих честных, сына своего первороднаго, именуемаго сице Я именем и прозванием своим тако зовома Я, тогда с ним предприбывшаго, и во имя дьщери своея Вузы прекрасныя и предлюбезныя, тако предзовомыя, с ним же тогда предприбывшия; и такожде назва ю, реку ту безъименитую вторым прозванием и тех же детей своих общекупным их именованием Явуза река». Река Шексна, согласно объяснению Каменевича-Рвовского, «наречеся от имени перваго на ней жителя Шека и жены его, богатырки сильныя сущия, Сны рекомыя; и тако проименованием их обоих сих наречеся Шекъсна река».

По мнению А.В.Сиренова, Каменевич-Рвовский «в качестве образца такой этимологии мог использовать сюжет об основании Византия (будущего Константинополя) из Хронографа западнорусской редакции: «Царство же Еллинское, еже есть Греческое, хощет быти от Апимпиады, дщери Фола, царя Ефиопскаго, юже поят Виз царь и роди от нея дщерь Антию, и созда град, и нарече его во имя свое и во имя дщери своея Византия, иже бысть мати градовом Греческаго царства».

Но есть и другая возможность: в конце XVII века среди тогдашних книжников была уже известна такая же «народная этимология» названия польской столицы Варшавы, которая якобы получилась от сложения имен жившего там рыбака Варса и его жены Савы. Так что все эти Сны, Квы и Вузы в те времена появлялись не в какой-то «народной памяти», а под пером образованных фриков.

Этот вброс про «царевну жабу» Бакинец перемежает своими старыми выделениями.

Сербский историк XVIII века Иоанн Раич прилежно изложил все ходившие в его время мнения о происхождении имени «Россия», в том числе и хорошо известную по книге Герберштейна версию о «разсеянии». Говорит И.Раич и о популярной в Средние века гипотезе, которая имя Москвы выводила от библейского Мосоха. В версии сербского архимандрита, «тако и Москва и народ, подобно и вся Россия, от Мосоха произошли, от него ж и река Москва, и град царствуюший наречены». При этом имя «Москвитян и Москалей» является одним из имен «Россов» или «Роксоланов», а не противопоставляется им, «полагают Мосоха быть князя Росска».

На самом деле, упомянутый в Библии «Мосох» это никакие не москвичи, а живущие и доселе месхетинцы, просто средневековые книжники очень любили находить в священном писании происхождение для современных им народов. Шведы, например, с легкой руки епископа Магнуса, стали в XVI веке потомками библейского Гога. Повторяется эта средневековая дурь и сейчас: некий спонсор псевдолога, которого того с придыханием называет «уважаемый», балаболит, что украинское имя «Тарас» тоже происходит от Ноевого внука Тираса (и кто бы сомневался!), но вот москали точно не потомки Мешеха, ибо такого имени не использовали.

Далее приводится цитата Ианна Раича, которой псевдолог свои собственные измышления и опровергает: «понеже имя такое есть частное, не целому народу, но единому точно княжению приданое, того ради от времен Петра Великого изобычилося, и которых не за долго и не прикладно Москалями звали, ныне по достоинству Руссами именуются». Итак, прямым текстом пишется, что имя «москалей» есть «частное», относится только к жителям Москвы, а не к целому русскому народу, и что «москалями» их «не прикладно», т.е. неправильно «называли» другие, а не сами русские так себя называли.

Традиционна и манипуляция псевдолога с текстом «Синописиса», из которого и Раич, и Каменевич-Рвовский почерпнули «праотца Мосоха». Цитируется фраза: «Савромаціи, или Сармаціи страна есть вся въ той же ЕвропЂ, третій части свЂта жребія Афетова. Обаче сугуба естъ — єдина Скифская, идеже нынЂ сидят скифи, или татаре; вторая, идеже москва, русь, поляки, литва, пруси и прочіи обитают».

Это – несомненная цитата из какого-то польского автора, которая попала в книгу Гизеля точно так же, как и в книгу Лызлова. Но если прочесть «Синописис», то окажется: в нем Мосох является прародителем «русских народов» и «князем росским»:

О МОСОХУ, ПРАРОДИТЕЛЮ СЛАВЕНОРОССІЙСКОМ И О ПЛЕМЕНИ ЕГО

Мосох, шестый сын Афетов, внук Ноев, толкует же ся от еврейска словенски «Вытягающій» и «Ростягающій», от вытягання лука и от разширенія великих и множественных народов московских славенороссійских, полских, волынских, ческих, болгарских, сербских, карвацких и всЂх обще, елико их естъ, славенска языка природнЂупотребляющих.

Той бо Мосох, по потопЂ року 131-го, шедши от Вавилона съ племенем своим, абіе въ Азіи, и ЕвропЂ, над брегами Понтскаго, или Чорного моря, народы московитов, от своего имени, осади. И оттуду умножшуся народу, поступая день от дне въ полунощныя страны, за Чорное море, над Доном и Волгою рЂками и над езером, или одногою морскою Міотис, идеже Дон въпадает, въ полях широко селеньми своими распространишася, по свойству и истолкованію имени отца своего Мосоха. Ибо, яко «Афет» толкуется «Разширеніе», или «Разширителен», тако подобнЂ сказуется и «Мосох» — «Ростягающій» и «Далече вытягающій».

И тако от Мосоха, праотца славенороссійскаго, по наслідію его, не токмо москва, народ великій, но и вся русь, или россія, вышреченная произыйде, аще въ нЂких странах мало что въ словесех и преминися, обаче единым славенским языком глаголют.

О НАРЂЧІИ МОСКВЫ, НАРОДА И ЦАРСТВЕННАГО ГРАДА

НарЂчіе то «Москва», от имени праотца Мосоха изшедшее, аще оно искони вЂстно древним лЂтописцем бЂ, обаче на мнозЂ и въ молчаніи пребываше. Ибо егда тріе братія, князіе варязстіи, о них же будет нижае, и великая княгиня Олга, или Елена, и всея Россіи первый самодержец Владимір и вторый — Мономах Россіею обладаша, тогда россами, или русаками звахуся, а въ россійских землях точію кіевскіи, владымирскіи, великоновгородскіи, чернЂговскіи, галицкіи, славенскіи и прочіи князи имениты бяху.

Москва бо город над рЂкою Москвою, от имени ея нареченный, найпервЂй съ древа создан бысть и незначен, даже до великаго князя Іоанна Даниловича, иже престол княженія от Владиміра-града въ Москву-град пренесе».
http://litopys.org.ua/old17/old17_09.htm

Упоминание Иоанна Даниловича вызывает взрыв внутреннего газа и псевдолог немедля заявляет: сами-де «московиты» признают, что «князь Иван пришел из Орды» и об этом якобы говорится в Лаврентьевской летописи.

На самом деле, Лаврентьевская летопись оканчивается в 1305 году, хотя была переписана в 1377 году. Фраза же под 1322 годом «прїде изо Ѡрды кнѧзь Иѡанъ Данїловичь. а с нимъ поганыи Ахмүлъ» происходит из Продолжения Суздальской летописи по Академическому списку.

Криволожец заранее оговаривается, что какие-то злодеи станут утверждать о пребывании Ивана Даниловича в Новгороде. Так и будет: именно в Новгороде отыскано первое упоминание о княжиче Иване – еще в 1296 году, за четверть века до его якобы «появления из Орды». Оно отыскано в записи в новгородской служебной минее: «В лето 6804 индикта 10 при владыце Клименте, при посаднице Андръе съгониша новгородци намъстниковъ Андреевыхъ съ Городища, не хотяще князя Андрея. И послаша новгородци по князя Данилья на Мъсквоу, зовуще его на столъ в Новъгородъ на свою отциноу. И присла князь переже себе сына своего въ свое место именемъ Ивана».

Уже в 1304 году Иван Данилович появляется на страницах Симеоновской летописи: «Бысть убьение Акинфово, Тферскаго боярина, князю Михаилу Тферскому, такоже и князю Юрью Московскому въ орде сущимъ. Князь же Иванъ Даниловичь съ Москвы приехалъ въ Переяславль и селъ въ немъ. Тогда бысть ему бои съ Акинфомъ Тферскымъ, съ княземъ же с Ываномъ съ единаго Переяславская рать, къ тому же приспела и Московская рать и бишася зело крепко, и поможе Богъ князю Ивану и уби Акинфа у Переяславля, и зятя его Давыда, и множество Тферичь, и погнашася за ними и постигающе много Тферичь побиша». Так что очередная выдумка псевдолога лопается гнойным пузырем.


Последний раз редактировалось: Cancellarius (Чт Июн 10, 2021 4:43 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Пн Мар 22, 2021 6:03 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Марко Фоскарино, Россия и Иоанн Лукьянов

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=P4O367ErNjs

В данном видео Бакинец извращает итальянский текст XVI века, взятый им с сайта «Восточная литература». Этот текст был впервые опубликован в 1841 году А.И.Тургеневым и ошибочно приписан им венецианскому послу в Россию Марку Фоскарино.

Ошибочность этого суждения была давно доказана одновременно историками Ф.П.Аделунгом, А.М.Ясинским и В.И.Огородниковым. Марко Фоскарино действительно приезжал в Россию как посол Венецианской республики в 1537 году, но никаких материалов о его посольстве не сохранилось. Опубликованный Тургеневым текст на итальянском языке под названием “Relazione dell’ Imperio di Moscovia” был составлен не ранее 1557 года и никакого отношения к посольству Фоскарино не имел.

Текст представляет собой очень неудачную переделку латинского сочинения другого итальянского автора того времени Паоло Джовио (в русских изданиях его обычно называют Иовий) «Книга о Московском посольстве» (Pauli Jovii de legatione Basilii Magni Principis Moscoviae liber, in quo Moscovitarum religio, mores etc. describuntur). При этом наш Псевдо-Фоскарино заимствовал у Джовио целые страницы, но, по щучьему велению, по своему хотению, их переделывал. Как замечает В.И.Огородников, «следующие примеры свидетельствуют уже о недобросовестности автора Relazione. Так, характеризуя личность Ивана Васильевича, он не задумался усвоить ему такие качества, какими, по словам Иовия, обладал Василий III. Вместе с тем, прочитав в “Книге о Московском посольстве” известие о мифической победе Василия над ливонцами, он решил приписать ее и Грозному, хотя Ливонская война началась лишь в январе 1558 г. То же случилось и с Василь-Сурском, основанным Василием III: наш автор приписывает его основание Грозному. Наконец, он много говорит о чрезвычайных трудах, будто бы понесенных им при отыскании нового торгового пути в Индию, хотя труды эти не шли дальше списывание с Павла Иовия».
http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Foskarino/framepred.htm

И, конечно же, фейкодел не стал читать предисловия и примечания к тексту Псевдо-Фоскарино, а принялся выбирать из него подходящие для своей клеветы места. Как замечает В.И.Огородников, «П.Иовий, со слов Дмитрия Герасимова, сообщает, что войско москвитян сильно возросло от притока ливонцев и приволжских татар; автор Relazione, не поняв, в чем дело, говорит о происхождении москвитян от этих народов». Естественно, под пером кривоума «ливонцы» тут же превратились в финно-угров, от которых якобы происходят русские.

Аналогично в своей книге П.Иовий пишет, что «с юга границы Московитов замыкаются теми Татарами, которые занимают равнину, обращенную к Герцинскому лесу, выше Меотидского болота, в Азии и отчасти в Европе, около рек Борисфена и Танаида. Эту страну издревле населяли Роксоланы, Геты и Бастарны, откуда, по моему мнению, пожалуй, возникло и название Руссии, ибо часть Литвы называется нижнею Руссией, а сама Московия белою Руссией»
http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Foskarino/framepred.htm

Псевдо-Фоскарино этого не понял и переделал латинский текст на итальянский так:

«К югу Московия граничит с Татарами, [живущими] выше Меотидского болота в Азии, около Борисфена и Танаида, [а также] с Россией и Литвою. России две: одна, обширнейшая, [лежит] по направлению к Герцинскому лесу, другая – по берегам р. Аксиака (Asiace; Asiaco), смежной с Польшей и Трансильванией. Эта страна прежде была населена Роксоланами, Гетами, Даками и Бастарнами, откуда, полагают, произошло и [самое] название России, потому что одна часть Литвы называется нижнею, а другая, недавно покоренная Москвитянами. – белою Россией».
http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Foskarino/frametext.htm

Понятно, что кривомозг весьма рад «подтверждению» того, что «московиты завоевали Белую Руссию», хотя ею теперь оказывается не Новгород, как того следовало бы ожидать, а Смоленск. Что «Белой Руссией» называют Москву также известные фейкоделу Амброджо Контарини и Жак Маржерет он, конечно, промолчал. И о том, что на карте фра Мауро Белая Россия лежит на Волге - тоже.

Псевдолог также начинает традиционные прыжки вокруг слова «Россия», которое якобы приписано московскими переводчиками. Но средневековые итальянцы, и не только Псевдо-Фоскарино, но Марко Поло, Амброджо Контарини, Иосафат Барбаро и фра Мауро действительно использовали форму Rossia или Rosia, и ничего с тем, как говорится, не поделать.

По уверениям фейкодела, Герцинский лес - это Германия, с которой каким-то дивом граничит Русь. Но вот беда, даже у Псевдо-Фоскарино этот самый лес, по направлению к которому тянется Россия, оказывается в самых неудачных местах:

«Значительную часть Московии занимает страшный на вид Герцинский лес; теперь, [впрочем], он не так страшен, [ибо] более уже не кажется густым от частых рощ и непроходимых урочищ, и стал реже, вследствие многочисленных строений, расположенных по всем направлениями; в нем живут лютые звери. Этот лес беспредельной величины своей обманывает тех, кто из любознательности захотел бы найти его конец».

В качестве несомненного доказательства «финно-угорства» московитов объявляются приписанные им Псевдо-Фоскарино «короткие ноги». На самом деле, измерять ноги у жителей Москвы венецианцу вряд ли приходилось, а такое визуальное впечатление вызывалось тогдашней русской модой, по которой верхняя одежда подпоясывалась максимально низко.

В вопросе о происхождении русских фейкодел проявляет традиционный обман. Он начинает цитировать Псевдо-Фоскарино о том, что «сказав уже, что упомянутые названия – Московия и Москвитяне – недавнего происхождения, я должен был бы говорить об их положении и столице; но [раннее этого], мне кажется, уместно сказать, кто они были, как назывались прежде и почему [ныне] называются Москвитянам. Народ этот будто бы происходить от Ливонцев и Татар, живших по берегам Волги…»

Но далее Бакинец обрывает цитату, а написано там так:

«они были [известны] под именем Готов, которые населяли прежде остров Исландию (Islandia) или Скандинавию (Scandarica; Scandana), и слишком тысячу лет тому назад, под предводительством их царя Тотилы (Totila), известного как Москвитянам, так и в Италии, совершили удивительные подвиги, разрушив, по несчастному [определению] судьбы, город Рим и Римскую Империю».

Но мы-то помним, что готы – на основе выдумок Попа Дуклянина - были объявлены фейкоделом «славянами» и, конечно, «украинцами». Посему фрагмент про готов пропускается и переходится к окончанию абзаца: «У нас они назывались прежде Модохами (Modochi; Mendochi), так же названы были и Птолемеем».

По уверениям кривомозга, «модохи» это буквально то же самое, что и пресловутый «Моксель» Белинского. Конечно, благородными готами московитам быть ни в коем случае нельзя.

На самом деле, эта информация взята Псведо-Фоскарино у Джовио, а тем у московского посла Дмитрия Герасимова, который, как видимо, решил маленько придумать сказок для вящей пользы своего монарха – раз уж его спрашивают, правды ли, что ваши готы завоевали когда-то Рим, так зачем же отрицать такую славную победу?

«А когда мы спросили у Димитрия, нет ли у них какого-нибудь передаваемого из уст в уста от предков известия о Готах, или не сохранилось ли какого-нибудь записанного воспоминания об этом народе, который за тысячу лет до нас низвергнул и державу Цесарей и город Рим, подвергнув его предварительно всевозможным оскорблениям, то он ответил, что имя Готского народа и царя Тотилы славно у них и знаменито, и что для этого похода собралось вместе множество народов и преимущественно пред другими Москвиттты. Затем, по его словам, их войско возросло от притока Ливонцев и Приволжских Татар, но Готами названы были все потому, что Готы, населявшие остров Исландию или Скандинавию, явились зачинщиками этого похода. Государство Мсссквиттоов ограничено со всех сторон главным образом теми пределами, которые, по нашему мнению, Птолемей дал Модокам. Несомненно, что их нынешнее название происходит от реки Москвы, давшей свое имя и царственному городу, по средине которого она протекает».

Дмитрий Герасимов со своим славным и знаменитым на Руси Тотилой был ничуть не лучше спичрайтеров Хмельницкого, которые выписывали про победы русов над Римом – всем хотелось частичку славы.

Заметим, что «Модоки» у Клавдия Птолемея упоминаются среди сарматских племен на Дону:

«Сарматию занимают в местностях, прилегающих к неизвестной земле, сарматы-гипербореи, ниже их -- сарматы царские (базилики), народ модоки и сарматы-конееды (гиппофаги)».
https://web.archive.org/web/20160304200939/http://hbar.phys.msu.ru/gorm/almagest/geogr.htm

Впрочем, у нашего подопечного сарматы - это, несомненно, тоже какие-то "древние украинцы", как и уничтоженные ими скифы, и кто б в этом сомневался?

Последнее хитродупие наблюдается с цитатой, где псевдолог силится доказать, что московиты говорили якобы на «языке болгарских молитв», а до того – на «уйгурском». У Псевдо-Фоскарино так:

"Москвитяне говорят и пишут на Славянском языке (in lingua Schiavona), как Долматинцы, Чехи (Bohemi), Поляки и Литовцы. Передают, что язык этот весьма распространен: ныне он хорошо известен в Константинополе при дворе Султана, и даже в Египте у Султана Вавилонии (il Soldano di Babilonia) его обыкновенно можно было слышать в устах Мамелюков (Mamelucchi)"

Итак, по мнению итальянца, на славянском языке кроме московитов ГОВОРЯТ также далматинцы, чехи, литовцы и поляки. Эти католические народы были бы крайне изумлены, узнав, что пользуются «языком болгарских молитв» для РАЗГОВОРА. Мы уже говорили о том, что ни османские янычары, ни египетские мамелюки, будь они по происхождению славянами, никак не могли говорить на языке христианских молитв. И заметим еще вот что: Венеция владела многими славянскими землями, в частности той же Далмацией, славяне составляли ее постоянное войско, так что разговорные славянские языки были венецианцам хорошо знакомы.


Последний раз редактировалось: Cancellarius (Пн Мар 22, 2021 6:14 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Пн Мар 22, 2021 6:07 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Новые видео на канале "История Руси в поисках истины":

Как Великодержавный шовинист русскому либералу отвечал

https://www.youtube.com/watch?v=YNQ2X6SwiFA&t=

История Руси или как начинающий фейкодел Русь за Нерусь выдавал

https://www.youtube.com/watch?v=WKLkXIufsQY
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Пн Мар 22, 2021 6:10 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Новые материалы amp_amp:

Граф Уваров, мерянские курганы и украинская секта (часть 2)

https://amp-amp.livejournal.com/229543.html

Русские – не нация, а религия… А кто украинцы?

https://amp-amp.livejournal.com/229348.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Пн Мар 22, 2021 6:18 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

История Руси в поисках истины на Телеграме:

https://t.me/ruskayzemly/2
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Чт Апр 01, 2021 12:40 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Россия это Золотая Орда

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=-2URK3DRzTM

Автор фейкового канала пробует «доказать», что Россия это якобы Золотая Орда таким удивительным «аргументом»: монголы в XIII веке проводили на Руси переписи населения и вот в XVI веке русские тоже составляли «писцовые книги» с детальным описанием земель и их жителей. Тут же утверждается, что население для его обложения налогами переписывают якобы только «завоеватели», чему якобы примером является «Книга Страшного суда», составленная в 1085 году по велению Вильгельма, норманнского короля Англии.

На самом деле, переписи населения и земель существуют со времен Древнего Египта и Шумера: любое государство всегда и везде хочет знать, сколько налогов и каких оно может собрать на своей территории. Проводились они и на нынешней Украине: вот, например, фрагмент так называемой «люстрация» польского Киевского воеводства 1622 года с точным указанием, кому что принадлежит, и кто сколько платит:

Городок Табор, иначе – слобода Таборовка. Владельцем этого имения является его милость пан Томаш Склинский, староста зигвольский, по пожизненному праву. Эта слобода на белоцерковской земле недавно заселена; освобождена от повинностей на 15 лет; из них [41] жители прожили уже лет 6; имеют освобождение от повинностей еще лет на 10; так как они еще ее не исчерпали, то люстрации не подлежат. Городок Уланики с селом, именуемым Слободка. Владельцем этого имения является его милость пан Ян Аксак, земский киевский судья, по пожизненному праву, на основании привилея е. м. пана нынешнего короля, выданного в Кракове в 1595 г.

Город на реке Стухне. В нем имеется 193 оседлых дома. Стрелецких и казацких - 30. Имеется 13 служилых шляхетских домов. Годового чинша платят 308 фл. 23 гр. Дают в год 130 мисок овса по 20 грошей, 86 фл. 20 гр. Аренда с 4-х мельниц, корчм, пошлины составляют 1100 фл. в год. Сумма доходов 1495 фл. 13 гр. Откуда, после траты на урядника 50 фл. 13 гр., остается сумма 1445 фл. Кварты следует 289 фл.

Небольшое местечко Романов, иначе Романовна. Владельцем этого имения по пожизненному праву является ее милость пани Софья из Карабчева, Ходкевичева. Местечко расположено на самом Черном шляху. В нем проживает 20 оседлых подданных. Никакого чинша не платят, т. к. имеют еще освобождение от повинностей по той причине, что были разорены войсками при покойном пане Жолкевском. Аренда мельниц и корчмы, кроме 3-ей меры мельничного, составляет 150 фл. Села, принадлежащие Романовне: Черновка или Грытково, Жидовце или Макеевцы, Ставище, Гиршики, Кошляки. Эти села давали повинности по первой люстрации; теперь из-за большого разорения, как от татар, так и от размещения на тех землях войск при покойном пане гетмане коронном, от всего освобождены.

Сквир – городище, слобода. Это местечко принадлежит Романову; заселяться начало 7 лет назад, имеет еще на 23 года освобождение от повинностей, никакой повинности не несет. Села Буки и Стросков. Эти села ранее принадлежали Сквиру, которые теперь, как и другие, совершенно разорены войсками и татарами. Сумма доходов с этих имений 150 фл. По выплате из этих доходов уряднику 30 фл. годового содержания, остается 120 фл. Отсюда следует 24 фл. кварты.
http://drevlit.ru/docs/ukraina/XVII/1620-1640/Ljustr_kiev_voevodstv/text1.php

Монгольские переписи Руси XIII века до нас не дошли, так что сравнивать их с «писцовыми книгами» невозможно. Но эти события разделяют не только триста лет разницы, но и принципиальная разница в единице обложения: монгольские переписчики считали количество людей и накладывали на них подушный налог, а московские дьяки составляли земельный кадастр и обкладывали податью земли. Первая же перепись самих налогоплательщиков была проведена в России только при Петре I не по монгольским, а по западноевропейским образцам.

Заметим, что автор фейкового канала повторяет глупую выдумку своего учителя Белинского о том, что монголы якобы «переписывали московитов» путем отрезания им ушей (к благородным «украинцам», конечно, такой метод априори применен быть не мог). На самом же деле, по свидетельству персидского историка Джувейни, монголы пересчитывали отрезанные уши у убитых жителей аланского города Магас на Северном Кавказе, более подробно это белинское чертобесие опровергается здесь:

Двести семьдесят тысяч одноухих
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12302

Криволожец рыскает по страницам «писцовой книги» 1560 года в поисках любых доказательств ее якобы «ордынской сущности». Например, находится некая «Батыева пустошь» и сие, дескать, доказывает, что вся Россия это одна сплошная Орда. Мы же заметим, что высшей точкой нынешнего Киева является «Батыева гора» - но этого автор своим вподобайкам, конечно, не скажет.

Отыскивается земельное владение некоего «Кобякова» и утверждается: вот, дескать, родовое гнездо «тюрков Кобяков». Мы помним, что эти самые Кобяки Карлыевичи на территории Украины были истинными «славянами», но то же самое имя у русских маркирует их «тюркизм». На самом деле, дворяне Кобяковы были по происхождению татарами и этого не скрывали. Но вот никакого родового гнезда в Юрьевском уезде у них не было: их владение там это «поместье», данное за службу царем, а не наследственная «вотчина».

Не были тюрками, зато, Беклемишевы: несмотря на тюркский компонент в своем имени, этот род происходит из Новгорода. Не были и Годуновы: легенда о их татарском происхождении давно уже была разоблачена историком С.Б.Веселовским и отправлена на свалку научных заблуждений.

Упомянутое в «писцовой книге» название Шеренский стан не имеет никакого отношения к крымско-татарским князьям Ширинским. Это название впервые упоминается еще до прихода монголов. В Лаврентьевской летопись под 1177 годом говорится, что:

Глѣбъ же на ту ѡсень приѣха на Московь и пожже городъ весь и села кнѧзь же Всеволодъ поѣха к нему и бъıвшю ѥму за Переӕславлемъ подъ Шерньскъıмъ лѣсом̑
http://litopys.org.ua/lavrlet/lavr21.htm

Утверждение, что имя «Меншик» - татарское, это полный абсурд, таким прозвищем обычно называли младшего сына в семье.

Естественно, что криводел в упор не замечает огромного количества славянских имен и названий буквально в тех же самых абзацах «писцовой книги»: пустоши Семерцыно, Медведково, Литвинцево, Бородино, Олхово, Сотники, Иевлевские волости, имена владельцев: Погожий, Бородавкин, князь Щербатов и так далее.

Не пробует и объяснить, на каком же языке составлялись «писцовые книги». Увы ему, это не «уйгурский», не «язык болгарских книг» и даже не украинский, а самый обычный русский язык XVI века.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Чт Апр 01, 2021 6:12 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Валерий Михайлов. Перепись—1897: маргинальные свидомые мифы

https://valera2000.livejournal.com/9014.html

Валерий Михайлов. Россия на карте Ж. - Б. Нолена

https://valera2000.livejournal.com/8877.html

Валерий Михайлов. Русский либерал и украинский вопрос

https://valera2000.livejournal.com/8529.html

Даниил Бердников. Новгородская "страна земли", и как гугл переводчик москальский миф опроверг.

https://ext-5637400.livejournal.com/6261.html

Даниил Бердников. Статья Бартошевича, и происхождение слова "окраина" через свидомую призму.

https://ext-5637400.livejournal.com/6419.html

Даниил Бердников. Этноним украинец в 19 веке, и кто больше от монгольского нашествия пострадал.

https://ext-5637400.livejournal.com/5908.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Чт Апр 29, 2021 12:51 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Валерий Михайлов. Крым, Новороссия и Новосербия на карте 1769 года

https://valera2000.livejournal.com/9700.html

Валерий Михайлов. Когда основали Москву?

https://valera2000.livejournal.com/10008.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Чт Май 13, 2021 3:01 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Орел шестого легиона или древнее пророчество совсем не о России

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=B5-BLcHA-o4

В этом ролике автор фейкового канала пытается доказать, что Библия якобы пророчествует о падении и гибели России.

Сначала он обвиняет русских в неверном понимании слова Апокалипсис. Якобы в России это слово связывают с ядерной войной, а на самом деле оно означает всего лишь «откровение».

Да, Апокалипсис это и есть откровение, дарованное Иоанну Богослову. Но открывается его автору именно Конец света. Так что использование слова апокалипсис в значении всемирной катастрофы, которой и может стать ядерная война, совершенно уместно.

Но главным откровением автора фейкового канала становится так называемая Третья книга Ездры.

Бакинец отыскивает этот текст на официальном сайте Московской патриархии и уверяет: раз уж эта книга выложена в таком месте, значит Русская православная церковь считает ее каноничной. И значит, все пророчества этой книги относятся именно к России.

Но вот на этом же сайте выложен и Апокалипсис тоже. Значит ли это, что все события конца света должны произойти именно в России? По кривой логике автора, наверно, да.

На самом деле, Третья книге Ездры в православии канонической не считается. Конечно, она хорошо была известна на Руси. Сам автор фейкового канала уверяет, что автор Повести временных лет цитировал эту книгу, когда говорил, что вятичи, «предки русских, живут по-скотски.

Да, Нестор самыми черными красками описывал жизнь славянских племен, которые окружали его собственное племя – полян. Но вот беда, среди этих язычников оказываются не только предки русских, но и предки украинцев – древляне. Именно древляне по словам Нестора и жили конкретно по-скотски:

«А древляне живяху звЂриньскимъ образомъ, живуще скотьски: убиваху другъ друга, ядяху вся нечисто, и брака у нихъ не бываше, но умыкиваху у воды дЂвиця».
http://litopys.org.ua/pvllavr/pvllavr01.htm

По словам Бакинца, в Третьей книг Ездры описано такое вот пророчество о России: есть некий орел с тремя головами, который жестоко угнетает весь мир. Потом одна из его голов исчезает и остаются две. Затем является посланный богом Золотой Лев. Он обличает злого двуглавого орла в его злодеяниях и побеждает его.

Этот нехороший орел - понятно, Россия. Кто должен победить русского орла Бакинец открыто не говорит, но намекает, что этот самый лев – именно золотой и проживает на Украине.





Но отчего же у русского орла три головы?

Бакинец уверяет, что якобы каждый русский царь менял своего орла на нового и потому орлы разных времен сильно отличаются.

В общем ничего необычного в этом нет. Гербы любого государства со временем изменяются. Вот, например, как выглядел герб Австрии в начале семнадцатого века



а вот так в начале девятнадцатого



Бакинец уверяет, что трехглавый орел в истории России ...был. Его якобы сделал своим гербом царь Алексей Михайлович.



Самого царя Алексея автор фейкового канала называет «боров». На самом деле, Тишайший государь отличался большой плодовитостью и с двумя женами имел в общем аж …ШЕСТНАДЦАТЬ детей)

Что ж, давайте разбираться…

Фейк про трехглавого орла выплыл в украинском интернете года три назад. Правда, тогдашние выдумщики уверяли, что победительный лев - это символ англосаксонского мира:
https://andreistp.livejournal.com/9049523.html

На самом деле, этому фейку уже лет шестьдесят. Трехглавого орла царя Алексея Михайловича сочинил русский эмигрант Владимир Новиков в тысяча девятьсот шестьдесят шестом году
http://www.auction-imperia.ru/i/clublot/_DSC9810-em.jpg

Этот якобы трехглавый орел изображен на скипетре царя Алексея.
https://localcrew.ru/wp-content/uploads/2021/03/focus_on_eagles.jpg.webp

Такой скипетр есть и хранится он в Оружейной палате Кремля. И пользовался им не только царь Алексей, но и его отец Михаил Федорович. Вот он:



И на нем действительно три головы. Хотя орел все равно двуглавый. Да, именно так. Третья голова есть, но она не была третьей. Это скульптурный прием, придуманный для того, чтобы независимо от угла обзора, у орла всегда было видно две головы и два крыла. Он широко применяется в архитектуре.



Так что никакого трехглавого орла у царя Алексея не было. И к третьей книге Ездры Тишайший никакого отношения не имеет.

Саму же книгу автор фейкового канала исказил самым наглым образом.
Во-первых, там нигде не говорится, что лев – какой-то «золотой», он просто лев.

Во-вторых, у злого орла сперва три головы, потом исчезает первая голова, за ней одна голова съедает вторую. Прочтем Третью книгу Ездры:

«одна из покоящихся голов, которая была средняя, пробудилась, и она была более других двух голов.
30 И видел я, что две другие головы соединились с нею.
31 И эта голова, обратившись с теми, которые были соединены с нею, пожрала два подкрыльных пера, которые покушались царствовать.
32 Эта голова устрашила всю землю и владычествовала над обитателями земли с великим угнетением, и удерживала власть на земном шаре более всех крыльев, которые были.
33 После того я видел, что и средняя голова внезапно исчезла, как и крылья;
34 оставались две головы, которые подобным образом царствовали на земле и над ее обитателями.
35 И вот, голова с правой стороны пожрала ту, которая была с левой.
http://www.patriarchia.ru/bible/ezr3/11/

И вот с этим, уже ОДНОГЛАВЫМ и даже бескрылым орлом и ведет борьбу лев, который – просто лев.

«37 И видел я: вот, как бы лев, выбежавший из леса и рыкающий, испустил человеческий голос к орлу и сказал:
38 слушай, что я буду говорить тебе и что скажет тебе Всевышний:
39 не ты ли оставшийся из числа четырех животных, которых Я поставил царствовать в веке Моем, чтобы через них пришел конец времен тех?
40 И четвертое из них пришло, победило всех прежде бывших животных и держало век в большом трепете и всю вселенную в лютом угнетении, и с тягостнейшим утеснением подвластных, и столь долгое время обитало на земле с коварством.
41 Ты судил землю не по правде;
42 ты утеснял кротких, обижал миролюбивых, любил лжецов, разорял жилища тех, которые приносили пользу, и разрушал стены тех, которые не делали тебе вреда.
43 И взошла ко Всевышнему обида твоя, и гордыня твоя — к Крепкому.
44 И воззрел Всевышний на времена гордыни, и вот, они кончились, и исполнилась мера злодейств ее.
45 Поэтому исчезни ты, орел, с страшными крыльями твоими, с гнусными перьями твоими, со злыми головами твоими, с жестокими когтями твоими и со всем негодным телом твоим, 46 чтобы отдохнула вся земля и освободилась от твоего насилия, и надеялась на суд и милосердие своего Создателя.
http://www.patriarchia.ru/bible/ezr3/11/

Но давайте разберемся, когда была написана Третья книга Ездры, кто там лев и кто орел. И почему лев такой хороший, а орел – такой плохой? И, конечно, выясним, отчего у орла сперва три головы, потом две, а потом одна.

Третья книга Ездры была создана после семидесятого года нашей эры. В этом году римляне завоевали Иудею и разрушили Иерусалимский храм.

Вот это – обычный римский орел. Он венчал знамя римских легионов.



Так что орел в книге – это римляне, для ее автора – враги и угнетатели его народа.

Но почему у орла меняется число голов?

И ответ прост: римской империей в это время правили ТРИ императора из династии Флавиев – сперва отец Веспасиан, потом по очереди его сыновья, старший Тит и младший Домициан.



Именно Тит, тогда наследник престола, и взял штурмом Иерусалим.

Мы теперь примерно знаем, когда была написана книга: автор пережил уже Веспасиана и Тита, две головы орла, и в его время императором в Риме был последний Флавий – Домициан.

А кто же тогда лев, который должен обличить и победить римского орла?
Да вот же он:



Лев – это древний символ еврейского племени ИУды. Этот лев и сейчас есть на гербе Иерусалима



Автор Третьей книги Ездры надеялся, что иудейский лев победит римского орла. И, конечно, знать не знал ни о какой России или Украине. В первом веке нашей эры их просто не было и быть не могло.
Бакинец снова солгал.

Использована статья Евгения Логинова «3D-орел»
https://localcrew.ru/3d-eagle
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Чт Май 13, 2021 3:10 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Орел шестого легиона или древнее пророчество совсем не о России

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=B5-BLcHA-o4

В этом ролике автор фейкового канала пытается доказать, что Библия якобы пророчествует о падении и гибели России.

Сначала он обвиняет русских в неверном понимании слова Апокалипсис. Якобы в России это слово связывают с ядерной войной, а на самом деле оно означает всего лишь «откровение».

Да, Апокалипсис это и есть откровение, дарованное Иоанну Богослову. Но открывается его автору именно Конец света. Так что использование слова апокалипсис в значении всемирной катастрофы, которой и может стать ядерная война, совершенно уместно.

Но главным откровением автора фейкового канала становится так называемая Третья книга Ездры.

Бакинец отыскивает этот текст на официальном сайте Московской патриархии и уверяет: раз уж эта книга выложена в таком месте, значит Русская православная церковь считает ее каноничной. И значит, все пророчества этой книги относятся именно к России.

Но вот на этом же сайте выложен и Апокалипсис тоже. Значит ли это, что все события конца света должны произойти именно в России? По кривой логике автора, наверно, да.

На самом деле, Третья книге Ездры в православии канонической не считается. Конечно, она хорошо была известна на Руси. Сам автор фейкового канала уверяет, что автор Повести временных лет цитировал эту книгу, когда говорил, что вятичи, предки русских, живут по-скотски.

Да, Нестор самыми черными красками описывал жизнь славянских племен, которые окружали его собственное племя – полян. Но вот беда, среди этих язычников оказываются не только предки русских, но и предки украинцев – древляне. Именно древляне по словам Нестора и жили конкретно по-скотски:

«А древляне живяху звЂриньскимъ образомъ, живуще скотьски: убиваху другъ друга, ядяху вся нечисто, и брака у нихъ не бываше, но умыкиваху у воды дЂвиця».
http://litopys.org.ua/pvllavr/pvllavr01.htm

По словам Бакинца, в Третьей книг Ездры описано такое вот пророчество о России: есть некий орел с тремя головами, который жестоко угнетает весь мир. Потом одна из его голов исчезает и остаются две. Затем является посланный богом Золотой Лев. Он обличает злого двуглавого орла в его злодеяниях и побеждает его.

Этот нехороший орел - понятно, Россия. Кто должен победить русского орла Бакинец открыто не говорит, но намекает, что этот самый лев – именно золотой и проживает на Украине.





Но отчего же у русского орла три головы?

Бакинец уверяет, что якобы каждый русский царь менял своего орла на нового и потому орлы разных времен сильно отличаются.

В общем ничего необычного в этом нет. Гербы любого государства со временем изменяются. Вот, например, как выглядел герб Австрии в начале семнадцатого века:



а вот так в начале девятнадцатого:



Бакинец уверяет вподобаек, что трехглавый орел в истории России ...был. Его якобы сделал своим гербом царь Алексей Михайлович.



Самого царя Алексея автор фейкового канала по глупой зависти называет «боров». На самом деле, Тишайший государь отличался большой плодовитостью и с двумя женами имел в общем аж …ШЕСТНАДЦАТЬ детей.

Что ж, давайте разбираться…

Фейк про трехглавого орла выплыл в украинском интернете года три назад. Правда, тогдашние выдумщики, а именно ветеран украинского фейкометства Андрюша Помпа-Творожковский, клятевнно уверяли, что победительный лев - это символ всемогущего англосаксонского мира:
https://andreistp.livejournal.com/9049523.html

На самом деле, этому фейку уже лет шестьдесят. Трехглавого орла царя Алексея Михайловича сочинил русский эмигрант Владимир Новиков в тысяча девятьсот шестьдесят шестом году:
http://www.auction-imperia.ru/i/clublot/_DSC9810-em.jpg

Этот якобы трехглавый орел изображен на скипетре царя Алексея.
https://localcrew.ru/wp-content/uploads/2021/03/focus_on_eagles.jpg.webp

Такой скипетр есть и хранится он в Оружейной палате Кремля. И пользовался им не только царь Алексей, но и его отец Михаил Федорович. Вот он:



И на нем действительно три головы. Хотя орел ...все равно двуглавый! Да, именно так. Третья голова есть, но она не была третьей. Это скульптурный прием, придуманный для того, чтобы независимо от угла обзора, у орла всегда было видно две головы и два крыла. Он широко применяется в архитектуре:



Так что никакого трехглавого орла у царя Алексея не было. И к третьей книге Ездры Тишайший никакого отношения не имел.

Саму же книгу автор фейкового канала исказил самым наглым образом.
Во-первых, там нигде не говорится, что лев – какой-то «золотой», он просто лев.

Во-вторых, у злого орла сперва три головы, потом исчезает первая голова, за ней одна голова съедает вторую. Прочтем Третью книгу Ездры:

«одна из покоящихся голов, которая была средняя, пробудилась, и она была более других двух голов.
30 И видел я, что две другие головы соединились с нею.
31 И эта голова, обратившись с теми, которые были соединены с нею, пожрала два подкрыльных пера, которые покушались царствовать.
32 Эта голова устрашила всю землю и владычествовала над обитателями земли с великим угнетением, и удерживала власть на земном шаре более всех крыльев, которые были.
33 После того я видел, что и средняя голова внезапно исчезла, как и крылья;
34 оставались две головы, которые подобным образом царствовали на земле и над ее обитателями.
35 И вот, голова с правой стороны пожрала ту, которая была с левой.
http://www.patriarchia.ru/bible/ezr3/11/

И вот с этим, уже ОДНОГЛАВЫМ и даже бескрылым орлом и ведет борьбу лев, который – просто лев.

«37 И видел я: вот, как бы лев, выбежавший из леса и рыкающий, испустил человеческий голос к орлу и сказал:
38 слушай, что я буду говорить тебе и что скажет тебе Всевышний:
39 не ты ли оставшийся из числа четырех животных, которых Я поставил царствовать в веке Моем, чтобы через них пришел конец времен тех?
40 И четвертое из них пришло, победило всех прежде бывших животных и держало век в большом трепете и всю вселенную в лютом угнетении, и с тягостнейшим утеснением подвластных, и столь долгое время обитало на земле с коварством.
41 Ты судил землю не по правде;
42 ты утеснял кротких, обижал миролюбивых, любил лжецов, разорял жилища тех, которые приносили пользу, и разрушал стены тех, которые не делали тебе вреда.
43 И взошла ко Всевышнему обида твоя, и гордыня твоя — к Крепкому.
44 И воззрел Всевышний на времена гордыни, и вот, они кончились, и исполнилась мера злодейств ее.
45 Поэтому исчезни ты, орел, с страшными крыльями твоими, с гнусными перьями твоими, со злыми головами твоими, с жестокими когтями твоими и со всем негодным телом твоим,
46 чтобы отдохнула вся земля и освободилась от твоего насилия, и надеялась на суд и милосердие своего Создателя.
http://www.patriarchia.ru/bible/ezr3/11/

Но давайте разберемся, когда была написана Третья книга Ездры, кто там лев и кто орел, и почему лев такой хороший, а орел – такой плохой? И, конечно, выясним, отчего у орла сперва три головы, потом две, а потом одна.

Третья книга Ездры была создана после семидесятого года нашей эры. В этом году римляне завоевали Иудею и разрушили Иерусалимский храм.

Вот это – обычный римский орел. Он венчал знамя римских легионов.



Так что орел в книге – это римляне, для ее автора – враги и угнетатели его народа.

Но почему у орла меняется число голов?

И ответ прост: Римской империей в это время правили ТРИ императора из династии Флавиев – сперва отец Веспасиан, потом по очереди его сыновья, старший Тит и младший Домициан.



Именно Тит, тогда наследник престола, и взял штурмом Иерусалим.

Мы теперь примерно знаем, когда была написана книга: автор пережил уже Веспасиана и Тита, две головы орла, и в его время императором в Риме был последний Флавий – Домициан.

А кто же тогда лев, который должен обличить и победить римского орла? Да вот же он:



Лев – это древний символ еврейского племени Иуды. Этот лев и сейчас есть на гербе Иерусалима



Автор Третьей книги Ездры надеялся, что иудейский лев победит римского орла. И, конечно, знать не знал ни о какой России или Украине. В первом веке нашей эры их просто не было и быть не могло.
Бакинец снова солгал.

Использована статья Евгения Логинова «3D-орел»
https://localcrew.ru/3d-eagle
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Чт Май 13, 2021 3:19 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Валерий Михайлов. Украинцы в Харьковской губрнии

https://valera2000.livejournal.com/10490.html

Amp_amp. Ордынские посольства на Руси

https://amp-amp.livejournal.com/229801.html

Windoffields. Украина на карте Польши Гийома де Боплана

https://windoffields.livejournal.com/59920.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Чт Май 13, 2021 6:14 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Апгрейд дедушки Белинского или Москва-совсем-не-уйгурская

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=prklaE4FL0U

В данном опусе автор фейкового канала решил обновить бредни, которые много раньше уже излил его уважаемый гуру, знатный лжец Влодзьо Белинский. Они были разобраны в книге «Антидот», которую и будем здесь цитировать.

Оба криводела, дедушка и внучек, плетут паутину вокруг письма, которое 9 октября 1837 г русский историк и директор Московского архива Коллегии иностранных дел князь М.А.Оболенский написал профессору Казанского университета М.А.К. Казем-Беку о некоем документе:

"Во-первых, он позитивно решает вопрос, каким языком писались древние Ханские ярлыки Великим Князьям Российским, а потому нет ничего удивительного, что в описи Царского архива, напечатанного в Актах Археографической экспедиции, т. 1, на с. 345 сказано: "Короб 148. А в нем дефтери старые от Батыя и от других царей, перевода им нет, никто перевести не может". Уйгурские буквы и в наше время многих ученых тревожили, а древних наших переводчиков с языка татарского просто загнали в глухой угол".

Смотрите, восклицает дедушка, в распоряжении автора письма находятся сотни ценнейших документы царского архива, сам он один из лучших знатоков уйгурского языка, некогда "государственного языка всей Московии", а здесь "откровенно врет", что перевести некому! А все потому, что князь Оболенский – директор московского архива, прямой наследник на этой должности сотрудников "екатерининской комиссии", то-то он прячет от всего мира страшные для московской лжи ханские документы!

Объясним, какой документ был опубликован в 1836 г. в первом томе “Актов Археографической экспедиции”. Это составленная в 70-х годах XVI века опись содержимого царского архива. Такой средневековый каталог во время польской интервенции начала XVII века вместе со многими другими документами, той же нами цитированной "Выпиской из посольских книг", был увезен в Польшу, где попал в состав Литовской метрики. Опись была возвращена в Россию лишь после третьего раздела Речи Посполитой в 1795 г. Этот каталог заставляет стонать от горя многие поколения русских историков, – сколько там перечислено утерянных впоследствии документов, действительно ценнейших! Как были утеряны сами короба с татарскими грамотами и прочими делами, мы можем лишь догадываться. Они могли сгореть в одном из опустошавших Кремль пожаров – 1626, 1702, 1737 и других годов. Могли быть в прямом смысле этого слова съедены сидевшими там в 1611-1612 гг. в осаде жолнерами пана Струся, которые, по свидетельству уцелевших, от голода резали и варили в котлах сделанные из кож пергаменты. А может, и лежат еще в каком-то тайнике вместе со знаменитой библиотекой Ивана Грозного, которую ищут уже несколько веков. И естественно, будь хоть тысячная часть перечисленных в описи документов доступна М.А. Оболенскому и другим русским историкам, эти тексты были бы давно введены в оборот.

Внучек пытается обновить дедушкины сказки, уснастив их своими выдумками. Он вынужден признать, что опись архива – это еще не сам архив. При этом перемещение описи в Варшаву описывается словами «поляки вывезли», за что им объявляется благодарность – ведь иначе злокозненные русские никому бы и не рассказали о письмах Батыя – но вот Литовскую метрику русские, конечно, «украли». Ирония судьбы – сейчас сохранилась только та часть метрики, которая осталась в СССР, а вот возвращенные Польше большевиками тома сгорели в 1944 г. во время Варшавского восстания.

Бакинец многократно ищет цитаты с подтверждением этой же цитаты из письма Оболенского в статьях других русских историков, которые, конечно, ссылались на опись царского архива. При этом наблюдается традиционная фальсификация: историк И.Я.Забелин высказывает надежду, что документы архива БЫТЬ МОЖЕТ, существовали еще в семнадцатом веке, а псевдолог несколько раз от имени уважаемого Ивана Егорович объявляет, что вот, мол, сам русский историк ДОКАЗАЛ, что архив был цел и невредим на протяжении семнадцатого века. Естественно, никаких доказательств тому нет.

Горький для обоих лжецов вопрос, почему к дефтерям Батыя в конце шестнадцатого века не было перевода решается внучком так: мол, и переводить-то было не нужно, ибо это «тюрки писали тюркам». Каким «тюркам» писал в Литву тем же уйгурским письмом хан Тохтамыш в 1396 году автор фейкового канала не объясняет, а сам ярлык хана королю Ягайло с поручением поскорее собрать ему дань тоже попадает в перечень московских документов.

Сам псевдолог показывает вподобайкам документ 1508 года, где четко говорится о переводе дьяком Лукой Семеновым с «татарского письма» на «русское» - последнее, образец чистого русского делового языка, конечно, объявляется «языком болгарских молитв».

Но вот внятного объяснения, почему московские якобы-Чингизиды вдруг забыли родной свой родной тюркский язык и алфавит, и спешно перешли на «болгарские молитвы», да так, что во времена Ивана Грозного не умели уже переводить документы эпохи Батыя, кривоум не дает. Некоторые особо настойчивые лайки робко просили гуру прояснить этот скользкий момент, но ответа им придется ждать до турецкой пасхи.

(Впрочем, автор как-то перестал развивать тему, что Иван Васильевич еще и на «украинском мове», оказывается разговаривал, а мова эта при нем была, дескать, «придворным языком». Но мы ничего не забыли и с удовольствием напомним эту забавную дурость).

Походя автор фейкового канала – без особых, впрочем, излишеств – повторяет дедушкины байки про князей Мещерских и якобы основанную ими Тверь. Напомним, что Тверь впервые упоминается в летописях при описании нашествия Батыя на Русь, именно в этом городе погиб сын якобы «верного союзника» монголов князя Ярослава Всеволодовича. Бред Белинского на эту тему, его так называемая «третья версия», опровергается здесь:

Призрачные земли и фантомные ханы:
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12306

Звезда и смерть Чилаукуна Бехмета
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12307

Без особых изысков излагает Бакинец и извращения дедули вокруг письма хана Мехмед-Гирея великому князю Василию Ивановичу о так называемых «северских городах». Почему письмо 1514 года попало к нам в русском переводе, а не на «уйгурице», которую якобы должен был знать правящий в Москве якобы-Чингизид, мы, конечно, не узнаем. Этот бред был разобран здесь:

Иван не помнящий родства
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12317

В целом, вынуждены констатировать: нового бреда отыскано пока мало.

Уйгурский алфавит:

Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Сб Май 29, 2021 11:42 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Как Бакинец опозорился, а вподобайки Гваньини дураком объявили

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=_ZcQ_NUFhYw

Последний опус нашего подопечного большого интереса не представляет: это извращение статьи униатского священника из Галиции отца Иоанна Могилевского. Она в польском переводе Л.Набеляка была в 1829 году опубликована в львовском издании Czasopism Naukowy Księgozbioru Publicznego imienia Ossolińskich, в 1837 году в русском переводе В.Р-ва вышла в «Журнале Министерства народного просвещения», а в 1859 году была перепечатана известным деятелем украинского движения П.А.Кулишом.

Язык, о котором идет речь в статье Могилевского и который в польском переводе называется Ruski, а в русском переводе – «южнорусский», сейчас филологами обычно определяется как «проста руска мова». Это актовый, деловой язык Великого княжества Литовского, который сохранился во множестве письменных памятников, в частности т.н. Литовском статуте. «Проста руска мова» все время находилась под сильным влиянием польского языка и была им, в конце концов, вытеснена из употребления.

Никто не сомневается, что псевдолог объявит язык Литовского статута современной украинской мовой. Мы помним, как цитаты Стефана Батория из его письма Ивану Грозному стали у автора фейкового канала доказательством такого изумительного открытия, что сам Иван Васильевич разговаривал, оказывается, на «украинском». И кто бы сомневался!

Но вот филологи имеют на этот счет совершенно иное мнение. Дадим слово Б.А.Успенскому, которому наш подопечный с маниакальным упорством приписывает свою личную глупость, что «русский – это болгарский суржик». Конечно, ничего подобного Борис Андреевич никогда не утверждал. А вот о языковой ситуации в Речи Посполитой семнадцатого века он написал такое:

«Необходимо подчеркнуть, что «проста мова» отнюдь не совпадает с живой диалектной речью, представляя собой до некоторой степени искусственное образование. Само название проста ни в коем случае нельзя понимать буквально, поскольку выражение проста мова восходит к лат. Lingua rustica (вместе с тем, как мы увидим, оно может сближаться также и с соответствующими греческими наименованиями) — иначе говоря, это книжное по своему происхождению выражение (см. ниже, § 111-2.2).

Отличия «простой мовы» от диалектной разговорной речи очень четко осознавались в Юго-Западной Руси. Так, в грамматике Иоанна Ужевича (1643 г.) lingua sclavonica, т.е. «проста мова», с одной стороны, противопоставляется lingua sacra sclavonica, т.е. церковнославянскому языку, а с другой стороны — lingua popularis, т.е. украинской диалектной речи (Кудрицкий, 1970, с. 39—42). В словаре Памвы Берынды (1627 г.) «руская» речь (т.е. «проста мова») противопоставляется «волынской» (т.е. украинской) и «литовской» (т.е. белорусской): церковнославянскому пЪтель здесь соответствуют «руски, когутъ, волынски, пЪвенъ, литовски, петухъ» (Памва Берында, 1627, стлб. 199). В рукописной «Науке христианской», составленной в 1670 г. неким священником Симеоном Тимофеевичем, говорится, что книга эта изложена «барзо простою мовою и диялектом, иж и напростЪйшому человЪковЪ снадно понятая» (Житецкий, 1905, с. 54, примеч. 1); при этом «барзо простая мова» противопоставляется обычной «простой мове». В львовском букваре 1790 г. мы встречаем характерное предупреждение «Старайся, абы не мовити по простацку» (Букварь, 1790, л. Е/2). Поскольку сам букварь написан на «простой мове», очевидно, что речь идет не о ней, а о языке простонародья, т.е. «проста мова» противопоставляется «простацкой мове»).

Соответственно, может обсуждаться вопрос о степени владения «руским» языком («простой мовой»), т.е. знание этого языка не предполагается как нечто само собой разумеющееся — как это в общем имеет место в случае живой диалектной речи, но оказывается связанным с культурно-ценностным началом, как это и характерно вообще для литературного языка. Так, например, современники говорят о Тарасие Земке (известном книжнике нач. XVII в.) как о человеке, сведущем в греческом, латинском, церковнославянском и русском языках ("czlowiek uczony w Graeckim, Lacinskim, Slowianskim, y Ruskim Dialekcie" — Отроковский, 1921, с. 9, 11); напротив, Мелетий Смотрицкий обвиняет в своей «Апологии...» 1628 г. Христофора Филарета (автора «Апокрисиса» 1597 г. — под этим псевдонимом скрывается, как полагают, Мартин Броневский) в недостаточном знании русского языка (см.: Мелетий Смотрицкий, 1863, с. 112).

Статус литературного языка, противопоставленного живой разговорной речи, отчетливо выражен в орфографии «простой мовы». Так, например, здесь не получает отражения переход /о/ в /и/ или /і/ в новых накрытых слогах, причем оказывается возможной гиперкоррекции (сосодъ вместо сосудъ) здесь употребляется буква ф, означающая звук, еще и сегодня чуждый украинской речи, и т.п. Таким образом, орфография «простой мовы» не отражает фонетических явлений живой речи. Вместе с тем, она может противопоставляться орфографии соответствующих церковнославянских слов. Так, Лаврентий Зизаний в грамматике 1596 г. явно стремится противопоставить орфографический облик слов, совпадающих в церковнославянском языке и в «простой мове»; цсл. четыри — рус. чотыри, цсл. коликw — рус. колкw и т.д.

Таким образом, «проста мова» противопоставляется как церковнославянскому языку, так и диалектной украинской или белорусской речи. Однако, в отличие от церковнославянского языка этот язык обнаруживает несомненный разговорный субстрат, который подвергается искусственному окнижнению за счет, во-первых, славянизации и, во-вторых, полонизации. Соответственно могут быть выделены два варианта «простой мовы» — украинский и белорусский: украинский вариант более славянизирован, белорусский в большей степени полонизирован. Границы между «простой мовой» в ее белорусском варианте и польским, языком оказываются при этом весьма нечеткими: в предельном случае тексты на «простой мове» могут приближаться к кириллической транслитерации польского текста (ср.: Соболевский, 1980, с. 65).

В основе «простой мовы» лежит актовый канцелярский язык Юго-Западной Руси, официально признанный в литовском государстве как язык судопроизводства. Этот язык, постепенно теряя функции делового языка, становится литературным языком в широком смысле, т.е. употребляется и вне деловых текстов. Став языком литературы (в том числе и конфессиональной литературы), этот язык подвергся нормированию (главным образом на уровне орфографии и морфологии). Таким образом, «проста мова» представляет собой книжный (литературный) язык, возникший на основе делового государственно-канцелярского языка Юго-Западной Руси».

Понятно, что нельзя требовать от перемышльского священника начала XIX века филологических знаний современного ученого, поэтому выводы отца Могилянского, что язык Литовского статута это современный ему язык галицких русинов, конечно, не верны. Как замечает Б.А.Успенский, «действительно, «проста мова» не оказала почти никакого влияния на современные украинский и белорусский литературные языки, не отразившись и на последующей языковой ситуации на территории Украины и Белоруссии».

Но фейкомет опять же традиционно разбавляет вырезанные из контекста цитаты Могилянского своими выдумками. Например, в середину цитаты вставляется выражение будто на южнорусском (у псевдолога – «украинском») говорили Святослав, Ольга и Владимир, чего в статье нет от слова совсем. Когда Могилянский говорит, что и белорусы имеют отношение к языку письменности ВКЛ, псевдолог тут же уводит разговор в сторону и начинает вещать, что никаких «белорусов»-де не было и нет, а это якобы очередной псевдоним все тех же небывалых «московитов». И т.д. и т.п.

Но вот реальный интерес для нас, исследователей современно украинской псевдологии, представляет забавная ситуация с приведенной в статье Могилянского цитатой из книги польского писателя XVI века Александра Гваньини «Описание европейской Сарматии». Она такая:

«Москвитяне не многим чем отличаются от Русинов, но Русины от Поляков, Чехов, Кроатов и других столько различествуют, что с трудом могут друг друга понимать»



Кажется, все ясно – с учетом польской терминологии того времени. Но Пыльный решил в очередной раз отлить своим вподобайкам в глаза и громогласно заявил: Гваньини тут утверждает, что московиты именно что «не понимают славянских языков», потому что сами, дескать, не славяне, а сплошные болотные финно-угры.

Но даже в тупом и дурном стаде почитателей позорного канала раздались недоуменные вопросы:

Andrew: Дякую авторе. Але щось я не зрозумів один момент. У тексті сказано, що Москвітяне не сильно відрізняються від Русинів, але Русини так відрізняються від Поляків, Чехів, Хорватів і ін., що важко розуміють один одного. Тобто виходить, що русин з поляком погано розуміються, а от русин з московітом відрізняються мало. А ви, коли зачитуєте цей уривок, кажете навпаки. Поясніть будь ласка, якщо буде час, бо щось не дуже второпав. Дякую.

Юрій Єрмоленко: Шановний авторе, дякую за вашу працю! Є тільки одне питання: хіба на 24-й хвилині не йде мова про те, що русини відрізняються від інших слов'янських народів? Але можу припустити, що я щось не так зрозумів, ще раз дякую

Микола Нагірний: Якраз у коментарі Гваніні говориться, що русини (а не московити) "с трудом" розуміють інші слов'янські мови (24-та хвилина запису, уважно гляньте в текст). Спочатку пишуться, що московити мало чим різняться від русинів, а потім порівнюються русини та інші слов'янські народи. А шанований мною автор коментує, буцімто мова йде про нерозуміння московитами слов'ян. Або ж переклад російською недосконалий, а Автор коментує латинський оригінал.

Одна хорошо нам известная недотыкомка, житомирский велосипедист, тщащийся вывести свое происхождение от древних готов, забеспокоилась особо:

Wold Got: а тут я тоже приткнулся, Уважаемый Автор - это шикарный корм для ваших и наших недоброжелателей. Поясните пожалуйста. Выглядит большой как прокол в многолетнем безупречном труде. Или секрет в латинском оригинале? Поясните пожалуйста.

Понятно, что "секрета никакого нет", а никаких латинских оригиналов наш лингвоинвалид без помощи гугла читать не может. Сам опозорившийся лжец немедленно прошелся по рядам усомнившихся и грозным окриком попытался призвать их к порядку – «раз я сказал, значит, так оно и есть, чего не ясно?»:

Бакинец: ні Русини . там йде мова що московити не розуміють Русинів .

…пояснення вже є в самому відео . Русини Поляки Чехи Хорвати розуміють один одного і навпаки Московити геть не розуміють Руинів . передивіться ще раз .

…прочитай внимательно .

Когда же юзер Богдан Комольцев прямо указал на откровенную глупость и ложь фейкодела и сослался на работы А.А.Зализняка, на которого автор фейкового канала тоже многажды ссылался и, конечно, многократно искривлял, то нашего подопытного кривоума просто порвало на куски:

Бакинец: ты читать умеешь ? или только первые два слова научился читать ? бодя прАчитай текст целиком . последовательность такая СНАЧАЛА читаем _ потом ПИШЕМ . успехов тебе бодя .

бодя зализняк фальсифицировал тексты берястяных грамот . шо скажешь ? искатель истины ? или пА твоему и малазийский боинг сбили не русские ? боинг кто сбил . ? бодя кто сбил боинг . бодя - ЧЕЙ Крым ? бодя ЧЕЙ Крым ?



Но выход из позорной для фейконавта истории нашел простой как угол дома рядовой вподобай. Вот он, спаситель своего кривого педагога:

Василий Алибабаевич: теж помитив взагали той гванини ничого не розумив ранише бовдурив теж вистачало

Ага, ага…
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Сб Май 29, 2021 11:47 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Новое видео Семена Сычугова:

Плано Карпини или почему латынь НЕ переводят гугл переводчиком

https://www.youtube.com/watch?v=uJnE9TcbmhI
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Сб Май 29, 2021 11:49 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Amp_amp. Крымские поминки: дань, подарки или «это другое»?

https://amp-amp.livejournal.com/230060.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Чт Июн 03, 2021 3:48 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Дурацкий колпак или Исседоны и Аримаспы на Херефордской карте 1285 года

Источник:
https://www.youtube.com/watch?v=bK9DaTcDRZI&t=

В данном видео автор фейкового канала занимается извращениями созданной в 1285 году в Англии Херефордской карты.

https://ic.pics.livejournal.com/zhenziyou/14947834/35856/35856_original.jpg

Карта отражает представления средневекового человека о мире до эпохи Великих географических открытий и переполнена множеством фантастических сюжетов и картинок.

Если подобно автору фейкового канала взяться доказывать, будто создатели карты отразили реальные сведения о далеких землях, то придется признать: в 1285 году жили на Земле кинокефалы, одноноги, русалки, мантикоры и разные прочие сказочные существа, обильно населяющие Херефордскую карту.

Ее авторы частично черпали свои представления о далеких землях из трудов отца истории Геродота, в которые тоже попало немало сказок «бывалых путешественников». Вот, как он описывает племя исседонов где-то в нынешней Южной Сибири или Казахстане:

«Области к востоку от лысых достоверно известны: там живут исседоны. Но о землях к северу от исседонов и лысых мы ничего не знаем, кроме того, что они сами рассказывают. Об обычаях исседонов рассказывают следующее. Когда умирает чей-нибудь отец, все родственники пригоняют скот, закалывают его и мясо разрубают на куски. Затем разрезают на части также и тело покойного отца того, к кому они пришли. Потом все мясо смешивают и устраивают пиршество. С черепа покойника снимают кожу, вычищают его изнутри, затем покрывают позолотой и хранят как священный кумир. Этому кумиру ежегодно приносят обильные жертвы. Жертвоприношения совершает сын в честь отца, подобно тому, как это происходит на поминальном празднике у эллинов. Этих людей также считают праведными, а женщины у них совершенно равноправны с мужчинами».
http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1269004000

Эти самые людоеды-исседоны появились и на Херефордской карте. Вот они:



Подпись гласит: «эсседоны - люди, поедающие собственных родителей на праздничных застольях, полагая, таким образом, что это гораздо лучше, чем оставлять их в добычу червям»

Далее Геродот описывает соседей исседонов:

«Выше исседонов, по их собственным рассказам, живут одноглазые люди и стерегущие золото грифы. Скифы передают об этом со слов исседонов, а мы, прочие, узнаем от скифов и зовем их по-скифски аримаспами: арима у скифов значит единица, а спу – глаз».
http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1269004000

Эти персонажи тоже перекочевали на Херефордскую карту. Но ее создатели решили почему-то поправить «отца истории» и заменить банальное золото на более экзотические изумруды, а также подробно описать стерегущих их грифов:

«Аримаспы сражаются с грифами за изумруды. У грифов головы и крылья, как у орла, а тело подобно львиному. Они могут нести по воздуху даже быка».

Заметим, что у персонажей на картинке хорошо заметен один глаз – как и положено циклопам.



В общем, все ясно: обычные для древних времен сказки о далеких землях. Но наш подопытный решил натянуть этих самых исседонов на голову русским, и традиционно уже обвинить их в поголовном людоедстве, о котором якобы знали в XIII веке просвещенные англичане.

Для этого он обращается к российской Википедии, где есть такая фраза:
«В районе древнего Булгара присутствует миниатюра, снабженная легендой: «Аримаспы сражаются с грифами за изумруды. У грифов головы и крылья, как у орла, а тело подобно львиному. Они могут нести по воздуху даже быка».

Ссылка ведет на статью И.К. Фоменко (Научно-исследовательский центр АИРО-XXI) и Е.И. Щербаковой (Московская школа экономики МГУ им. М.В. Ломоносова) под названием «Западный след «Казанского дракона». Там написано вот буквально то же самое:

«В районе древнего Булгара присутствует миниатюра, снабженная легендой: «Аримаспы сражаются с грифами за изумруды. У грифов головы и крылья, как у орла, а тело подобно львиному. Они могут нести по воздуху даже быка» («Carimaspi. Cum griphis pro smaragdis dimicant. // Griphes capitibus et alis aquileas, corpore leones imitantur, volando bovem portabunt»)».
https://mse.msu.ru/wp-content/uploads/2018/07/Dragon.pdf

Никаких доказательств, что на карте изображен именно Булгар, авторы статьи не приводят. Их цель – доказать древность казанского герба, дракона-«Зиланта», поэтому они ничтоже сумняшеся привязывают изображения Геродотовых грифов к современной Казани. И не сильно усложняют себе жизнь необходимостью отыскать в казанских землях одноглазых людей и копи изумрудов, «и так сойдет».

Увы, название «Булгар» на Херефордской карте ЕСТЬ, и никакого отношения к сказочным аримаспам не имеет. И находится много западнее, хотя и к востоку от Руссии:



карта в большем разрешении:
https://ic.pics.livejournal.com/zhenziyou/14947834/35090/35090_original.jpg

Отталкиваясь от произвольно локализации картинки с одноглазыми в Казани, Бакинец с радостью докладывает вподобайкам: поедающие своих родителей исседоны это и есть, конечно, русские.

Вторым «доказательством» являются якобы головные уборы людоедов. Вот, глядите, истинный московит точь-точь в таком же колпаке, мамой-клянус!



Не будем говорить, что данная картинка – это представление художника XIX века о дворе Ивана Грозного. Но вот изображенный персонаж – профессиональный шут. И носит положенный этому сословию головной убор – Дурацкий колпак.

Почему авторы Херефордской карты одели исседонов в шутовские колпаки, мы, конечно, не узнаем. Видно, так им почему-то захотелось. Но из этого никак не следует, что все носители подобных колпаков являются каннибалами:

Людоед Станьчик при дворе короля Сигизмунда переживает взятие русскими Смоленска:



Походя Бакинец выпускает несколько своих старых глупостей. Например, историю о том, как жившие в VIII веке в Средней Азии резчики по гипсу в XII веке научили русских резать по камню. Этот бред разбирался еще 23 ноября 2020 года:
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12970&start=275

И, наконец, псевдолог решает протрубить славу древним украинским правителям. В частности, утверждается, что в год создания карты Киевом и Галичем правил гордый и независимый украинский король Лев Данилович, а вот «московиты» пребывали под властью Орды.

Увы ему, никаким Киевом Лев Данилович не правил. Три года спустя Галицко-Волынская летопись подробно описывает смерть волынского князя Владимира Васильковича: видно, что автор летописи стоял рядом со смертным одром князя и запомнил каждое его слово. И вот когда двоюродный брат Лев Данилович попросил отписать себе в завещании город Брест, то умирающий горько попрекнул жадного кузена: "Бересть хочешь, а самъ держа княжении три, Галичкое, Перемышльское, Бельзьское, да нетоу ти сыти" [Ипатьевская летопись, стб. 913]. Про владение Львом Киева князь почему-то смолчал.

Не был Лев Данилович и «королем», а лишь «сыном короля», так его и описывают современные ему польские хроники: dux Leo filius Danielis regis Rusie.

Да и независимость от Орды была в тогдашней «украине», скажем мягко, совсем никакая. Процитируем всю ту же ГВЛ:

"Въ лето 6790 (1282) Пришедшоу оканьномоу и безаконьномоу Ногаеви, и Телебоузе с нимь на Оугры в силе тяжьце во бещисленомъ множьстве, велеша же с собою поити Роускимъ княземь Лвови, Мьстиславоу, Володимироу, Юрьи Лвовичь. Володимеръ же бяше тогда хромъ ногою, и темь не идяше, зане бысь рана зла на немь, посла рать свою съ Юрьемь, сыновцемъ своимъ, тогда бо бяхоуть князи Роусции в воли Татарьскои" [стб. 888].

"Въ лето 6791 (1283) Хотящоу поити оканьномоу и безаконьномоу Телебоузе на Ляхы, и собравшоу емоу силоу многоу... Телебоуга же посла ко Заднепрскымь княземь, и ко Волыньскимь, ко Лвови и ко Мьстиславоу и к Володимероу, веле имъ поити с собою на воиноу, тогда же бяхоу вси князи в неволи Татарьскои" [стб. 892].

Так что Бакинцу надеваем на голову то, что он всегда заслуживал:

Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Вс Июн 06, 2021 12:53 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Кесарево кесареви, а слесарево слесареви: обзор новых извращений истории русского языка

Источник:
https://www.youtube.com/watch?v=89CMzsLd5FM&t=
https://www.youtube.com/watch?v=56dkcz4tcT4

В своем новом видео Бакинец демонстрирует публике абзац такого вот содержания, принесенный ему некоей вподобайкой:

«В 1957 году профессор Фасмер языковед и лексикограф российского происхождения, славист и балканист, иностранный член-корреспондент АН СССР (1928) в журнале "Вопросы языкознания № 5 на стр. 67 опубликовал исследование русского языка. Он проанализировал происхождение 10 779 русских слов и пришел к выводу:
58,3 % - заимствованы из других европейских языков,
10,3 % - неизвестного происхождения,
29,5 % - украинского происхождения,
72 слова - общевосточнославянского происхождения,
93 слова или 0,9 % - российского, то есть московского происхождения».

Подопытный признает, что он «вовсе не лингвист». Но заявляет дословно такое: «данный текст от первого до последнего слова соответствует истине». И сам он уже делал видео на эту тему.

Да, делал. Вот оно:
https://www.youtube.com/watch?v=xaweHjjQMNA

Тут извращается статья О.Н.Трубачева «Принципы построения этимологических словарей славянских языков», которая была опубликована в журнале «Вопрос языкознания» (№5, 1957 г.).
https://vja.ruslang.ru/archive/1957-5.pdf

И сам фейкодел приводит на экране цитату из этой статьи. Давайте сравним то, что было показано год назад с новой истиной, которая якобы «от первого до последнего слова соответствует»:

«У Фасмера:
Общеславянских слов (и ранних заимствований) – 3191
Восточнославянских слов – 72
Русских слов – 93
Поздних заимствований – 6304
Экспрессивных, звукоподражательных, неясных по происхождению слов – 1119
Собственных имен и этнонимов – 818».

Невооруженным глазом видна самая наглая фальсификация: от имени Фасмера и Трубачева написана нелепица о том, что в русском языке якобы 29,5 % - украинских слов. Это прямое шулерство, за которое положено бить канделябрами.

Прошлый раз битый шулер уже радовался тому, что в русском якобы собственных слов только 93. Но Трубачев не анализирует состав русского языка вообще, а только те его слова, которые попали в конкретный словарь Фасмера. И одновременно он делает анализ такого же подбора слов в других словарях восточнославянских языков и приводит к ним аналогичные таблицы. И оказывается, что в словаре Брюкнера польских слов всего 91, а поздних заимствований – 2283, в словаре Славского польских слов всего 7 (!), а поздних заимствований – 634, в словаре Голуба и Копечного чешских слов аж 177, а поздних заимствований – 1775. Из этого никак не следует, что именно такое количество собственно польских и чешских слов содержится в самих этих языках.

И, наконец, самый горький позор настигает Бакинца, когда он пробует доказать вечность украинской мовы, которая якобы существовала со времен Руси. Для этого он показывает страницу из скачанного, но непрочитанного им труда академика И.В.Ягича «Критические заметки по истории русского языка»
https://www.prlib.ru/item/341489

Там лингвист показывает примеры употребления в древнерусской письменности дательного падежа с окончанием ови / еви.

Этот грамматический признак немедленно объявляется криводелом явным и неоспоримым украинизмом. По уверениям вовсе-не-лингвиста окончание дательного падежа ови / еви попало в церковнославянский язык из украинского и, конечно, на территории Украины.
Доказательством тому объявляется граффити Софии Киевской «господи помози рабу твоему Петрови».

Но вот давайте откроем первый и главный текст церковнославянского языка – Библию Кирилла и Мефодия. И окажется, что просветители славянства в далекой Болгарии были …самыми настоящими «украинцами»! Потому что все Писание просто переполнено этой самой формой:

«Воздадите кесарево кесареви, а Божіе Богови»

«Приидите, поклонимся и припадем Христу, Цареви нашему»

«Отец бо не судит ни комуже, но суд весь даде Сынови»

«Прииде Филипп и глагола Андреови: и паки Андрей и Филипп глаголаста Иисусови»

Напомним, что до крещения Руси и появления церковнославянских книг на ее землях еще целый век.

Таким образом, в фантазиях «слесаря от лингвистики» московские финно-угры якобы зубрили наизусть «болгарскую» Библию, но при этом в их язык церковнославянское окончание дательного падежа ови / еви так и не попало. Странно, не правда ли? И разговорные финно-угорские языки почему-то тоже никак ни на церковнославянский, ни на русский язык не повлияли: в русском языке всего около двадцати заимствований из финно-угорских языков. Еще удивительнее…

Попало, зато, это самое библейское ови / еви в украинскую мову. Так, может, это «древние украинцы», сами по себе какие-нибудь печенеги или половцы, выучили «язык болгарских молитв»? Исходя из бакинской логики – вполне себе вероятно.

Более полный анализ всех извращений современной украинской «хвилологии» вокруг граффити Софии Киевской и других древнерусских текстов был сделан юзером 1981dn в статьях:

В поисках украинизмов

https://1981dn.livejournal.com/36933.html

Софийские граффити

https://1981dn.livejournal.com/34815.html

которые и рекомендуем к прочтению.

А псевдолог, невежда и шулер получает то, что заслужил.

Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 720

СообщениеДобавлено: Вс Июн 06, 2021 12:57 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Amp_amp. Ненаучный Гваньини: Как правильно понимать очевидное

https://amp-amp.livejournal.com/230373.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> История Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 13, 14, 15, 16  След.
Страница 14 из 16

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Visitor Map
Create your own visitor map!


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
subRebel style by ktauber
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS