Список форумов
СЛАВЯНСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Псевдология. Выпуск III. Бакинец
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 12, 13, 14
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> История
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 674

СообщениеДобавлено: Пн Фев 15, 2021 2:00 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

На эту же тему:

Валерий Михайлов. Миленькая Русь, Москва и язык болгарских молитв

https://valera2000.livejournal.com/8367.html

Даниил Бердников. Царство Российское и русский белорусский язык

https://ext-5637400.livejournal.com/5762.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 674

СообщениеДобавлено: Пн Фев 15, 2021 3:38 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Анацефал Хрендяблики о русских летописях

Источник:
https://www.youtube.com/watch?v=yHzNpJxiXpM

Русские летописи – это общепризнанный мировой исторической наукой источник, никто кроме новохренологов и идиотов в их подлинности не сомневается.

Летописи – совсем не только русское явление, такие хроники писались по всем странам Европы в Средние века, их известны сотни.

Естественно, что любой средневековый хронист имел какую-то свою идеологию, пытался увидеть в событиях проявления Божьего промысла, мог оправдывать или, наоборот, осуждать тех или иных персонажей, пытался реконструировать события там, где не имел о них точной информации, мог что-то напутать или даже сознательно исказить в угоду своему монарху (или, наоборот, его врагам). Историческая критика к летописям, как любому историческому источнику, относится очень тщательно.

Именно противоречия в разных летописях доказывают их подлинность и помогают историкам верифицировать описанные в них события.

Именно Новгородская первая летопись и описывает Невскую битву: «В лЂто 6748 [1240]. Придоша СвЂи в силЂ велицЂ, и Мурмане, и Сумь, и Ђмь в кораблихъ множьство много зЂло; СвЂи съ княземь и съ пискупы своими; и сташа в Не†устье Ижеры, хотяче всприяти Ладогу, просто же реку и Новъгородъ и всю область Новгородьскую. Но еще преблагыи, премилостивыи человЂколюбець богъ ублюде ны и защити от иноплеменьникъ, яко всуе трудишася без божия повелЂния: приде бо вЂсть в Новъгородъ, яко СвЂи идуть къ ЛадозЂ. Князь же Олександръ не умедли ни мало с новгородци и с ладожаны приде на ня, и побЂди я силою святыя Софья и молитвами владычица нашея богородица и приснодЂвица Мария, мЂсяца июля въ 15, на память святого Кюрика и Улиты, в недЂлю на Сборъ святыхъ отець 630, иже в ХалкидонЂ; и ту бысть велика сЂча СвЂемъ. И ту убиенъ бысть воевода ихъ, именемь Спиридонъ; а инии творяху, яко и пискупъ убьенъ бысть ту же; и множество много ихъ паде; и накладше корабля два вятшихъ мужь, преже себе пустиша и к морю; а прокъ ихъ, ископавше яму, вметаша в ню бещисла; а инии мнози язвьни быша; и в ту нощь, не дождавше свЂта понедЂльника, посрамлени отъидоша. Новгородець же ту паде: Костянтинъ Луготиниць, Гюрята Пинещиничь, НамЂстъ, Дрочило Нездыловъ сынъ кожевника, а всЂхъ 20 мужь с ладожаны, или мне 1, богь вЂстъ. Князь же Олександръ съ новгородци и с ладожаны придоша вси здрави въ своя си, схранени богомь и святою Софьею и молитвами всЂхъ святыхъ».

Лаврентьевская летопись содержит фрагмент будущего «Жития» князя, поэтому ее текст более обширен. Но и Новгородская первая летопись хвалит Александра: «даи, господи милосердыи, видЂти ему лице твое в будущии вЂкъ съ всими угодившими, сице же и за Новъград и за всю РУСКУЮ землю живот свои отдавая». Да, именно – за «всю Русскую землю». А вот никакой «золотоордынской Московии» новгородские летописцы в XIII веке не знали.

В истории великое множество неверифицированных событий, которые известны по одним источникам и неизвестны по другим. Но фрики «ставят под сомнение» почему-то только факты русской истории, зато для себя, любимых, никакой излишней требовательностью не заморачиваются. В русских летописях нет даже намёка на то, что Анна Ярославна вышла замуж за Генриха, это событие известно только по французским источникам. Но это отсутствие верификации никак не мешает считать этот факт абсолютно достоверным, и даже ставить в Киеве дегенеративные памятники с трызубом, а потом выдавать их фотографии за надгробье украинской королевы, ага-ага.

Да, большинство русских летописей начинаются с самой первой – «Повести временных лет», составленной в Киеве в начале XII века. Этот источник потом несколько раз перерабатывался и редактировался другими авторами того же времени, это тоже общеизвестно, отсюда и расхождения в разных редакциях ПВЛ.

Но двойная логика в смерековых мозгах неискоренима: и летопись - это, дескать, лишь «пересказ», но вот описанные в ней события и «Киевская Русь» - чистая-пречистая правда!

Все происходило естественным путем: каждый новый летописец начинал продолжать труд своего предшественника, а князья суздальские и потом московские были прямыми наследниками киевских, поэтому события их жизни излагалсь в непосредственной поседовательности с событиями жизни их предков.

Да, у нас нет оригинала ПВЛ в том виде, как он он вышел из скриптория Нестора или Сильвестра. Но так нет оригиналов и множества европейских хроник, они тоже сохранились только в списках или списках списков. Для исторических источников это совершенно нормальное явление.

Редакции ПВЛ были сделаны еще в XII веке и сохранились в самых старых сводах - Лаврентьевском и Ипатевском. Все новые добавления к тексту ПВЛ, например, в Никоновской летописи, тоже иследователям известны. Но всегда есть вариант, что дополнитель имел на руках какие-то иные, неизвестные Нестору и Сильвестру источники.

Да, А.А.Шахматов предполагал (и это только гипотеза), что ПВЛ составлялась из нескольких источников и прошла несколько редакций. Но он и в мысли не имел считать эти позднейшие вставки в «начальный свод» какими-то «поддельными», «неверными» и т.д.: «разумеется, мы не спросим: кто же прав — Нестор или Начальный свод? Для решения такого вопроса мы совсем не располагаем данными» [А.А.Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. М. 2001., с. 69].
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 674

СообщениеДобавлено: Вт Фев 16, 2021 12:36 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Варяги и Русь на карте 1566 года

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=laCqIXST1Dc

Псевдолог показывает неопознанную европейскую карту дунайских земель 1566 года, где тщится отыскать «истинную» Русь и «истинных» варягов.

Не трудно догадаться, что «Русь» - это «Русское воеводство Речи Посполитой», которое находится в верхнем правом углу карты. Территории нынешней России на карте, конечно, нет, но кривомыслию это никак не мешает.

Далее начинается поиск «истинных» варягов. Автор привычно лжет, будто бы русские историки «считают Нестора неграмотным», ибо он, дескать, «опроверг» происхождение варягов от норвежцев. Создатель ПВЛ действительно не считал варягов-Русь конкретно норвежцами (урманами), но полагал и русь и урманов народами варяжскими, которые жили «за морем» (и вовсе не Ильменским).

К северу от реки Дравы псевдолог находит на карте надпись VARANESE и возглашает: вот они, варяги аж в 1566 году.

Увы ему, это название существует и сейчас в том самом месте. Это историческая область Баранья в южной Венгрии и северной Хорватии. И название, кстати, происходит от слова «баран», потому что жители региона издавна занимались овцеводством.

Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 674

СообщениеДобавлено: Пт Фев 19, 2021 7:17 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Темник Ногай и Александр Невский

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=JnVTeE8B8Ig

Причина, почему Берке не напал на Русь после массового избиения там татарских баскаков, давно объяснена историками: сборщики дани были присланы от правившего в самой Монголии великого кагана Хубилая, и хан Берке был только рад, что конкуренту не позволили залезть в карман.

Именно что Новгородская первая летопись в расказе о смерти Александра нам говорит, что Новгород и Суздаль - это Русь:
«Того же лЂта поиде князь Олександръ в Татары, и удержа и Берка, не пустя в Русь; и зимова в ТатарЂхъ, и разболЂся. В лЂто 6771 [1263]. Приде князь Олександръ ис Татаръ велми не здравя, въ осенинЂ, и приде на Городець, и пострижеся въ 14 мЂсяца ноября, на память святого апостола Филипа. Тои же ночи и преставися; и везоша и въ Володимирь, и положиша и въ манастыри у святои Богородици Рожества; и снемшеся епископи и игумени съ митрополитомь Кюриломь и со всЂмь ерЂискымь чиномь и с черноризци и со всЂми суждалци, пагребоша и честно мЂсяца того же въ 23, на святого Амфилохия, в пятох; даи, гослоди милостивыи, видЂти ему лице твое в будущии вЂкъ, иже потрудися за Новъгородъ и за всю Русьскую землю».
http://litopys.org.ua/novglet/novg07.htm

Ничего про Ногая в связи с Александром Ярославичем летописи не говорят, с этим персонажем познакомятся уже дети Александра – Дмитрий и Андрей. В 1263 году Ногай был молодым военачальником на службе своего двоюродного деда Берке и воевал против Хулагуидов на Кавказе.

Летописи – и суздальские и новгородские – точно говорят о СМЕРТИ И ПОГРЕБЕНИИ князя Александра Ярославича.

Неизвестно, была ли княгиня Васса второй женой Александра, или же это монашеское имя его первой жены, княжны Полоцкой. О женитьбе Александра в 1239 году говорит та же НПЛ:

«В лЂто 6747 [1239]. Оженися князь Олександръ, сынъ Ярославль в НовЂгородЂ, поя в ПолотьскЂ у Брячьслава дчерь, и вЂнчася в Торопчи; ту кашю чини, а в НовЂгородЂ другую».

Никаких доказательств того, что Александр был женат на какой-то «представительнице рода Чингизидов» НЕТ, это выдумка лжеца Белинского.

Берке в 1262 году имел достаточно врагов, чтобы заниматься еще и борьбой с крестоносцами.

Как и предполагалось, криволожец пытается спутать два совершенно разных сражения, которые происходили на льду – Чудскую битву 5 апреля 1242 года и битву на Тереке 14 февраля 1263 года. Впрочем, про судьбоносную для истории Орды битву на Тереке на Руси даже не узнали. Никаких сведений об участии Александра Ярославича в этом сражении нет, хотя те же русские летописцы подробно описывают и ничуть не скрывают, например, участие его сына Андрея Александровича в походе Орды на ясов в 1277 году или участие галицких и волынских князей в походах Ногая.

Далее следует патетический рассказ о факте, который всем историкам давно известен: тело Александра Ярославича обгорело во время пожара во Владимире 23 мая 1491 года и потом Церковь делала не очень умелые попытки скрыть потерю (или очень сильное повреждение) святых мощей, в чем ей, конечно, подыгрывала и светская власть, включая и Петра I. При вскрытии раки большевиками в ней были обнаружены (якобы) только остатки костей.

Свою прежнюю брехню о том, что Александр Ярославич это якобы «Китай сын зятя кагана Лачина» псевдолог успел позабыть. Также, несмотря на толстые намеки о том, что Александр якобы «не умер», а лишь «принял схиму», ожидаемого бреда про его явление в виде «Олексы Неврюя» тоже пока не вылупилось. Что ж, подождем, времени у нас много.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 674

СообщениеДобавлено: Вт Фев 23, 2021 3:28 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Шлем Ярослава Всеволодовича

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=ElRhl6i3Few&t=



Автор фейкового канала тщетно пробует оспорить аутентичность очень известного археологического артефакта – шлема князя Ярослава Всеволодовича, который был найден в 1808 году в лесу возле села Лыково крестьянками Ларионовой и Васильевой. Его идентификация была проведена А.Н.Олениным. Историк предположил, что шлем с кольчугой были брошены Ярославом Всеволодовичем при бегстве с Липицкой битвы 1216 года в 20 верстах от неё. Надпись на шлеме свидетельствует, что он принадлежал Феодору — таково имя князя Ярослава в крещении. Предположительно, он оставил кольчугу и шлем, чтобы они не препятствовали бегству. Как сообщает Лаврентьевская летопись, потерпев поражение, князь Ярослав бежал в Переяславль, куда прибыл на пятом коне, загнав четырёх. Его брат Юрий прибыл во Владимир на четвёртом коне «в первои сорочице, подклад и тыи вывергл».

Бакинец пробует уверить, что русские, как всгда, «подделали» артефакт, ибо железный шлем не мог уцелеть на поверхности земли, а кольчуга под ним якобы была «аккуратно сложена». Эта ложь опровергается подлинным документом о находке артефакта, который мы и процитируем:

Рапорт Владимирского губернского прокурора барона Бута министру народного просвещения графу Завадовскому 4 сентября 1808 года.

«Владимирский уездный стряпчий Кувшинов рапортом от 31 минувшего августа мне доносил, что того августа 19 дня Владимирской округи казенного села Лыкова соцкой Илья Андреев рапортом Владимирскому земскому суду донес: того же августа 9-го дня уведомил он, что того села крестьянскими женками Анисьей Ларионовой и Настасьей Васильевой найдены в принадлежащем у оному селу кустарнике какие-то вещи. Которые женки на спрос его сказали, что они, находясь в том кустарнике для братья орехов, нашли железную шапку с приклепанным к ней серебряными пятью образами и панцирь железной проволоки.

По рассмотрении же того села Священником Михаилом Михайловым те образа оказались: 1-й Спасителя, 2-й Михаила Архангела, 3-й великомученика Георгия, 4-й Василия Великого и 5-й Феодора. Которая шапочка со всем при ней найденным священником и взята в церковь. По которому для узнания о сем отправлялся сельский заседатель Кулаков, и возвратясь представил учиненное тому месту, где найдена шапочка свидетельство, с произведенным следствием, по коим оказалось: по 1-му свидетельству, что то место расстоянием от села Лыкова с три версты, в кустарнике вырыта ямка глубиною четверти две, в коей со всех сторон земля крепкая, и в ней ничего не найдено; во 2-м следствии женка Ларионова допросом показала, что того 9-го числа, находясь она в сказанном кустарнике для щипания орехов, усмотрела близ орехового куста в кочке сто-то светящееся, по каковому случаю она призвала и бывшую в том же лесу женку Настасью Васильеву, с коею, разрывши ту кочку, нашли сказанную шапку с реченными образами, вызолоченными в круг оной шапки, по краю серебряная опушка и в ней железной проволоки панцирь, кою взяв, принесши в дом ее, Ларионовой, объявили старосте Павлу Семенову и соцкому Илье Андрееву, а они дали знать священнику Михайлову, который рассмотря образа, сказал что они во имя Спасителя... И потом тем священником оная шапочка, с согласия всех крестьян, взята в церковь, состоящую в селе Лыкове, а из оной взята села Чекова благочинным священником Василием Андреевым для представления куда следует; каким же образом те вещи на том месте оказались, не знает.

Что самое как женка Васильева, так и староста с соцким, с крестьянами того села, равно и священник Михайлов сказали, с тою только староста, соцкой, крестьяне и священник, что как сказанные жинки нашли тое шапочку, не знают. При всем же том священник Михайлов припомнил, что в лице архангела Михаила вокруг подписано литерами: "Михайле помози рабу своему Феодору, великий архистратиже Господень..."

Вокруг шапка обложена серебром и на обложке высеченныя разные птицы, панцирь же проволошной весь приржавел и разобрать невозможно. А наконец благочинной Андреев сказкою показал, что точно он сказанную шапку из Лыковской церкви, дабы не последовало от простого народа законопротивных разглашений, взял для представления по должности своей к Его Преосвященству Ксенофонту, епископу Владимирскому и Суздальскому, при возвращении его из епархии во Владимир. Граф Завадовский уведомил о владимирской находке обер-прокурора св. Синода князя Голицына и получил от него извещение, что шлем сдан в Оружейную палату»/

(Записки Русского императорского археологического общества, Т.11, 1899, с. 389).

Итак, крестьянки все-таки разрывали кочку, т.е. шлем лежал не на поверхности. Кольчуга же оказалась настолько ржавой, что ее толком и собрать не смогли.

Вторым «аргументом» является еще одна явная ложь: оказывается, русским крестьянам только с 1888 года …разрешили иметь фамилии, т.е. никаких «Ларионовой» и «Васильевой» в 1808 году якобы не могло быть. При этом вподобайкам показывается такой вот фрагмент из Википедии:

"В 1888 году был опубликован специальный указ сената, гласивший:
…Как обнаруживает практика, и между лицами, рожденными в законном браке, встречается много лиц, не имеющих фамилий, то есть носящих так называемые фамилии по отчеству, что вызывает существенные недоразумения, и даже иногда злоупотребления… Именоваться определенной фамилией составляет не только право, но и обязанность всякого полноправного лица, и означение фамилии на некоторых документах требуется самим законом".

Итак, Сенат в 1888 году обязал ВСЕХ бесфамильных крестьян иметь фамилии, а не РАЗРЕШИЛ им их иметь вообще. Псевдолог снова налгал.

Все остальные бредни уже нами разбирались. Выдумка про «Китая Боголюбского» опровергалась в нашем в нашем видео:

Как Александр Невский монголом стал (часть вторая)

https://www.youtube.com/watch?v=Wr8307jy9M4&t

Бред, что якобы Лаврентьевская летопись в 1377 году подтверждает будто Россия населена финно-уграми, разбирался на 5:30-9:15 в нашем видео:

История Руси: украинский царь Узбек (часть первая)

https://www.youtube.com/watch?v=zRLZpJKrsG4

Лжет кривоумец и в генеалогии Рюриковичей. Владимир Мономах женился на половчанке около 1107 года, так что она никак не могла стать матерью Юрия, который, в свою очередь, женился на другой половчанке уже в следующем, 1108 году: «Иде Володимеръ, и Давидъ, и Олегъ къ Аепе, и другому Аепе, и створиша миръ, и поя Володимеръ за Юргя Аепину дщерь, Осеневу внуку, а Олегъ поя за сына Аепину дчерь, Гиргеневу внуку».

Браки с половчанками были широко распространены среди русских князей: их заключили не только Владимир и Юрий, но и, например, Святополк Изяславич, Олег Святославич, Святослав Олегович, Мстислав Мстиславич, Рюрик Ростиславич, Ярослав Всеволодович, Владимир Игоревич и прочие.

А уж обвинения русских великих князей, царей и императоров в отсутствии «славянской крови» из-за их браков со шведками, гречанками, половчанками, осетинками, немками и датчанками и вовсе смеху достойны: короли в принципе национальности не имеют и межплеменные браки среди них - это абсолютная норма.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 674

СообщениеДобавлено: Чт Фев 25, 2021 3:02 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Пока у нас тут еще не заблокировали Живой журнал, дам ссылку на статью amp_amp:

Андрей Боголюбский, реконструкция облика

https://amp-amp.livejournal.com/175307.html

Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 674

СообщениеДобавлено: Пт Фев 26, 2021 3:49 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Русские происходят от Александра Македонского

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=50ZAizy2Bqo&t=

Когда Бакинец анонсировал свой новый ролик про Александра Македонского и Украину, я сперва было решил, что речь пойдет о походе Зопириона в Скифию, который известный на Украине лже-историк Палий-дуралий записал в список великих украинских побед.

Вероятно, что псевдолог прочел мое предположение в своем сообществе и решил блеснуть оригинальностью: доказательством неизмеримой древности и славы украинского оружия является описанный Низами Гянджеви в «Искандер-наме» сказочный поход Искандера Двурогого на русов.

Доказывать, что созданная в XII веке поэма Низами - это чистая фантастика, значит, себя не уважать: это известно со времен Карамзина. Но псевдолог пытается уверить, что под «русами» персидский поэт мог иметь в виду только украинцев со столицей в Киеве. Конечно, никакого Киева в поэме нет, но это и не важно.

Еще более «весомым» доказательством является воспетая Низами храбрость русов – они ведь, кто бы сомневался, прямые предки непобедимых «киборгов» из Донецкого аэропорта и с трусливыми финно-уграми ничего общего иметь не могли.

Так же по пути в страну русов Искандер пересекал степь – конечно, это только украинская степь и никакая иная. Что правда, по тексту поэмы великий полководецы в походе на русов переходил через Амударью (Джейхун) и степи Хорезма, но, понятно, что речь идет только об Украине. Слово Амударья сам псевдолог в тексте даже подчеркнул, но его вподобайки, понятно, этого не заметили.

Также автор фейквого канала пробует манипулироваться с якобы имеющимися в тексте поэмы границами земли русов – она, дескать, простирается от «земель Ису» до реки Итиль. Про последнюю псевдолог клянется, что это никак не может быть Волга, а только Дон, ибо всем же известно, что границы Украины доходят до Дона. Что правда, в показанном псевдологом тексте русского перевода «Искандер-наме» никакого Итиля нет.

«Земля Ису» же понимается как… владения Византии, где верят в Иисуса Христа! Вообще-то Искандер у Низами сам «цаь Рума» и нкиакого христианства в тексте поэмы не упоминается. А вот Ису, с которыми граничили русы и которые в поэме приходят им на помощь против Александра Македонского и смело бьются с его войском, историкам и этнографам хорошо известны. Ису это арабское название самого что ни на есть финно-угорского народа Весь.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 674

СообщениеДобавлено: Пн Мар 01, 2021 10:57 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Как звали русскую царевну

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=YS54D-Hx-n0

Якобы «древняя легенда» о праотце Мосохе и его жене Кве возникает около 1699 года под пером иеродьякона Холопьего монастрыя на реке Молога Тимофея Каменевича-Рвовского и является типичной «народной этимологией». Эта история была известна еще открывшему первое исторически достоверное упоминание о Москве в Ипатьевской летописи Н.М.Карамзину, который назвал сочнения дъякона «басней», а его самого «забавным Каменевичем».

Как пишет историк А.В.Сиренов, «Каменевич-Рвовский по меньшей мере дважды обращался к переделке Сказания о Словене и Русе. Оба варианта предпринятой им переработки читаются в рукописном сборнике ГИМ, Синод. 964, причем в автографе автора. Основная цель литературного труда Каменевича-Рвовского заключается в написании истории Холопьего городка - древнего поселения, которое находилось поблизости от монастыря, насельником которого он был. Начиная свое повествование от Ноя, автор широко пользуется Сказанием о Словене и Русе, а затем переходит к основанию Москвы. Здесь в его повествовании появляется Мосох, по-видимому, заимствованный из киевского Синопсиса Иннокентия Гизеля или из упоминавшихся выше Повестей о начале Москвы. Однако сам рассказ об основании Москвы сочинен Каменевичем-Рвовским самостоятельно. Здесь обращает на себя внимание попытка объяснить названия московских рек через имена членов семьи Мосоха. О Москве-реке сказано, что «проименовал ю Мосох князь по имени своему, самого себе и жены своея княгини прекрасныя и предлюбезныя, нарицаемыя Квы. И тако по сложению общекупному имен их, князя нашего Моса и княгины его Квы красныя, преднаречеся тогда река та, до них самих изначала безъименитая предбывшая, Москва река прозванием их».

Но это не первая подобная этимология в трудах Каменевича-Рвовского, его потянуло и на другие подобные «открытия». «Название реки Яузы объясняется так: «...преименовал ю Мосох в место чадородии своих честных, сына своего первороднаго, именуемаго сице Я именем и прозванием своим тако зовома Я, тогда с ним предприбывшаго, и во имя дьщери своея Вузы прекрасныя и предлюбезныя, тако предзовомыя, с ним же тогда предприбывшия; и такожде назва ю, реку ту безъименитую вторым прозванием и тех же детей своих общекупным их именованием Явуза река». Река Шексна, согласно объяснению Каменевича-Рвовского, «наречеся от имени перваго на ней жителя Шека и жены его, богатырки сильныя сущия, Сны рекомыя; и тако проименованием их обоих сих наречеся Шекъсна река».

По мнению А.В.Сиренова, Каменевич-Рвовский «в качестве образца такой этимологии мог использовать сюжет об основании Византия (будущего Константинополя) из Хронографа западнорусской редакции: «Царство же Еллинское, еже есть Греческое, хощет быти от Апимпиады, дщери Фола, царя Ефиопскаго, юже поят Виз царь и роди от нея дщерь Антию, и созда град, и нарече его во имя свое и во имя дщери своея Византия, иже бысть мати градовом Греческаго царства».

Но есть и другая возможность: в конце XVII века среди тогдашних книжников была уже известна такая же «народная этимология» названия польской столицы Варшавы, которая якобы получилась от сложения имен жившего там рыбака Варса и его жены Савы. Так что все эти Сны, Квы и Вузы в те времена появлялись не в какой-то «народной памяти», а под пером образованных фриков.

Этот вброс про «царевну жабу» Бакинец перемежает своими старыми выделениями.

Сербский историк XVIII века Иоанн Раич прилежно изложил все ходившие в его время мнения о происхождении имени «Россия», в том числе и хорошо известную по книге Герберштейна версию о «разсеянии». Говорит И.Раич и о популярной в Средние века гипотезе, которая имя Москвы выводила от библейского Мосоха. В версии сербского архимандрита, «тако и Москва и народ, подобно и вся Россия, от Мосоха произошли, от него ж и река Москва, и град царствуюший наречены». При этом имя «Москвитян и Москалей» является одним из имен «Россов» или «Роксоланов», а не противопоставляется им, «полагают Мосоха быть князя Росска».

На самом деле, упомянутый в Библии «Мосох» это никакие не москвичи, а живущие и доселе месхетинцы, просто средневековые книжники очень любили находить в священном писании происхождение для современных им народов. Шведы, например, с легкой руки епископа Магнуса, стали в XVI веке потомками библейского Гога. Повторяется эта средневековая дурь и сейчас: некий спонсор псевдолога, которого того с придыханием называет «уважаемый», балаболит, что украинское имя «Тарас» тоже происходит от Ноевого внука Тираса (и кто бы сомневался!), но вот москали точно не потомки Мешеха, ибо такого имени не использовали.

Далее приводится цитата Ианна Раича, которой псевдолог свои собственные измышления и опровергает: «понеже имя такое есть частное, не целому народу, но единому точно княжению приданое, того ради от времен Петра Великого изобычилося, и которых не за долго и не прикладно Москалями звали, ныне по достоинству Руссами именуются». Итак, прямым текстом пишется, что имя «москалей» есть «частное», относится только к жителям Москвы, а не к целому русскому народу, и что «москалями» их «не прикладно», т.е. неправильно «называли» другие, а не сами русские так себя называли.

Традиционна и манипуляция псевдолога с текстом «Синописиса», из которого и Раич, и Каменевич-Рвовский почерпнули «праотца Мосоха». Цитируется фраза: «Савромаціи, или Сармаціи страна есть вся въ той же ЕвропЂ, третій части свЂта жребія Афетова. Обаче сугуба естъ — єдина Скифская, идеже нынЂ сидят скифи, или татаре; вторая, идеже москва, русь, поляки, литва, пруси и прочіи обитают».

Это – несомненная цитата из какого-то польского автора, которая попала в книгу Гизеля точно так же, как и в книгу Лызлова. Но если прочесть «Синописис», то окажется: в нем Мосох является прародителем «русских народов» и «князем росским»:

О МОСОХУ, ПРАРОДИТЕЛЮ СЛАВЕНОРОССІЙСКОМ И О ПЛЕМЕНИ ЕГО

Мосох, шестый сын Афетов, внук Ноев, толкует же ся от еврейска словенски «Вытягающій» и «Ростягающій», от вытягання лука и от разширенія великих и множественных народов московских славенороссійских, полских, волынских, ческих, болгарских, сербских, карвацких и всЂх обще, елико их естъ, славенска языка природнЂупотребляющих.

Той бо Мосох, по потопЂ року 131-го, шедши от Вавилона съ племенем своим, абіе въ Азіи, и ЕвропЂ, над брегами Понтскаго, или Чорного моря, народы московитов, от своего имени, осади. И оттуду умножшуся народу, поступая день от дне въ полунощныя страны, за Чорное море, над Доном и Волгою рЂками и над езером, или одногою морскою Міотис, идеже Дон въпадает, въ полях широко селеньми своими распространишася, по свойству и истолкованію имени отца своего Мосоха. Ибо, яко «Афет» толкуется «Разширеніе», или «Разширителен», тако подобнЂ сказуется и «Мосох» — «Ростягающій» и «Далече вытягающій».

И тако от Мосоха, праотца славенороссійскаго, по наслідію его, не токмо москва, народ великій, но и вся русь, или россія, вышреченная произыйде, аще въ нЂких странах мало что въ словесех и преминися, обаче единым славенским языком глаголют.

О НАРЂЧІИ МОСКВЫ, НАРОДА И ЦАРСТВЕННАГО ГРАДА

НарЂчіе то «Москва», от имени праотца Мосоха изшедшее, аще оно искони вЂстно древним лЂтописцем бЂ, обаче на мнозЂ и въ молчаніи пребываше. Ибо егда тріе братія, князіе варязстіи, о них же будет нижае, и великая княгиня Олга, или Елена, и всея Россіи первый самодержец Владимір и вторый — Мономах Россіею обладаша, тогда россами, или русаками звахуся, а въ россійских землях точію кіевскіи, владымирскіи, великоновгородскіи, чернЂговскіи, галицкіи, славенскіи и прочіи князи имениты бяху.

Москва бо город над рЂкою Москвою, от имени ея нареченный, найпервЂй съ древа создан бысть и незначен, даже до великаго князя Іоанна Даниловича, иже престол княженія от Владиміра-града въ Москву-град пренесе».
http://litopys.org.ua/old17/old17_09.htm

Упоминание Иоанна Даниловича вызывает взрыв внутреннего газа и псевдолог немедля заявляет: сами-де «московиты» признают, что «князь Иван пришел из Орды» и об этом якобы говорится в Лаврентьевской летописи.

На самом деле, Лаврентьевская летопись оканчивается в 1305 году, хотя была переписана в 1377 году. Фраза же под 1322 годом «прїде изо Ѡрды кнѧзь Иѡанъ Данїловичь. а с нимъ поганыи Ахмүлъ» происходит из Продолжения Суздальской летописи по Академическому списку.

Криволожец заранее оговаривается, что какие-то злодеи станут утверждать о пребывании Ивана Даниловича в Новгороде. Так и будет: именно в Новгороде отыскано первое упоминание о княжиче Иване – еще в 1296 году, за четверть века до его якобы «появления из Орды». Оно отыскано в записи в новгородской служебной минее: «В лето 6804 индикта 10 при владыце Клименте, при посаднице Андръе съгониша новгородци намъстниковъ Андреевыхъ съ Городища, не хотяще князя Андрея. И послаша новгородци по князя Данилья на Мъсквоу, зовуще его на столъ в Новъгородъ на свою отциноу. И присла князь переже себе сына своего въ свое место именемъ Ивана».

Уже в 1304 году Иван Данилович появляется на страницах Симеоновской летописи: «Бысть убьение Акинфово, Тферскаго боярина, князю Михаилу Тферскому, такоже и князю Юрью Московскому въ орде сущимъ. Князь же Иванъ Даниловичь съ Москвы приехалъ въ Переяславль и селъ въ немъ. Тогда бысть ему бои съ Акинфомъ Тферскымъ, съ княземъ же с Ываномъ съ единаго Переяславская рать, къ тому же приспела и Московская рать и бишася зело крепко, и поможе Богъ князю Ивану и уби Акинфа у Переяславля, и зятя его Давыда, и множество Тферичь, и погнашася за ними и постигающе много Тферичь побиша». Так что очередная выдумка псевдолога лопается гнойным пузырем.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 674

СообщениеДобавлено: Пн Мар 22, 2021 6:03 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Марко Фоскарино, Россия и Иоанн Лукьянов

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=P4O367ErNjs

В данном видео Бакинец извращает итальянский текст XVI века, взятый им с сайта «Восточная литература». Этот текст был впервые опубликован в 1841 году А.И.Тургеневым и ошибочно приписан им венецианскому послу в Россию Марку Фоскарино.

Ошибочность этого суждения была давно доказана одновременно историками Ф.П.Аделунгом, А.М.Ясинским и В.И.Огородниковым. Марко Фоскарино действительно приезжал в Россию как посол Венецианской республики в 1537 году, но никаких материалов о его посольстве не сохранилось. Опубликованный Тургеневым текст на итальянском языке под названием “Relazione dell’ Imperio di Moscovia” был составлен не ранее 1557 года и никакого отношения к посольству Фоскарино не имел.

Текст представляет собой очень неудачную переделку латинского сочинения другого итальянского автора того времени Паоло Джовио (в русских изданиях его обычно называют Иовий) «Книга о Московском посольстве» (Pauli Jovii de legatione Basilii Magni Principis Moscoviae liber, in quo Moscovitarum religio, mores etc. describuntur). При этом наш Псевдо-Фоскарино заимствовал у Джовио целые страницы, но, по щучьему велению, по своему хотению, их переделывал. Как замечает В.И.Огородников, «следующие примеры свидетельствуют уже о недобросовестности автора Relazione. Так, характеризуя личность Ивана Васильевича, он не задумался усвоить ему такие качества, какими, по словам Иовия, обладал Василий III. Вместе с тем, прочитав в “Книге о Московском посольстве” известие о мифической победе Василия над ливонцами, он решил приписать ее и Грозному, хотя Ливонская война началась лишь в январе 1558 г. То же случилось и с Василь-Сурском, основанным Василием III: наш автор приписывает его основание Грозному. Наконец, он много говорит о чрезвычайных трудах, будто бы понесенных им при отыскании нового торгового пути в Индию, хотя труды эти не шли дальше списывание с Павла Иовия».
http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Foskarino/framepred.htm

И, конечно же, фейкодел не стал читать предисловия и примечания к тексту Псевдо-Фоскарино, а принялся выбирать из него подходящие для своей клеветы места. Как замечает В.И.Огородников, «П.Иовий, со слов Дмитрия Герасимова, сообщает, что войско москвитян сильно возросло от притока ливонцев и приволжских татар; автор Relazione, не поняв, в чем дело, говорит о происхождении москвитян от этих народов». Естественно, под пером кривоума «ливонцы» тут же превратились в финно-угров, от которых якобы происходят русские.

Аналогично в своей книге П.Иовий пишет, что «с юга границы Московитов замыкаются теми Татарами, которые занимают равнину, обращенную к Герцинскому лесу, выше Меотидского болота, в Азии и отчасти в Европе, около рек Борисфена и Танаида. Эту страну издревле населяли Роксоланы, Геты и Бастарны, откуда, по моему мнению, пожалуй, возникло и название Руссии, ибо часть Литвы называется нижнею Руссией, а сама Московия белою Руссией»
http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Foskarino/framepred.htm

Псевдо-Фоскарино этого не понял и переделал латинский текст на итальянский так:

«К югу Московия граничит с Татарами, [живущими] выше Меотидского болота в Азии, около Борисфена и Танаида, [а также] с Россией и Литвою. России две: одна, обширнейшая, [лежит] по направлению к Герцинскому лесу, другая – по берегам р. Аксиака (Asiace; Asiaco), смежной с Польшей и Трансильванией. Эта страна прежде была населена Роксоланами, Гетами, Даками и Бастарнами, откуда, полагают, произошло и [самое] название России, потому что одна часть Литвы называется нижнею, а другая, недавно покоренная Москвитянами. – белою Россией».
http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Foskarino/frametext.htm

Понятно, что кривомозг весьма рад «подтверждению» того, что «московиты завоевали Белую Руссию», хотя ею теперь оказывается не Новгород, как того следовало бы ожидать, а Смоленск. Что «Белой Руссией» называют Москву также известные фейкоделу Амброджо Контарини и Жак Маржерет он, конечно, промолчал. И о том, что на карте фра Мауро Белая Россия лежит на Волге - тоже.

Псевдолог также начинает традиционные прыжки вокруг слова «Россия», которое якобы приписано московскими переводчиками. Но средневековые итальянцы, и не только Псевдо-Фоскарино, но Марко Поло, Амброджо Контарини, Иосафат Барбаро и фра Мауро действительно использовали форму Rossia или Rosia, и ничего с тем, как говорится, не поделать.

По уверениям фейкодела, Герцинский лес - это Германия, с которой каким-то дивом граничит Русь. Но вот беда, даже у Псевдо-Фоскарино этот самый лес, по направлению к которому тянется Россия, оказывается в самых неудачных местах:

«Значительную часть Московии занимает страшный на вид Герцинский лес; теперь, [впрочем], он не так страшен, [ибо] более уже не кажется густым от частых рощ и непроходимых урочищ, и стал реже, вследствие многочисленных строений, расположенных по всем направлениями; в нем живут лютые звери. Этот лес беспредельной величины своей обманывает тех, кто из любознательности захотел бы найти его конец».

В качестве несомненного доказательства «финно-угорства» московитов объявляются приписанные им Псевдо-Фоскарино «короткие ноги». На самом деле, измерять ноги у жителей Москвы венецианцу вряд ли приходилось, а такое визуальное впечатление вызывалось тогдашней русской модой, по которой верхняя одежда подпоясывалась максимально низко.

В вопросе о происхождении русских фейкодел проявляет традиционный обман. Он начинает цитировать Псевдо-Фоскарино о том, что «сказав уже, что упомянутые названия – Московия и Москвитяне – недавнего происхождения, я должен был бы говорить об их положении и столице; но [раннее этого], мне кажется, уместно сказать, кто они были, как назывались прежде и почему [ныне] называются Москвитянам. Народ этот будто бы происходить от Ливонцев и Татар, живших по берегам Волги…»

Но далее Бакинец обрывает цитату, а написано там так:

«они были [известны] под именем Готов, которые населяли прежде остров Исландию (Islandia) или Скандинавию (Scandarica; Scandana), и слишком тысячу лет тому назад, под предводительством их царя Тотилы (Totila), известного как Москвитянам, так и в Италии, совершили удивительные подвиги, разрушив, по несчастному [определению] судьбы, город Рим и Римскую Империю».

Но мы-то помним, что готы – на основе выдумок Попа Дуклянина - были объявлены фейкоделом «славянами» и, конечно, «украинцами». Посему фрагмент про готов пропускается и переходится к окончанию абзаца: «У нас они назывались прежде Модохами (Modochi; Mendochi), так же названы были и Птолемеем».

По уверениям кривомозга, «модохи» это буквально то же самое, что и пресловутый «Моксель» Белинского. Конечно, благородными готами московитам быть ни в коем случае нельзя.

На самом деле, эта информация взята Псведо-Фоскарино у Джовио, а тем у московского посла Дмитрия Герасимова, который, как видимо, решил маленько придумать сказок для вящей пользы своего монарха – раз уж его спрашивают, правды ли, что ваши готы завоевали когда-то Рим, так зачем же отрицать такую славную победу?

«А когда мы спросили у Димитрия, нет ли у них какого-нибудь передаваемого из уст в уста от предков известия о Готах, или не сохранилось ли какого-нибудь записанного воспоминания об этом народе, который за тысячу лет до нас низвергнул и державу Цесарей и город Рим, подвергнув его предварительно всевозможным оскорблениям, то он ответил, что имя Готского народа и царя Тотилы славно у них и знаменито, и что для этого похода собралось вместе множество народов и преимущественно пред другими Москвиттты. Затем, по его словам, их войско возросло от притока Ливонцев и Приволжских Татар, но Готами названы были все потому, что Готы, населявшие остров Исландию или Скандинавию, явились зачинщиками этого похода. Государство Мсссквиттоов ограничено со всех сторон главным образом теми пределами, которые, по нашему мнению, Птолемей дал Модокам. Несомненно, что их нынешнее название происходит от реки Москвы, давшей свое имя и царственному городу, по средине которого она протекает».

Дмитрий Герасимов со своим славным и знаменитым на Руси Тотилой был ничуть не лучше спичрайтеров Хмельницкого, которые выписывали про победы русов над Римом – всем хотелось частичку славы.

Заметим, что «Модоки» у Клавдия Птолемея упоминаются среди сарматских племен на Дону:

«Сарматию занимают в местностях, прилегающих к неизвестной земле, сарматы-гипербореи, ниже их -- сарматы царские (базилики), народ модоки и сарматы-конееды (гиппофаги)».
https://web.archive.org/web/20160304200939/http://hbar.phys.msu.ru/gorm/almagest/geogr.htm

Впрочем, у нашего подопечного сарматы - это, несомненно, тоже какие-то "древние украинцы", как и уничтоженные ими скифы, и кто б в этом сомневался?

Последнее хитродупие наблюдается с цитатой, где псевдолог силится доказать, что московиты говорили якобы на «языке болгарских молитв», а до того – на «уйгурском». У Псевдо-Фоскарино так:

"Москвитяне говорят и пишут на Славянском языке (in lingua Schiavona), как Долматинцы, Чехи (Bohemi), Поляки и Литовцы. Передают, что язык этот весьма распространен: ныне он хорошо известен в Константинополе при дворе Султана, и даже в Египте у Султана Вавилонии (il Soldano di Babilonia) его обыкновенно можно было слышать в устах Мамелюков (Mamelucchi)"

Итак, по мнению итальянца, на славянском языке кроме московитов ГОВОРЯТ также далматинцы, чехи, литовцы и поляки. Эти католические народы были бы крайне изумлены, узнав, что пользуются «языком болгарских молитв» для РАЗГОВОРА. Мы уже говорили о том, что ни османские янычары, ни египетские мамелюки, будь они по происхождению славянами, никак не могли говорить на языке христианских молитв. И заметим еще вот что: Венеция владела многими славянскими землями, в частности той же Далмацией, славяне составляли ее постоянное войско, так что разговорные славянские языки были венецианцам хорошо знакомы.


Последний раз редактировалось: Cancellarius (Пн Мар 22, 2021 6:14 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 674

СообщениеДобавлено: Пн Мар 22, 2021 6:07 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Новые видео на канале "История Руси в поисках истины":

Как Великодержавный шовинист русскому либералу отвечал

https://www.youtube.com/watch?v=YNQ2X6SwiFA&t=

История Руси или как начинающий фейкодел Русь за Нерусь выдавал

https://www.youtube.com/watch?v=WKLkXIufsQY
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 674

СообщениеДобавлено: Пн Мар 22, 2021 6:10 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Новые материалы amp_amp:

Граф Уваров, мерянские курганы и украинская секта (часть 2)

https://amp-amp.livejournal.com/229543.html

Русские – не нация, а религия… А кто украинцы?

https://amp-amp.livejournal.com/229348.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 674

СообщениеДобавлено: Пн Мар 22, 2021 6:18 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

История Руси в поисках истины на Телеграме:

https://t.me/ruskayzemly/2
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 674

СообщениеДобавлено: Чт Апр 01, 2021 12:40 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Россия это Золотая Орда

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=-2URK3DRzTM

Автор фейкового канала пробует «доказать», что Россия это якобы Золотая Орда таким удивительным «аргументом»: монголы в XIII веке проводили на Руси переписи населения и вот в XVI веке русские тоже составляли «писцовые книги» с детальным описанием земель и их жителей. Тут же утверждается, что население для его обложения налогами переписывают якобы только «завоеватели», чему якобы примером является «Книга Страшного суда», составленная в 1085 году по велению Вильгельма, норманнского короля Англии.

На самом деле, переписи населения и земель существуют со времен Древнего Египта и Шумера: любое государство всегда и везде хочет знать, сколько налогов и каких оно может собрать на своей территории. Проводились они и на нынешней Украине: вот, например, фрагмент так называемой «люстрация» польского Киевского воеводства 1622 года с точным указанием, кому что принадлежит, и кто сколько платит:

Городок Табор, иначе – слобода Таборовка. Владельцем этого имения является его милость пан Томаш Склинский, староста зигвольский, по пожизненному праву. Эта слобода на белоцерковской земле недавно заселена; освобождена от повинностей на 15 лет; из них [41] жители прожили уже лет 6; имеют освобождение от повинностей еще лет на 10; так как они еще ее не исчерпали, то люстрации не подлежат. Городок Уланики с селом, именуемым Слободка. Владельцем этого имения является его милость пан Ян Аксак, земский киевский судья, по пожизненному праву, на основании привилея е. м. пана нынешнего короля, выданного в Кракове в 1595 г.

Город на реке Стухне. В нем имеется 193 оседлых дома. Стрелецких и казацких - 30. Имеется 13 служилых шляхетских домов. Годового чинша платят 308 фл. 23 гр. Дают в год 130 мисок овса по 20 грошей, 86 фл. 20 гр. Аренда с 4-х мельниц, корчм, пошлины составляют 1100 фл. в год. Сумма доходов 1495 фл. 13 гр. Откуда, после траты на урядника 50 фл. 13 гр., остается сумма 1445 фл. Кварты следует 289 фл.

Небольшое местечко Романов, иначе Романовна. Владельцем этого имения по пожизненному праву является ее милость пани Софья из Карабчева, Ходкевичева. Местечко расположено на самом Черном шляху. В нем проживает 20 оседлых подданных. Никакого чинша не платят, т. к. имеют еще освобождение от повинностей по той причине, что были разорены войсками при покойном пане Жолкевском. Аренда мельниц и корчмы, кроме 3-ей меры мельничного, составляет 150 фл. Села, принадлежащие Романовне: Черновка или Грытково, Жидовце или Макеевцы, Ставище, Гиршики, Кошляки. Эти села давали повинности по первой люстрации; теперь из-за большого разорения, как от татар, так и от размещения на тех землях войск при покойном пане гетмане коронном, от всего освобождены.

Сквир – городище, слобода. Это местечко принадлежит Романову; заселяться начало 7 лет назад, имеет еще на 23 года освобождение от повинностей, никакой повинности не несет. Села Буки и Стросков. Эти села ранее принадлежали Сквиру, которые теперь, как и другие, совершенно разорены войсками и татарами. Сумма доходов с этих имений 150 фл. По выплате из этих доходов уряднику 30 фл. годового содержания, остается 120 фл. Отсюда следует 24 фл. кварты.
http://drevlit.ru/docs/ukraina/XVII/1620-1640/Ljustr_kiev_voevodstv/text1.php

Монгольские переписи Руси XIII века до нас не дошли, так что сравнивать их с «писцовыми книгами» невозможно. Но эти события разделяют не только триста лет разницы, но и принципиальная разница в единице обложения: монгольские переписчики считали количество людей и накладывали на них подушный налог, а московские дьяки составляли земельный кадастр и обкладывали податью земли. Первая же перепись самих налогоплательщиков была проведена в России только при Петре I не по монгольским, а по западноевропейским образцам.

Заметим, что автор фейкового канала повторяет глупую выдумку своего учителя Белинского о том, что монголы якобы «переписывали московитов» путем отрезания им ушей (к благородным «украинцам», конечно, такой метод априори применен быть не мог). На самом же деле, по свидетельству персидского историка Джувейни, монголы пересчитывали отрезанные уши у убитых жителей аланского города Магас на Северном Кавказе, более подробно это белинское чертобесие опровергается здесь:

Двести семьдесят тысяч одноухих
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12302

Криволожец рыскает по страницам «писцовой книги» 1560 года в поисках любых доказательств ее якобы «ордынской сущности». Например, находится некая «Батыева пустошь» и сие, дескать, доказывает, что вся Россия это одна сплошная Орда. Мы же заметим, что высшей точкой нынешнего Киева является «Батыева гора» - но этого автор своим вподобайкам, конечно, не скажет.

Отыскивается земельное владение некоего «Кобякова» и утверждается: вот, дескать, родовое гнездо «тюрков Кобяков». Мы помним, что эти самые Кобяки Карлыевичи на территории Украины были истинными «славянами», но то же самое имя у русских маркирует их «тюркизм». На самом деле, дворяне Кобяковы были по происхождению татарами и этого не скрывали. Но вот никакого родового гнезда в Юрьевском уезде у них не было: их владение там это «поместье», данное за службу царем, а не наследственная «вотчина».

Не были тюрками, зато, Беклемишевы: несмотря на тюркский компонент в своем имени, этот род происходит из Новгорода. Не были и Годуновы: легенда о их татарском происхождении давно уже была разоблачена историком С.Б.Веселовским и отправлена на свалку научных заблуждений.

Упомянутое в «писцовой книге» название Шеренский стан не имеет никакого отношения к крымско-татарским князьям Ширинским. Это название впервые упоминается еще до прихода монголов. В Лаврентьевской летопись под 1177 годом говорится, что:

Глѣбъ же на ту ѡсень приѣха на Московь и пожже городъ весь и села кнѧзь же Всеволодъ поѣха к нему и бъıвшю ѥму за Переӕславлемъ подъ Шерньскъıмъ лѣсом̑
http://litopys.org.ua/lavrlet/lavr21.htm

Утверждение, что имя «Меншик» - татарское, это полный абсурд, таким прозвищем обычно называли младшего сына в семье.

Естественно, что криводел в упор не замечает огромного количества славянских имен и названий буквально в тех же самых абзацах «писцовой книги»: пустоши Семерцыно, Медведково, Литвинцево, Бородино, Олхово, Сотники, Иевлевские волости, имена владельцев: Погожий, Бородавкин, князь Щербатов и так далее.

Не пробует и объяснить, на каком же языке составлялись «писцовые книги». Увы ему, это не «уйгурский», не «язык болгарских книг» и даже не украинский, а самый обычный русский язык XVI века.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 674

СообщениеДобавлено: Чт Апр 01, 2021 6:12 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Валерий Михайлов. Перепись—1897: маргинальные свидомые мифы

https://valera2000.livejournal.com/9014.html

Валерий Михайлов. Россия на карте Ж. - Б. Нолена

https://valera2000.livejournal.com/8877.html

Валерий Михайлов. Русский либерал и украинский вопрос

https://valera2000.livejournal.com/8529.html

Даниил Бердников. Новгородская "страна земли", и как гугл переводчик москальский миф опроверг.

https://ext-5637400.livejournal.com/6261.html

Даниил Бердников. Статья Бартошевича, и происхождение слова "окраина" через свидомую призму.

https://ext-5637400.livejournal.com/6419.html

Даниил Бердников. Этноним украинец в 19 веке, и кто больше от монгольского нашествия пострадал.

https://ext-5637400.livejournal.com/5908.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> История Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 12, 13, 14
Страница 14 из 14

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Visitor Map
Create your own visitor map!


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
subRebel style by ktauber
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS