Список форумов
СЛАВЯНСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Псевдология. Выпуск III. Бакинец
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> История
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Вт Сен 17, 2019 9:41 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Русь в хронике Адама Бременского

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=5mR5mcPF2TY

1) Совершенно непонятно, что для себя полезного может извлечь автор из Адама Бременского: и без того известно, что Киев в конце XI века был крупным и богатым городом, столицей Руси. Несомненно, что в то время жили и меря с весью, вот только их потомки, это, конечно, не русские: потомки мери - нынешние марийцы, а потомки веси – нынешние вепсы;

2) Автор не в курсе, что скандинавские источники, говоря о браках с русскими правителями, называют их конунгами Холмгарда – для скандинавов именно Новгород был главным городом Руси.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Вт Сен 17, 2019 9:48 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Титул всея Руси

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=NRfUmelaAYc

1) Титул «князь Белой Руссии» появляется в двух итальянских источниках: известиях о посольстве Дж.Вольпе к папе Сиксту IV в 1472 г. и о пребывании в Москве А.Контарини в 1476 г., потом этот титул исчезает. Титул же «государь всея Руси» был принят Иваном III в 1493 г. и с той поры непрерывно употреблялся великими князьями и царями вплоть до 1654 г., когда Алексей Михайлович принял титул царя «Великой, Малой и Белой России»;

2) Власти римских пап или императоров Священной Римской империи московские Рюриковичи, конечно, не признавали. Императоров греческих в 1493 г. не существовало, а патриархи были во власти турок: искать какой-либо легитимности было не у кого. Великие князь сами и по своему желанию приняли в 1493 г. титул «государя всея Руси», а в 1547 г. титул «государя, царя и великого князя всея Руси самодержца». Потом эта собственная их воля подчеркивалась в самом обряде коронации: император Всероссийский сам возлагал на себя корону;

3) О Византии у автора сложилось какое-то странное впечатление: там, конечно, патриарх благословлял василевса на царство, но обычно делал это по указу, а если пробовал возражать, то на его место быстро ставили кого-то более послушного. В истории ромейской империи был, например, эпизод, когда законного царя Льва V убили прямо в алтаре храма, а его преемника Михаила II вытащили из камеры смертников в оковах и, пока отыскали от них ключ, посадили на трон в цепях. И ничего, патриарх как-то проглотил и не поморщился;

4) Но даже если для провозглашения царя было необходимо разрешение высшего духовного лица, то Иван IV такое получил. Не его вина, что жадный патриарх Иоасаф подделал большинство подписей греческих владык, чтобы присвоить себе выделенную им «милостыню»: подпись самого патриарха-то была законной;

4) Османские султаны не вели своей преемственности от византийских императоров, с гордостью хранили меч и знамя своего предка и эпонима Османа, сына Эртогрула из туркменского племени «кайы», а в их титулатуре обязательно употреблялся тюркский титул «хакан». Титул «кайсар-и-Рум» был взят османами по праву завоевания, и они никогда того не скрывали. Так же по «праву меча» стал Иван IV «царем казанским», «царем астраханским» и «царем сибирским», а, допустим, герцоги Нормандские – королями Англии;

5) В Средние века право династии было аргументом важнейшим: попробовал бы автор явиться ко двору Елизаветы I и втолковать ей всю нелепость присвоения в герб французских лилий: летать бы автору с Тауэрской башни! Наполеон непременным условием подписания Амьенского мира с Англией поставил отказ короля Георга III от титула «короля Франции» и лилий в своем гербе, и почему-то это требование никому не показалось тогда смешным;

6) Но повод для смеха таки есть: текст автора о тщете титулов идет на фоне английского письма Елизаветы Борису Годунову, где царь Феодор именуется «император Руссии». Понимаем, что английского языка автор не знает, а также напоминаем, что на тот момент дед Петра I пребывал еще в жидком состоянии;

7) Не оспариваем заявления автора на 9:30, что «украинская традиция не предполагает, чтобы на этой территории был царь». Киевляне и черные клобуки, плакавшие смерти Изяслава Мстиславича «яко о цари и господине своем», или его внук Роман Мстиславич, который «бЂ царь в Руской земли», к «украинской традиции», конечно, не относятся. Монархами же в исторической «Украине» были польские короли, в письмах к которым гетманы использовали горделивый титул «Вашей Королевской Милости наинизший подножек».
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Вт Сен 17, 2019 9:58 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Султан моего сердца

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=8RnTG60bYVY

1) С точки зрения москвичей, по состоянию на 1448 г. в «ересь» впал именно Константинопольский патриархат, который принял унию и признал власть римского папы;

2) Никакого «ханского ярлыка» на избрание Ионы митрополитом, конечно, не было, это выдумка;

3) Первый томос был издан Константинополем только 29 июня 1850 г., через 261 год после учреждения патриархата в Москве;

4) Никто в Константинополе не считал москвичей какими-то «еретиками» и не требовал от них никакого «покаяния». Все западные авторы XVI века считают русскую церковь частью греческой:

Герберштейн: «с самого начала и до сего дня русские пребывают в христианской вере греческого исповедания. Их митрополит имел некогда местопребывание в Киеве, потом во Владимире, а ныне - в Москве».

Флетчер: «здешняя церковь составляет часть церкви греческой»… «Русские цари и духовенство отправляли (патриарху Константинопольскому) каждый год дары и признавали себя в духовной от него зависимости и в подчинении тамошней церкви. Этот обычай, сколько известно, они соблюдают с тех пор, как начали исповедовать христианскую веру»;

4) Изоляция патриарха это типичный и характерный для Москвы XVI-XVII веков обычай, они так поступали со всеми иностранными послами: именно для того, чтобы никто не узнал, как на самом деле это государство устроено;

5) Рассказы про якобы «насилие» над Иеремией были выдуманы его окружением, чтобы скрыть от жадных османов факт щедрого финансирования патриарха: мол, мы это неволей сделали, а что соболя из карманов высовываются, так это мы на дороге поймали, честное-пречестное слово! А сам главный жалобщик Иерофей Монемвасийский потом совершенно добровольно поехал в Москву, где и поселился. Видать, уж больно в царских темницах толстые пироги водились, да и наливали там, наверно, щедро;

6) В факте подкупа Иеремии сомнений нет: фанариоты за деньги и маму бы родную продали, и далее успешно продают. Злорадный Флетчер пишет, что «хитрый грек, употребив в свою пользу их суеверие, отправился теперь с богатой добычей в Польшу, не думая о том, продолжится ли у них патриаршество или нет». В противном случае никто не мешал г-ну Траносу немедленно после пересечения турецкой границы торжественно объявить недействительным поставление Иова. Так ведь не сделал же! И мало того, канцелярия Фанара собрала (а частично по доброй старой традиции подделала) 106 подписей греческих иерархов и такую грамоту выслали в Москву вместе с тырновским митрополитом Дионисием;

7) Нет никаких доказательств, что Мурад даже узнал о появлении патриархата в Москве: церковные дела гяуров повелителя правоверных ничуть не интересовали. Султан интересовался разве только тем, как глубоко можно запустить жадную лапу в карман к Иеремии. Весьма вероятно, что львиная доля московских подарков патриарху пошла на ублажение падишаха, везирей и прочих чалмоносных товарищей, что и позволило Иеремии удержаться на своей должности;

8. Русские государи в 1589 г. не были вассалами ни крымских ханов, ни османских султанов: и тех, и других цари называли «братьями». А вот крымские ханы таки были в подчинении у падишахов и называли себя их «рабами». Сравним: в правление Мурада ханов меняли по первому окрику из Стамбула, а татарские войска по первому свистку ходили в османские походы в Персию и Венгрию. А вот снять со своей должности хоть одного «вассала» в Москве султану и хану так и не удалось, ни одного московского стрельца или «сына боярского» на полях османских сражений почему-то так и не появилось, хороши союзники! Про то, как османская армия осаждала в 1569 г. занятую русскими Астрахань, автор, конечно, помалкивает, про янычар, перебитых русскими вместе с татарами у Молодей в 1572 г. тоже;

9) И самое главное: по какому праву Иеремия учреждал патриаршество в «несторианской Москве» - тайна сия велика есть и уму человеческому недоступна. Почему-то московские соболя и моржовые клыки текли в арманы греческого патриарха и вовсе не достигали ассирийского католикоса. Впрочем, автор все это знает, а стыд, как известно, не дым.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Ср Сен 18, 2019 9:36 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Когда и где появился русский язык

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=d7vVCtpDzSY&t=:

1) Невежество тут темно, как полярная ночь: аргентинцы это потомки испанских переселенцев, а бразильцы – потомки португальских колонистов. Индейцы и негры в Америке переходили не на мертвую латынь, которую слушали в костелах, а на живой язык новых пришельцев;

2) А вот в «несвязанной с Русью стране Моксель» должно было случиться нечто небывалое: туземцы вдруг почему-то выучили мертвый церковнославянский язык и «потихоньку» на него перешли. На каком языке говорили между собой сами учителя – загадка, автор намекает, что тоже на церковнославянском? Наверно, было какое-то неизвестное истории нашествие «болгар»? В комментариях я уже задавал вопрос, как и от кого мог условный мокшанин узнать значение славянских слов «блин» и «щука» и заменить ими те понятия, которые в его родном языке называются «пач» и «ведьгаз», если ни блинов, ни щук в церковных книгах нет? Внятного ответа я не получил: видно, что нечего ответить, не прописан сей случай в рабочей методичке;

3) Приведенная цитата из отчета Конрада Кибурга о его посольстве в Литву в 1397 г. как-раз опровергает фантазии автора на 6:57, что «литовцы забыли свой язык» из-за того, что учились в школах писать на русском. И сам Кибург, и епископ Андрей, и Михалон Литвин и помыслить не могли, что литовский язык исчез. Потом те же литовцы сотни лет учились на латыни, затем – на польском, но свой язык сохранили до сих и, в отличии от автора, на родном языке и говорят, и пишут. Есть еще более яркий пример: в Венгрии официальным языком была латынь, и венгры 900 лет не только ею писали, но даже выступали на латинском языке на сеймах. И, тем не менее, романским народом они не стали и в XIX веке моментально вернулись к своему родному финно-угорскому языку.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Ср Сен 18, 2019 9:40 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Русский язык за 8 минут

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=K82Fx7_U6uo

1) Совершенно непонятно, какие претензии имеет автор к Леонтию Магницкому: он действительно написал первый в России учебник математики;

2) М.В.Ломоносов употреблял преимущественно термин «российский язык», но в его время этот самый язык другие авторы точно так же называли «русским». Например, А.Д.Кантемир писал «как я не чаю, что стихотворство русское одно и тое же с французским, так и не могу согласиться, что такие, без рифм, стихи некрасивы на русском языке для того, что у французов не в обыкновении». А В.К.Тредиаковский в предисловии к своему переводу «Езда в остров Любви» в 1730 г. предупреждал читателя, что французский текст «не славенскимъ языкомъ перевелъ, но почти самымъ простымъ Рускимъ словомъ, то есть каковымъ мы межъ собой говоримъ». Понятно, что Кантемир и Тредиаковский очень бы удивились, узнав, что писали об «украинском языке»;

3) Цитата про «нехай не мувят зрады» юзается соратниками автора с 2006 г., вот уже 13 лет, и за это время протухла до омерзения. Мелетий Смотрицкий называл «руским» язык, известный под научными терминами «проста руская мова» или «канцелярский язык Великого княжества Литовского». В Москве XVII века этот язык называли «белорусским», а «русским языком» называли тот, которым сами пользовались. Цитированный, но не читанный автором Б.А.Успенский объясняет, что «проста мова» «отнюдь не совпадает с живой диалектной речью, представляя собой до некоторой степени искусственное образование. …Отличия «простой мовы» от диалектной разговорной речи очень четко осознавались в Юго-Западной Руси. Так, в грам¬матике Иоанна Ужевича (1643 г.) lingua sclavonica, т.е. «прос¬та мова», с одной стороны, противопоставляется lingua sacra sclavonica, т.е. церковнославянскому языку, а с другой сто¬роны - lingua popularis, т.е. украинской диалектной речи. В словаре Памвы Берынды (1627 г.) «руская» речь (т.е. «проста мова») противопостав¬ляется «волынской» (т.е. украинской) и «литовской» (т.е. белорусской)»;

4) «Проста мова» все время находилась под сильным влиянием со стороны польского языка и была им, в конце концов, вытеснена из употребления в ВКЛ. Тот же Смотрицкий писал и на польском языке также, например, «Threnos, to jest Lament jedynej sw. powszechnej apostolskiey wschodniey cerkwie». Ни в каких древнерусских источниках нет слов hamuj, niech и zdrada, зато они прекрасно существовали в современном Смотрицкому польском. На «простой мове» Святослав, конечно, не говорил:

5) «Повеление» же называть «российский язык» «русским» это второе издание знаменитого в историки Невидимого Указа о переименовании Московию в Россию», вот они, кстати, оба вместе:
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Ср Сен 18, 2019 9:51 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Русский язык это болгарский

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=Upo7lsZkDh8

1) Первая известная грамматика русского языка была составлена в 1696 г. немецким филологом Георгом Лудольфом и называется, как сие не прискорбно, «Grammatica Russica». Лудольф так описывает отношение русского и церковнославянских языков: «для русских знание славянского языка необходимо, потому что не только Святая Библия и остальные книги, по которым совершается богослужение, существуют только на славянском языке, но невозможно ни писать, ни рассуждать по каким-либо вопросам науки и образования, не пользуясь славянским языком. Но и наоборот - в домашних интимных беседах нельзя никому обойтись средствами одного славянского языка, потому что названия большинства обычных вещей, употребляемых в повседневной жизни, не встречаются в тех книгах, по каким научаются славянскому языку. Так у них и говорится, что разговаривать надо по-русски, а писать по-славянски». Это положение цитированный, но не читанный автором Б.А.Успенский называет диглоссия. Допустим, о преосуществлении святых даров писали на славянском, а о блинах со сметаной и ухе из щуки говорили, а при необходимости и писали на русском;

2) Естественно, что и русский язык, и церковнославянский, это славянские языки и у них есть общий словарный запас. Есть и различия: в церковнославянском употреблялись неполногласные формы («брег», «млеко», «праг»), а в русском – полногласные («берег», «молоко», «порог»). В современный русский литературный язык попали и те, и другие: например, общепринятыми стали церковнославянские «враг» и «шлем», а полногласные «ворог» и «шолом» остались без употребления, но одновременно литературными считаются полногласные «волос» и «борода», а церковнославянские формы «влас» и «брада» перешли в разряд архаизмов или «высокий стиль». Но есть и полные расхождения: одну фразу можно произнести по-церковнославянски: «истина глаголит устами младенца», а можно «чисто по-русски»: «правда говорит ртом ребенка»;

3) Не удивительно, что автор цитирует вырванный из контекста книги Б.А.Успенского фрагмент о взглядах адмирала А.С.Шишкова, не пытаясь представить все иные точки зрения. Филолог-любитель Шишков мечтал вернуть уже созданный русский литературный язык к ситуации времен Лудольфа, однако это оказалось утопией. Не лишне привести пример собственного языка адмирала из его писем жене в 1798 г. (Пушкин, напомним, еще пребывает в жидком виде): «Друг мой Дарья Алексеевна. Последнее письмо писал я к тебе из Бреста декабря от 26 числа, откуда мы переночевав у Толя на другой день по утру выехали и нашли дорогу весьма худую и снежную, так что больше пяти и шести миль в сутки не могли уезжать, а ночью по причине темноты и со всем нельзя было ехать. Мы в первую ночь опрокинулись, но к щастью карета не разбилась и никто из нас не ушибся, прочем днем попадались такия буераги и ямы, что ежели бы ночью в такую яму упасть, то бы всем до смерти убится можно было. И так сколь ни медленно ехали мы, но по ночам принуждены были останавливатся в том месте, где смеркалось…». И что это за язык? Неужели церковнославянский?

4) На 7:42 автор очередной раз уверил себя, что его зритель не заметит или не поймет, что Шишков именно что называет свой язык «руским», вот незадача-то! Воистину, «все зло в объективной реальности»;

5) На французском языке парлякала очень незначительная прослойка высшего дворянства и то в салонах: на военном плаце, в канцелярии или в имении им волей-неволей приходилось переходить на русский. Язык же русского народа того времени не сильно отличался от языка его дворянства и стороны вполне друг друга понимали;

6) Новоболгарский язык в XIX веке был под сильным влиянием со стороны русского литературного языка, а болгарские просветители охотно заимствовали в свой лексикон русские слова. Для каждого слова, которые совпадают или близки в русском и новоболгарском, может быть один из трех вариантов: 1) это слово – общеславянское и употребляется в обоих языках; 2) слово заимствовано русским из древнеболгарского (церковнославянского) и 3) слово заимствовано новоболгарским из русского;

7) Зато создатели одной «мовы» в XIX веке сознательно уничтожали в ней все церковнославянские слова и обороты, заменяя их или польскими кальками, или же какими-то самодельными формами. Поэтому прямого отношения к языку Владимира и Ярослава мова не имеет, в их времена писали на церковнославянском (а точнее – на церковнославянском языке русского извода), который, конечно, «болгарским» не называли.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Ср Сен 18, 2019 10:23 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

История Сибири

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=-VYpeJ3N9Og

1) Не зная английского языка, автор пробует перевести Ричарда Хаклюйта, чтобы доказать не требующий доказательства факт: в Сибири до появления там русских жили коренные народы. Естественно, что жили и сейчас живут. И Хаклюйт, конечно, отличает их от русских, которых – о горе! – называет Russes, а их царя – Emperor of Russia;

2) Еще раз процитируем, что Флетчер писал о колонизации русскими Сибири: «что касается Печоры, Перми и той части Сибири, которая теперь принадлежит царю, то их удерживают тем же простым способом, каким они были покорены, то есть более угрозой меча, нежели самым оружием. Во-первых, царь поселил в этих странах столько же русских, сколько там туземцев, и содержит там, сверх того, гарнизоны, хотя и незначительные по числу солдат, но достаточные для удержания туземцев в повиновении… В Сибири, где царь продолжает свои завоевания, построено несколько крепостей и поставлены гарнизоны в числе около 6000 солдат из русских и поляков, которые царь усиливает, отправляя туда новые партии для населения по мере распространения владений». Напомним, это 1591 г., с начала завоевания Сибири не прошло и 10 лет;

3) Понятно, что крещение не делало автоматически якута, ханта или хакаса русским: сами руссские в Сибири резко отличали себя от аборигенов и сейчас по-прежнему отличают;

4) Так что все на памятнике Филофею Лещинскому правильно: с одной стороны – местный туземец с луком, с другой – русский пришелец с ружъем, это совершенно разные народы. А в Церкви, конечно, «несть эллина ни иудея».

(продолжение следует)


Последний раз редактировалось: Cancellarius (Ср Сен 25, 2019 9:25 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Чт Сен 19, 2019 9:23 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Москва татарская:

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=UMqW9x7LafM&t=

1) Никто не скрывает факта, что великие князья и цари брали на свою службу татарских аристократов и давали им в «кормление» земли, за которые те были обязаны военной службой. Это не было московским изобретением: великие князья литовские точно так же «испомещивали» в Литве многочисленных татар;

2) По подсчетам В.О.Ключевского, выходцы из Орды составили около 17% русского дворянства: не мало, но и не много. Но вот в Боярскую думу, самый центр московской системы, попали только несколько таких родов: князья Глинские, Урусовы и Черкасские (последние даже не татары, а кабардинцы);

3) Разбор извращений автора о князьях Мещерских был дан в комментарии к ролику «Настоящая история русской земли». Добавим лишь то, что Мещерские действительно были «средней руки»: никогда они не бывали ни боярами, ни окольничьими, доходя по службе лишь до ранга стольников;

4) На 6:05 фальсификация: дается цитата из работы Ключевского и утверждается, что все упомянутые там в составе Боярской думы князья якобы были «татарами». Ничего подобного Василий Осипович не утверждал. Большинство князей-бояр принадлежали к Рюриковичам и Гедиминовичам.

5) Звенигородский колокол был отлит в 1667 г., сто лет спустя после того, как городом владел татарский царевич. Колокол был изготовлен не для горожан, а для Саввино-Сторожевского монастыря, который царь Алексей Михайлович считал своей личной обителью: он вмешивался во все дела монастыря и писал грозные письма нарушителям его благочестия. Криптография же была одним из хобби царя: он любил выдумывать шифры и использовал их. Почему ему пришла блажь сделать надпись четырьмя разными видами тайнописи, сказать трудно, но можно предположить, что благочестивый царь хотел скрыть от людей своей подношение Богу, как это, в общем, и положено делать христианам. Ни на одной письменности, в разное время использовавшейся татаро-монголами, эта надпись не читается.


Последний раз редактировалось: Cancellarius (Пн Сен 23, 2019 12:51 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Чт Сен 19, 2019 9:28 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

История московского кремля:

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=7GaV6p8EIEo&t=

1) Макс Фасмер считает неприемлемой тюркскую этимологию слова «Кремль» и приводит однокоренные русские слова кремь «часть засеки, где растет лучший строевой лес», кремлевый «крепкий, прочный» (о строительном лесе), кремлевая сосна «сосна на опушке леса (на сухой почве)». В форме «кром» это слово известно задолго до татар. Например, в новгородских летописях: в 1066 г. «прииде Всеславъ, взяше Новгород и пожже до окрома неревского, и святую Софию пограби», в 1112 г. «в то же лЂто погорЂ онъ полъ, на сеи же сторонЂ город кромныи». В Пскове крепость так и называется «Кром»;

2) Разбор извращений автора об основании города дается в комментарии к ролику «Кто основал Москву». Заметим, что Москва как город неоднократно упоминается в летописях после 1147 г.;

3) Понятно, что не были «выдуманными» ни Даниил Александрович, ни Юрий Данилович. Первого знает уже Герберштейн, а Флетчер даже путает его с Даниилом Романовичем. Юрий же упомянут в подписанном им 12 августа 1323 г. со Швецией Нотеборгском договоре;

4) Понятно, что лично Дмитрий не руководил сооружением крепости, этим занимались его регенты. Орда никакого разрешения или запрета на строительство Кремля дать не могла, потому как там шла многолетняя гражданская война («великая замятня»). В Орде за всю свою жизнь Дмитрий бывал только дважды;

5) Второй Кремль строили из кирпича почти десять лет. Судя по дате начала сооружения первого, возвести полностью каменную крепость до нападения на Москву литовцев в 1368 г. было невозможно. По данным археологии, каменными были башни и наиболее важные части стены, откуда была наибольшая опасность штурма, остальное же оставалось деревянным. При описании осады Москвы татарами Мазовши в 1451 г. летопись говорит, что нападавшие штурмовали Кремль там, где «несть крепости каменныя». Мягкий московский известняк - вовсе не идеальный строительный материал. По мере ветшания стен, разрушенные участки закрывали по-старому деревянными, засыпанными землей срубами. В конце концов, таких участков стало, вероятно, даже больше, чем каменных, и посетившему в 1477 г. Москву А.Контарини Кремль показался уже сплошь деревянным;

6) Автор, который якобы читал Контарини, почему-то устыдился сообщить, что путешественник называет жителей Москвы Rossi, а их страну – Rossia (впрочем, и не удивительно);

7) Землетрясения в Москве очень редко, но все же случались: последнее было в 1977 г.. Сам же летописец говорит, что Кривцов и Мышкин в каменном строительстве «были негоразды». Обрушение неправильно начатых каменных храмов было для Средних веков явлением частым, например, собор во французском Бовэ падал дважды;

8. Как уже говорилось в комментарии к ролику «Кто такой Василий Темный», московский даруга жил в не в Москве, а в Орде.

(продолжение следует)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пн Сен 23, 2019 8:56 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Рюрик и Само: новгородцы или авары

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=b6Wv3_aVIFI

1) Сам пример Само доказывает, что приглашение иноземца на правление, было распространенной у славян практикой: почему так же не могли пригласить и Рюрика? Разбор нелепиц про Новгород уже давался, добавим, что некоторые летописи, например, Ипатьевская, столицей Рюрика называют Ладогу, которая, по данным археологии, существовала как минимум с VII века;

2) Видукинда Корвейского Нестор, конечно, не читал. Обращались ли бритты к саксам с такими словами неизвестно, но вся эта история описывает реальный факт: в V веке саксы переселились в Британию, а их потомки там живут до сих пор и говорят на саксонском по происхождению языке. А вот бургунды и франки принесли свои имена на новую родину, но ассимилировались с местными романоязычными жителями и их нынешний язык по своему происхождению латинский;

3) Несомненно, что «призвание варягов» к XII веку могло обрасти жирным слоем народных легенд, но сомневаться в историчности этого события причин нет: имя Рюрика еще до летописи употреблялось князьями в честь какого-то их предка, а, по данным нумизматики, торговая компания русов устроилась на Волхове, Волге и Оке раньше, чем захватила Киев;

4) Фредегар совершенно справедливо отличает славян от правивших ими «гуннов»-авар, а его сведения об угнетении славян гуннами полностью совпадают с рассказом ПВЛ. Напомним, что именно этих славян, под руководством авар осаждавших Константинополь в 626 г., грузинский монах Георгий в Х веке спутал с «русами», а автор записал эту ошибку в свой липовый список «древней Украины до Рюрика»;

5) ПВЛ прямым текстом пишет, что авары исчезли бесследно, а во времена Нестора была даже пословица «погибоша аки обры». Новгородцы для ПВЛ это однозначно славяне: «словЂни же сЂдоша около езера Илмеря, и прозвашася своимъ имянемъ, и сдЂлаша градъ и нарекоша им Новъгородъ». Понятно, что авары никакой монополии на заплетание волос в косичку не имели, а одинаковая мода могла появиться и в VI веке, и в XV-м в совершенно разных и не связанных местах. А вот бороды охотников на рельефе из Штральзунда могут иметь очень древнее происхождение: арабский автор Х века Ибн Хаукаль пишет, что некоторые из русов не только носят бороды, но и завивают их. И вот незадача: русы-то в Новгороде были, а вот авар там никто не видел.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пн Сен 23, 2019 9:00 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Киев мать городов руських или Томос нам в помощь

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=VxTT4VB15lo&t=

1) Если б автор знал иностранные языки, то уведал бы, что «английский корабль» это English ship, а вот сам англичанин это, как ни странно, тоже English, дословно «английский»;

2) Уверение, что русские стали так называться только при Сталине, это такая хуцпа, что ее нет смысла даже комментировать;

3) «Русские» в своей истории совершенно нормально назывались «русью», «русаками» или «русинами». Современное слово «русский» это т.н. субстантив, как, например, пленный, военный, ученый и т.д., отвечает на вопрос «кто?». Медицинский диагноз «псевдология» ставится «больному», и это не имя прилагательное;

4) Глагол «воровать» в XVII веке означал «изменять», а «ворами» называли «изменников, предателей». Приведем тут пример употребления, чтобы показать, как сами «московиты» называли себя и своих соседей до знаменитого Невидимого Указа о переименовании Московии в Россию. В 1615 г. воевода князь Б.М.Лыков рапортовал царю, что 9 января «Захарьяша Зарутцкова и польских и литовских людей и черкас и русских воров в Юрьевском уезде Поволскова побили наголову и Волгою-рекою, и берегом гоняли и побивали на 15 верстах»;

5) Сам Нестор никаких пророчеств в уста Олега не вкладывает, потому что в своей летописи самым суровым образом осуждает языческих прорицателей: «и прозваша Олга вЂщий: бяху бо людье погани и невЂгласи». Сразу после описания гибели князя от предсказанного волхвом укуса змеи летописец с гневом живописует злодеяния всяких языческих магов и вещунов, начиная с Аполлония Тианского: «ослабленьемъ божьимъ и творением бесовьским бываеть, таковыми вещьми искушатися нашеа православныа вЂры» (да, мы помним, что это слово в тексте Лаврентьевской летописи мог написать только «инородец», да-да-да). А пророчество о будущем величии христианского Киева Нестор приписывает совсем иному персонажу – апостолу Андрею: «яко на сихъ горах восияеть благодать божья; имать градъ великъ быти и церкви многи богъ въздвигнути имать»;

6) В словах Олега автор в упор не понимает их смысла, а он содержится в одном глаголе будущего времени «буди». Эта фраза говорит о том, что до появления Рюриковичей Киев не был этой самой «матерью городам русским», «Русь» пришла на киевские холмы с княжьей дружиной и сделала город своей столицей;

7) Автор принадлежит к тому «Иерусалиму», жителям которого сказал Христос: «ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи». Он вам и в помощь.


Последний раз редактировалось: Cancellarius (Ср Сен 25, 2019 9:29 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пн Сен 23, 2019 9:03 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Родион Несторович или Как казаки на Москву ездили

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=xay-bssuRZU

1) Как уже говорилось, «восточную границу», за которую славяне, дескать, не смели переселяться, автор провел «от ветру главы своея». Понятно, что на берегах Миссисипи тоже не было ни одного англосакса, а на берегах Ла Платы ни единого испанца, но потом они там отчего-то появились миллионами. Но вот освоить Волгу или Урал славяне никак не могли: им это автор сурово запретил;

2) «Аргумент» автора и его соратников, что, дескать, никакие источники не фиксируют переселение славян в Волго-Окское междуречье, не стоит и выеденного яйца. Еще Прокопий Кесарийский в VI веке писал о славянах, что «все они часто меняют места жительства». Подвижность населения была для Средних веков явлением привычным. Такие переселения были постепенными и не одновременными, и поэтому никак не могли быть замечены летописцами. Кого из них интересовало, что от киевского боярина Петрилы сбежал смерд Едрила и поселился на землях суздальского боярина Кучки, вольный новгородец Твердила решил поискать себе плодородной земли на юго-востоке, а, допустим, холопа Терпилу с бабой Терпилихой и тремя малыми терпилятами дружинники боярина Кучки утащили на арканах к себе в Кучково и там оставили?

2) Это переселение совсем не обязательно шло с юго-запада, но было и такое. Дадим тут обширную цитату из В.О.Ключевского, лучше и не скажешь: «далее встречаем признак, прямо указывающий на то, откуда шло население, наполнявшее эти новые суздальские города и великие села. Надобно вслушаться в названия новых суздальских городов: Переяславль, Звенигород, Стародуб, Вышгород, Галич, - все это южнорусские названия, которые мелькают чуть ли не на каждой странице старой киевской летописи в рассказе о событиях в южной Руси; одних Звенигородов было несколько в земле Киевской и Галицкой. Имена киевских речек Лыбеди и Почайны встречаются в Рязани, во Владимире-на-Клязьме, в Нижнем Новгороде. Известна речка Ирпень в Киевской земле, приток Днепра, на которой, по преданию (впрочем, сомнительному), Гедимин в 1321 г. разбил южнорусских князей; Ирпенью называется и приток Клязьмы во Владимирском уезде. Имя самого Киева не было забыто в Суздальской земле: село Киево на Киевском овраге знают старинные акты XVI столетия в Московском уезде; Киевка - приток Оки в Калужском уезде, село Киевцы близ Алексина в Тульской губернии. Но всего любопытнее в истории передвижения географических названий кочеванье одной группы имен. В древней Руси известны были три Переяславля: Южный, или Русский (ныне уездный город Полтавской губернии), Переяславль Рязанский (нынешняя Рязань) и Переяславль Залесский (уездный город Владимирской губернии). Каждый из этих трех одноименных городов стоит на реке Трубеже. Это перенесение южнорусской географической номенклатуры на отдаленный суздальский Север было делом переселенцев, приходивших сюда с киевского юга. Известен обычай всех колонистов уносить с собою на новые места имена покидаемых жилищ: по городам Соединенных Штатов Америки можно репетировать географию доброй доли Старого Света»;

4) Вторая половина XIII - первая половина XIV века, это самый темный период в истории Киева: о том, кто тогда правил городом, ничего не известно. Вероятно, Киев находился под властью Ногая, а «процветал» ли город или совсем наоборот, сказать трудно. Историки связывают с поражением хана его соперником Тохтой в 1299 г. эмиграцию в Москву Родиона Несторовича и прочих киевлян, которые, вероятно, поддержали проигравшего и опасались мести победителя. Автор уверяет, что, судя по численности приведенной Родионом дружины, Киев был богатым и многолюдным городом – это так. Ключевое тут слово «был»: по словам летописца, в это время «не стерпя насилия татарского» из города уехал митрополит Максим, и «весь Киевъ розбежалъся». Нигде в летописях не сказано, что дружина Родиона ушла в эмиграцию без жен и вынуждена была делать детей с местными женщинами, это автор по примеру Белинского додумал;

5) Родион Несторович был бы очень удивлен, если б его назвали «казаком»: в его времена казаками были только тюрки. Где-то за девять лет до исхода киевлян этот термин впервые встречается в источниках: в 1291 г. какие-то «казаки», явно не славяне, убили в Крыму генуэзского юношу.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пн Сен 23, 2019 9:06 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Новая хронология и вилообразный крест

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=dciIL6QlnHE

1) Автор пасется на скудной ниве, давно истоптанной разными фриками: сперва там порезвились Фоменко и Пушкарев, остатки же дожирал Белинский. Тамга у кочевников служила клеймом для скота. Поскольку эта операция для животных болезненна, а метить приходилось тысячи голов, все тамги монгольских и тюркских племен представляли собой какие-то простейшие фигуры. К примеру, знаком для рода дулат был круг, рода кереит - крест, рода ошакты - треугольник, а рода аргын - квадрат. Исходя из пушкаревско-белинских фантазий, древних египтян с их богом Ра в виде солнечного диска надо считать дулатами, а первыми масонами, знаком которых является треугольник, были, конечно, какие-то древние ошакты. Это же касается и знака «вилообразного креста»: никакие найманы не имеют на него монополии;

2) Еще большей нелепостью является уверение автора, что четырехугольные формы русских храмов якобы символизировали четырех сыновей какого-то прародителя то ли найманов, то ли каракиреев – как будто квадрат не является самой простой геометрической фигурой! А если б сыновей было семеро, «московиты» строили бы тогда, наверно, семиугольные церкви?

3) На снимке старообрядческий митрополит держит в руках обычный архиерейский посох, который исходно имел навершие в виде перекладины с рожками, напоминающей перевернутый якорь. Посох со снимка хранится сейчас на Рогожском кладбище в Москве. Он был изготовлен в Лемберге, нынешнем Львове (!) в 1846 г., для безместного греческого (!) митрополита Амвросия (Паппа-Георгополи), которого объездившие полмира в поисках подходящего архиерея старообрядцы уговорили перейти к ним и сделали основателем т.н. Белокриницкой епархии в австрийской Буковине. Про то, чтобы заехать в турецкий городок Кочанис, где тогда жил законный католикос всех несториан Шимун XVII Абрахам, эти странные московские якобы-несториане даже не задумались и взяли себе владыку от якобы ненавистных греков. Кстати, ассирийские архиерейские посохи имеют совсем иную форму, вот такую:
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пн Сен 23, 2019 9:08 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Чингизиды на Московском престоле

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=J2ESWs8ZwOQ&t=

1) Когда автор заявил, что «даже российская историческая наука» убеждена в том, что после Иван Калиты в России правили Чингизиды, я, признаться, даже заинтересовался, кто из историков мог впасть в такую дурь? Оказалось, ничего удивительного: это все тот же Белинский, вид в профиль. Из того, что один и тот же документ XVI века цитируют академическое издание и дикий фрик, никак не следует, что историки и фрики в своих взглядах совпадают;

2) Из того, что темный будто полярная ночь ногайский мурза Булат Белек рассказал Ивану Васильевичу, что считает его Чингизовым потомком, никак не следует, что царь им был на самом деле. Иван IV на это письмо ответил, но вот ни полсловом не написал Булат Белеку о своем якобы «чингизидстве». Ни один правитель Москвы знать не знал, что он, дескать, Чингизид. Ни один западный или восточный автор никогда о таком деле даже не слышал. Никогда русские цари не выдвигали никаких претензий на татарские земли Казани и Астрахани по «праву крови», а брали их только по «праву меча» и сразу же заселяли русскими колонистами. По словам Г.К.Котошихина, Иван IV «Божиим изволением, пленил тех царств царей, сь их государствы и з землями, и поселил в тех государствах и землях многих людей, християн, для укрепления». Литовские князья, заключившие в XIV-XVI веках, как минимум, 14 браков с тверскими, московскими, рязанскими, ростовскими и прочими Рюриковичами, тоже не осознавали, что они роднятся с потомками Чингисхана. А что стоило литовским панам во время бесконечных споров об «исконных вотчинах» сбить московских бояр одним единственным аргументом: все ваши великие князья и цари не Рюриковичи, а Чингизиды, никаких наследственных прав на русские земли вы не имеете! А вот не сказали. Потому как такого козыря в их колоде и не было. Время для подобных выдумок еще не пришло.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пн Сен 23, 2019 9:10 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Украина, Россия и гетман

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=ne2uwoH_Zc8

1) У автора сложилось стойкое убеждение, что если нечто «пропустила царская цензура», то это должна быть непререкаемая истина. Из факта, что на Украине XVII века Россию называли Московщиной, никак не следует, что жители последней сами называли так свою страну. Для них в тогдашней Украине жили «черкасы», а «русскими людьми» они называли самих себя. Например, полковник Г.И.Косагов в 1665 г. жаловался царю, что «ратных людей Руских у меня в полку мало, а что, государь, есть Сумского полку Черкасы и у тех, государь, клячи худы и много наймитов и робята малые есть»;

2) М.А.Максимович был историком-любителем, и его наивная этимология слова «гетман» от ставшего якобы нарицательным имени литовского князя Гедимина способна вызвать лишь снисходительную улыбку. Термин «гетман» происходит от немецкого слова «гауптман» и в славянских землях появился задолго до Гедимина: уже с конца XIII века наместник чешского короля в Моравии носил титул моравского земского гетмана (moravský zemský hejtman). Из Чехии этот титул перешел в Польшу, а оттуда уже к запорожским казакам.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пн Сен 23, 2019 9:13 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Карта Новороссии 1732 года

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=wWgT2jE9Unc

1) Коварные московиты, видно, начали покупать западных географов еще со времен Энтони Дженкинсона, а то и фра Мауро;

2) В левом верхнем углу карты Х.Молла даются цифры площади России в Европе: именно европейскую часть страны карта и изображает, а вдоль ее правого края написано «часть Азии»;

3) Автор сотворил себе некое «чучело», которое увлеченно «побивает». Понятно, что во времена Анны Новороссия не существовала, а на ее месте жили татары: их оттуда подвинули лишь при Екатерине II, сорок лет спустя;

4) Полонное стало известно не с 996 г., а спустя 200 лет, с 1196 г. Тогда его выдали Роману Мстиславичу как скудную компенсацию за пять городов в «Русской земле в узком значении», которые – о горе и ужас! – забрал себе суздальский князь Всеволод Юрьевич. Его долей стали Канев, Корсунь, Треполь, Богуслав и Торческ – не ведал Всеволод, что не положено «московитам» владеть Русью. И все это произошло почему-то до пришествия в «московские болота» Бахмета со всеми его «найманами». Роман же, пытаясь добиться помощи от своих польских кузенов Лешка и Конрада, ввязался в битву с их и своим дядей Мешко, которая случилась на реке со славянским названием Москава (а вот никаких мокшан в Польше доселе не отыскано).
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пн Сен 23, 2019 9:13 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Георгиевская ленточка

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=k5hH-VQyBq0

1) Цвета Военного ордена святого Георгия были установлены императрицей Екатериной II в манифесте 26 ноября 1769 г.: «лента шелковая о трех черных и двух желтых полосах». Эти цвета, «жаркое и чернь», отвечали тогдашней военной кокарде российской армии;

2) Понятно, что форма орденского креста совершенно не обязательно отвечала форме креста на знамени. Например, в английском ордене святых Михаила и Георгия орденский крест ничуть не напоминает тот, что изображается на английском флаге;

3) Никакой монополии на святого Георгия Англия, конечно, не имеет: ее патроном он стал лишь в 1346 г. волей короля Эдуарда III, который помощи этого святого приписал свою победу над французами под Креси. Впервые красные кресты начали использоваться королевскими воинами при его деде Эдуарде I.


Последний раз редактировалось: Cancellarius (Пн Сен 23, 2019 1:00 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пн Сен 23, 2019 9:30 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Украина это окраина: ответ дан

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=qOaDSshAG60

1) Начнем разбор данного ролика с его финала. Для начала приведем пример московских стихотворений, написанных примерно в то же время, что и стихи на погребение князя Семена Лыка. Итак, келарь Троицкой лавры Авраамий Палицын так описывал защиту монастыря в 1608-1610 гг.:

И разумешя вси чюдотворца молитвы и поспех,
И уже нази не боятся блещащихся доспех.
И хотящей дом пресвятыя Троица гордостно низложити осадою,
Всегда обагряеми кровьми бегают от немощных низлагаеми подсадою.
И ждущей приати различныя муки
В руки своя прияшя крепкиа луки.
И лениви бышя к жерновом востающеи мельцы,
Внезапу бышя на сопротивных удалые стрельцы.
Не часто уже ударяются к стенам носящей на главах шлемы,
Смерти бо ищущей во очеса тем верзающеся яко пчелы;
К язвам же сынове беззаконнии всегда суть терпки,
Но зверски низлагаются кормящимися серпы.

Вспоминая о борьбе с поляками, князь Семен Шаховский так писал в послании своему начальнику, князю Дмитрию Пожарскому:

Что же рцем, и возглаголем, но воспомянем вышереченное слово.
Было же врагов наших зияние на нас, аки рыкание львово,
И мыслили во уме своем владети во веки землею Российскою,
Яко же поганыя богомерзкия турки и ныне владеют Палестинъскою,
И господь бог совет их разорил,
И гордость их до конца низложил.

Как видим, стихотворством в России начала XVII века уже мало-помалу занимались.

2) Автор делает вид, что не заметил в цитированных им стихах термина «российское племя». Кто расскажет нам теперь, что это слово «украинского» поэта происходит от каких-то рассеянных иудеев?

3) Никто не спорит, что тогдашних русских на Украине 1621 г. в принятой польской терминологии называли «Москвой». В свою очередь, русские тогдашних «украинцев» называли «черкасами». Но, конечно, автор не знает, что князь Семен был сыном московского эмигранта князя Ивана Ивановича Лыкова-Оболенского, а его родственники, князья Лыковы, были московскими боярами, а один из них, Борис Михайлович, как мы знаем, гонял из Юрьевского уезда «черкас». И кто нам очередной раз извратит цитату В.О.Ключевского и поведает, что князья в Боярской думе были сплошь татарами?

4) Автор мудро для себя решил, что «не стоит заострять внимание на языке стихотворения». Но мы вот возьмем, и заострим. Стих написан на «простой руской мове», в которой великое множество польских слов: nieoszacowane, męzny, walęcznicy, ofiarowali, zacny, zyskało, dzielny, kgdy, przez, potykał, moć, obwarować, dławił, dzielności, przemieszkiwał – все это из той же серии, что слова niech, zdrada и hamuj в книге Мелетия Смотрицкого;

5) Слово «Украина» в тексте Ипатьевской летописи пишется с большой буквы, это факт. Факт и то, что княжество лежало на границе со степняками, как и земли, где жил князь С.И.Лыко;

6) Примерно в том же 1621 г. родился польский ученый Самуэль Грондский – вероятно, какой-то хорошо законспирированный мокшанин? – который дал на латыни такое объяснение термину «Украина»: «margo enim polonice kray; inde Ukrajna, quasi provincia ad fines regni posita». Переведем: «латинское margo (граница, рубеж) по-польски kraj, отсюда Украина - как бы область, расположенная у края (польского) королевства»;

7) Точки над «i» поручим поставить источнику, для авторского цеха священному: изданной в Нью-Йорке украинской эмиграцией «Энциклопедии украинознавства» под редакцией выдающегося борца и героя В.Кубийовича. И там – о яка ж зрада зрадная! – черным по-белому и «ничтоже сумняшеся» написано:

«Україна» — назва, єдина тепер назва території, заселеної укр. народом, генетично пов’язана зі словом (терміном) україна, що в літ. і іст. пам’ятках 12 — 15 вв. означало границю, пограниччя, пограничну країну (індоевр. корінь — (s)krei ’відокремлювати, різати’), 1187 Київ. літопис (за Іпатіївським списком), оповідаючи про смерть переяславського кн. Володимира Глібовича, під час походу на половців, каже що «о нем же Украина много постона». У тому ж літописі під 1139 згадується, що кн. Ростислав Берладник приїхав «ко Украині Галичькой» (на означення подністрянського Пониззя). У Гал.-Волинському літописі, під 1213, записано, що кн. Данило «прия Берестий и Угровеск ... и всю Украину» (Забужанську Україну). У цьому ж літописі знаходимо 1280 «на ВкраинЂ» й 1282 «на Вкраиници». В усіх випадках словом україна визначалося пограничні землі супроти держ. центру (в Києві або в Гал.-Волинському князівстві).

Це значення пограничної землі слово Україна зберігає також у 15 — 16 вв. (і навіть пізніше). Документи кажуть про «Україну подільську», «Україну брацлавську», «Україну київ.». «Dyaryusz sejmowy» 1585 називає Поділля «Ukraina Podolska». 3 розвитком Козаччини в 16 в. назва україна стає геогр. назвою коз. території, яка охоплювала широкі простори Наддніпрянщини — Правобережної й Лівобережної, де в адміністративній системі Речі Посполитої Поль. було розташоване воєводство Київ».
http://litopys.org.ua/encycl/euii260.htm


Последний раз редактировалось: Cancellarius (Ср Сен 25, 2019 9:27 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пн Сен 23, 2019 9:57 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Баскаки, даруги и харадж

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=x3jIizD8Vuw

Автор соблаговолил, наконец, заметить, что с начала сентября его ролики один за одним уничтожаются на сайте «Славянская антропология», который, дескать, «знает уже 10 лет» Заметил и меня: оказывается, он «сего разбирателя образно знает лично». По его словам, «сей фрукт» Cancellarius «качественный хороший демагог, владеющий темой», а также «является ужасным украинофобом и во многом проповедует ненависть к украинцам». Sic!

1) Судя по всему, татары сперва пробовали завести на Руси правильно работающую систему обложения налогами, проводили для этого переписи, но на такой большой территории с такой низкой плотностью и с такой высокой текучестью населения никакие баскаки или даруги не могли повысить или хотя бы обеспечить эффективность сбора подати. Именно потому ханы к концу XIII века и отдали всяким местным Рюриковичам право на налогообложение: платите оговоренную сумму «выхода», а как вы там ее соберете, и с кого, это не наше дело. Вполне логичный подход. Что, конечно, не мешало Орде в случае необходимости насылать временами очередного «выбивалу» долгов или даже устраивать его на длительную командировку. Держи Орда свою администрацию на Руси постоянно, не было б в истории периодических «ратей», походов под командованием Неврюя, Дюденя, Таира, Ахмыла и прочих «миротворцев»;

2) Термин «харадж» (русское «выход») предусматривает вассальное положение того, кто платит, а термин «тыш» (русское «поминки») не предусматривает: это подарки, которые добровольно дарятся равному по статусу монарху. Именно подарки, «тешь велику», предлагали хану Ахмату на Угре, но тот требовал именно «выхода» и явления к своему стремени лично Ивана Васильевича: в результате же ничего не получил. Литовские великие князья и польские короли, а с 1480 г. русские великие князья и цари принципиально настаивали на том, что платят крымскому хану именно «поминки». От этих выплат Польша, которая, в отличии от России, платила не только хану, но и султану, освободилась за год до России, по Карловицкому договору 1699 г. Но я что-то не помню, чтобы поляков десятилетиями попрекали выплатой денег крымцам и множеством полученных от них ярлыков с «пожалованиями», это положено делать только с русскими;

3) Единственное упоминание термина «выход» в духовной грамоте Ивана III, как уже говорилось, означает всю сумму трат, шедших на татарскую политику, в том числе и содержание служебных «царевичей». Эти расходы делились между всеми удельными князьями. Иван III, как говорилось, никак не мог быть вассалом одновременно и крымского, и казанского, и касимовского ханов, «и всех прочих царей и царевичей», которых он принимал в своей земле и менял по своему усмотрению (а вот те его никак сменить из Москвы не сумели);

4) Как говорит хорошо осведомленный Герберштейн, признать себя вассалами крымского хана московские Рюриковичи формально обязались лишь один раз, когда в июле 1521 г. Москву осадил хан Мухаммед-Гирей и оставшиеся в столице бояре согласились выдать желаемый им документ: «Мухаммед-Гирей обещал снять осаду и покинуть страну, если Василий грамотой обяжется быть вечным данником царя, какими были его отец и предки. Получив составленную согласно его желанию грамоту, Мухаммед-Гирей отвел войско к Рязани», где эту бумагу хитроумно выманил местный воевода И.В.Хабар-Симский. Если «московиты» и так платили хану «выход», чего ж он тогда хотел от них добиться? Ведь немалые «поминки» в виде всяких шуб, кречетов и моржовых клыков он и так получал?

5) Автор радостно сообщает, как Даниил Романович выгнал из Бакоты татарского баскака, делая вид, что это лишь героическая «Украина» боролась с завоевателями. О том, что при появлении Бурундая галицко-волынские князья мигом забыли перечить Орде, послали войска в ее армию, срыли стены своих городов и взялись добросовестно платить «татарщину», которую потом платили за них польские короли и литовские великие князья несмотря на горькие упреки римского папы, автор предпочитает не знать;

6) В Первой Новгородской летописи под 1269 г. говорится: «того же лЂта, на зиму, князь Ярославъ, с новгородци сдумавъ, посла на Низовьскую землю Святъслава полковъ копитъ, и совкупи всЂх князии и полку бещисла, и приде в Новъгородъ; и бяше ту баскакъ великъ володимирьскыи, именемь Амраганъ, и хотЂша ити къ Колываню». Второй раз этот персонаж упоминается в Никоновской летописи при описании похода великого князя Василия Ярославича на Новгород в 1272 г. «с великим баскаком Владимирским Аргаманом». Сидел ли он постоянно во Владимире или только приезжал с ревизией в подведомственные ему земли, сказать трудно. На тот момент, как говорит нам Галицко-Волынская летопись совсем не о каких-то «московитах», «тогда бо бяхоу вси князи в воли в Тотарьскои». Смотр волынских войск в 1274 г. проводил некий «воевода Ягоурчин», в 1280 г. ужасно независимых «украинцев» навестил «окаянный Кончак», а в 1282 г. их приехали проинспектировать лично хан Телебуга вместе со всемогущим Ногаем;

7) Баскак Ахмат, упомянутый в 1284 г., не владел Курском, а завел там свои «слободы», на которые и напал местный князь Святослав;

8. Далее идет очередная подтасовка: на самом деле, в суздальской летописи под 1305 г. говорится: «избишася в Ростове два колокола великия, того же лета преставися баскак Кутлубуг». Баскак просто умер в том же году, когда в городе упали колокола, а не был «главой Ростовского княжества», как нас пытается уверить автор;

9) Не удивительно, что автор прибегает под защиту дедушки Белинского, который через голову кувыркался, тщась опровергнуть известие новгородской летописи, где в баскак под 1331 г. упоминается в Киеве. Ясно, что такую клевету на древних «украинцев», героически свободных от татарского ига, могла придумать только лично Екатерина II, «и не иначе!». Все это злобесие рассматривается в главе «Церковь славянская, церковь ордынская» здесь:
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=12315

10) Происхождение русского слова «дорога» от монгольского «даруга» это истинный бред. Слово «дорога» общеславянское, оно есть, например, в польском, чешском, болгарском языках. Есть и в одной мове: когда там поется «ой, горе, тiй чайцi-небозi, що вивiла дiток при битiй дорозi», то, конечно, имеется в виду какой-то ордынский сборщик налогов;

11) В ролике «Кто такой Василий Темный» автор бесхитростно пробовал на глазах у зрителей подделать рассказ Н.М.Карамзина о том, как Василий Васильевич долго ехал из Москвы в улус «московского дороги Мин-Булата». Теперь он так же наивно тщится проделать тот же фортель с текстом Симеоновской летописи, из которого видно, что рязанский даруга князь Темир жил в Орде вместе с ханом Ахматом, а не в Рязани;

12) Понятно, что своих «даруг» имели и подчиненные московским князьям татарские «царевичи» и этим чиновникам выплачивался причитаемый их начальникам за военную службу корм. Великие князья при этом не забывали перекладывать часть содержания и на других русских князей, о чем и говорится в договоре с рязанским князем в 1483 г. Термина «выход» там, кстати, нет, говорится лишь «что шло с твоей земли». Полученные из Москвы и Рязани деньги Данияр Касимович со своими людьми честно отработал во многих походах, в том числе и против татар. Характерно, что хан Ахмат в своем письме Ивану III гневно требовал от него «свести Данияра» с его места и почему-то не потребовал от Данияра «свести с места» Ивана Васильевича. И кто тут кем руководил?

13) Вопреки уверениям автора Менгли-Гирей в 1474 г. в отношениях с Москвой именно что отказался от «дорожеских пошлин»: в присланном с Н.Беклемишевым письме хана говорится «пошлинам даражским и никаким другим пошлинам не быть». В своем письме хан называл великого князя «братом», но вот почему-то назвать так османского падишаха никак не решился. Излишне распускать пальцы в отношениях с Иваном Васильевичем Менгли-Гирею не приходилось, потому что он не контролировал не то что далекую Москву, но даже Крым и окрестные степи! Его дважды, в 1475 и 1485 гг., вообще выгоняли из Крыма, причем на немалый срок. Заявлять, что Москва могла серьезно зависеть от настолько неустойчивого на своем троне «повелителя» - дикость и дурь.

(продолжение следует)


Последний раз редактировалось: Cancellarius (Ср Сен 25, 2019 9:28 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Вт Сен 24, 2019 4:28 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сигизмунд Герберштейн и русская история

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=uQ5OoYwWobQ&t=

1. В начале ролика автор якобы начал отвечать на мой комментарий, судя по процитированной фразе о «хорошо осведомленном бароне Герберштейне, но очень быстро перешел на статью из российской Википедии, на которую я, конечно, не ссылаюсь;

2. Я в комментариях к двум роликам автора «Настоящая история России» и «Русь не Россия» дважды разбирал запущенную еще Фоменкой картину халтурного маляра МВ и приводил примеры подлинных изображений одежды русских на иллюстрациях А.Хиршфогеля к прижизненным изданиям книги Герберштейна, описание русских шапок Рейтенфельсом, Олеарием, Дженксинсоном и Флетчером, а также 38 изображений головных уборов участников русского посольства 1576 г. (причем последняя картинка автору известна, он выставлял ее в своем твиттере). Но, как говорится, стыд не дым…

2. О русских буквах Герберштейн пишет: «Кто вначале правил Руссией, неизвестно, так как память о них не дошла до потомства из-за отсутствия у них письменности. Но в 6406 году от сотворения мира константинопольский царь Михаил дал болгарам славянские буквы, и тогда только они (русские) стали вести летописи и записывать как современные события, так и то, что узнавали от предков и долго хранили в памяти». Никакой арабской вязи барон у «московитов» не увидел, как и ковриков для молитвы, тюрбанов и несториан;

3. Об осаде Рязани и выманенной грамоте Герберштейн мог узнать от непосредственного участника, немецкого пушкаря Иоганна Иордана. Вот полный рассказ барона:

«Приняв дары, Мухаммед-Гирей обещал снять осаду и покинуть страну, если Василий грамотой обяжется быть вечным данником царя, какими были его отец и предки. Получив составленную согласно его желанию грамоту, Мухаммед-Гирей отвел войско к Рязани, где московитам было позволено выкупать и обменивать пленных; прочую же добычу он выставил на продажу. В татарском лагере находился тогда Евстахий [по прозвищу] Дашкович (Taskowitz), подданный польского короля, пришедший к Мухаммед-Гирею с вспомогательным войском, так как между польским королем и московским князем не было тогда никакого перемирия. Он все время выставлял на продажу кое-что из добычи под стенами крепости, намереваясь [при удобном случае] ворваться в ворота [вслед за русскими покупщиками и, выбив оттуда стражу, захватить крепость]. Царь хотел помочь его предприятию, также пустив в ход хитрость. Он послал одного из своих (людей) [человека верного] к начальнику крепости, которому приказывал, как рабу своего данника, доставить ему все, что он требовал), а также явиться к царю лично. Начальником же был Иван Хабар (Kowar), человек, искушенный в военном деле и такого рода уловках [так что его никоим образом нельзя было выманить из крепости]; он попросту ответил, что ничего не знает о том, что его государь — данник и раб татар, если же его известят об этом, то уж он знает, как тогда поступить. Ему тотчас же предъявили грамоту его государя, подтверждавшую обязательства последнего перед царем. Меж тем как начальник пребывал в тревоге из-за этой грамоты , Евстахий [делал свое дело и] каждый раз располагался все ближе к крепости. Чтобы лучше скрыть свой умысел, татары за определенный денежный выкуп освободили знатного человека князя Федора Лопату (Lopata) и весьма многих других русских, захваченных при набеге на Москву; более того, пленников стерегли столь небрежно, как бы специально давая им возможность бежать, что большинство из них действительно убежало в крепость. Тогда татары огромной толпой подошли к крепости и стали требовать вернуть беглецов. Хотя перепуганные русские вернули их, однако татары не только не отступали от крепости, но за счет множества новоприбывших их число даже возросло. Грозившая опасность повергла русских в великий страх и в совершенном отчаянии [они не находили удовлетворительного выхода]. Тогда пушкарь Иоанн Иордан (Jordan) [по происхождению] немец, уроженец долины Инна (Oenus, Inn), быстрее московитов оценив опасность, выстрелил на свой страх и риск по татарам и литовцам из выстроенных в ряд орудий, чем привел их в такой ужас, что они разбежались прочь от крепости. Через Евстахия [зачинщика этой затеи] царь потребовал от начальника (крепости) объяснений; тот отвечал, что в нанесенной царю обиде повинен пушкарь, стрелявший без его ведома и приказа, возложив таким образом на пушкаря всю ответственность. Царь немедленно потребовал выдать его, и большинство, как это чаще всего и бывает в отчаянном положении, решило подчиниться [чтобы тем самым отвести от себя ярость врага]. Воспротивился этому только начальник Иван Хабар [и лишь благодаря его покровительству немец был тогда спасен]. Царь же, либо не вынося промедления, либо потому что его воины были обременены добычей, [под давлением собственных обстоятельств] вдруг снялся с лагеря и ушел в Тавриду, забыв даже в крепости грамоту московского государя с обязательством быть ему вечным данником».

4. Вероятно, автор воспылал гневом на барона из-за того, что тот черным по белому пишет: в войске хана на Москву шли «украинские» казаки Дашкевича и именно этот персонаж пытался добиться сдачи Рязани. Так что сотрудничество татар с «черкасами», особенно по части увода «ясыря», имеет давнюю традицию;

5) Воеводу звали Иван Васильевич Добрынский-Симский, он носил прозвище «Хабар»;

5) Да, барон прав: Иван Васильевич до октября 1480 г. формально был вассалом татарского хана. Духовную грамоту Ивана Васильевича я разбирал дважды в комментариях к роликам «Настоящая история России» и «Баскаки, даруги и харадж»;

6) О Рязани будет сказано ниже.

Боевое братство степных народов:Тугай-бей с Хмельницким под Львовом

Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Вт Сен 24, 2019 6:16 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Город Рязань как зеркало российской истории

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=Yt9nryKe1Hs

Карта 1636 года и Адам Олеарий

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=VNe5kSayHTA

1) В своих лучших традициях автор делает нехитрую подтасовку: показывает только южную часть карты Исаака Массы с надписью «Moscovia pars australis» и громогласно вещает: «в 1636 году никакой России нет!»:
http://www.litfund.ru/auction/117/1/

Но вот на той самой карте Исаака Массы полностью – о яка ж зрадонька! – почему-то написано «Novissima Russiae Tabula», И таки да, это 1636 г., отцу Петра Алексеевича где-то лет шесть:
http://grafika.ru/iblock/77d/77d7985bef55b16fb2641fa0fecf7994.jpg

2) На карте написано perevolock, т.е. переволока, а не канал. Кто тут держит зрителя за слепого?

3) На 3:00 фальсификация: автор на карте подчеркивает синим цветом не Переяславль-Рязанский, а Переяславль-Залесский: это, конечно, разные города;

4) Дата «1095 г.» для основания Переяславля-Рязанского не слишком достоверна: она происходит из сделанной в XVI века приписки на псалтыри. Первое достоверное свидетельство о городе содержится в Лаврентьевской летописи под 1300 г., когда «якобы не бывший» в фантазии автора «Данило князь московъскыи приходилъ на Рязань ратью и билися у Переяславля, и Данило одолелъ, много и татаръ избито бысть, и князя рязанского Костянтина некакою хитростью ялъ и приведъ на Москву» То, что на стороне Константина сражался татарский отряд, свидетельствует о его поддержке со стороны хана Тохты. Тем не менее Даниил не побоялся вступить с ним в бой и победить. Этого мы, конечно, у автора не прочтем;

5) Автор, как ни странно, совершенно прав, первыми в истории Москву сожгли именно рязанцы. Согласно Лаврентьевской летописи, в 1177 г. рязанский князь Глеб «приеха в Московъ и пожже городъ весь». Кто нам теперь расскажет, что Москву основали какие-то татары и только в конце ХIII века?

6) Средневековые авторы охотно пользовались литературными штампами и занимали цитаты у своих предшественников. Так, многажды цитируемый автором Лев Диакон скопировал описание Святослава у Приска, который за 500 лет до того описывал Аттилу. Неудивительно, что авторы Лаврентьевской летописи могли использовать фразы из ПВЛ. Да и вели себя русские воины в 912 г. и монгольские в 1237 г. примерно одинаково: разтинаху, стреляху, пожгоша, разве что в море никого не вметаху, потому как такого возле Рязани не было. О разорении Рязани говорит не только суздальская Лаврентьевская, но и волынская Ипатьевская, и новгородские летописи. Мало того, о том, что татары в 1237 г. уже подступают к Risennie, одному из русских (Ruthenorum) княжеств, успел в том же году сообщить венгерский монах Юлиан, а Рашид-ад-Дин среди побежденных Батыем русских князей называет «Урмана»: это упомянутый в Первой Новгородской летописи при описании взятия Рязани князь Роман Ингваревич;

7) Как уже говорилось в комментарии к ролику «Тайны русской истории: Олег Рязанский», из факта, что Старая Рязань после ее разгрома Батыем возродилась, пусть даже в виде маленького города, никак нельзя вывести, что никакого ее разорения в 1237 г. не бывало. Киев существовал в 1300 и 1500 годах, но это не значит, что татары не разоряли его, соответственно, в 1242 и 1483 годах;

8. Грамота Олега Ингваревича Рязанского 1257 г. является, скорее всего, фальсификатом XVII века, созданным, вероятно, кем-то из известной в истории России семьи Измайловых или иных потомков Ивана Шаина, об этом подробно здесь:
https://cyberleninka.ru/article/v/gramoty-velikogo-knyazya-ryazanskogo-olega-ingvarevicha-ivanu-shae-1

Автор, конечно, не задумался, почему Олег Ингваревич носит то же самое имя, что и живший сто лет спустя Олег Иванович: куда приятнее придумывать басни про «алигамов»;

9) Конечно, Рязань после первого погрома татарами не погибла окончательно, жизнь в ней частично восстановилась, но князья чаще жили в других городах – сперва Ростиславле, потом Переяславле-Рязанском. За первой Рязанью постепенно закрепляется название «Старая Рязань». Якобы читанный автором «Список русских городов дальних и ближних перечисляет: «Рязань старая на Оце. А Новый городок Олгов на усть Проне, Пронеск, Торческ, Воино, Шилов, Старый Лвов, Глебов, Зареческ, Переяславль на Трубеже». В духовной грамоте Ивана IV: «Да сына ж своего Ивана благословляю, даю ему великое княжество Резанское: город Переславль Резанский, город Старая Рязань». Как «Старая Рязань» остатки (к тому времени) города попали на карту 1747 г. и прочие;

10) Старую Рязань, вероятно, татары дополнительно разорили в 1568 г., а Адам Олеарий просто перепутал, о каком разорении идет речь. Весьма возможно, что после 1568 г. из Старой Рязани в Переяславль-Рязанский перевозили строительные материалы: книга Большого чертежа 1627 г. знает «Старую Рязань», но не называет ее «городом», а в «окладной книге» 1676 года она уже значится селом;

11) Поскольку Переяславль-Рязанский как главный центр земли в поточном языке стали постепенно называть Рязанью, под этим именем город появляется, например, у Герберштейна и Павла Алеппского. Эту путаницу и используют верующие в плоскую землю, зеленых человечков и «фальсификацию истории России»;

12) Павел Алеппский нигде не пишет, что в Рязани в 1654 г. «жили одни язычники», это выдумка. Разбор этого бреда давался в комментариях к ролику «Как выглядели украинцы». Окрещенный епископом Мисаилом народ, это языческая мордва, совершенно отличная от русских;

13) У меня создалось впечатление, что «переименование Переяславля-Рязанского в Рязань» по указу Екатерины II это какое-то прочно загнездившееся в историографии и популярной истории недоразумение. По крайней мере, в указе императрицы от 24 августа 1778 г. о создании Рязанского наместничества, ничего о «переименовании» не говорится. Если кто-то отыщет этот документ с указом «переименовать» – готов свои взгляды откорректировать;

14) Даже если закрыть глаза на все упоминания Переяславля-Рязанского в летописях и принять за истину версию Адама Олеария о том, что Рязань была окончательно уничтожена крымцами в 1568 г., это никак не противоречит сообщению Герберштейна об осаде ими же Рязани в 1521 г.

(продолжение следует)


Последний раз редактировалось: Cancellarius (Чт Сен 26, 2019 9:13 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Ср Сен 25, 2019 11:57 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Чт Сен 26, 2019 9:08 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Карта России 1680 года

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=fL5s2AI0EhA&t=

1) Никто не спорит, что часть европейских географов в XVI-XVII веках называла нынешнюю Россию «Московией», это факт. Но на части карт используется также и термин «Россия». Их автор принципиально не показывает (что и не удивительно). Более того, в этом ролике он открыто признается, что такие карты ему хорошо известны, но показывать он их не желает в пику клятым москалям. Что ж, позиция страуса с головой в песке тоже по-совему комфортна, но никто не гарантирует, что из страусиного афедрона не станут рвать перья;

2) На самом деле, в ролике показывается карта Польши, изготовленная Николя Сансоном в 1680 г. В Польше нынешняя «Украина» делилась на четыре географические области – собственно «Украину», «Волынь», «Подолию» и «Русь». Под «Украиной» понималось Киевское и часть Брацлавского воеводств на границе со степью, под «Русью» - Руское воеводство, нынешняя Галиция. Для поляка 1680 г. «Украина» и «Русь», это разные земли;

3) А вот карта России того же картографа Н.Сансона и – какой нежданчик! – на ней написано: Russie Blanche ou Moscovia, Белая Руссия или Московия:
https://ru.bidspirit.com/ui/lotPage/source/catalog/auction/3754/lot/118918/foo?lang=ru

4) Бормотанье про отсутствие «Новороссии» традиционно: ее там, в 1680 г., конечно, еще не было.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Чт Сен 26, 2019 9:15 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Карта России 1696 года

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=-GxjQmtAUnM&t=

1) На самом деле это карта Польши Карла Алларда. А вот карта того же К.Алларда «Accuratissima Europae Tabula Multis Locis». На месте России написано = яка зневага та наруга! - Russia vulgo Moscovia, «Руссия в просторечии Московия»:
https://www.raremaps.com/gallery/detail/17242/accuratissima-europae-tabula-multis-locis-correcta-et-nuper-allard

2) Бла-бла-бла про «Новороссию» традиционно: в 1696 г., ее, конечно, не было, но вот сто лет спустя, в 1796 г. на месте бывшей «Малой Татарии» находилась уже Новороссийская губерния, как сие автору не прискорбно.


Последний раз редактировалось: Cancellarius (Пт Сен 27, 2019 9:34 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Cancellarius
Постоянный участник

   

Зарегистрирован: 19.06.2012
Сообщения: 430

СообщениеДобавлено: Пт Сен 27, 2019 9:21 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Русь на карте Ортеллиуса 1572 года

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=JDffLC52r1g

Украина на карте 1725 года

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=vBignw5mSOU

Украина на картах 1698 и 1778 годов

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=vTG6VZEJcKw

Крепости звезды на карте 1733 года

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=jwGgvVdx6Gw

Украина и Россия на карте 1754 года

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=FhkmeF2AIso

Карта 1760 года и русский мир

Источник
:
https://www.youtube.com/watch?v=efygG1fsNjA

Сказать честно, разбирать все извращения вокруг этих нескольких карт скучно. Они однотипны и, вероятно, имеют общее происхождение. Это карты именно Польши, на которых в среднем Приднепровьи имеется «Украина» - историческое название Киевского воеводства, и к северу от Карпат Russia – соответственно «Руское воеводство» с центром во Львове. Для поляков «Русь» и «Украина» это совершенно разные земли, которые не имели даже общей границы – между ними еще находились «Волынь» и «Подолия» и они тоже есть на этих картах. По восточному краю карт идет надпись Moscoviae pars: понятно, как криво объясняет это автор. В общем, ничего нового и интересного для себя я здесь не нашел.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов -> История Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Страница 3 из 7

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Visitor Map
Create your own visitor map!


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
subRebel style by ktauber
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS