Например есть данные, что большинство современных англичан живут на своих землях со времен как минимум доримских, а язык и культура их есть результат завоеваний саксов и норманнов.
Исключением можно назвать, наверное, только североамериканцев и австралийцев, ведь вклад аборигенов - индейцев, маори, австралийских аборигенов, эскимосов в их геномы хотя и достаточно значим, но невелик.
Например есть данные, что большинство современных англичан живут на своих землях со времен как минимум доримских, а язык и культура их есть результат завоеваний саксов и норманнов.
Исключением можно назвать, наверное, только североамериканцев и австралийцев, ведь вклад аборигенов - индейцев, маори, австралийских аборигенов, эскимосов в их геномы хотя и достаточно значим, но невелик.
Есть англичане, немцы, шведы к примеру - замес из местных германских и близкородственных кельтских народов. Есть славяне и балты - так же замес из местных народов одного корня, где нельзя понять где балт, а где славянин. А есть смешение и восприятие культур и языков, самосознания контрастных народов. Это негры Америки, это венгры, евреи, различные тюрки, финны.
Т.е. в этногенезе славянских и балтских народов ни финны, ни тюрки, ни угры участия не принимали?
Ну, начинайте сначала, мочало уже на колу.
Смотря каких славян и балтов. Восточных славян и поляков можно назвать приближенными к истокам. Даже тот финский компонент, который вошел субстратом в состав славян, по преимуществу, имел ту же КШК основу. У болгар или хорватов собственная история. У венгров же произошла полная смена культуры, языка и самосознания. Настолько, что по сути потомки местных обитателей связывают себя с Уралом, где никогда и не были. Именно об этом контрасте я и говорю. Его можно сравнить, к примеру, со сменой самосознания казанских булгар или американских негров.
Цитата:
Ну, начинайте сначала, мочало уже на колу.
Давайте не путать субстрат(не преобладающий), особенно близкородственный у славян и полную смену самосознания современных венгров(потомков местных аборигенов) под влиянием прибывших с Урала завоевателей.
Т.е. в этногенезе славянских и балтских народов ни финны, ни тюрки, ни угры участия не принимали?
Ну, начинайте сначала, мочало уже на колу.
Финны и тюрки - это не антропологические типы и не генетика, а языки.
Еще в 60-70-е годы булгаро-хазаро-печенежский субстрат в Южной Руси советской наукой был превозглашен "иранским"
Собственно логика в этом есть, ведь положим афроамериканцев вы же не будете считать "германским субстратом" ?
Не-не, это Вы рассказывайте.
Расскажите про то, что участие было или про то, что участия не было.
И то и другое в Вашем исполнении прозвучит свежо и интересно.
==========================
особенно мне понравилось вот это:
Цитата:
Восточных славян и поляков можно назвать приближенными к истокам
Добавлено: Чт Окт 29, 2015 12:48 am Заголовок сообщения:
7phoenix7 писал(а):
Сфирка писал(а):
Понимаете какая штука, в гаплогруппах похоже запутались не только вы, но и афигенные генетики, только что по западнее и по умнее на SNP маркеры давно перешли, а у кого руки кривые никак с SNP ничего толком не получается, вот они вместе с вами и обсасывают гаплогруппы "финские" , "веточки балтийские", а мы тихоржом.
Воот, и я о том же хотел сказать. В том исследовании, ссылку на которое я скинул, ВООБЩЕ не упоминается такая вещь как "гаплогруппы", а идут совершенно другие методы. По-видимому как раз те, о которых Вы написали. И очевидно они более корректные, т.к. их результаты куда более подробные и согласуются с историческими данными о предках венгров.
я по вашей ссылке работу прочитать не могу. Но тюркоиранский субстрат уже доставляет. это что? Печенего хазары?
Добавлено: Чт Окт 29, 2015 1:08 am Заголовок сообщения:
Фили-Кунцево писал(а):
Такое можно сказать про всех, практически.
Например есть данные, что большинство современных англичан живут на своих землях со времен как минимум доримских, а язык и культура их есть результат завоеваний саксов и норманнов.
Исключением можно назвать, наверное, только североамериканцев и австралийцев, ведь вклад аборигенов - индейцев, маори, австралийских аборигенов, эскимосов в их геномы хотя и достаточно значим, но невелик.
чо за бред?есть данные,полученные британскими учеными, в графствах образованных в областях исторически освоенных германскими переселенцами современное население преимущественно их потомками и является.на западе и севере британии несколько другая картина.
Да, доставляет, причем в целом иранской составляющей даже, во-первых, больше и, во-вторых, она есть у ВСЕХ групп, хоть и в разном количестве.
Еще больше доставляет факт, что у населения Őrség-а её минимум, но большая уральская и азиатская составляющая.
Да, доставляет, причем в целом иранской составляющей даже, во-первых, больше и, во-вторых, она есть у ВСЕХ групп, хоть и в разном количестве.
Еще больше доставляет факт, что у населения rsg-а её минимум, но большая уральская и азиатская составляющая.
Да, доставляет, причем в целом иранской составляющей даже, во-первых, больше и, во-вторых, она есть у ВСЕХ групп, хоть и в разном количестве.
Еще больше доставляет факт, что у населения Őrség-а её минимум, но большая уральская и азиатская составляющая.
эта работа древняя как яйца мамонта, если утрировать, то выводы сделаны по распределению гр крови и ещё каких то аутосомных генов, к SNP маркерам это как печатная машинка к IBM Sequoia, извините, но к идентификации группы лиц это отношение имеет лишь косвенное и то навряд ли.
Добавлено: Пт Окт 30, 2015 2:06 am Заголовок сообщения:
Фили-Кунцево писал(а):
О чем же говорят Ваши графики и карты?
Дайте шифр!
Там роль далеко до римских миграций действительно серьёзная, только след германских переселенцев времен миграции англосаксов и тд. отчётлив и не менее значителен. А зачем вам шифр? мозги от погоды переклинило не в ту сторону? сочувствую.
Добавлено: Пт Окт 30, 2015 9:45 am Заголовок сообщения:
Сфирка писал(а):
эта работа древняя как яйца мамонта, если утрировать, то выводы сделаны по распределению гр крови и ещё каких то аутосомных генов, к SNP маркерам это как печатная машинка к IBM Sequoia, извините, но к идентификации группы лиц это отношение имеет лишь косвенное и то навряд ли.
Ну что значит навряд ли. Древняя не древняя, но абсолютно подтверждает всё то, что известно про происхождение данных групп (и в целом венгров), и что они сами заявляют о себе. Так что, если "древняя", это не значит, что неправильная и что методы некорректные...
Добавлено: Пт Окт 30, 2015 10:45 am Заголовок сообщения:
7phoenix7 писал(а):
Сфирка писал(а):
эта работа древняя как яйца мамонта, если утрировать, то выводы сделаны по распределению гр крови и ещё каких то аутосомных генов, к SNP маркерам это как печатная машинка к IBM Sequoia, извините, но к идентификации группы лиц это отношение имеет лишь косвенное и то навряд ли.
Ну что значит навряд ли. Древняя не древняя, но абсолютно подтверждает всё то, что известно про происхождение данных групп (и в целом венгров), и что они сами заявляют о себе. Так что, если "древняя", это не значит, что неправильная и что методы некорректные...
вы извините но корректность методов никак не зависитот полученного результата
1. Несмотря на то, что кластеры в пределах британской популяции так четко выделились, когда ученые измерили генетическое расстояние между ними, оно оказалось маленьким (среднее 0,002, максимальное 0,007). Это означает, что наблюдаемые различия очень тонки, их можно увидеть только при помощи сильного «увеличения», который и создали исследователи при помощи мощного статистического метода
Цитата:
2. Анализ показал, что некоторые европейские группы, например из западной Германии, фламандской части Бельгии, северо-западной Франции, южной Франции и Испании, привнесли заметный вклад в происхождение практически всех британских кластеров. Другие же внесли вклад только в некоторые определенные кластеры, например, норвежские оказали существенное влияние на формирование кластеров в Оркни и меньшее — в Шотландии и Северной Ирландии.
Цитата:
3. Самый заметный след оставило завоевание Британии англосаксами в V веке. Генетический вклад англосаксонской миграции значителен в юго-восточной, центральной и южной Англии, хотя он нигде не превышает 50%, а на большей части территории составляет от 10 до 40%. Это свидетельствует о том, что англосаксы не полностью вытесняли местное население бриттов (кельтов), а смешивались с ним.
Цитата:
4. В популяциях Оркнейских островов 25% генофонда отнесено к предкам норвежского происхождения, это следы вторжения на острова норвежских викингов, что произошло в IX веке. Генетические данные указывают и на то, что норвежские викинги не вытеснили коренную популяцию, а смешались с ней. А вот четких генетических следов датских викингов, которые в то же время контролировали значительную часть Англии, найти не удалось.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах