Хочу сказать несколько слов по поводу этого ресурса . Eupedia является абсолютно любительским ресурсом - его автор некий любитель истории Maciamo Hay . Этот сайт помимо различной информации по истории и этногенезу публикует не просто спорные данные , но и прямо выдуманные и взятые неизвестно откуда - без ссылок и приведения источников.
Я и не стала бы ничего писать про эту "Еупедию" и её автора , если бы сегодня к своему ужасу в одной из статей опубликованной в научном журнале не обнаружила ссылку на карту пигментации в этой самой еупедии . Сама эта карта по большей части не имеет ничего общего с действительностью - очевидно что автор при её составлении руководствовался преимущественно собственной фантазией, любому знакомому с антропологическими исследованиями это сразу бросается в глаза. Нужно сказать что и многие другие карты там не лучше - к примеру о распространении сибирского компонента в Европе по аутосомам.. Ссылаться на этот ресурс всё равно что ссылаться просто на любой пост в интернете , написанный неизвестно кем, должна быть какая то научная этика в публикациях , ссылки делают на конкретные исследования , а не на картинки из интернета.
Последний раз редактировалось: Dal (Вс Янв 29, 2017 2:12 am), всего редактировалось 2 раз(а)
Я уже не говорю про то , что этот ресурс публикует не просто спорные данные , но и прямо выдуманные и взятые неизвестно откуда .
Если можно по подробнее, а то я его считал качественным ресурсом . Может там только некоторые не точности, которых всегда попадается?
Там при определённом уровне достоверности - добавляются данные вымышленные (например по картам пигментации) . Или данные устаревшие, любительские , предвзятые и никак не отображающие объективную реальность - как по некоторым генетическим маркерам(например аутосомам) . Это такая тактика - когда на фоне некоторой части объективной информации добавляются недостоверные данные удобные или просто придуманные автором - ну так читателям будет легче поверить , создаётся обманчивый образ объективности и научности - чего в действительности нет .
Самое печальное что в итоге находятся люди которые попадаются на этот крючок - и даже уже в научных кругах .
Я уже не говорю про то , что этот ресурс публикует не просто спорные данные , но и прямо выдуманные и взятые неизвестно откуда .
Если можно по подробнее, а то я его считал качественным ресурсом . Может там только некоторые не точности, которых всегда попадается?
Там при определённом уровне достоверности - добавляются данные вымышленные (например по картам пигментации) . Или данные устаревшие, любительские , предвзятые и никак не отображающие объективную реальность - как по некоторым генетическим маркерам(например аутосомам) . Это такая тактика - когда на фоне некоторой части объективной информации добавляются недостоверные данные удобные или просто придуманные автором - ну так читателям будет легче поверить , создаётся обманчивый образ объективности и научности - чего в действительности нет .
Самое печальное что в итоге находятся люди которые попадаются на этот крючок - и даже уже в научных кругах .
Печалка . А каким ресурсам вы отдаёте предпочтения?
Печалка . А каким ресурсам вы отдаёте предпочтения?
Я отдаю предпочтение научным источникам , где информация поддаётся проверке , а все источники указаны в списке литературы . Поскольку часто бывает так , что читаешь статью, смотришь источники тех или иных данных и делаешь для себя собственные выводы . Например была в своё время опубликована статья по данным о росте среди большой выборки популяций , читаешь , а потом смотришь источник данных и выясняется что они попросту некорректны - и например по России взяты цифры из медицинских источников для людей разного этнического происхождения и разного возраста , а по другим странам выборки с учётом этнической принадлежности и только молодёжь - получаются сравниваются несравнимые данные - ценность такой статьи невелика и даже вводит в заблуждение. Поэтому доверять нужно только научным источникам и всегда смотреть откуда и какие данные используются - всегда помнить русскую поговорку - " доверяй но проверяй" ))
Печалка . А каким ресурсам вы отдаёте предпочтения?
Я отдаю предпочтение научным источникам , где информация поддаётся проверке , а все источники указаны в списке литературы . Поскольку часто бывает так , что читаешь статью, смотришь источники тех или иных данных и делаешь для себя собственные выводы . Например была в своё время опубликована статья по данным о росте среди большой выборки популяций , читаешь , а потом смотришь источник данных и выясняется что они попросту некорректны - и например по России взяты цифры из медицинских источников для людей разного этнического происхождения и разного возраста , а по другим странам выборки с учётом этнической принадлежности и только молодёжь - получаются сравниваются несравнимые данные - ценность такой статьи невелика и даже вводит в заблуждение. Поэтому доверять нужно только научным источникам и всегда смотреть откуда и какие данные используются - всегда помнить русскую поговорку - " доверяй но проверяй" ))
Да пример с исследованиями роста поучителен, не проверишь и сравнишь яркое с кислым . Все же я глянул ещё на обсуждаемый массив и , по моему мнению, там собранно очень много качественных работ со всего мира, но проблемы начинаются когда начинается отсебятина, тогда нужно быть на чеку.
Собственно против различных сайтов подобного рода я ничего не имею. Ну и есть и есть - наверное они полезны и нужны , если только не занимаются распространением ложных данных. Речь же идёт о конкретных картах размещённых в еупедии - и ссылке на них в научной статье - карты эти не соответствуют объективной реальности и вводят в заблуждение. Если бы ещё это было хоть какое то исследование и хоть как то обрамлённое в научную форму и имеющее конкретного автора , ссылку тогда можно было бы хоть как то объяснить, но нет эти карты по большей части весьма грубые поделки не подкреплённые никакими объективно имеющимися данными. Ссылаться на них и указывать при этом , что источник информации "интернет" это нонсенс . Вот о чём я пишу.
Речь же идёт о конкретных картах размещённых в еупедии - и ссылке на них в научной статье - карты эти не соответствуют объективной реальности и вводят в заблуждение. Если бы ещё это было хоть какое то исследование и хоть как то обрамлённое в научную форму и имеющее конкретного автора , ссылку тогда можно было бы хоть как то объяснить, но нет эти карты по большей части весьма грубые поделки не подкреплённые никакими объективно имеющимися данными. Ссылаться на них и указывать при этом , что источник информации "интернет" это нонсенс . Вот о чём я пишу.
Это иронично, ибо вся Википедия к примеру, на которую сейчас принято ссылаться к примеру в образовательных учреждениях, строится именно на том же принципе - количестве источников в инете. Уж сколько там встречается грубых подделок - один Бог знает... Причём, ангажированных, защищённых от правок, в классическом стиле тоталитарного либеразма...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах