вооо, по карте генетических дистанций по у хромосомным аркерам румыны словаки и тд украинцам роднее чем русские
Неверное суждение, мягко выражаясь: на Y хромосоме не имеется ген которые или по которым можно коррелировать этническое происхождение. Эти гены находятся в аутосомах.
У-хромосома это гаплогруппный маркер, то есть хромосома, которая несет в себе определённые молекулярные комбинации, передающееся по мужской родовой линии, от отца к сыну, и по их сходству и определяется родство по мужским родовым линиям (если говорить про женские линии то там мтднк, но на них всем пох). так что в принципе по ним можно определять этническое происхождение (по крайней мере по мужской части этноса), а если смотреть аутосомы (хотя бы имеющиеся сэмплы за "достоверность" коих никто не ручается) то там много интересного)
Зачем ты рассказываешь тут, что 2х2=4
Нет у Y хромосомы этнических признаков. По её глубоким субкладам ещё как то можно ориентироваться и коррелировать с этносами, но это очень грубая аналитика - вспомогательный инструмент этнологического анализа. Даже глубокие субклады очень древние и появилсь задолго до появления каких либо этносов. Так что не надо пропагандировать здесь "независимость украинского народа" размахивая этим плотом.
У них I2 там свое автохтонное, более старший субклад чем на балканах. Самые старые субклады встречаются в западной европе и передвигались на восток с латенизированными культурами. Есть предположение, что это культура карпатских курганов. После вторжения готов, население провинции Дакия было эвакуировано, так I2 попало на Балканы. И там возник более молодой субклад, который там и распространен.
так в украине и на балканах 1 и тот же субклад - I-CTS10228[/quote]
Нет. I-CTS10228 старше украинского и балканского субклада.[/quote]
блин, надо смотреть все древо І2[/quote]
https://andvari5.livejournal.com/108969.html#cutid1[/quote]
инетересная статья, базара ноль, но опять же, там опять же указан район карпат и нижнего дуная, а это предбанник балкан, там тусли в полне себе балканские или "околобалканские" популяции. касаемо распространения и2 якобы на обезлюдненых территориях балкан, то как современное население балкан унаследовало палеобалканскую генетику? я имею ввиду аутосомный набор.
вооо, по карте генетических дистанций по у хромосомным аркерам румыны словаки и тд украинцам роднее чем русские
Неверное суждение, мягко выражаясь: на Y хромосоме не имеется ген которые или по которым можно коррелировать этническое происхождение. Эти гены находятся в аутосомах.
У-хромосома это гаплогруппный маркер, то есть хромосома, которая несет в себе определённые молекулярные комбинации, передающееся по мужской родовой линии, от отца к сыну, и по их сходству и определяется родство по мужским родовым линиям (если говорить про женские линии то там мтднк, но на них всем пох). так что в принципе по ним можно определять этническое происхождение (по крайней мере по мужской части этноса), а если смотреть аутосомы (хотя бы имеющиеся сэмплы за "достоверность" коих никто не ручается) то там много интересного)
Зачем ты рассказываешь тут, что 2х2=4
Нет у Y хромосомы этнических признаков. По её глубоким субкладам ещё как то можно ориентироваться и коррелировать с этносами, но это очень грубая аналитика - вспомогательный инструмент этнологического анализа. Даже глубокие субклады очень древние и появилсь задолго до появления каких либо этносов. Так что не надо пропагандировать здесь "независимость украинского народа" размахивая этим плотом.
галогруппы указывают на предковые линии? указывают. соответственно, указывают на происхождение? указывают. так шо вы еще хотите?
я не могу пропагандировать здесь независимость и отдельность украинского этноса, потому что это уже свершившийся факт, при чем как с точки зрения генетики и, тем более, антропологии, особенно от русских. нравится кому то или нет.
вооо, по карте генетических дистанций по у хромосомным аркерам румыны словаки и тд украинцам роднее чем русские
Неверное суждение, мягко выражаясь: на Y хромосоме не имеется ген которые или по которым можно коррелировать этническое происхождение. Эти гены находятся в аутосомах.
У-хромосома это гаплогруппный маркер, то есть хромосома, которая несет в себе определённые молекулярные комбинации, передающееся по мужской родовой линии, от отца к сыну, и по их сходству и определяется родство по мужским родовым линиям (если говорить про женские линии то там мтднк, но на них всем пох). так что в принципе по ним можно определять этническое происхождение (по крайней мере по мужской части этноса), а если смотреть аутосомы (хотя бы имеющиеся сэмплы за "достоверность" коих никто не ручается) то там много интересного)
Зачем ты рассказываешь тут, что 2х2=4
Нет у Y хромосомы этнических признаков. По её глубоким субкладам ещё как то можно ориентироваться и коррелировать с этносами, но это очень грубая аналитика - вспомогательный инструмент этнологического анализа. Даже глубокие субклады очень древние и появилсь задолго до появления каких либо этносов. Так что не надо пропагандировать здесь "независимость украинского народа" размахивая этим плотом.
галогруппы указывают на предковые линии? указывают. соответственно, указывают на происхождение? указывают. так шо вы еще хотите?
Опять понёс ересь. У меня по по Y предок запорожский казак -я что украинец?
По Y вообще невозможно правильно идентефицировать этническую принадлежность - только с невысокой степенью вероятности.
Последний раз редактировалось: Ivan Ivaniov (Ср Фев 12, 2025 9:23 pm), всего редактировалось 1 раз
вооо, по карте генетических дистанций по у хромосомным аркерам румыны словаки и тд украинцам роднее чем русские
Неверное суждение, мягко выражаясь: на Y хромосоме не имеется ген которые или по которым можно коррелировать этническое происхождение. Эти гены находятся в аутосомах.
У-хромосома это гаплогруппный маркер, то есть хромосома, которая несет в себе определённые молекулярные комбинации, передающееся по мужской родовой линии, от отца к сыну, и по их сходству и определяется родство по мужским родовым линиям (если говорить про женские линии то там мтднк, но на них всем пох). так что в принципе по ним можно определять этническое происхождение (по крайней мере по мужской части этноса), а если смотреть аутосомы (хотя бы имеющиеся сэмплы за "достоверность" коих никто не ручается) то там много интересного)
Зачем ты рассказываешь тут, что 2х2=4
Нет у Y хромосомы этнических признаков. По её глубоким субкладам ещё как то можно ориентироваться и коррелировать с этносами, но это очень грубая аналитика - вспомогательный инструмент этнологического анализа. Даже глубокие субклады очень древние и появилсь задолго до появления каких либо этносов. Так что не надо пропагандировать здесь "независимость украинского народа" размахивая этим плотом.
галогруппы указывают на предковые линии? указывают. соответственно, указывают на происхождение? указывают. так шо вы еще хотите?
Опять понёс ересь. У меня по по Y предок запорожский казак -я что украинец?
одного человека судить трудно по у-днк, как и по аутосомным маркерам, как и по фенотипу. этнос понятие групповое. если взять группу, там человек 100, то еще можно как то пытаться определять этническую принадлежность. а так.. можно определить вероятность с какой ты украинец или русский или чех или еврей и тд.
У них I2 там свое автохтонное, более старший субклад чем на балканах. Самые старые субклады встречаются в западной европе и передвигались на восток с латенизированными культурами. Есть предположение, что это культура карпатских курганов. После вторжения готов, население провинции Дакия было эвакуировано, так I2 попало на Балканы. И там возник более молодой субклад, который там и распространен.
так в украине и на балканах 1 и тот же субклад - I-CTS10228
Нет. I-CTS10228 старше украинского и балканского субклада.[/quote]
блин, надо смотреть все древо І2[/quote]
https://andvari5.livejournal.com/108969.html#cutid1[/quote]
инетересная статья, базара ноль, но опять же, там опять же указан район карпат и нижнего дуная, а это предбанник балкан, там тусли в полне себе балканские или "околобалканские" популяции. касаемо распространения и2 якобы на обезлюдненых территориях балкан, то как современное население балкан унаследовало палеобалканскую генетику? я имею ввиду аутосомный набор.[/quote]
ну по сути да. факторы расовой (генетика - аутосомы, гаплогруппы; антропология - индивидуальные типы и популяционные), языковой, культурной, некоторые добавляют территориальной и религиозной общности. это все этнос
У них I2 там свое автохтонное, более старший субклад чем на балканах. Самые старые субклады встречаются в западной европе и передвигались на восток с латенизированными культурами. Есть предположение, что это культура карпатских курганов. После вторжения готов, население провинции Дакия было эвакуировано, так I2 попало на Балканы. И там возник более молодой субклад, который там и распространен.
так в украине и на балканах 1 и тот же субклад - I-CTS10228
Нет. I-CTS10228 старше украинского и балканского субклада.
блин, надо смотреть все древо І2[/quote]
https://andvari5.livejournal.com/108969.html#cutid1[/quote]
инетересная статья, базара ноль, но опять же, там опять же указан район карпат и нижнего дуная, а это предбанник балкан, там тусли в полне себе балканские или "околобалканские" популяции. касаемо распространения и2 якобы на обезлюдненых территориях балкан, то как современное население балкан унаследовало палеобалканскую генетику? я имею ввиду аутосомный набор.[/quote]
Конечно, со временем из-за большего количества образцов могут данные скорректироваться.
А так что тебя удивляет? У фракийцев, как и у славян, практиковалось многоженство. Вот тебе и эффекты "основателя" и "бутылочного горлышка".
Аутосомы, да отличаются, только у хорватов есть близость с регионами западной Украины, но, предполагаю, через североевропейские компоненты.
https://andvari5.livejournal.com/194416.html[/quote]
ну все равно, получается что И2 попала к восточным славянам из южных карпат-дуная (кстати в одном раслогическом чате считают что попала с паннонии, хотя разница не большая) выходит она туда пришла с запада смешалась с "аборигенами", часть двинула дальше на Балканы а часть с Дуная на север к условным славянам. от туда она к славянам и попала.
ну оно то понятно, но если территории были безлюдные то нужно было брать откуда то жонок.
там на картах тоже есть "динарские-балканские" субклады что встречаются у украинцев.
Последний раз редактировалось: Рэбэ (Ср Фев 12, 2025 10:33 pm), всего редактировалось 1 раз
У них I2 там свое автохтонное, более старший субклад чем на балканах. Самые старые субклады встречаются в западной европе и передвигались на восток с латенизированными культурами. Есть предположение, что это культура карпатских курганов. После вторжения готов, население провинции Дакия было эвакуировано, так I2 попало на Балканы. И там возник более молодой субклад, который там и распространен.
так в украине и на балканах 1 и тот же субклад - I-CTS10228
Нет. I-CTS10228 старше украинского и балканского субклада.
блин, надо смотреть все древо І2[/quote]
https://andvari5.livejournal.com/108969.html#cutid1[/quote]
инетересная статья, базара ноль, но опять же, там опять же указан район карпат и нижнего дуная, а это предбанник балкан, там тусли в полне себе балканские или "околобалканские" популяции. касаемо распространения и2 якобы на обезлюдненых территориях балкан, то как современное население балкан унаследовало палеобалканскую генетику? я имею ввиду аутосомный набор.[/quote]
Конечно, со временем из-за большего количества образцов могут данные скорректироваться.
А так что тебя удивляет? У фракийцев, как и у славян, практиковалось многоженство. Вот тебе и эффекты "основателя" и "бутылочного горлышка".
Аутосомы, да отличаются, только у хорватов есть близость с регионами западной Украины, но, предполагаю, через североевропейские компоненты.
https://andvari5.livejournal.com/194416.html[/quote]
кстати, немного побаловался калькулятором, просмотрел современные балканские народы через призму палеобалканцев (за образец взял сэмпл черногорскую бронзу) и средневековых украинцев. вот что получилось-
у всех кроме хорват (почему то), большая часть аутосом от балканцев.
при чем брал специально украинцев, которые самые близкие к балканам среди вост славянских народов, но все равно они (югославы) в основном базируются на балканском субстрате.
сами же средневековые украинцы в сравнении с современными украинцами выглядят так -
просматривались через призму бронзового века. как видно средневековые укры находятся между украинцами львовщины и житомира.
Естественно, если взять два компонента получится именно это.
Цитата:
выглядят так -
А вот тут не вижу - сильно мелко.
Ну так первое древнерусское население, обозначенное в калькуляторе как "меря" тоже содержит 10 % болканского компонента. _________________ Ослы на Шакура похожи - они орут одно и тоже.
Добавлено: Чт Фев 13, 2025 12:18 am Заголовок сообщения:
Arsen писал(а):
Цитата:
вот что получилось-
Естественно, если взять два компонента получится именно это.
Цитата:
выглядят так -
А вот тут не вижу - сильно мелко.
Ну так первое древнерусское население, обозначенное в калькуляторе как "меря" тоже содержит 10 % болканского компонента.
но тем не менее, я думаю если бы у югославов генофонд был бы чисто "славянский" то компонент украины средневековья был бы если не 100%тный то хотя бы преобладающий.
касаемо мери то там наверное просто схожие компоненты доставшиеся от южных европеоидов которые калькулятор считает как балканские.
Добавлено: Пт Фев 14, 2025 1:19 am Заголовок сообщения:
Цитата:
но тем не менее, я думаю если бы у югославов генофонд был бы чисто "славянский" то компонент украины средневековья был бы если не 100%тный то хотя бы преобладающий.
Ну а теперь, ради научного интереса, сравни украинцев и фракийцев. Фракийцы есть в калькуляторе.
Цитата:
касаемо мери то там наверное просто схожие компоненты доставшиеся от южных европеоидов которые калькулятор считает как балканские.
Не, он брал балканы 5 века.
И то не "меря" собственно, а уже смешанное население - ингумации в курганах. _________________ Ослы на Шакура похожи - они орут одно и тоже.
но тем не менее, я думаю если бы у югославов генофонд был бы чисто "славянский" то компонент украины средневековья был бы если не 100%тный то хотя бы преобладающий.
Ну а теперь, ради научного интереса, сравни украинцев и фракийцев. Фракийцы есть в калькуляторе.
Цитата:
касаемо мери то там наверное просто схожие компоненты доставшиеся от южных европеоидов которые калькулятор считает как балканские.
Не, он брал балканы 5 века.
И то не "меря" собственно, а уже смешанное население - ингумации в курганах.
так а я ж уже по фракийцам ранее писал что там ситуация странная, потому что фракийцы, по крайней мере население железа болгарии, которые собсно по идее идее и есть фракийцы, очень отличаются от населения современной болгарии румынии и молдовы, и при этом отличаются от дофракийского населения этих территорий (уж очень они фермерские) - бронзовой болгарии и молдовы, как кстати и от палео, разве что у румынии дофракийской румынии население чууучуть ближе к фракийцам как и палеобалканцы бронзовой хорватии и черногории, и то не особо. фракийцы и от них очень далекие. совремнные болгары и румыны ближе к дофракийским "болгарам". молдоване что тогда что сейчас сильно "индоевропейские", видимо в железном веке это были осколки ямников. можеш сам короче сравнить.
украинцев сюда не скидывал так как они ясен пень ппц как будут отличатся от фракийцев (ну если от них даже прямые потомки отличаются), что в принципе не удивительно, так как от фракийцев у укров лишь примесь, хоть и значительная. при чем возможно украинцам она попала уже в смешаном с дофракийцами болгарии румынии и молдовы виде.
касаемо той условной "мери", то может славянские переселенцы немного балканщины и привнесли.
которые собсно по идее идее и есть фракийцы, очень отличаются от населения современной болгарии румынии и молдовы
значит они были замещены полностью, либо их стало меньшенство и произошло "вымывание генов".
Цитата:
украинцев сюда не скидывал так как они ясен пень ппц как будут отличатся от фракийцев
поэтому все бредни Алексеевой в топку
Цитата:
касаемо той условной "мери", то может славянские переселенцы немного балканщины и привнесли.
Согласен. И как автор потом показал, во времени "южнобалканский компонент" возрастал, а "волго-окский" уменьшался. _________________ Ослы на Шакура похожи - они орут одно и тоже.
которые собсно по идее идее и есть фракийцы, очень отличаются от населения современной болгарии румынии и молдовы
значит они были замещены полностью, либо их стало меньшенство и произошло "вымывание генов".
Цитата:
украинцев сюда не скидывал так как они ясен пень ппц как будут отличатся от фракийцев
поэтому все бредни Алексеевой в топку
Цитата:
касаемо той условной "мери", то может славянские переселенцы немного балканщины и привнесли.
Согласен. И как автор потом показал, во времени "южнобалканский компонент" возрастал, а "волго-окский" уменьшался.
я думаю что все несколько сложнее с учетом того что мы точно не знаем каково происхождение этих всех фракийцев. педивикия пишет что фракийцы происходят от белогрудовской и сабатиновской культур. но это культуры с северного причерноморья эпохи железа, но по идее тамошнее население должно быть более "индоевропейским" "ямным", но получившиеся фракийцы ооочень "фермерские", что по идее атипичино для северного причерноморья, будто они не от туда пришли а из анатолии например. и соответственно этим фракийцы отличался от предыдущего "околопалеобалканского" так и от следующего - современными народами, которые с "околопалеобалканцами" более схожи чем с фракийцами. то есть получается, когда фракийцы пришли в болгарию то околопалеобалканцы кудато свалили в командировку, а потом вернулись и ассимилировали фракийцев? возможно часть фракийцев, которые к слову небыли очень однородны, были как раз те самые околопалеобалканцы которые со временем стали количественно доминировать. вот в чем вопрос.
а что алексеева писала? я помню про скифов она чет писала. про фракийцев если она писала что украинцы имеют балканскую или околобалканскую примесь, ну это факт доказаный антропологией и генетикой, если "фракийский" или "балканский" компонент она считала основным, базовым, то это конечно дикая ошибка и досадная нелепость.
ну генетическую диффузию никто не отменял, потому даже у настоящих фионугров тоже могут быть какие то проценты аутосом балканского происхождения. постоянный приток славян все больше усиливал накопительный эффект.
Динарид это палеобалканский тип. I2a пришла с западной европы, стало быть нет корреляции между I2a и динарским фенотипом. _________________ Ослы на Шакура похожи - они орут одно и тоже.
Динарид это палеобалканский тип. I2a пришла с западной европы, стало быть нет корреляции между I2a и динарским фенотипом.
ну там еще есть динарские кроманиды, или как кун их называл "балканские борреби", но не суть. ну ты же видел в той статье написано что І2 (дин) попал к популяции живущей на юге карпат-нижнем дунае, судя по всему с зпада, возможно кельтов, а потом получается часть пошла север, к славянам, часть со славянами на юг на балканы. но в современной румынии тогда уже динарики были (я выше скидывал дакийский череп с динарскими чертами - грацильность, явная лептопрозопия и брахикрания) ну возможно те носители и2 что пришли в украину до славян они и притаранили сюда динариков из румунии/болгарии.
Я верю в науку, когда-нибудь она даст ответы на все вопросы.
а ты случаем не помнишь, где конкретно, в какой книге алексеева писала про фракийское влияние? хотя бы в каком году книга вышла, интересно было бы почитать что она думала.
Судя по краниологическим данным, движение представителей понтийского типа в южно-русские степи и в Поволжье из Средиземноморья и с Кавказа продолжается до эпохи поздней бронзы. След его мы видим и в восточнославянском населении, составляющем основу полянской этнографической группы эпохи средневековья, и в современном населении Украины, относящемся к прутскому антропологическому типу
Здесь можно отметить, что по антропологическим данным прослеживается какая-то местная линия преемственности населения в Причерноморье и в Приднестровье, существовавшая до прихода на эту территорию славян и проявляющаяся в позднее время и в славянах.
Румынчик...Ой. Пардон. Фракийчик. топчик, короче. _________________ "... а всех юродивых и убогих ссылать на Окраину, там им дуракам место"\Из указа царя Ивана Грозного\
Судя по краниологическим данным, движение представителей понтийского типа в южно-русские степи и в Поволжье из Средиземноморья и с Кавказа продолжается до эпохи поздней бронзы. След его мы видим и в восточнославянском населении, составляющем основу полянской этнографической группы эпохи средневековья, и в современном населении Украины, относящемся к прутскому антропологическому типу
Здесь можно отметить, что по антропологическим данным прослеживается какая-то местная линия преемственности населения в Причерноморье и в Приднестровье, существовавшая до прихода на эту территорию славян и проявляющаяся в позднее время и в славянах.
ну а больше неоткуда было попасть понтидам на эти территории. да и околобалканским компонентам вообще.
алексеева по сути права. хотя касаемо полян, то писалось что они все же имеют иранское происхождение.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
